02/07/2022 11:48

Decorrido prazo de JOSE ROBERTO DA COSTA MIRANDA em 01/07/2022 23:59.
03/06/2022 15:41

Juntada de manifestação
03/06/2022 08:12

Decorrido prazo de EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELEGRAFOS - ECT em 02/06/2022 23:59.
03/06/2022 08:03

Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 02/06/2022 23:59.
17/05/2022 10:29

Juntada de parecer
12/05/2022 01:41

Publicado Despacho em 12/05/2022.
12/05/2022 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2022
11/05/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARÁ 5ª VARA FEDERAL _____________________________________________________________________________________________________________ PROCESSO: 1004158-26.2018.4.01.3900 CLASSE: AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) LITISCONSORTE: EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELEGRAFOS REU: JOSE ROBERTO DA COSTA MIRANDA DESPACHO A Lei n. 14.230/21 operou profundas modificações no regime jurídico de tutela da probidade administrativa, tanto que, a partir de sua vigência, é possível afirmar que se está diante de uma Lei de Improbidade essencialmente nova, ainda que o legislador ordinário tenha optado nominalmente por modificar e não revogar a Lei n. 8.429/92.

As alterações perpassam, dentre outros pontos, a tipicidade e elemento subjetivo dos atos ímprobos (exclusão da modalidade culposa e redução do dolo à sua forma genérica), unificação de prazos prescricionais materiais (oito anos, com termo inicial na data do fato - Lei n. 8.429/92, art. 23), criação de prescrição intercorrente e a reformulação integral do procedimento especial da ação de improbidade.

Ocorre que, pela ausência de previsão específica sobre a eficácia temporal da nova lei e a expressa menção à aplicabilidade dos princípios constitucionais do direito administrativo sancionador (Lei n. 8.429/92, art. 1º, § 4º) - o que atrairia, segundo parcela da comunidade jurídica, a incidência da garantia da retroatividade da lei mais benéfica em relação às disposições de direito material da Lei n. 14.230/21 -, instaurou-se significativa controvérsia acerca da (ir)retroatividade da Lei n. 14.230/21.

Demais disso, também se discute a aplicabilidade e constitucionalidade de diversos dispositivos da lei nova, como em relação à legitimidade exclusiva do Ministério Público para o ajuizamento de ação de improbidade, a qual foi afastada pelo STF em decisão cautelar proferida nas ADIs n. 7.042 e 7.043.

Em vista disso, é necessário apreciar algumas questões antes de dar continuidade ao procedimento. 1.

NECESSIDADE DE MANIFESTAÇÃO DAS PARTES ACERCA DAS DISPOSIÇÕES DE DIREITO MATERIAL DA LEI N. 14.230/21.

Embora a jurisprudência do STJ e dos Tribunais Regionais Federais sobre o assunto ainda seja bastante incipiente, nota-se vívida discussão doutrinária, a elaboração de diretrizes pela 5ª Câmara de Coordenação e Revisão do MPF (Orientação n. 12/2021) e a chegada do tema da retroatividade ao STF por meio de tema de repercussão geral (n. 1.199), em relação ao qual não houve julgamento de mérito ou determinação de suspensão nacional de processos nas instâncias ordinárias.

Diante desse quadro de incerteza, impõe-se às partes e ao órgão jurisdicional a adoção de medidas compatíveis com o modelo de processo cooperativo estruturado pela Constituição e CPC, a fim de evitar a pronúncia de nulidades e a repetição de atos processuais - em caso, por exemplo, de superveniência de precedente vinculante durante o curso procedimental -, mediante a observância: a) do dever de consulta e consequente vedação à prolação de decisão surpresa (CPC, art. 10), com a submissão prévia da questão ao contraditório; b) do dever de prevenção, de modo a oportunizar às partes, além da defesa de suas posições sobre a (ir)retroatividade e aplicabilidade/constitucionalidade das disposições da nova lei, a adequação ou acréscimo - a depender da fase processual - de sua argumentação às disposições da Lei n. 14.230/21, ainda que de forma subsidiária e sem cominação de consequências processuais.

Desse modo, será resguardado o contraditório em relação a ambas as partes: por exemplo, o autor poderá demonstrar, por meio de argumentação subsidiária e a conforme sua avaliação de plausibilidade jurídica, que, por mais que seja aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/21, o fato seria típico, praticado com dolo e a ação não estaria prescrita; de outro lado, ao réu será possível comprovar que, mesmo sob a lei antiga, sua conduta não poderia ser considerada ímproba ou então já teria transcorrido o prazo prescricional.

A formação da cognição judicial será enriquecida e serão mitigados os riscos de declaração de nulidade por instâncias revisoras, pela eventual consolidação de entendimentos jurisprudenciais e fixação de precedentes vinculantes. 2.

FIXAÇÃO DO PROCEDIMENTO.

Embora a presente demanda tenha sido ajuizada antes do início da vigência da Lei n. 14.230/21, considero que deve ser observado o novo procedimento especial da ação de improbidade, com a devida adaptação ao momento procedimental em que a demanda atualmente se encontra.

Normas de direito processual se aplicam imediatamente aos processos pendentes, respeitos os direitos processuais adquiridos, os atos processuais já praticados e a coisa julgada (CF, art. 5º, XXXVI), ou seja, sem efeitos retroativos.

Ao processo, o qual pode ser considerado uma situação jurídica pendente até o trânsito em julgado (processo como situação/relação jurídica), devem ser aplicadas, por regra, as alterações de direito processual supervenientes.

De outro lado, como o processo também constitui uma sucessão de atos processuais (processo como procedimento), os atos anteriores à vigência da lei nova não podem ser atingidos por sua eficácia, assim como os atos que tenham gerado situações jurídicas (por ex., a intimação da parte sobre decisão gera o direito de recurso segundo a lei vigente no momento de abertura do prazo recursal) (MARINONI et al.

Código de Processo Civil Comentado. 7 ed.

São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2021, p. 1.217-1.218).

Segundo o novo procedimento especial da ação de improbidade, não há mais fase preliminar, na qual ocorria a notificação pessoal do réu para apresentação de defesa preliminar, seguida do recebimento ou rejeição da inicial por meio de decisão e após a qual, em caso de admissão da inicial, a ação prosseguia segundo o procedimento comum, com a citação da parte ré.

Desse modo, devem ser considerados válidos os atos processuais já praticados (atos judiciais e postulatórios, como as manifestações preliminares).

Contudo, também se impõe a adoção imediata do procedimento estabelecido pela Lei n. 14.230/21, com a citação do(s) réu(s) para apresentação de contestação, no prazo comum de 30 (trinta) dias (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 7º).

Ressalto, ainda, que o conteúdo das manifestações preliminares apresentadas será oportunamente analisado na decisão de saneamento, oportunidade na qual poderá, inclusive, ocorrer o julgamento conforme o estado do processo, caso observada a inexistência manifesta de ato de improbidade (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 10-B, II).

DISPOSITIVO Ante o exposto: a) diante da superveniência da Lei n. 14.230/2021, intime(m)-se o(s) autor(es) para, no prazo de 15 (quinze) dias: a.1) apresentar manifestação acerca da aplicabilidade, em relação à presente demanda, das alterações trazidas pela nova lei, especialmente quanto à (ir)retroatividade das modificações relativas a tipicidade (elemento subjetivo e descrição típica), prescrição (material e intercorrente) e procedimento; a.2) oportunizar a complementação ou aditamento de sua causa de pedir às disposições da Lei n. 14.230/21, ainda que de forma subsidiária; b) cite(m)-se o(s) réu(s), para apresentar contestação no prazo comum de 30 (trinta) dias (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 7º), oportunidade na qual também poderão se manifestar segundo os itens ‘a.1’ e ‘a.2’; c) caso configuradas as hipóteses legais, intime(m)-se o(s) autor(es) para réplica; d) após, conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

Belém, data da assinatura eletrônica.

LEONARDO HERNANDEZ SANTOS SOARES Juiz Federal
10/05/2022 17:36

Processo devolvido à Secretaria
10/05/2022 17:36

Juntada de Certidão
10/05/2022 17:36

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/05/2022 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
10/05/2022 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
10/05/2022 17:36

Proferido despacho de mero expediente
29/09/2021 10:59

Conclusos para decisão
23/04/2021 00:22

Juntada de manifestação
25/03/2021 11:04

Juntada de Certidão
16/03/2021 11:56

Juntada de Certidão
16/03/2021 11:47

Ato ordinatório praticado
31/08/2020 16:40

Juntada de Vistos em inspeção - em ordem.
27/08/2020 12:52

Juntada de Certidão
27/08/2020 12:45

Ato ordinatório praticado
06/05/2020 11:13

Juntada de Certidão
02/04/2020 19:47

Expedição de Carta precatória.
25/01/2020 12:40

Decorrido prazo de EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELEGRAFOS em 24/01/2020 23:59:59.
17/12/2019 12:55

Juntada de Parecer
12/12/2019 13:04

Expedição de Comunicação via sistema.
12/12/2019 13:04

Expedição de Comunicação via sistema.
04/11/2019 10:51

Proferido despacho de mero expediente
11/09/2019 15:17

Conclusos para despacho
01/07/2019 10:36

Juntada de Certidão
26/03/2019 12:26

Juntada de Certidão
13/02/2019 22:30

Decorrido prazo de EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELEGRAFOS em 11/02/2019 23:59:59.
07/02/2019 10:27

Juntada de procuração
09/01/2019 11:57

Expedição de Carta precatória.
09/01/2019 09:33

Expedição de Comunicação via sistema.
27/12/2018 12:14

Proferido despacho de mero expediente
12/12/2018 17:48

Juntada de Petição (outras)
05/12/2018 10:35

Conclusos para despacho
12/11/2018 18:24

Remetidos os Autos da Distribuição a 5ª Vara Federal Cível da SJPA
12/11/2018 18:24

Juntada de Informação de Prevenção.
12/11/2018 17:13

Recebido pelo Distribuidor
12/11/2018 17:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/11/2018

Ultima Atualização
02/07/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0009720-67.2017.4.01.3900

Ministerio Publico Federal - Mpf

Joao Carlos dos Santos Dias

Advogado: Alberto Vidigal Tavares

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 24/04/2017 11:50

Exibir Processo

Processo nº 1005647-25.2022.4.01.3200

Gabriela de Carvalho Vieira Cruz

Uniao Federal

Advogado: Thiago David Salles

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 22/03/2022 23:46

Exibir Processo

Processo nº 1004564-64.2019.4.01.3301

Ministerio Publico Federal - Mpf

Jose Carlos de Almeida Muniz

Advogado: Michel Caique Rusciolelli Barbosa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/09/2019 11:44

Exibir Processo

Processo nº 1002484-13.2018.4.01.3900

Ministerio Publico Federal - Mpf

Jacilena Maria de Oliveira

Advogado: Brenda da Silva Assis Araujo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/08/2018 17:53

Exibir Processo

Processo nº 1001481-61.2020.4.01.3315

Eurivande Vieira de Aquino

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andreia Bonfim de Aquino

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 02/04/2020 12:45

Exibir Processo