TRF2 - 5041274-10.2025.4.02.5101

1ª instância - Julgador Nao Especificado

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

LILIAN SOARES DA COSTA

CPF *41.***.*36-34

Advogados

ARIEL GUIMARAES FONSECA

OAB: 080135/RJ

CPF *63.***.*57-15

Polo Passivo

Partes

GERENTE EXECUTIVA - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - RIO DE JANEIRO

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 11/09/2025 01:04

    Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 40

  • 28/08/2025 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 41

  • 21/08/2025 17:31

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 42

  • 21/08/2025 17:30

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 42

  • 20/08/2025 18:42

    Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 43

  • 20/08/2025 02:06

    Publicado no DJEN - no dia 20/08/2025 - Refer. ao Evento: 40

  • 19/08/2025 02:04

    Disponibilizado no DJEN - no dia 19/08/2025 - Refer. ao Evento: 40

  • 19/08/2025 00:00

    Intimação

    MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5041274-10.2025.4.02.5101/RJIMPETRANTE: LILIAN SOARES DA COSTAADVOGADO(A): ARIEL GUIMARAES FONSECA (OAB RJ080135)SENTENÇAIsso posto, CONCEDO A SEGURANÇA, extinguindo o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I do CPC, para determinar que a parte ré dê andamento ao requerimento referente a aposentadoria nº 42/181.911.787-9 (evento 10, OUT2), e pratique os atos que lhe couberem, no prazo de trinta dias, contados da intimação desta sentença.

    Custas ex lege.  Sem honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei nº12. 016/2009.

    Intime-se o(s) impetrado(s) comunicando-lhe(s) o teor desta sentença (art. 13 da Lei nº 12.016/2009).

    Intimem-se o Ministério Público Federal e o(s) interessado(s) para que tome(m) ciência desta sentença.

    Sentença sujeita ao reexame necessário.

    P.

    R.

    I.

  • 18/08/2025 15:55

    Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 43

  • 18/08/2025 15:54

    Expedição de Mandado - Prioridade - RJRIOSEMCI

  • 18/08/2025 14:14

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença - URGENTE

  • 18/08/2025 14:14

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença - URGENTE

  • 18/08/2025 14:14

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença

  • 18/08/2025 13:22

    Julgado procedente o pedido

  • 01/08/2025 13:35

    Conclusos para julgamento

  • 08/07/2025 17:09

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 35

  • 08/07/2025 17:09

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 35

  • 03/07/2025 01:52

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer

  • 03/07/2025 01:05

    Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 26

  • 02/07/2025 01:04

    Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 24

  • 17/06/2025 22:43

    Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025

  • 15/06/2025 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26

  • 09/06/2025 13:58

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25

  • 09/06/2025 13:58

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 25

  • 06/06/2025 02:06

    Publicado no DJEN - no dia 06/06/2025 - Refer. ao Evento: 24

  • 05/06/2025 02:04

    Disponibilizado no DJEN - no dia 05/06/2025 - Refer. ao Evento: 24

  • 04/06/2025 16:27

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição - URGENTE

  • 04/06/2025 16:26

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão - URGENTE

  • 04/06/2025 16:26

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão

  • 04/06/2025 15:23

    Não Concedida a Medida Liminar

  • 03/06/2025 12:16

    Conclusos para decisão/despacho

  • 02/06/2025 17:05

    Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 4, 9 e 17

  • 02/06/2025 02:01

    Publicado no DJEN - no dia 02/06/2025 - Refer. ao Evento: 17

  • 30/05/2025 02:00

    Disponibilizado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 17

  • 30/05/2025 00:00

    Intimação

    MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5041274-10.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE: LILIAN SOARES DA COSTAADVOGADO(A): ARIEL GUIMARAES FONSECA (OAB RJ080135) DESPACHO/DECISÃO Acolho a emenda à inicial do evento evento 10, PET1.

    A gratuidade de justiça encontra-se prevista no art. 98 do CPC e deverá ser concedida àqueles que não possuam suficiência de recursos para pagar custas, despesas processuais e honorários advocatícios.

    Cabe ressaltar que a presunção da declaração de hipossuficiência prestada por pessoa natural, nos termos do art. 99, § 3º, do CPC, conforme tem entendido a jurisprudência, é relativa.

    Portanto, cabe ao magistrado avaliar, no caso concreto, se estão presentes os pressupostos para a concessão do benefício.

    Os precedentes do E.

    Tribunal Regional Federal da 2ª Região têm caminhado no sentido de adotar como critérios para a concessão da gratuidade de justiça o percebimento de renda mensal inferior a três salários mínimos mensais, conforme a Resolução nº 85 de 11/02/2014 do Conselho Superior da Defensoria Pública da União, parâmetro este que também se adequa ao limite para a concessão da isenção do imposto de renda.

    Neste sentido, são os seguintes julgados: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

    INDEFERIMENTO DE PLANO PELO JUÍZO DE 1º GRAU.

    NÃO OBSERVÂNCIA DO ARTIGO 99, §2º, DO CPC.

    RECURSO PROVIDO. 1. É assegurado o benefício da assistência judiciária gratuita àqueles que afirmarem não possuir condições de arcar com as custas e honorários advocatícios, sem prejuízo de seu próprio sustento ou de sua família, mediante mera declaração firmada pela parte (art. 99, §3º, do CPC). 2.

    A lei que dispõe sobre a assistência judiciária aos necessitados não estabeleceu critérios predefinidos para a verificação da situação de hipossuficiência da parte.

    Contudo, o acesso à justiça não pode ficar à mercê da absoluta ausência de parâmetros, até mesmo para se evitar que o deferimento do pedido de justiça gratuita se configure verdadeira loteria, a depender do julgador que aprecie o requerimento. 3.

    A adoção do critério do percebimento de renda mensal inferior a três salários mínimos mensais, previsto na Resolução n. 85, de 11 de fevereiro de 2014 do Conselho Superior da Defensoria Pública da União, além de se coadunar com a baliza para a concessão da isenção do imposto de renda, é corroborada por precedentes desta Corte (neste sentido: TRF2 2009.50.02.002523-2, 3ª Seção Especializada, Relator Des.

    Fed.

    Aluisio Gonçalves de Castro Mendes, data da disponibilização: 12/04/2016; TRF2 2016.00.00.006258-2, Sexta Turma Especializada, Relator Des.

    Fed.

    Guilherme Calmon Nogueira da Gama, data da disponibilização: 21/03/2017; TRF2 2016.00.00.006508-0, Quinta Turma Especializada, Relator Juiz Federal Convocado Firly Nascimento Filho, data da disponibilização: 10/11/2016).

    Frise-se, porém, que não deve servir de norte ao julgador, na análise do pedido de assistência judiciária gratuita, apenas as receitas da parte, sendo necessária a avaliação de suas despesas, bem como de seus dependentes tais como os gastos extraordinários ou essenciais. 4.

    Além disso, o parágrafo 2º do aludido artigo 99 do Código de Processo Civil estabelece que “o juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”. 5.

    In casu, compulsando os autos originários, observa-se que o magistrado a quo indeferiu de plano o pedido de gratuidade de justiça elaborado pela parte autora, não oportunizando ao agravante a possibilidade de comprovar o preenchimento dos pressupostos para fazer jus a tal benefício. 6.

    Desse modo, merece ser provido o presente recurso de agravo de instrumento, determinando a devolução dos autos ao juízo de origem para o regular prosseguimento do feito, oportunizando ao agravante a possibilidade de comprovar o preenchimento dos pressupostos da gratuidade de justiça. 7.

    Agravo de instrumento provido. (AI nº 5010270-39.2019.4.02.0000/RJ, TRF2, 5ª Turma, Relator Des.

    Fed.

    ALUISIO GONÇALVES DE CASTRO MENDES, julgado em 28/01/2020)”   “AGRAVO DE INSTRUMENTO.

    PROCESSUAL CIVIL. GRATUIDADE DE JUSTIÇA INDEFERIDA.

    RENDIMENTOS SUPERIORES AO LIMITE DE ISENÇÃO DO IMPOSTO DE RENDA.

    PRESUNÇÃO RELATIVA DE VERACIDADE DA DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA.

    RECURSO DESPROVIDO.  1.

    Hipótese de Agravo de Instrumento a fim de reformar decisão que indeferiu o pedido de gratuidade de justiça. 2.

    Na análise dos autos originários verificou-se que o Agravante aufere renda superior ao limite de isenção para o imposto de renda, o que faz prova em contrário à declaração de hipossuficiência, que tem presunção relativa de veracidade, não sendo cabível a gratuidade de justiça.  3.

    Recurso desprovido. (AI 0014990-08.2017.4.02.0000 (TRF2 2017.00.00.014990-4), TRF2, 8ª Turma, Relator Des.

    Fed.

    GUILHERME DIEFENTHAELER, julgado em 11/11/2019)”   “AGRAVO DE INSTRUMENTO.

    ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. GRATUIDADE DE JUSTIÇA.  ARTS.  98 A 102 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL  DE  2015  (CPC/2015).

    AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO PREENCHIMENTO DOS PRESSUPOSTOS AO GOZO DO BENEFÍCIO.

    INDEFERIMENTO.

    RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

    Cuida-se de agravo de instrumento alvejando decisão que, em sede de ação de conhecimento, sob o procedimento comum, indeferiu o pleito de concessão do benefício da gratuidade de justiça em favor da recorrente, por entender a ilustre magistrada de primeiro grau que a remuneração líquida superior a 03(três) salários mínimos afasta a presunção de hipossuficiência econômica, bem assim porque as despesas comprovadas não se enquadram na categoria de dedutíveis e/ou não podem ter a sua essencialidade confirmada. 2.

    O direito à gratuidade judiciária, em concretização ao direito constitucionalmente garantido de acesso à Justiça, está encartado e disciplinado nos arts. 98 a 102 do Código de Processo Civil de 2015(CPC/2015).

    Para gozar dos benefícios da gratuidade judiciária, a interessada poderá postulá-los na petição inicial, mediante declaração de hipossuficiência, que, segundo a legislação processual, no caso das pessoas naturais, tem presunção de veracidade.

    Todavia, essa presunção não é absoluta, de modo que, diante de elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade da Justiça, o Juízo poderá indeferi-la, não sem antes instar a parte a comprovar que preenche as condições ao gozo do benefício. 3.

    O C.

    Superior Tribunal de Justiça (STJ) já se posicionou a respeito ao afirmar que “não é ilegal condicionar o juiz a concessão da gratuidade à comprovação da miserabilidade jurídica, se a atividade ou o cargo exercido pelo interessado fazem em princípio presumir não se tratar de pessoa pobre” (STJ-RT686/185). 4.

    No caso vertente, extrai-se que a renda mensal percebida pela demandante supera o limite de isenção de imposto de renda, a infirmar, assim, a sua declaração de pobreza.

    Demais disso, os demais documentos adunados referentes às suas despesas mensais não permitem a conclusão do comprometimento de sua renda salarial e da sua impossibilidade de suportar as despesas do processo, mormente porque não se enquadram na categoria de dedutíveis e/ou não podem ter sua essencialidade confirmada.

    Por fim, veja-se que a agravante sequer aventou a possibilidade de postular o parcelamento das despesas processuais, segundo o estatuído no § 6º, do art. 98, do vigente Estatuto Processual Civil. 5.

    A despeito dos argumentos expendidos na peça recursal, tem sido orientação desta E.

    Corte adotar, como critério objetivo da presunção do estado de miserabilidade jurídica, o percebimento de renda mensal inferior a 03 (três) salários mínimos, valor esse também utilizado, via de regra, pela Defensoria Pública para o atendimento dos seus assistidos, e igualmente próximo ao valor do limite de isenção do imposto de renda. (AI 0011031-29.2017.4.02.0000 (2017.00.00.011031-3), TRF2 6ª Turma, Relator Des.

    Fed.

    GUILHERME CALMON NOGUEIRA DA GAMA, julgado em 07/03/2018)”   A documentação acostada aos autos indica que a parte autora recebe renda mensal superior ao limite de três salários mínimos tomado como parâmetro (evento 10, DOC5).

    Desse modo, considerando que os documentos juntados pela demandante acerca de sua suposta hipossuficiência financeira não comprovam o preenchimento dos requisitos para a concessão do benefício, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.

    Intime-se a impetrante para que no prazo de 15 (quinze) dias, comprove o recolhimento das custas judiciais sob pena de cancelamento da distribuição.

    Cumprido, retornem conclusos para análise do pedido liminar.    

  • 29/05/2025 13:24

    Juntada de Petição

  • 29/05/2025 11:38

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 29/05/2025 11:38

    Determinada a intimação

  • 28/05/2025 15:39

    Conclusos para decisão/despacho

  • 27/05/2025 02:24

    Publicado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. ao Evento: 9

  • 27/05/2025 02:14

    Publicado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. ao Evento: 4

  • 26/05/2025 02:20

    Disponibilizado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 9

  • 26/05/2025 02:11

    Disponibilizado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 4

  • 23/05/2025 14:00

    Juntada de Petição

  • 19/05/2025 15:48

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão

  • 19/05/2025 15:48

    Determinada a emenda à inicial

  • 19/05/2025 13:39

    Conclusos para decisão/despacho

  • 16/05/2025 16:43

    Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (RJRIO42S para RJRIO22S)

  • 16/05/2025 16:43

    Alterado o assunto processual

  • 16/05/2025 16:38

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 16/05/2025 16:38

    Declarada incompetência

  • 15/05/2025 17:36

    Conclusos para decisão/despacho

  • 08/05/2025 11:04

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
19/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5001039-65.2025.4.02.5112

Arilson Oliveira Ribeiro

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana de Oliveira Mury Dias

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5007980-50.2024.4.02.5117

Silveria Nascimento Brasil

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5010191-73.2025.4.02.5101

Uniao

Glaucia Maria de Oliveira Farias

Advogado: Bruno Barbosa Pereira

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 03/07/2025 08:06

Exibir Processo

Processo nº 5007816-30.2024.4.02.5103

Adalberto Maciel Trindade

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 08/07/2025 17:03

Exibir Processo

Processo nº 5071968-93.2024.4.02.5101

Ivone Alves Gomes Perez

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo