21/07/2025 22:33

Juntada de Petição
17/07/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 22
16/07/2025 18:13

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 21
09/07/2025 02:04

Publicado no DJEN - no dia 09/07/2025 - Refer. aos Eventos: 21, 22
08/07/2025 02:02

Disponibilizado no DJEN - no dia 08/07/2025 - Refer. aos Eventos: 21, 22
08/07/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5053017-17.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: NATALIA GALDINO BARBOSAADVOGADO(A): MONICA CRISTINA CARDOSO PINHEIRO BRAZ (OAB RJ140545)RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO AVISO IMPORTANTEAO PETICIONAR NOS AUTOS, POR GENTILEZA NÃO SE ESQUEÇA DE ENCERRAR O SEU PRAZO NO SISTEMA E-PROC, A FIM DE AGILIZAR O ANDAMENTO PROCESSUAL.

Trata-se de ação objetivando a anulação do leilão realizado, em virtude da nulidade do procedimento de execução por falta de intimação pessoal da autora, conforme alega na exordial.

Inicialmente, decreto a revelia da CEF, por não ter apresentado contestação, embora devidamente intimada (Evento 5), observados os efeitos produzidos ante as hipóteses elencadas no art. 345 do CPC.

Intimem-se as partes para que especifiquem as provas que ainda pretendem produzir.

Prazo: 5 (cinco) dias.

Após, voltem-me os autos conclusos.
04/07/2025 16:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/07/2025 16:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/07/2025 16:04

Decretada a revelia
04/07/2025 06:55

Conclusos para decisão/despacho
04/07/2025 01:03

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 5
03/07/2025 01:07

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 13
17/06/2025 22:23

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
09/06/2025 02:07

Publicado no DJEN - no dia 09/06/2025 - Refer. ao Evento: 13
06/06/2025 02:04

Disponibilizado no DJEN - no dia 06/06/2025 - Refer. ao Evento: 13
06/06/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5053017-17.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: NATALIA GALDINO BARBOSAADVOGADO(A): MONICA CRISTINA CARDOSO PINHEIRO BRAZ (OAB RJ140545) DESPACHO/DECISÃO Evento 10: A decisão é clara e infederiu a tutela antecipada, com fundamento no fato de que a autora é inadimplente confessa, e sustenta, apenas, a nulidade do procedimento de execução extrajudicial, alegando ausência de notificações.

Foi expressamente consignado que a situação somente poderá ser comprovada após a instauração do contraditório, com a apresentação de contestação e produção de provas por parte da ré, incluindo a juntada do procedimento de execução extrajudicial.

A ausência de documentos apontada pelo Juízo se deu, como também claramente ressaltado, à guisa de observação, razão pela qual a apresentação destes em nada modifica o entendimento esposado.

Cabe, pois, à autora, interpor o recurso adequado para a manifestação de inconformismo em relação à decisão.

Quanto ao pedido de tutela antecipada, “para suspender a execução da imissão na posse deferida na Justiça Estadual, impedindo qualquer ato de desocupação forçada do imóvel”, trata-se de pedido totalmente desprovido de fundamento.

Não é crível que se entenda pela possibilidade de um Juiz Federal ser competente para determinar, a um Juiz Estadual, que suspenda a execução de suas decisões.

Questões afetas à imissão de posse do imóvel deverão ser levadas perante o respectivo Juízo competente.

Diante do exposto, NADA A PROVER.

Dê-se regular prosseguimento ao feito.

P.I.
05/06/2025 17:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
05/06/2025 17:06

Indeferido o pedido
05/06/2025 16:40

Conclusos para decisão/despacho
05/06/2025 15:53

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
05/06/2025 09:06

Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para P81546084134 - FERNANDO ANDRADE CHAVES)
04/06/2025 02:03

Publicado no DJEN - no dia 04/06/2025 - Refer. ao Evento: 4
03/06/2025 05:08

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
03/06/2025 02:02

Disponibilizado no DJEN - no dia 03/06/2025 - Refer. ao Evento: 4
03/06/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5053017-17.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: NATALIA GALDINO BARBOSAADVOGADO(A): MONICA CRISTINA CARDOSO PINHEIRO BRAZ (OAB RJ140545) DESPACHO/DECISÃO Vistos etc. NATÁLIA GALDINO BARBOSA, devidamente qualificada, ajuizou ação cognitiva em face da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF, requerendo gratuidade de justiça e objetivando, em sede de tutela de urgência inaudita altera pars, seja deferida “a manutenção na posse do imóvel, impedindo o despejo dos ocupantes, em especial dos idosos, assim como para suspender qualquer tentativa de desocupação forçada do imóvel descrito”.

Requer, ainda, “como medida alternativa à anulação plena do leilão, e considerando o interesse da autora em regularizar a situação contratual”, seja oportunizada a renegociação do débito junto à ré, “permitindo que ela pague os encargos de forma parcelada ou mediante acordo, viabilizando a preservação da moradia e a solução amigável do conflito”.

Para tanto, relata que celebrou com a ré contrato de financiamento do imóvel situado na Rua Pará de Minas, n. 45, bloco 01, apto 402, Engenho da Rainha, nesta cidade, matrícula n. 107200, do 6º Ofício de Registro de Imóveis, e que, diante de dificuldades financeiras, inadimpliu parcelas do financiamento.

Alega que ”o imóvel foi arrematado sem que a autora tivesse tido ciência da consolidação da propriedade em nome da Caixa e sem possibilidade de purgar a mora, o que configura grave vício procedimental”, e que “a presente demanda tem como fundamento, além dos vícios formais do procedimento extrajudicial, o fato de que o imóvel objeto do contrato jamais foi abandonado ou utilizado de forma desvinculada de sua função social”.

Por fim, aduz que, embora não resida no imóvel, “seus pais, idosos e de saúde frágil, ocupam o imóvel de forma contínua, pacífica e legítima, com autorização da mutuária, que sempre arcou com as despesas ordinárias e tributos incidentes sobre o bem, demonstrando inequívoca boa-fé e zelo patrimonial”.

Com a inicial vieram procuração e documentos.

DECIDO.

Ab initio, defiro a gratuidade de justiça, na forma do art. 98 do CPC.

Assim dispõe o art. 300, caput, do Código de Processo Civil, in verbis: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1º Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Para a sua concessão, como visto, é exigida, além da existência de perigo de dano ou risco ao resultado do processo, a comprovação da probabilidade do direito, requisito que, in casu, não se mostrou evidenciado.

A própria autora afirma o inadimplemento do contrato, atribuindo o fato a dificuldades financeiras, e requer, mediante a propositura da presente demanda, a suspensão da arrematação do imóvel, bem como seja a CEF compelida a parcelar o débito, de acordo com suas possibilidades.

Sustenta, apenas, a nulidade do procedimento de execução extrajudicial, alegando ausência de notificações.

Trata-se, no entanto, de situação que somente poderá ser comprovada após a instauração do contraditório, com a apresentação de contestação e produção de provas por parte da ré, incluindo a juntada do procedimento de execução extrajudicial.

No caso sub examen, a autora celebrou com a ré contrato de mútuo para aquisição de imóvel, e se comprometeu ao pagamento, em dinheiro, de parcelas mensais, sendo descabido que se imponha ao credor o recebimento de prestação diversa daquela previamente estabelecida, consoante o disposto no art. 313 do Código Civil: Art. 313.

O credor não é obrigado a receber prestação diversa da que lhe é devida, ainda que mais valiosa.

Caso se considerasse sempre possível a revisão do acordado diante das dificuldades financeiras do mutuário, restariam violadas a segurança e o equilíbrio contratual.

Variação de receita é vista como um risco comum aos negócios jurídicos, álea normal do contrato.

Ao adquirir um financiamento a ser pago em diversas parcelas mensais, a demandante deveria saber que sua receita poderia neste período variar, inclusive com eventual perda da mesma.

In casu, o inadimplemento leva à execução extrajudicial do contrato, que culminará, sim, no leilão do imóvel e na consequente perda do mesmo.

Se tal não bastasse, apenas à guisa de observação, nem mesmo a certidão de ônus reais do imóvel foi apresentada.

Não há indício de que a propriedade do imóvel tenha sido consolidada, de que o bem tenha sido leiloado e, muito menos, de que tenha sido arrematado, ou de que os pais da autora estejam sendo compelidos a deixar o imóvel, o que evidencia, ao menos em sede de cognição sumária, ausência de interesse no deferimento da antecipação de tutela. Diante do exposto, INDEFIRO a antecipação dos efeitos da tutela, Cite-se (artigo 335 do CPC).

Decorrido o prazo sem manifestação, voltem conclusos.

Oferecida resposta, deve a parte demandada noticiar se há possibilidade de conciliação, deduzindo, se for o caso, os seus termos de modo objetivo e circunstanciado.

Em seguida, à parte autora, em réplica, oportunidade em que, tendo sido informada pela ré a existência de proposta de autocomposição, deve manifestar-se especificamente sobre ela, valendo o silêncio como recusa, importando registrar, no ponto, que a aludida transação poderá ocorrer a qualquer tempo.

Deverá ainda a parte autora, em réplica, apresentar manifestação acerca de eventuais preliminares e prejudiciais suscitadas na resposta, especialmente sobre eventual arguição de ilegitimidade (artigo 338 CPC).

Registro, por oportuno, sem a necessidade de maiores digressões, que cabe à própria parte, ao protocolar a inicial, ou posteriormente, no curso do processo, proceder ao cadastramento, no sistema eProc, dos procuradores que deseja ver intimados, visto que tal atividade traduz um dever seu.

Por fim, fica desde já advertida a autora de que a apresentação extemporânea de documentos que poderiam ter sido trazidos com a inicial não enseja pedido de reconsideração, devendo a decisão ora proferida ser objeto de recurso adequado, previsto no ordenamento jurídico vigente.

P.I.
02/06/2025 13:38

Expedida/certificada a citação eletrônica
02/06/2025 13:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
30/05/2025 18:51

Não Concedida a tutela provisória
30/05/2025 12:44

Conclusos para decisão/despacho
29/05/2025 18:02

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/05/2025

Ultima Atualização
08/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

INFORMAÇÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5120521-11.2023.4.02.5101

Nunes Logistica para Leiloes LTDA

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Joao Paulo de Souza Carregal

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000548-85.2025.4.02.5103

Leticia dos Santos Silva Escala

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 22/07/2025 18:51

Exibir Processo

Processo nº 5120521-11.2023.4.02.5101

Uniao - Fazenda Nacional

Nunes Logistica para Leiloes LTDA

Advogado: Victor Wolszczak

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 25/08/2025 11:46

Exibir Processo

Processo nº 5054607-29.2025.4.02.5101

Alecildo Pedral Theodoro

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Juliana Almenara Andaku

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 18/06/2025 15:58

Exibir Processo

Processo nº 5099942-08.2024.4.02.5101

Aurora de Jesus Miranda

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Alcina dos Santos Alves

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo