TRF2 - 5004517-11.2025.4.02.5103
1ª instância - Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/08/2025 13:11
Ato ordinatório praticado
-
30/07/2025 15:53
Juntada de peças digitalizadas
-
29/07/2025 13:17
Decisão interlocutória
-
29/07/2025 11:47
Conclusos para decisão/despacho
-
13/06/2025 16:51
Juntada de peças digitalizadas
-
13/06/2025 14:52
Expedição de Carta de Ordem/Precatória/Rogatória
-
01/06/2025 19:28
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
-
30/05/2025 17:36
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
-
30/05/2025 17:36
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
-
30/05/2025 02:05
Publicado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 5
-
29/05/2025 02:04
Disponibilizado no DJEN - no dia 29/05/2025 - Refer. ao Evento: 5
-
29/05/2025 00:00
Intimação
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5004517-11.2025.4.02.5103/RJ IMPETRANTE: CHIRLEY DA SILVA SOUZAADVOGADO(A): NADIA DE SOUZA COSTA (OAB RJ124909) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação de Mandado de Segurança na qual a parte impetrante pede, liminarmente e em definitivo, que seja determinado à autoridade impetrada que conclua a análise de requerimento/recurso administrativo.
Em síntese, a parte impetrante alega mora injustificada da autoridade coatora. Houve requerimento de gratuidade de justiça. Decido.
Inicialmente registo que há um número exorbitante de demandas similares a esta em trâmite perante a Justiça Federal, todas com pedido liminar.
E, a cada dia que passa, o número de ações distribuídas tem aumentado. Destaco também que, em um estado democrático de direito, em que há independência entre os poderes (art. 2º da CRF/88), o Poder Judiciário deve manter uma postura contida na apreciação de demandas cuja solução favorável ao demandante pode acarretar uma interferência na organização administrativa de órgãos de outros poderes.
Pois, caso contrário, o Poder Judiciário poderá violar o princípio da separação dos poderes. Além desse quadro, sendo o caso de um número exagerado de demandas similares, não se pode olvidar da orientação consequencialista inserida na Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro pela Lei 13.655/2018 (art. 20 e seguintes).
Ou seja, o juiz deve estar atento às possíveis consequências para a administração pública quando for decidir determinadas demandas, sob pena de causar impactos danosos na administração pública. No caso em questão, ainda dentro de uma perspectiva consequencialista, tenho que o deferimento da liminar, no caso, pode acarretar ofensa ao princípio da isonomia em relação àquelas pessoas que não ingressaram com uma demanda em juízo e, por conseguinte, servir de fomento à judicialização. Sobreleva ainda na espécie que a ação de Mandado de Segurança possui um rito extremamente célere, resumindo-se em informações da autoridade coatora e oitiva do Ministério Público. Portanto, diante desse quadro, exige-se, na situação, que o requisito do periculum in mora venha calcado em elementos probatórios que, de fato, demonstrem um risco concreto para o resultado útil do processo, o acarretaria, por tabela, o aniquilamento do direito da parte.
Porém, não é esse o quadro posto nos autos, já que a alegação de risco é feita de forma genérica, sem suporte fático.
Do exposto, indefiro o pedido liminar.
Defiro a gratuidade da justiça.
Anote-se.
NOTIFIQUE-SE a autoridade apontada como coatora para, no prazo de 10 (dez) dias, prestar informações, nos termos do art. 7º, I, da Lei n. 12.016/09.
Intime-se o órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para, querendo, ingressar no feito (art. 7º, II, Lei nº 12.016/09).
Após, remetam-se os autos ao Ministério Público Federal (art. 12 da Lei n; 12.016/09).
Intimem-se. -
28/05/2025 16:29
Expedição de Carta de Ordem/Precatória/Rogatória
-
28/05/2025 16:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
28/05/2025 16:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
28/05/2025 16:14
Decisão interlocutória
-
28/05/2025 16:06
Conclusos para decisão/despacho
-
28/05/2025 15:38
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
28/05/2025 15:38
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
04/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5002650-77.2025.4.02.5104
Mariana Perciliano Lacerda
Conselho Regional de Engenharia e Agrono...
Advogado: Regina Celia Pinheiro Amorim Fonseca
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 28/04/2025 21:57
Processo nº 5001812-30.2022.4.02.5108
Caixa Economica Federal - Cef
Thiers Ribeiro Azevedo
Advogado: Ingrid Kuwada Oberg Ferraz Pimenta de So...
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 28/04/2022 16:18
Processo nº 5026093-66.2025.4.02.5101
Fatima Maria Leandro da Silva
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Marcio Ferreira Teixeira
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 24/03/2025 20:15
Processo nº 5004679-58.2025.4.02.5118
Jaupery Jorge Sales Junior
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 27/05/2025 15:54
Processo nº 5017438-08.2025.4.02.5101
Ana Angelica Cardoso Esteves Marins
Uniao
Advogado: Marcelo Jardim Faria
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 18/07/2025 10:41