TRF2 - 5002387-85.2024.4.02.5005

1ª instância - Vara Federal de Colatina

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

RUTH MARIA DE OLIVEIRA RODRIGUES

CPF *34.***.*65-24

Advogados

EZEQUIEL NUNO RIBEIRO

OAB: 007686/ES

CPF *40.***.*27-34

LUCAS MARCONDES NUNO RIBEIRO

OAB: 033162/ES

CPF *27.***.*94-85

Polo Passivo

Partes

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

CNPJ: 29.979.036/0001-40

Advogados

LUCIANA BAHIA IORIO RIBEIRO

OAB: 113138/RJ

CPF *74.***.*98-10

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 24/06/2025 17:41

    Conclusos para decisão/despacho

  • 24/06/2025 11:41

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 24

  • 19/06/2025 11:19

    Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025

  • 19/06/2025 11:19

    Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025

  • 19/06/2025 11:19

    Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025

  • 30/05/2025 02:02

    Publicado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 24

  • 29/05/2025 02:01

    Disponibilizado no DJEN - no dia 29/05/2025 - Refer. ao Evento: 24

  • 29/05/2025 00:00

    Intimação

    PROCEDIMENTO COMUM Nº 5002387-85.2024.4.02.5005/ES AUTOR: RUTH MARIA DE OLIVEIRA RODRIGUESADVOGADO(A): EZEQUIEL NUNO RIBEIRO (OAB ES007686)ADVOGADO(A): LUCAS MARCONDES NUNO RIBEIRO (OAB ES033162) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO SANEADORA – CHAMAMENTO DO FEITO À ORDEM Trata-se de ação previdenciária em que se pleiteia a revisão da aposentadoria mediante o recálculo do salário de benefício, considerando a inclusão de verbas pagas a título de auxílio-alimentação, sobre as quais, segundo a tese da parte autora, deveria ter incidido contribuição previdenciária.

    No curso do feito, a parte autora requereu a expedição de ofício à empresa empregadora com o objetivo de obter documentos que comprovariam os valores pagos a título de auxílio ou alimentação durante o vínculo empregatício.

    Diante da reiteração de pedidos semelhantes em diversas ações, chama-se o feito à ordem para fixar premissas processuais que orientarão o prosseguimento deste e de feitos análogos: 1. ÔNUS DA PROVA E MOMENTO DE SUA PRODUÇÃO Nos termos do artigo 373,  I, do CPC, incumbe à parte autora o ônus de provar os fatos constitutivos do seu direito.

    Neste tipo de demanda, a prova é eminentemente documental, para a qual o momento oportuno de produção coincide com a propositura da ação para a parte autora e com a contestação para a parte ré, nos termos do art. 434 do CPC.

    Os documentos novos são admitidos para prova de fatos ocorridos depois dos articulados ou para contrapô-los aos que foram produzidos nos autos, conforme art. 435 do CPC.

    Portanto, à luz da norma de regência, é vedada à parte a inércia quanto à produção da prova de que dispõe ou poderia diligenciar. 2.

    INEXISTÊNCIA DE DEVER GERAL DO JUIZ DE BUSCA DE PROVAS A obtenção de documentos em poder de terceiros, ainda que empregadores, não pode ser atribuída, de forma automática e generalizada, ao Poder Judiciário.  A parte autora deve demonstrar que envidou esforços concretos para obter os documentos junto ao empregador, e que houve negativa injustificada.

    Sem isso, não há interesse processual que legitime a intervenção judicial, nos moldes do art. 485, VI, do CPC. 3.

    NATUREZA DA EXIBIÇÃO INCIDENTAL DE DOCUMENTOS E LIMITES DA INTERVENÇÃO JUDICIAL A exibição incidental de documentos, prevista nos artigos 380 e 401 do CPC, não se confunde com uma obrigação de fazer em sentido estrito.

    Não se trata de compelir o terceiro à elaboração de documento com fins probatórios, mas apenas de determinar, caso preenchidos os requisitos legais, que exiba documento preexistente, efetivamente custodiado em seus arquivos e relacionado ao objeto da demanda.

    A determinação judicial de exibição, portanto, tem caráter acessório e está condicionada à prévia comprovação de que o documento:a) é relevante para a causa; b) está sob a posse do terceiro; c) foi requerido pela parte, e; d) houve recusa ou omissão injustificada no fornecimento. 4.

    INEXISTÊNCIA DE DOCUMENTOS OU PRESCRIÇÃO DE GUARDA Caso comprovado que os documentos não mais existem, seja por decurso do tempo ou por ultrapassado o prazo legal ou normativo de guarda, é juridicamente inviável a determinação judicial de exibição.

    Não cabe ao juízo compelir terceiros à criação de documentos inexistentes. 5.

    COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO PARA QUESTÕES RELACIONADAS À RELAÇÃO DE EMPREGO Caso a parte entenda que tem direito à elaboração e fornecimento de documentos decorrentes da relação de trabalho — como contracheques, comprovantes de pagamento e similares —, deverá ajuizar a competente ação perante a Justiça do Trabalho, conforme previsão do artigo 114, inciso I, da Constituição Federal.

    A Justiça Federal não tem competência para compelir o empregador a produzir documentos inexistentes com base em vínculo empregatício. 6.

    VALOR DA CAUSA E COMPETÊNCIA DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS Nos termos da legislação vigente, a competência dos Juizados Especiais Federais é determinada, entre outros critérios, pelo valor da causa, que possui natureza material e, portanto, absoluta, nos termos do art. 3º da Lei 10/259/2001.  Nas ações que visam à revisão de benefício previdenciário, o proveito econômico deve refletir a diferença entre a renda mensal inicial (RMI) pretendida e a RMI atualmente recebida, multiplicada pelo número de parcelas vencidas, somadas a doze prestações vincendas, nos termos do artigo 292, §1º, do CPC. 7.

    DETERMINAÇÕES Com fundamento no art. 321 do CPC, determino a intimação da parte autora, sob pena de indeferimento da petição inicial e consequente extinção do processo sem exame do mérito, para no prazo de 15 dias: a) emendar a petição inicial especificando a nova RMI pretendida por escrito e apresentando planilha demonstrativa do montante encontrado, nos termos dos artigos 322 e 324, caput, do CPC; b) justificar o valor atribuído à causa, devendo demonstrar que quantia corresponde à pretensão econômica através de planilha de cálculo discriminando as diferenças entre o valor pago e o valor que entende devido que compreenda as parcelas vencidas e vincendas, nos termos do art. 292 do CPC para possibilitar a análise da competência absoluta do JEF e o efetivo contraditório pela determinação do pedido prevista no art. 324 do CPC, e; c) comprovar nos autos a solicitação prévia e a recusa injustificada da empresa, sob pena de indeferimento do pedido de expedição de ofício.

    Intimem-se.    

  • 28/05/2025 18:13

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 28/05/2025 18:13

    Decisão interlocutória

  • 19/03/2025 17:05

    Conclusos para decisão/despacho

  • 19/03/2025 01:01

    Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 18

  • 18/03/2025 21:04

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 17

  • 20/02/2025 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 17 e 18

  • 10/02/2025 14:40

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 10/02/2025 14:40

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 10/02/2025 14:39

    Juntada de peças digitalizadas

  • 28/01/2025 14:36

    Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 13

  • 22/01/2025 14:07

    Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 13

  • 05/12/2024 10:18

    Expedição de Mandado - ESCOLSECMA

  • 03/12/2024 15:40

    Decisão interlocutória

  • 06/11/2024 17:21

    Conclusos para decisão/despacho

  • 23/09/2024 11:42

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 8

  • 02/09/2024 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 8

  • 23/08/2024 15:01

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 23/08/2024 15:01

    Ato ordinatório praticado

  • 25/07/2024 19:16

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4

  • 13/06/2024 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4

  • 03/06/2024 13:03

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 03/06/2024 13:03

    Despacho

  • 03/06/2024 12:40

    Conclusos para decisão/despacho

  • 29/05/2024 17:11

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/05/2024

Ultima Atualização
24/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5050655-42.2025.4.02.5101

Kipolpa Supergelados LTDA

Inspetor Chefe da Alfandega da Receita F...

Advogado: Fabio Lima Clasen de Moura

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 23/05/2025 14:02

Exibir Processo

Processo nº 5044340-32.2024.4.02.5101

Teresa Cristina Dias Ribeiro

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5004111-27.2024.4.02.5005

Maria Stela Torezani Lima

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 29/08/2024 18:29

Exibir Processo

Processo nº 5016949-44.2020.4.02.5101

Nelson Jose Azevedo de Lemos

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 18/03/2020 15:30

Exibir Processo

Processo nº 5002001-16.2024.4.02.5115

Leonidas Fabio de Souza Ramos Figueiredo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo