TRF2 - 5004553-96.2024.4.02.5003
1ª instância - 1ª Turma Recursal - Juiz Relator 3 - Es
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/09/2025 06:20
Baixa Definitiva
-
08/09/2025 12:21
Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR01G01 -> RJJUS505
-
08/09/2025 12:19
Transitado em Julgado - Data: 08/09/2025
-
06/09/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 48
-
18/08/2025 09:42
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 49
-
18/08/2025 09:42
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 49
-
15/08/2025 02:02
Publicado no DJEN - no dia 15/08/2025 - Refer. ao Evento: 48
-
14/08/2025 02:02
Disponibilizado no DJEN - no dia 14/08/2025 - Refer. ao Evento: 48
-
14/08/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5004553-96.2024.4.02.5003/ES RECORRENTE: LARISSA CAETANO DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): LUIZ ANTONIO TARDIN RODRIGUES (OAB ES007935)ADVOGADO(A): IDAULIO BONOMO (OAB ES015980) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA REFERENDADA.
PREVIDENCIÁRIO.
AUXÍLIO POR INCAPACIDADE TEMPORÁRIA.
AUSÊNCIA DO REQUISITO DA INCAPACIDADE LABORAL, CONFORME ATESTADO NO LAUDO MÉDICO PERICIAL. AFASTADA NECESSIDADE DE NOVA PERÍCIA. ENUNCIADO Nº 72 DESTAS TURMAS.
PRECEDENTE DO STJ.
RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO E IMPROVIDO.
Trata-se de recurso da parte autora em face de sentença, na qual foi julgado improcedente o pedido autoral, que objetivava a concessão do benefício de auxílio-doença e sua conversão em aposentadoria por incapacidade permanente e, subsidiariamente, a concessão de auxílio-acidente.
Em suas razões recursais, a parte autora afirma fazer jus à concessão do benefício do auxílio-doença, pois se encontra incapaz para labutar.
Ademais, aduz que juntou aos autos documentação médica que demonstra sua alegada incapacidade laborativa. É o breve relato.
Decido.
A sentença prolatada deve ser confirmada pelos seus próprios e bem deduzidos fundamentos, eis que amparada na jurisprudência dominante do e.
STJ, senão vejamos: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.
BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.
AUXÍLIO-DOENÇA OU APOSENTADORIA POR INVALIDEZ.
INCAPACIDADE LABORAL.
AUSÊNCIA.
PRETENSÃO DE REEXAME DE PROVAS.
SÚMULA 7/STJ. 1.
Na hipótese em exame, o Tribunal de origem, ao decidir a questão, consignou que "não houve o preenchimento dos requisitos necessários para a concessão do benefício, porquanto não restou demonstrada a incapacidade laborativa, segundo a conclusão do laudo do perito; restando prejudicado o pedido de indenização por danos morais" . 2.
O acolhimento da pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório, mormente das conclusões periciais acerca da inexistência de incapacidade. 3.
A excepcional intervenção corretiva do Superior Tribunal de Justiça somente se legitima quando detectado erro jurídico na aplicação de norma ou princípio, o que, in casu, não ocorre. 4.
Não há como afastar o óbice sumular 7/STJ sob o argumento de buscar a parte recorrente mera revaloração das provas. 5.
Agravo Regimental não provido. (AGARESP 201502992432, HERMAN BENJAMIN, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/05/2016 ..DTPB:.) Inicialmente, cabe esclarecer que, para o recebimento de auxílio-doença, agora denominado auxílio por incapacidade temporária, mister se faz que a parte demandante atenda aos requisitos legais ditados pelo art. 59 da Lei nº 8.213/91, quais sejam: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei, se for o caso; e (iii) constatação de incapacidade para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 dias consecutivos.
Do mesmo modo, para fazer jus à aposentadoria por invalidez, que passou a se chamar aposentadoria por incapacidade permanente, os requisitos exigidos pelo art. 42 da Lei nº 8.213/91 são: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei; e (iii) constatação de incapacidade permanente para atividade que lhe garanta a subsistência. É imperioso destacar que a convicção do órgão julgador não está adstrita ao laudo pericial.
No entanto, ao compulsar os autos, é evidente que o parecer do perito, Evento nº 22, está bem fundamentado e aborda a questão fática de modo esclarecedor e completo.
Ora, ainda que se possa afastar o laudo médico pericial, não há motivos para tal, pois o referido documento cumpriu a sua função de demonstrar a real situação médica do segurado.
O recurso inominado ataca a sentença mediante a tese argumentativa de que a parte demandante está incapaz para o trabalho, bem como que fatores sociais e pessoais também devem ser analisados.
Quanto às alegações recursais, o laudo médico foi esclarecedor.
Confiram-se alguns trechos do laudo judicial: Através da análise do laudo, sobretudo dos trechos acima destacados, resta evidente que não foi constatada incapacidade laborativa após o exame médico do perito judicial, não ensejando a concessão de benefício previdenciário.
Não há evidências claras de incapacidade, mesmo após análise dos documentos juntados pela parte demandante.
Ademais, ainda que a parte autora tenha juntado documentação médica a fim de embasar seus pleitos, o laudo médico pericial é o principal documento para esclarecer a questão.
Outrossim, ao contrário do que foi aduzido, a parte autora não demonstrou nenhum fator incapacitante para o trabalho, de modo que não satisfez os supracitados requisitos para receber o auxílio-doença.
Ressalto também que a presença de moléstias não leva à conclusão necessária de preenchimento de requisito para concessão/restabelecimento de benefício por incapacidade.
O pressuposto, nos termos da lei, é a existência de incapacidade para o trabalho/para a atividade habitual, e não a presença de enfermidade.
Convém, ainda, afastar a necessidade de realização de outras perícias, na mesma especialidade ou em outras, pois não se pode perder de vista que já houve nos autos o exame por profissional que tem formação geral.
O exame pericial tem por escopo avaliar se a existência da lesão ou da enfermidade impede ou não o exercício de atividade laboral.
O médico especialista que trata do paciente atua numa relação de confiança, para diagnóstico e tratamento.
Diversamente, o médico perito adota uma lógica diferente de atuação, limitando-se a verificar se a lesão ou a enfermidade incapacitam ou não o segurado para sua atividade laboral.
Portanto, é desnecessária a determinação de novo exame pericial.
Finalmente, saliento que o referido caso se enquadra na hipótese tratada no Enunciado nº 72 destas Turmas Recursais, que dispõe: Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo.
A questão é, portanto, de observância obrigatória e comporta, inclusive, julgamento monocrático pelo relator (art. 932, IV e V, do CPC).
Entretanto, com vistas à maior celeridade processual, submeto-a a referendo pela Turma, nos termos do art. 7º, IX e X, do RITRRJ - Regimento Interno das Turmas Recursais desta Segunda Região.
Convém destacar que se trata de decisão do colegiado e, portanto, não comporta agravo interno que, em regra, visa submeter ao colegiado decisão proferida monocraticamente pelo relator (art. 1021, do CPC).
Ressalte-se, ainda, que, nos termos do disposto no parágrafo sétimo do art. 32, do RITRRJ, a intimação das decisões monocráticas submetidas a referendo da Turma dar-se-á mediante publicação no meio eletrônico oficial e, portanto, não há sustentação oral em sessão.
Ante todo o exposto, CONHEÇO do recurso e NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença, nos termos da fundamentação supra.
Condeno o recorrente em honorários advocatícios, ora fixados em 10% do valor da causa, cuja execução fica suspensa em virtude de benefício de gratuidade de justiça, concedida no Evento de nº 6. Depois de submetida a presente decisão ao referendo desta Turma Recursal, intimem-se as partes. Após, decorrido o prazo recursal, remetam-se os autos ao Juizado de origem. -
13/08/2025 18:01
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
13/08/2025 18:01
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
08/08/2025 13:10
Conhecido o recurso e não provido
-
15/07/2025 23:31
Conclusos para decisão/despacho
-
11/07/2025 14:25
Redistribuído por auxílio de equalização - (de ESTR01GAB03 para RJRIOTR01G01)
-
11/07/2025 14:25
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: ESTR01GAB03
-
11/07/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 41
-
26/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 41
-
16/06/2025 09:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
14/06/2025 01:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 35
-
09/06/2025 10:33
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 34
-
30/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 35
-
27/05/2025 02:07
Publicado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. ao Evento: 34
-
26/05/2025 02:05
Disponibilizado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 34
-
26/05/2025 00:00
Intimação
PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004553-96.2024.4.02.5003/ESAUTOR: LARISSA CAETANO DA SILVAADVOGADO(A): LUIZ ANTONIO TARDIN RODRIGUES (OAB ES007935)ADVOGADO(A): IDAULIO BONOMO (OAB ES015980)SENTENÇAAnte o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil.
Sem condenação em custas e honorários advocatícios, nos termos dos artigos 54 e 55 da Lei 9.099/1995.
Sendo interposto recurso, intime-se o recorrido para apresentar contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias.
Após, com ou sem apresentação, remetam-se os autos às Turmas Recursais.
Certificado o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.
Publique-se.
Intimem-se. -
20/05/2025 18:32
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
20/05/2025 18:32
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
20/05/2025 18:32
Julgado improcedente o pedido
-
19/05/2025 15:46
Conclusos para julgamento
-
22/04/2025 21:42
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 26
-
18/04/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
-
11/04/2025 11:56
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
-
11/04/2025 11:56
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
-
08/04/2025 16:28
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
-
08/04/2025 16:28
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
-
08/04/2025 14:08
Remetidos os Autos à Vara/Turma de Origem - (CEPSMTJA-ES para RJJUS505J)
-
04/04/2025 17:21
Juntada de Certidão
-
01/04/2025 17:20
Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
-
31/03/2025 16:09
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 19
-
19/02/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 17 e 18
-
15/02/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 17, 18 e 19
-
05/02/2025 17:10
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Perito
-
05/02/2025 16:55
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
05/02/2025 16:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
05/02/2025 16:54
Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: LARISSA CAETANO DA SILVA <br/> Data: 14/03/2025 às 14:20. <br/> Local: SALA 1 DE PERÍCIAS DE SÃO MATEUS - Edifício da Justiça Federal - Rua Cel. Constantino Cunha, 1334, Fátima - São Mateus/ES
-
29/01/2025 03:21
Juntada de Dossiê Previdenciário
-
17/12/2024 23:10
Juntada de Petição
-
10/12/2024 22:26
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
-
10/12/2024 22:26
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
-
10/12/2024 21:43
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 8
-
10/12/2024 21:43
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
-
05/12/2024 16:29
Redistribuído por sorteio - Central de Perícias - (RJJUS505J para CEPSMTJA-ES)
-
05/12/2024 13:47
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
05/12/2024 13:47
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
05/12/2024 13:47
Concedida a gratuidade da justiça
-
04/12/2024 17:50
Conclusos para decisão/despacho
-
25/11/2024 16:56
Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
-
25/11/2024 16:17
Redistribuído por auxílio de equalização - (de ESSMT01S para RJJUS505J)
-
25/11/2024 16:17
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
25/11/2024 16:17
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/07/2025
Ultima Atualização
14/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5090958-35.2024.4.02.5101
Municipio de Cachoeiras de Macacu
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 06/11/2024 15:02
Processo nº 5005245-64.2025.4.02.5002
Zilda da Silva Ferreira
Apdap Prev-Associacao de Protecao e Defe...
Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/06/2025 08:26
Processo nº 5058493-36.2025.4.02.5101
Carlos Alberto Soares de Oliveira
Gerente Aps - Instituto Nacional do Segu...
Advogado: Francisco de Assis Santiago Dutra Junior
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5000487-39.2025.4.02.5003
Maria Aparecida Chaves Barbosa
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Jhonata da Silva Correa Santos
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5069033-46.2025.4.02.5101
Graziela Pires de Castro
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Andreia Souza Silva de Azevedo
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 29/08/2025 19:09