TRF2 - 5002193-31.2024.4.02.5120
1ª instância - 4ª Turma Recursal - Juiz Relator 1 - Rj
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/09/2025 02:07
Disponibilizado no DJEN - no dia 16/09/2025 - Refer. ao Evento: 77
-
16/09/2025 00:00
Intimação
body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA FAZENDA PÚBLICA (JEF) Nº 5002193-31.2024.4.02.5120/RJRELATOR: PRISCILLA MENDONÇA WAGNERREQUERENTE: VERA LUCIA FERREIRA DA CUNHAADVOGADO(A): SUYANE AMARAL DA COSTA (OAB RJ215607)ADVOGADO(A): DIEGO DE SOUZA DE ASSIS (OAB RJ204821)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se ao seguinte evento:Evento 76 - 15/09/2025 - Juntado(a) -
15/09/2025 20:25
Ato ordinatório praticado – Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 16/09/2025 - Refer. ao Evento: 77
-
15/09/2025 19:45
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição de Pagamento
-
15/09/2025 19:45
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição de Pagamento
-
15/09/2025 19:45
Juntado(a) - Ofício Requisitório Nr. *55.***.*61-69
-
12/09/2025 16:23
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 72
-
09/09/2025 02:21
Publicado no DJEN - no dia 09/09/2025 - Refer. ao Evento: 72
-
08/09/2025 02:15
Disponibilizado no DJEN - no dia 08/09/2025 - Refer. ao Evento: 72
-
05/09/2025 13:16
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
05/09/2025 13:16
Decisão interlocutória
-
04/09/2025 18:21
Conclusos para decisão/despacho
-
04/09/2025 17:17
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 66
-
29/08/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 66
-
20/08/2025 12:50
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 52
-
19/08/2025 12:40
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
19/08/2025 12:40
Determinada a intimação
-
19/08/2025 10:33
Conclusos para decisão/despacho
-
18/08/2025 21:45
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 58
-
14/08/2025 02:11
Publicado no DJEN - no dia 14/08/2025 - Refer. ao Evento: 58
-
13/08/2025 12:02
Juntada de Dossiê Previdenciário
-
13/08/2025 02:08
Disponibilizado no DJEN - no dia 13/08/2025 - Refer. ao Evento: 58
-
12/08/2025 19:03
Ato ordinatório praticado – Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 13/08/2025 - Refer. ao Evento: 58
-
12/08/2025 18:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
12/08/2025 18:12
Classe Processual alterada - DE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL PARA: Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF)
-
12/08/2025 17:45
Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR04G03 -> RJNIG05
-
12/08/2025 17:45
Transitado em Julgado - Data: 12/08/2025
-
12/08/2025 15:41
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 52
-
12/08/2025 15:41
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 52
-
08/08/2025 11:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição - Cumprimento - Implantar Benefício
-
08/08/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 46
-
30/07/2025 20:18
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 45
-
17/07/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 46
-
09/07/2025 02:14
Publicado no DJEN - no dia 09/07/2025 - Refer. ao Evento: 45
-
08/07/2025 02:08
Disponibilizado no DJEN - no dia 08/07/2025 - Refer. ao Evento: 45
-
08/07/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5002193-31.2024.4.02.5120/RJ RECORRENTE: VERA LUCIA FERREIRA DA CUNHA (AUTOR)ADVOGADO(A): SUYANE AMARAL DA COSTA (OAB RJ215607)ADVOGADO(A): DIEGO DE SOUZA DE ASSIS (OAB RJ204821) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA BENEFÍCIO ASSISTENCIAL.
LOAS. GRUPO FAMILIAR MANTIDO COM APOSENTADORIA DE IDOSO DE VALOR SUPERIOR A UM SALÁRIO MÍNIMO.
EXCEDENTE PARA FINS DE CÔMPUTO DA RENDA PER CAPITA. HIPOSSUFICIÊNCIA COMPROVADA. RECURSO PROVIDO. 1.
Recurso inominado interposto contra sentença que julgou improcedente o pedido de concessão do benefício assistencial previsto no art. 20 da Lei nº 8.742/93. 2.
No caso, o recorrente reitera que preenche os requisitos legais para a concessão do benefício vindicado, requerendo a procedência do pleito prefacial. É o breve relatório.
Decido. 3.
A Constituição da República elenca, entre os objetivos da assistência social, “a garantia de um salário mínimo de benefício mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, conforme dispuser a lei” (CF, art. 203, V).
O dispositivo constitucional foi regulado pelo artigo 20 da Lei 8.742/93 o qual, conforme redação dada pela Lei 12.435/2011, define o benefício de prestação continuada como sendo a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. 4. Hipossuficiência: O § 3º, do art. 20 da Lei 8.742/93, a seu turno, ainda em sua redação original, elegeu o critério da renda familiar per capita como o elemento determinante da necessidade: “considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo”.
Arguida abstratamente a inconstitucionalidade do dispositivo, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) nº 1.232-1, em agosto de 1998, além de declarar a sua constitucionalidade, afirmou que renda familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo seria o único critério a ser utilizado na avaliação da necessidade de recebimento do benefício de prestação continuada.
Posteriormente, no RE 567.985, o Tribunal declarou incidenter tantum a inconstitucionalidade do § 3º, do art. 20 da Lei nº 8.742/93, por violação ao princípio da proibição da concretização deficitária (ou da proibição da proteção insuficiente).
No referido julgamento, o Supremo Tribunal Federal considerou que, diante de notórias mudanças fáticas, de natureza política, econômica e social, o critério da renda familiar per capita tornou-se inconstitucional, por ficar em patamar inferior ao mínimo que a sociedade é moralmente obrigada a garantir.
O Supremo Tribunal Federal, porém, não definiu um novo parâmetro, pois considerou ser essa uma atribuição do Poder Legislativo.
Desse modo, a Corte inaugurou diálogo institucional, afirmando que o critério legal se tornou inconstitucional, impondo aos legisladores a criação de uma nova sistemática de avaliação da necessidade para fins de recebimento do benefício de prestação continuada.
Apenas quando o critério legal não fosse atendido haveria necessidade de produção probatórias sobre as demais condições de vida, tal como confirmado pela súmula 79 da Turma Nacional de Uniformização: Nas ações em que se postula benefício assistencial, é necessária a comprovação das condições socioeconômicas do autor por laudo de assistente social, por auto de constatação lavrado por oficial de justiça ou, sendo inviabilizados os referidos meios, por prova testemunhal. 5.
Importante destacar que o benefício assistencial de prestação continuada oferece renda para que o idoso ou a pessoa com deficiência passe a ter condições de prover o próprio sustento.
Desse modo, o benefício é consumido integralmente pelo beneficiário, não devendo ser considerando como fonte de sustento para os demais membros da família.
Nesse sentido, o parágrafo único, do art. 34 da Lei 10.741/03, estabelece que o benefício já concedido a qualquer membro da família não será computado para o cálculo da renda familiar per capita, excluindo-se da conta tanto a renda, quanto a pessoa já beneficiada.
De acordo com o decidido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 580.963, a referida norma deve ser aplicada tanto nos casos de benefícios assistenciais de prestação continuada, quanto nas hipóteses de benefícios previdenciários de valor mínimo, pagos a idosos ou pessoas com deficiência.
Seguindo então esta orientação, a Lei 8.742/93 foi alterada pela Lei 13.982 de 2 de abril de 2020, acrescentando-se o § 14 ao artigo 20, que assim dispõe expressamente: "O benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda a que se refere o § 3º deste artigo." 6.
No caso dos autos, a parte autora cumpre o requisito etário (nascimento em 11/09/1957).
A discussão que deu origem ao recurso versa sobre a condição de hipossuficiência. 7. Acorde com a avaliação socioeconômica (Evento 16), constata-se que o núcleo familiar, composto pela parte autora, seu filho e seu cônjuge, de 62 anos de idade, possui a subsistência garantida pela aposentadoria recebida por ele no valor de R$ 1.765,00 em 2024 (Evento 27, OUT4). 8.
A sentença julgou o pedido improcedente, sob fundamento de que não haveria miserabilidade, dada as condições de habitação da parte autora.
Em que pesem os argumentos apresentados, peço vênia para divergir da posição adotada pelo Julgador. 9. Na linha do decidido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 580.963, o valor de um salário mínimo recebido de aposentadoria pelo idoso acima de 65 anos não integra o cômputo da renda per capita para os demais integrantes do grupo familiar.
Ocorre que o cônjuge da autora, apesar de receber benefício previdenciário por aposentadoria, possui somente 62 anos de idade.
Deste modo, a sua renda deve ser computada para fins de cálculo da renda per capita familiar. 10.
Considerando que a única renda que a família obtém advém da aposentadoria citada, sendo 3 integrantes na família, verifica-se que a renda destinada à parte autora reside entre 1/4 do salário mínimo e 1/2 salário mínimo. 11.
Porém, certo é que, além da renda familiar, outras circunstâncias podem ser consideradas na verificação da condição econômica da requerente.
No caso, a autora é idosa e portadora de Osteopenia, seu cônjuge foi aposentado por invalidez devido a Acidente Vascular Cerebral (AVC), no qual resultou sequelas, tais como fraqueza no lado esquerdo do corpo e demência vascular, estando total e permanentemente incapaz de trabalhar e fazendo uso constante de medicamentos, bem como seu filho, portador do vírus HIV, está desempregado, recém recuperado de um sarcoma proveniente da AIDS. 12.
Ademais, verifica-se que as condições de moradia se mostram precárias (Evento 16, FOTO2), o que reforça a miserabilidade alegada. 13.
Assim, tendo sido cumprido o requisito etário e comprovada a hipossuficiência, concluo pela procedência do pleito.
Ante o exposto, voto no sentido de CONHECER E DAR PROVIMENTO ao recurso para, JULGANDO PROCEDENTE o pedido, na forma do art. 487, I, do CPC, CONDENAR O INSS a implementar e pagar, em favor da parte autora, o amparo assistencial previsto no art. 20, da Lei nº 8.742/93, desde a data do requerimento administrativo (03/01/2024 – Evento 27, PROCADM2), bem como a pagar as parcelas vencidas desde a DIB, conforme manual de cálculos do CJF, cuja sistemática foi ratificada pelo STJ (Tema 905).
Sem condenação em honorários, nos termos do artigo 55, caput, da Lei nº 9.099/95, combinado com artigo 1º da Lei nº 10.259/2001.
Considerando o caráter alimentar do benefício postulado, verifico a presença dos requisitos legais e CONCEDO A TUTELA ANTECIPADA (art. 4 da Lei 10.259/2001 c/c art. 300 do CPC) para determinar ao INSS que implante o benefício no prazo de 30 (trinta) dias, a contar da intimação desta decisão. Após o trânsito em julgado, certifique-se e remetam-se os autos ao juizado de origem com a respectiva baixa na distribuição. -
07/07/2025 18:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/07/2025 18:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/07/2025 18:57
Conhecido o recurso e provido
-
06/06/2025 16:49
Conclusos para decisão/despacho
-
07/10/2024 15:30
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR04G03
-
07/10/2024 14:09
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 39
-
20/09/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 39
-
10/09/2024 19:23
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
10/09/2024 19:23
Determinada a intimação
-
10/09/2024 13:01
Conclusos para decisão/despacho
-
10/09/2024 01:13
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 33
-
09/09/2024 18:34
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 32
-
25/08/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 32 e 33
-
15/08/2024 12:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
15/08/2024 12:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
15/08/2024 12:27
Julgado improcedente o pedido
-
12/08/2024 12:21
Conclusos para julgamento
-
09/08/2024 20:33
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 26
-
26/07/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
-
16/07/2024 18:38
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 20
-
16/07/2024 16:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
16/07/2024 16:35
Determinada a intimação
-
16/07/2024 13:27
Conclusos para decisão/despacho
-
15/07/2024 15:34
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 11 e 19
-
07/07/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 19 e 20
-
29/06/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
-
27/06/2024 12:10
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
-
27/06/2024 12:10
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
-
27/06/2024 12:10
Determinada a intimação
-
27/06/2024 12:01
Conclusos para decisão/despacho
-
27/06/2024 11:16
Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 14
-
25/06/2024 15:16
Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 14
-
21/06/2024 15:11
Expedição de Mandado - RJSJMSECMA
-
21/06/2024 12:11
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 10
-
21/06/2024 12:11
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 10
-
19/06/2024 21:11
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
19/06/2024 21:11
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
19/06/2024 21:11
Não Concedida a tutela provisória
-
19/06/2024 18:17
Conclusos para decisão/despacho
-
18/06/2024 16:42
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
-
27/05/2024 22:53
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 31/05/2024 - Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - PORTARIA Nº TRF2-PTP-2024/00305, DE 27 DE MAIO DE 2024
-
23/05/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
-
13/05/2024 22:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
13/05/2024 22:50
Determinada a intimação
-
13/05/2024 15:46
Conclusos para decisão/despacho
-
02/05/2024 16:12
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
07/10/2024
Ultima Atualização
15/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
OUTROS • Arquivo
OUTROS • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5022603-77.2023.4.02.5110
Rejane Cardoso Dias Ferreira
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Alcina dos Santos Alves
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 18/12/2023 11:04
Processo nº 5015563-79.2021.4.02.5121
Silvana Pereira da Guia
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 24/10/2024 19:13
Processo nº 5077408-70.2024.4.02.5101
Marcelo Padrao da Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 01/10/2024 08:31
Processo nº 5001116-81.2023.4.02.5003
Valdemir Goncalves dos Santos
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 08/05/2025 08:18
Processo nº 5000875-27.2025.4.02.5104
Fatima Portela de Oliveira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 09/04/2025 11:39