TRF2 - 5062719-84.2025.4.02.5101

PROCEDIMENTO COMUM Nº 5062719-84.2025.4.02.5101/RJ AUTOR: PAULO ELIAS MARCELLOADVOGADO(A): GABRIELA BRANDAO DOMINGUES (OAB RJ177555) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação ajuizada por PAULO ELIAS MARCELLO contra a INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS e BANCO DAYCOVAL, objetivando: "a) Que a ré se abstenha de efetuar QUALQUER desconto junto à folha de benefícios do demandante referente ao cartão RCC CONTRATO N° 53-2589746/23, até decisão definitiva, sob pena de multa por desconto não inferior a R$ 1.000,00; b) Que a ré apresente nos autos a cópia do contrato objeto da lide de número 53-2589746/23, sob pena de multa não inferior a R$ 1.000,00. 1.

Preliminarmente a concessão dos beneplácitos da gratuidade de justiça, conforme tópico supra; 2.

A inversão do ônus da prova, na forma do disposto no art. 6º, VIII do CDC; 3.

A citação da promovida, no endereço preambular para, querendo, apresentar defesa, sob as advertências legais; 4.

A declaração de nulidade do cartão RCC número 53-2589746/23 em razão da evidente má-fé do réu, bem como todos os débitos dele oriundos, sob pena de multa a ser arbitrada por V.Exa.; 5.

Que o réu seja condenado a ressarcir a autora o valor descontado em sua folha de pagamento referente ao cartão RCC com a dobra do artigo 42 do CDC no valor de R$ 2.025,30 OU, se caso V.

Exa. assim não entenda, que seja condenado o réu a devolução dos valores de forma simples, totalizando R$ 1.012,65, atualizados e corrigidos monetariamente do desembolso, novos descontos sua folha de benefícios ocorridos no curso da ação, que, caso ocorram, serão liquidados em fase de provas; 6.

Ou, de forma SUBSIDIARIA aos pedidos 4 e 5 que a ré seja compelida a recalcular o contrato utilizando a taxa de juros do empréstimo consignado tradicional para o mês e ano da contratação, abatendo-se os valores já pagos e reordenando as parcelas. 7.

Que o réu seja condenado a indenizar a autora, a título de dano moral, e ainda, como forma punitiva, em R$ 30.000,00 pelo constrangimento, transtornos, aborrecimentos, perda de tempo e insegurança causados em razão da má prestação de um serviço por parte da ré e em especial por se tratar de verba de caráter alimentar; 8.

Caso não seja concedida em caráter liminar a abstenção de descontos, que ao final da instrução a ré seja condenada a restituir em dobro a autora de eventuais valores descontados em sua folha de benefícios no curso da ação, que, caso ocorram, serão liquidados em fase de provas; 9.

A condenação do réu em custas e honorários advocatícios no importe de 20% sob o valor total da condenação; 10.

A expedição de ofício ao BANCO CENTRAL para que as irregularidades aqui apontadas sejam investigadas; 11.

Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidas e cabíveis à espécie, especialmente pelos documentos acostados" (evento 1, INIC1, p. 17/18).

Inicial, instruída com procuração e documentos, no evento 1. É o relatório necessário. Decido.

Defiro a gratuidade de justiça requerida, considerando a presunção estabelecida no artigo 99, § 3º, do CPC e reconheço a prioridade na tramitação do feito, na forma do artigo 1.048, I, do CPC.

Anote-se.

Tendo em vista que este Juízo não aderiu ao Projeto Juízo 100% Digital, na forma da Resolução nº 345 CNJ, apesar de a parte autora indicar a opção pelo "Juízo 100% Digital" no sistema e-Proc, este processo terá seu andamento na modalidade tradicional, não sendo o caso de redistribuição da ação, conforme disposto no artigo 3º, § 3º, da Resolução nº TRF2-RSP-2020/00059.

Anote-se no sistema e-Proc.

A Lei nº 10.259/2001 estabelece, em seu art. 3º, caput, que compete ao Juizado Especial Federal Cível processar e julgar as causas no valor de até 60 (sessenta) salários-mínimos.

O conteúdo econômico desta ação encontra-se nos limites previstos na alçada dos Juizados Especiais Federais (R$ 32.025,30), uma vez que o valor do salário-mínimo vigente é  R$ 1.518,00 (Decreto nº 12.342/2024) e a limitação da competência dos Juizados atinge o montante de R$ 91.080,00 (60 salários-mínimos).

Neste sentido, colaciono as seguintes ementas de julgados do e.

TRF da 2ª Região: PROCESSUAL CIVIL.

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

VALOR DE ALÇADA.

PRESTAÇÕES VENCIDAS E VINCENDAS.

ART. 292, §§ 1º E 2º, DO CPC.

TETO DE COMPETÊNCIA DOS JUIZADOS EM RAZÃO DO VALOR.

ART. 3º, § 2º, DA LEI Nº 10.259/2001.

COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITADO. 1.

Trata-se de Conflito Negativo de Competência, suscitado pelo 1º JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DO RIO DE JANEIRO/RJ, em face do Juízo da 13ª VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO RIO DE JANEIRO/RJ, para o processamento e julgamento da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER Nº 5099125-12.2022.4.02.5101, proposta por CRISTIANE JUNGER MOTTA em face da União Federal. 2.

A autora, filha de Procurador Federal falecido, busca com a presente ação, a concessão do benefício de pensão por morte na qualidade de segurada do de cujos. 3.

A questão de fundo foi suficientemente analisada no parecer do Ministério Público Federal, que consignou que: "A Autora atribuiu o seguinte valor à causa: (...) R$ 65.172,00 (sessenta e cinco mil cento e setenta e dois reais) para efeitos fiscais (...) Ocorre, contudo, que a pretensão da Autora quantitativamente não corresponde ao valor que o Juízo Suscitante considerou - doze vezes o salário bruto de um procurador federal - já que a Autora possui mãe e irmão, que percebem atualmente o benefício de pensão por morte instituído pelo pai, falecido.

Ou seja, a pretensão da Autora é perceber um percentual mensal de pensão já instituída.

Assim, o valor da causa corresponde a aproximadamente ¼ (um quarto) do valor bruto dos vencimentos de um procurador federal multiplicado por 12 (doze) meses, o que indubitavelmente também perpassa o valor de alçada para a ação se quedar junto ao juizado especial federal". 4.

A Suprema Corte já decidiu que "a técnica de fundamentação per relationem, na qual o magistrado se utiliza de trechos de decisão anterior ou de parecer ministerial como razão de decidir, não configura ofensa ao disposto no artigo 93, IX, da Constituição Federal" (HC 142435 AgR/PR- Paraná, 2ª Turma, DJe de 26.06.2017). 5.

Conflito de Competência conhecido para declarar competente o Juízo suscitado (13ª VARA FEDERAL DO RIO DE JANEIRO/RJ). (TRF 2 - CC 5002394-91.2023.4.02.0000, Rel.

Desembargador Federal FERREIRA NEVES, 8ª TURMA ESPECIALIZADA, j. 25/07/2023, DJe: 11/10/2023).

CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

JUIZADO ESPECIAL FEDERAL.

JUÍZO COMUM FEDERAL.

PENSÃO VENCIDAS E VINCENDAS.

PROVEITO ECONÔMICO SUPERIOR A 60 SALÁRIOS MÍNIMOS.

RETIFICAÇÃO DO VALOR DA CAUSA DE OFÍCIO.

INCOMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL 1.

Conflito negativo de competência suscitado pelo Juízo do 1º Juizado Especial Federal do Rio de Janeiro em face do Juízo da 1ª Vara Federal do Rio de Janeiro, nos autos de ação em face do com pedido de tutela de urgência objetivando a concessão do benefício de pensão por morte de seu pai, por reversão em virtude do óbito de sua genitora, na modalidade integral ou proporcional, com a condenação ao pagamento das parcelas vencidas e vincendas desde a data do requerimento administrativo em 30.05.2019 (DER). 2.

Sendo a soma das 12 prestações do benefício pretendido superior a 60 salários mínimos, afasta-se a competência do juizado especial federal (art. 3º da Lei nº 10.259/2001), devendo a demanda ser julgada na vara federal comum.

Nesse sentido: TRF2, 5a Turma Especializada, Rel.

Des.

Fed.

RICARDO PERLINGEIRO, e-DJF2R 27.5.2015. 3.

Conforme dispõe o art. 292 do CPC/2015, o valor da causa deve ser fixado de acordo com o conteúdo econômico a ser obtido no feito, motivo pelo qual, nessa hipótese, se reconhece a possibilidade de o magistrado adequar, de ofício, o valor atribuído à causa, nos termos do §3º do citado artigo.

Como a questão a ser dirimida no processo originário envolve o pagamento de prestações vencidas e vincendas, R$ 41.212,61. 4.

Dessa forma, considerando o proveito econômico pretendido e havendo elementos que indiquem que o valor ultrapassa teto de 60 salários mínimos, deve ser afastada a competência do Juizado Especial Federal.

Precedentes deste Eg.

Tribunal em casos semelhantes: 5ª Turma Especializada, CC 50010606120194020000, Rel.

Juíza Fed.

Conv.

MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Eproc - julgado em 4.6.2019; CC 50055811520204020000, 6ª Turma Especializada, Rel.

Des.

Fed.

POUL ERIK DYRLUND, Eproc - julgado em 14.7.2020 e CC 50109493920194020000, 6ª Turma Especializada, Rel.

Des.

Fed.

GUILHERME CALMON NOGUEIRA DA GAMA, Eproc - julgado em 12.2.2020. 5.

Retifica-se, de ofício, o valor da causa para R$ 192.867,88, nos termos art. 292, §3, do CPC/2015 e declara-se a competência do Juízo da 1ª Vara Federal do Rio de Janeiro, suscitado. (TRF 2 - CC 5001546-41.2022.4.02.0000, Rel.

Desembargador Federal RICARDO PERLINGEIRO, 5ª TURMA ESPECIALIZADA, j. 01/06/2022, DJe: 15/06/2022).

Ademais, a presente demanda não se enquadra nas hipóteses de exclusão da competência dos Juizados Especiais Federais previstas no art. 3º, §1º, da Lei nº 10.259/2001, e tampouco há óbice à presença de qualquer das partes naquela instância especial, a teor do art. 6º do mesmo diploma.

Assim, converto o rito da presente ação, na forma da fundamentação e determino à Secretaria que proceda à retificação da classe processual na autuação do feito no sistema e-Proc, a fim de que passe a constar “PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL”.

Int.

Cumpra-se.