TRF2 - 5005381-56.2024.4.02.5112
1ª instância - 1ª Turma Recursal - Juiz Relator 1 - Rj
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/08/2025 16:13
Baixa Definitiva
-
15/08/2025 13:05
Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR01G01 -> RJITP01
-
15/08/2025 13:04
Transitado em Julgado - Data: 15/08/2025
-
14/08/2025 18:49
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 80
-
14/08/2025 18:49
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 80
-
13/08/2025 02:10
Publicado no DJEN - no dia 13/08/2025 - Refer. ao Evento: 79
-
12/08/2025 02:06
Disponibilizado no DJEN - no dia 12/08/2025 - Refer. ao Evento: 79
-
12/08/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5005381-56.2024.4.02.5112/RJ RECORRENTE: SENARIA GOMES BORGES QUEIROZ (AUTOR)ADVOGADO(A): PAOLA MARIA MAIA BRAGA (OAB RJ221163) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA REFERENDADA.
PREVIDENCIÁRIO.
AUXÍLIO POR INCAPACIDADE TEMPORÁRIA.
AUSÊNCIA DO REQUISITO DA INCAPACIDADE LABORAL, CONFORME ATESTADO NO LAUDO MÉDICO PERICIAL.
AFASTADA A NECESSIDADE DE NOVA PERÍCIA.
ENUNCIADO Nº 72 DESTAS TURMAS.
PRECEDENTE DO STJ.
RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
Trata-se de recurso da parte autora em face de sentença, evento nº 63, na qual foi julgado improcedente o pedido autoral, que objetivava a concessão do benefício de auxílio por incapacidade temporária.
Em suas razões recursais, a parte autora afirma fazer jus à concessão do benefício do auxílio-doença, pois se encontra incapaz para labutar.
Ademais, aduz que juntou aos autos documentação médica que demonstra sua alegada incapacidade laborativa.
Subsidiariamente, requer o retorno dos autos à origem para reabertura da instrução processual, com a intimação do perito para responder aos quesitos complementares e analisar os novos documentos juntados. É o breve relato.
Decido.
A sentença prolatada deve ser confirmada pelos seus próprios e bem deduzidos fundamentos, eis que amparada na jurisprudência dominante do e.
STJ, senão vejamos: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.
BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.
AUXÍLIO-DOENÇA OU APOSENTADORIA POR INVALIDEZ.
INCAPACIDADE LABORAL.
AUSÊNCIA.
PRETENSÃO DE REEXAME DE PROVAS.
SÚMULA 7/STJ. 1.
Na hipótese em exame, o Tribunal de origem, ao decidir a questão, consignou que "não houve o preenchimento dos requisitos necessários para a concessão do benefício, porquanto não restou demonstrada a incapacidade laborativa, segundo a conclusão do laudo do perito; restando prejudicado o pedido de indenização por danos morais" . 2.
O acolhimento da pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório, mormente das conclusões periciais acerca da inexistência de incapacidade. 3.
A excepcional intervenção corretiva do Superior Tribunal de Justiça somente se legitima quando detectado erro jurídico na aplicação de norma ou princípio, o que, in casu, não ocorre. 4.
Não há como afastar o óbice sumular 7/STJ sob o argumento de buscar a parte recorrente mera revaloração das provas. 5.
Agravo Regimental não provido. (AGARESP 201502992432, HERMAN BENJAMIN, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/05/2016 ..DTPB:.) Inicialmente, cabe esclarecer que, para o recebimento de auxílio-doença, agora denominado auxílio por incapacidade temporária, mister se faz que a parte demandante atenda aos requisitos legais ditados pelo art. 59 da Lei nº 8.213/91, quais sejam: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei, se for o caso; e (iii) constatação de incapacidade para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 dias consecutivos.
Do mesmo modo, para fazer jus à aposentadoria por invalidez, que passou a se chamar aposentadoria por incapacidade permanente, os requisitos exigidos pelo art. 42 da Lei nº 8.213/91 são: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei; e (iii) constatação de incapacidade permanente para atividade que lhe garanta a subsistência. É imperioso destacar que a convicção do órgão julgador não está adstrita ao laudo pericial.
No entanto, ao compulsar os autos, é evidente que o parecer do perito, evento nº 41, está bem fundamentado e aborda a questão fática de modo esclarecedor e completo.
Ora, ainda que se possa afastar o laudo médico pericial, não há motivos para tal, pois o referido documento cumpriu a sua função de demonstrar a real situação médica do segurado.
O recurso inominado ataca a sentença mediante a tese argumentativa de que a parte demandante está incapaz para o trabalho, bem como que fatores sociais e pessoais também devem ser analisados.
Quanto às alegações recursais, o laudo médico foi esclarecedor.
Confiram-se alguns quesitos do laudo judicial: Não há evidências claras de incapacidade, mesmo após análise dos documentos juntados pela parte demandante.
Através da análise do laudo, sobretudo dos trechos acima destacados, resta evidente que não foi constatada incapacidade laborativa após o exame médico do perito judicial, não ensejando a concessão de benefício previdenciário.
Ademais, ainda que a parte autora tenha juntado documentação médica a fim de embasar seus pleitos, o laudo médico pericial é o principal documento para esclarecer a questão.
Outrossim, ao contrário do que foi aduzido, a parte autora não demonstrou nenhum fator incapacitante para o trabalho, de modo que não satisfez os supracitados requisitos para receber o auxílio-doença.
Ressalto também que a presença de moléstias não leva à conclusão necessária de preenchimento de requisito para concessão/restabelecimento de benefício por incapacidade.
O pressuposto, nos termos da lei, é a existência de incapacidade para o trabalho/para a atividade habitual, e não a presença de enfermidade.
Convém, ainda, afastar a necessidade de realização de outras perícias, na mesma especialidade ou em outras, pois não se pode perder de vista que já houve nos autos o exame por profissional que tem formação geral também.
Ademais, considere-se que a atenção dada ao principal problema de saúde detectado ou expressamente mencionado não exclui a possibilidade de o profissional nomeado manifestar-se sobre o quadro geral que se apresenta, não obstante alguns aspectos fujam de sua formação especial.
O exame pericial tem por escopo avaliar se a existência da lesão ou da enfermidade impede ou não o exercício de atividade laboral.
O médico especialista que trata do paciente atua numa relação de confiança, para diagnóstico e tratamento.
Diversamente, o médico perito adota uma lógica diferente de atuação, limitando-se a verificar se a lesão ou a enfermidade incapacitam ou não o segurado para sua atividade laboral.
Portanto, é desnecessária a determinação de novo exame pericial.
Finalmente, saliento que o referido caso se enquadra na hipótese tratada no Enunciado nº 72 destas Turmas Recursais, que dispõe: Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo.
A questão é, portanto, de observância obrigatória e comporta, inclusive, julgamento monocrático pelo relator (art. 932, IV e V, do CPC).
Entretanto, com vistas à maior celeridade processual, submeto-a a referendo pela Turma, nos termos do art. 7º, IX e X, do RITRRJ - Regimento Interno das Turmas Recursais desta Segunda Região.
Convém destacar que se trata de decisão do colegiado e, portanto, não comporta agravo interno que, em regra, visa submeter ao colegiado decisão proferida monocraticamente pelo relator (art. 1021, do CPC).
Ressalte-se, ainda, que, nos termos do disposto no parágrafo sétimo do art. 32, do RITRRJ, a intimação das decisões monocráticas submetidas a referendo da Turma dar-se-á mediante publicação no meio eletrônico oficial e, portanto, não há sustentação oral em sessão.
Ante todo o exposto, CONHEÇO E NEGO PROVIMENTO ao recurso, com fulcro na fundamentação supra.
Condeno o recorrente em honorários advocatícios, ora fixados em 10% do valor da causa, cuja execução fica suspensa em virtude de benefício de gratuidade de justiça, concedida no evento de nº 5. Depois de submetida a presente decisão ao referendo desta Turma Recursal, intimem-se as partes. Após, decorrido o prazo recursal, remetam-se os autos ao Juizado de origem. -
11/08/2025 10:07
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 79
-
11/08/2025 10:07
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 79
-
08/08/2025 17:11
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
08/08/2025 17:11
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
08/08/2025 12:58
Conhecido o recurso e não provido
-
18/07/2025 19:54
Conclusos para decisão/despacho
-
08/07/2025 13:01
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR01G01
-
08/07/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 71
-
26/06/2025 01:06
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 65
-
19/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 71
-
17/06/2025 22:02
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
-
09/06/2025 05:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
09/06/2025 05:27
Ato ordinatório praticado
-
08/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 65
-
06/06/2025 17:13
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 64
-
02/06/2025 02:08
Publicado no DJEN - no dia 02/06/2025 - Refer. ao Evento: 64
-
30/05/2025 02:05
Disponibilizado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 64
-
29/05/2025 18:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
29/05/2025 18:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
29/05/2025 18:33
Julgado improcedente o pedido
-
26/05/2025 06:18
Juntada de Certidão
-
26/05/2025 06:10
Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
-
25/05/2025 16:33
Conclusos para julgamento
-
24/05/2025 15:51
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 57
-
23/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 57
-
13/05/2025 16:01
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
13/05/2025 16:01
Indeferido o pedido
-
12/05/2025 11:28
Conclusos para decisão/despacho
-
11/05/2025 20:18
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 52
-
05/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 52
-
25/04/2025 16:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/04/2025 16:27
Indeferido o pedido
-
24/04/2025 07:52
Conclusos para decisão/despacho
-
23/04/2025 13:08
Juntada de Petição
-
11/04/2025 09:15
Juntada de Petição
-
11/04/2025 09:15
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 42
-
04/04/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 42
-
28/03/2025 14:04
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 43
-
28/03/2025 14:04
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 43
-
25/03/2025 10:49
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/03/2025 10:49
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/03/2025 10:11
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 39
-
25/03/2025 10:11
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 39
-
24/03/2025 21:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
24/03/2025 21:35
Despacho
-
24/03/2025 14:06
Conclusos para decisão/despacho
-
22/03/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 26
-
31/01/2025 08:05
Juntada de Dossiê Previdenciário
-
29/01/2025 01:16
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 28
-
23/01/2025 13:59
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 22
-
28/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 26 e 28
-
27/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 22
-
18/12/2024 14:23
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
-
18/12/2024 14:23
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
-
18/12/2024 14:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/12/2024 14:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/12/2024 14:12
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/12/2024 14:10
Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: SENARIA GOMES BORGES QUEIROZ <br/> Data: 21/02/2025 às 14:30. <br/> Local: SJRJ-OAB Santo Antônio de Pádua - sala 1 - Rua Vicente Bellot, 150 Bairro Beira Rio - Santo Antônio de Pádua <br/> Per
-
18/12/2024 11:44
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 21
-
18/12/2024 11:44
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
-
17/12/2024 16:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/12/2024 16:27
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/12/2024 16:27
Despacho
-
17/12/2024 12:47
Juntada de Certidão - encerrado prazo - Refer. aos Eventos: 12 e 14
-
17/12/2024 12:44
Juntada de Certidão perícia cancelada - Refer. ao Evento: 11
-
17/12/2024 12:39
Conclusos para decisão/despacho
-
17/12/2024 12:17
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 13
-
17/12/2024 12:17
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
-
17/12/2024 11:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/12/2024 11:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/12/2024 11:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/12/2024 11:20
Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: SENARIA GOMES BORGES QUEIROZ <br/> Data: 10/03/2025 às 11:20. <br/> Local: SJRJ-Itaperuna – sala 2 - Avenida Presidente Dutra, 1.172 - Itaperuna <br/> Perito: BRUNO ALMEIDA BASTOS DA SILVEIRA
-
16/12/2024 19:05
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
-
16/12/2024 19:05
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
-
11/12/2024 11:34
Juntada de Petição
-
11/12/2024 11:32
Juntada de Petição
-
06/12/2024 15:00
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
06/12/2024 15:00
Despacho
-
06/12/2024 11:59
Conclusos para decisão/despacho
-
06/12/2024 07:11
Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
-
05/12/2024 11:33
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
05/12/2024 11:33
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/07/2025
Ultima Atualização
15/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5003595-40.2025.4.02.5112
Jose Adilson Pains Mello
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Marceli Rezende Godinho
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5033032-08.2024.4.02.5001
Kaique da Silva de Souza Ramos
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 26/06/2025 08:13
Processo nº 5006664-22.2025.4.02.5002
Campeao Comercio Industria de Cafe LTDA
Conselho Regional de Engenharia e Agrono...
Advogado: Paulo Henrique Silva Mattos
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5008399-33.2025.4.02.5118
Viva Vida Naturale
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5004985-55.2024.4.02.5120
Isabel Cristina Coutinho Rodrigues Malaq...
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 28/08/2024 00:30