17/09/2025 16:46

Conclusos para decisão/despacho
16/09/2025 01:10

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 14
15/09/2025 10:19

Juntada de Petição
01/09/2025 02:09

Publicado no DJEN - no dia 01/09/2025 - Refer. ao Evento: 14
29/08/2025 02:06

Disponibilizado no DJEN - no dia 29/08/2025 - Refer. ao Evento: 14
29/08/2025 00:00

Intimação

Execução de Título Extrajudicial (JEF) Nº 5077079-24.2025.4.02.5101/RJ EXEQUENTE: CONDOMINIO PARQUE SILVESTREADVOGADO(A): RENAN CARVALHO LAMEIRAO (OAB RJ198389)ADVOGADO(A): PAULINE GOOD LIMA (OAB RJ222350) DESPACHO/DECISÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Na decisão embargada não há vício de contradição, obscuridade (Código de Processo Civil, art. 1.022, I) ou omissão (art. 1.022, II). As possibilidades de embargos para suprimento de um dos defeitos citados não se compadecem com a pura subjetividade da parte embargante na apreciação daqueles defeitos.

A contradição é a oposição lógica da fundamentação ao dispositivo, ou de itens do dispositivo entre si. Jamais tem o significado de contradição ao texto de lei ou à jurisprudência dominante, ou ainda contradição ao entendimento da doutrina (cf.

REsp 218.528-SP, Rel.

Min.

Cezar Rocha, DJU de 23.5.94). Tais espécies de “contradições” (latu senso) não desafiam também embargos de declaração, porém sim o recurso ordinário de ataque ao erro de julgamento (error in judicando).

Obscuridade “encontra-se em oposição à clareza da sentença, seja na fundamentação, seja na parte conclusiva, deixando dúvida sobre o que está exposto. Diz a decisão que o réu deverá indenizar o autor de tudo o que lhe é devido, mas não fala sobre o que é ‘devido’. Há obscuridade.”1. Deve a obscuridade, portanto, ser tamanha, que resista à leitura atenta do texto, mesmo com relação a detalhes implícitos.

Omissão é a falta de pronunciamento sobre as questões que deveriam necessariamente ter sido decididas. Não é omissão que fundamente embargos de declaração aquela que diga respeito a fatos laterais, secundários, cuja apreciação evidentemente não teria a eficácia de levar a uma modificação de sentido na decisão. A jurisprudência do e.

Supremo Tribunal Federal orienta neste mesmo sentido: O juiz não está obrigado a examinar um a um os pretensos fundamentos das partes, nem todas as alegações que produzem: o importante é que indique o fundamento suficiente de sua conclusão, que lhe apoiou a convicção no decidir. (RE 97.558/GO) Acrescente-se: nos Juizados Especiais o juiz está autorizado a decidir segundo critérios de equidade e justiça (art. 6º da Lei nº 9.099, de 26 de setembro de 1995), podendo-se ter como certo que isto exclui a minuciosa referência a dispositivos legais e fatos do processo que não têm a mínima relevância, além de liberar o juiz da observância rigorosa de normas que não se atenham ao ponto central da lide, em relação às quais mais fortemente atua a mencionada recomendação de utilização de princípios de equidade.

O embargo, ora interposto, não revela vícios na decisão. Procura antes abrir caminho para que seja a decisão reformada ainda na instância de origem, o que em princípio somente é possível por recurso ordinário ou mediante a atribuição de efeitos infringentes, o que somente em casos restritos pode ser legítimo. Tais casos têm sempre margem de apreciação mais ou menos extensa pelo juiz, porém não devem ser totalmente desvinculados ou de uma real omissão2, que prejudique o exercício de algum direito reconhecido na própria sentença, ou de fator excepcional que torne a decisão flagrantemente divorciada do sentido que o magistrado certamente lhe imprimiria se considerasse algum ponto que deixou de apreciar.

Como nenhuma circunstância aqui se ajusta aos casos de conveniência de atribuição de efeitos infringentes, e como a decisão não tem em si obscuridade, contradição, omissão ou erro material que justifique sua alteração, REJEITO os presentes embargos de declaração.

Rio de Janeiro, 25/08/2025 JUIZ FEDERAL(conforme assinatura digital abaixo) 106736 1.

SANTOS, Ernane Fidélis dos.

Manual de direito processual civil, volume 1: processo de conhecimento. 12. ed. ver., atual. e ampl.

São Paulo, Saraiva, 2007, p. 686. 2.

EDRESP 200802788845, MIN.

CASTRO MEIRA, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:16/06/2010.
28/08/2025 17:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/08/2025 17:31

Determinada a intimação
28/08/2025 17:31

Conclusos para decisão/despacho
28/08/2025 17:31

Cancelada a movimentação processual - (Evento 10 - Conclusos para julgamento - 25/08/2025 19:00:15)
22/08/2025 09:12

Juntada de Petição
06/08/2025 11:22

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
05/08/2025 02:04

Publicado no DJEN - no dia 05/08/2025 - Refer. ao Evento: 5
04/08/2025 02:20

Disponibilizado no DJEN - no dia 04/08/2025 - Refer. ao Evento: 5
01/08/2025 11:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
01/08/2025 11:55

Classe Processual alterada - DE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL PARA: Execução de Título Extrajudicial (JEF)
01/08/2025 11:55

Indeferida a petição inicial
30/07/2025 18:29

Conclusos para julgamento
30/07/2025 12:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
17/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5073343-37.2021.4.02.5101

Neide Souza do Nascimento Pereira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Monica Pereira Trigueiros da Cruz

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 16/05/2022 13:27

Exibir Processo

Processo nº 5005185-33.2021.4.02.5002

Regina Celia Turini Macarinelli

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000323-63.2021.4.02.9999

Jose Rodrigues de Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Welder Ramos Pinto

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 24/02/2021 15:09

Exibir Processo

Processo nº 5005163-72.2021.4.02.5002

Manoel Braz de Mello

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5002078-18.2025.4.02.5106

Alexandre da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Jessica Monteiro de Freitas

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo