06/09/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 45
29/08/2025 02:14

Publicado no DJEN - no dia 29/08/2025 - Refer. ao Evento: 44
28/08/2025 02:09

Disponibilizado no DJEN - no dia 28/08/2025 - Refer. ao Evento: 44
28/08/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5007633-56.2024.4.02.5104/RJ RECORRENTE: LUCIANA NOGUEIRA MEDEIROS (AUTOR)ADVOGADO(A): ELIS MARA SOUZA CRUZ (OAB RJ164719) DESPACHO/DECISÃO PREVIDENCIÁRIO.

RECURSO INOMINADO.

BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE.

LAUDO PERICIAL JUDICIAL CONCLUSIVO PELA AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Recurso inominado interposto pela parte autora contra sentença que julgou improcedente o pedido para condenar o réu a conceder benefício por incapacidade ante a sua ausência. 2.

Alega a parte recorrente que os atestados firmados por médico assistente comprovam a incapacidade laborativa. É o relatório.

Passo a decidir. 3.

Com base no disposto no art. 46 da Lei 9.099/95, confirmo a sentença recorrida por seus próprios fundamentos, que passam a integrar a presente decisão como razões de decidir. 4.

Em complementação aos fundamentos da sentença e em atenção às razões recursais, cabe ressaltar que, com base em exames clínico e físico, o perito nomeado pelo juízo atestou que a parte recorrente, 44 anos, auxiliar de serviços gerais, com ensino fundamental incompleto, apresenta dor lombar baixa, fibromialgia, ansiedade generalizada, lumbago com ciática e transtornos de discos lombares e de outros discos intervertebrais, contudo não apresenta incapacidade laboral.

Segundo o expert, a parte autora não apresenta sinais de inflamação, restrição de arco de movimento, tampouco alterações de trofismo muscular.

A força muscular e sensibilidade estão preservadas em membros superiores e inferiores. (evento 18, LAUDPERI1) 5.

Apresentada impugnação pela parte recorrente, inclusive com apresentação de laudo por médico assistente. 6. No que diz respeito à incapacidade, ainda que apresentados atestados médicos em sentido contrário, deve preponderar a conclusão exarada pela perícia judicial, já que elaborada por profissional médico imparcial, especificamente nomeado para esta avaliação.

Trata-se de profissional tecnicamente habilitado para avaliar a capacidade laboral, desimportando a doença diagnosticada.

A constatação da existência da moléstia não pode, por si só, conduzir à conclusão pela incapacidade, principalmente quando não há sinais de agudização. 7. Ressalte-se que a conclusão do perito judicial está de acordo com o último relatório médico do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), referente ao exame realizado em 05/11/2024. (evento 1, LAUDO19) 8.

Se, por um lado, o julgador não está vinculado à conclusão pericial, por outro, a decisão contrária ao laudo técnico se submete a pesado ônus argumentativo, apenas atendido com base em provas ou argumentos capazes de afastar as conclusões periciais. 9. É de se ver ainda que o expert do juízo teve acesso a vários exames clínicos, concluindo, ao final, objetivamente, pela capacidade laborativa.

Logo, o laudo é hígido, não havendo necessidade sequer de ser complementado. 10. Nesse sentido, não há que se falar em cerceamento de defesa, porquanto ausente ofensa aos princípios da ampla defesa e do contraditório.

Ademais, a designação de nova perícia requerida pela parte recorrente não concorreria para deslinde diverso da causa, uma vez que restou comprovada a sua capacidade laborativa. 11. A Lei n.° 9.099/95 estabelece um procedimento processual próprio, nitidamente distinto do previsto no Código de Processo Civil, em vista dos princípios norteadores estabelecidos, tendo por finalidade a promoção de celeridade no processamento e julgamento das causas cíveis de menor complexidade.

Nesse passo, não há obrigatoriedade de realização de nova perícia, se o juiz, que é o destinatário das provas, entendeu ser desnecessária, não se caracterizando tal proceder como cerceamento de defesa. 12.

No presente caso, apesar da irresignação da parte recorrente, não há a apresentação de qualquer elemento que justifique o não acolhimento das conclusões periciais, amoldando-se a espécie à inteligência do Enunciado 72 das Turmas Recursais do Rio de Janeiro.

Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo. 13.

Ademais, o pedido de benefício por incapacidade permite que, conforme o grau de incapacidade e conforme seja transitório ou permanente, o juiz defira o benefício mais adequado ao caso concreto.

Consequentemente, diante de sentença de improcedência fundada em laudo pericial que atesta a inexistência de incapacidade na data da perícia, forma-se coisa julgada que impede, no futuro, novo pleito de benefício com data anterior àquela perícia. 14.

Nesta esteira, a coisa julgada formada no processo tem seu limite temporal na data da perícia que atestou a inexistência de incapacidade, a qual, no caso dos autos, se deu no dia 27/02/2025. 15.

Nesse sentido, os novos laudos trazidos pela parte recorrente após a interposição do presente recurso não são aptos a invalidar a conclusão exarada pelo perito judicial.

Contudo, nada impede que a parte autora, posteriormente a essa data, desde que mantida a qualidade de segurado, formule novo requerimento de benefício com base nestes documentos. 16.

E ainda, o art. 465 do CPC exige que a prova pericial seja realizada por perito especializado no objeto da perícia.

Em ações referentes a benefício por incapacidade, o objeto da perícia não é o diagnóstico de doença para a prescrição de remédios ou de tratamento, e sim a aferição da existência das alegadas restrições funcionais e a estimativa de prazo para a recuperação da capacidade laborativa. 17.

Para isso, em regra, é suficiente a nomeação de clínicos gerais ou médicos do trabalho, que são especialistas em Medicina (Enunciado 57 das TR-ES; Enunciado 112 do FONAJEF; TNU, PEDILEF 2008.72.51.004841-3).

Somente diante de quadro médico raro, complexo ou de difícil diagnóstico, mediante requerimento expresso da parte autora, é necessária a designação de especialista no ramo da Medicina que permitirá o melhor diagnóstico (TNU, PEDILEF 2008.72.51.001862-7), como, por exemplo, a depender das circunstâncias, as psiquiátricas, neurológicas, reumatológicas e nefrológicas.

Ante o exposto, decido por CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso, mantendo a sentença na íntegra.

Condeno a parte recorrente em honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01.

Suspendo, porém, a execução, em razão da gratuidade de justiça deferida.

Após o trânsito em julgado, certifique-se e remetam-se os autos ao juizado de origem com a respectiva baixa na distribuição.
27/08/2025 15:07

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/08/2025 15:07

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/08/2025 15:07

Conhecido o recurso e não provido
25/08/2025 15:58

Conclusos para decisão/despacho
02/06/2025 10:56

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR04G03
31/05/2025 01:03

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 37
09/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 37
09/05/2025 01:12

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 31
29/04/2025 19:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
29/04/2025 19:53

Determinada a intimação
29/04/2025 19:11

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 02/05/2025
29/04/2025 17:46

Conclusos para decisão/despacho
16/04/2025 13:52

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
14/04/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 30 e 31
04/04/2025 14:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
04/04/2025 14:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
04/04/2025 14:15

Julgado improcedente o pedido
04/04/2025 13:22

Conclusos para julgamento
04/04/2025 13:18

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
26/03/2025 17:10

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 21
21/03/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
13/03/2025 14:00

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 22
13/03/2025 14:00

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 22
11/03/2025 10:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
11/03/2025 10:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
11/03/2025 10:28

Determinada a intimação
10/03/2025 16:30

Conclusos para decisão/despacho
27/02/2025 11:53

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 10
26/02/2025 13:31

Juntada de Petição
28/01/2025 20:00

Juntada de Dossiê Previdenciário
07/01/2025 13:20

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
07/01/2025 12:55

Juntada de Petição
26/12/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 10 e 9
19/12/2024 14:38

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 8
19/12/2024 14:38

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
16/12/2024 18:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Perito
16/12/2024 18:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/12/2024 18:05

Expedida/certificada a citação eletrônica
16/12/2024 18:05

Não Concedida a tutela provisória
16/12/2024 17:00

Classe Processual alterada - DE: PETIÇÃO CÍVEL PARA: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL
16/12/2024 16:52

Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: LUCIANA NOGUEIRA MEDEIROS <br/> Data: 27/02/2025 às 11:45. <br/> Local: SJRJ-Volta Redonda – sala 2 - Rua José Fulgêncio de Carvalho Netto, 38, Aterrado - Volta Redonda/RJ <br/> Perito: EDUARDO
04/12/2024 16:49

Conclusos para decisão/despacho
03/12/2024 05:06

Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
02/12/2024 16:42

Redistribuído por auxílio de equalização - (de RJVRE04S para RJRIO07F)
02/12/2024 16:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/06/2025

Ultima Atualização
06/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5005784-57.2021.4.02.5103

Joaquim Ferreira da Cunha

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5009369-81.2025.4.02.5102

Erick dos Santos Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Joselene Barreto dos Santos

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5112721-92.2024.4.02.5101

Joana D Arc Maciel

Uniao

Advogado: Bruno Barbosa Pereira

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 29/05/2025 15:50

Exibir Processo

Processo nº 5009932-09.2024.4.02.5103

Angelica da Costa Ramos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Patrick Bianchini Cottar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 27/05/2025 17:43

Exibir Processo

Processo nº 5005781-05.2021.4.02.5103

Joaquim Ferreira da Cunha

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo