TJAM - 0601794-18.2022.8.04.4700
1ª instância - Vara do Juizado Especial Civel e Criminal de Itacoatiara
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/01/2024 00:00
PROCESSO ENCAMINHADO
-
04/01/2024 00:00
PROCESSO ENCAMINHADO
-
26/10/2023 14:44
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
05/10/2023 00:01
DECORRIDO PRAZO DE AMAZONAS DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A
-
04/10/2023 14:48
Arquivado Definitivamente
-
04/10/2023 14:45
ACORDO EM AUDIÊNCIA HOMOLOGADO
-
04/10/2023 14:45
AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO REALIZADA
-
03/10/2023 10:41
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
29/09/2023 00:06
DECORRIDO PRAZO DE RONALDO RODRIGUES DO NASCIMENTO
-
14/09/2023 00:00
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
04/09/2023 13:36
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
03/09/2023 10:48
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
03/09/2023 10:48
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
01/09/2023 16:27
Juntada de Certidão
-
31/08/2023 13:00
AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO DESIGNADA
-
21/08/2023 17:07
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
13/04/2023 10:29
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
28/11/2022 08:50
AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO CANCELADA
-
24/11/2022 09:40
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
07/10/2022 13:34
AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO DESIGNADA
-
23/07/2022 00:02
DECORRIDO PRAZO DE AMAZONAS DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A
-
20/07/2022 00:00
Edital
DECISÃO Vistos, etc.
O processo está em ordem.
Defiro o pedido de produção de prova oral formulado.
Paute-se data para a realização de Audiência de Instrução e Julgamento, oportunidade em que se tentará a conciliação entre as partes e será tomado o interrogatório da parte Requerente.
Em havendo manifestações, voltem-me conclusos. À Secretaria para as providências devidas.
Publique-se.
Cumpra-se. -
19/07/2022 22:00
Decisão interlocutória
-
19/07/2022 09:25
CONCLUSOS PARA SENTENÇA - COM JULGAMENTO DE MÉRITO
-
16/07/2022 10:56
Juntada de Petição de impugnação à contestação
-
15/07/2022 16:40
Juntada de Petição de contestação
-
01/07/2022 00:00
LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
-
30/06/2022 11:07
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
20/06/2022 09:16
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE
-
20/06/2022 00:00
Edital
DECISÃO Vistos, etc.
Trata-se de pedido de tutela provisória de urgência requerida por RONALDO RODRIGUES DO NASCIMENTO em face de Amazonas Distribuidora de Energia S/A.
Aduz a parte autora, em síntese, que, foi informada de uma suposta irregularidade em sua unidade consumidora, através de inspeção realizada sem o acompanhamento desta ou de técnico de sua confiança, tendo a Requerida determinado o pagamento dos valores em questão ou a negociação, sob pena de suspensão do fornecimento do serviço.
Sucintamente relatado.
Decido.
Nos termos do artigo 300 do CPC estabelece que a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
A probabilidade do direito decorre dos fundamentos e documentos colacionados pelo Autor.
Por sua vez, existe norma impositiva coincidente com a pretensão material almejada pela parte requerente: impedir a interrupção dos serviços de fornecimento de energia elétrica.
Vejamos Lei nº 5.143, de 26 de março de 2020, cujo art. 1º, assim preceitua: Art. 1º As concessionárias de serviços públicos de água e energia elétrica, no âmbito do Estado do Amazonas, ficam proibidas de efetuar o corte do fornecimento residencial de seus serviços por falta de pagamento de suas respectivas contas, enquanto perdurar o estado de emergência decorrente de situações de extrema gravidade social.
Art. 2º Ao consumidor que tiver o fornecimento suspenso, fica assegurado o direito de acionar juridicamente a empresa concessionária por perdas e danos, além de ficar desobrigado do pagamento do débito que originou o referido corte.
Já, o perigo do dano evidencia-se na ilicitude da cobrança de tarifas afirmadas como desproporcionais, a qual poderá acarretar prejuízos financeiros ao consumidor, sendo que na impossibilidade de pagá-los, sob forte pressão sanitária, econômica e social, excepcional, pode ficar destituído de um bem essencial, capaz de agravar o contexto em que está inserido.
Por isso, nos termos do art. 300 do NCPC, primando pela dignidade da pessoa em não ter serviço público essencial suspenso, DEFIRO A TUTELA PROVISÓRIA para que a parte ré, após sua intimação, imediatamente, via carta-postal, ou via portal eletrônico ou via oficial de justiça, acompanhado de sua citação, ABSTENHA-SE DE SUSPENDER O SERVIÇO DE FORNECIMENTO DE SERVIÇO PÚBLICO PARA PARTE AUTORA em razão dos valores aqui discutidos, sob pena de multa única no valor de R$ 5.000,00 pelo descumprimento da presente obrigação; caso o serviço já esteja suspenso DETERMINO QUE O REQUERIDO RELIGUE-O NO PRAZO DE 24 HORAS SOB PENA DA MESMA MULTA.
Cuidando-se, pois, de ação fundada em relação de consumo, em que reconheço a hipossuficiência técnica do Autor, inverto o ônus da prova a seu favor, cabendo à Ré a efetiva demonstração da regularidade de sua conduta, na esteira do art. 6°, VIII, do CDC.
DA SESSÃO DE CONCILIAÇÃO Considerando a necessidade de se evitar a paralisação dos feitos, é razoável encontrar alternativas que permitam o seu andamento, sob pena de a regra legal da exigência de realização de audiência conciliatória se sobrepor aos princípios da economia processual e celeridade previstos no art. 2º da Lei 9.099/1995 e ao princípio da duração razoável do processo previsto no inciso LXXXVIII do art. 5º da Constituição Federal.
Com efeito, o art. 2º da Lei 9.099/1995 especifica os princípios da economia processual e celeridade, dentre outros, como norteadores dos juizados especiais cíveis para a busca de uma prestação jurisdicional rápida e eficaz, e elenca que deve-se buscar, sempre que possível, a conciliação ou a transação, sem exigir a realização da própria audiência em si como a única forma de se buscar o alcance de tais objetivos.
Assim, com base nos princípios constitucionais e legais mencionados, no intuito de permitir que o atendimento às demandas permaneça ininterrupto, e tendo em vista as dificuldades decorrentes do acesso à internet com velocidade incompatível para uso das plataformas disponíveis para videoconferência por boa parte dos jurisdicionados desta Comarca acaba por obstaculizar o cumprimento da disposição.
Destaca-se, no ponto, que cabe ao Magistrado adequar o processo às necessidades do conflito, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito, na forma do inciso VI do artigo 139 do CPC.
Com isso, determino a dispensa de designação da sessão de conciliação.
Em que pese a determinação legal e todo o esforço atual do Poder Judiciário ser no sentido da busca pela conciliação entre as partes, observa-se, neste Juízo, uma verdadeira avalanche de ações de natureza semelhante a esta.
Tem-se, pois, que as sessões conciliatórias designadas têm restado absolutamente insalutíferos e, definitivamente, sem o resultado pretendido.
De tal maneira, o único efeito observado é a movimentação da estrutura do Poder Judiciário de forma desarrazoada, o que pode ser percebido com a análise da pauta de audiências deste Juízo, que está inflada de processos de natureza semelhante e que retardam a prestação jurisdicional pela longevidade em que são designadas as audiências (aproximadamente 6 meses após a propositura, marchando na contramão dos princípios orientadores).
Desta feita, cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (Dias) dias, apresente contestação ao feito, sob pena de revelia, bem como indique as provas que pretende produzir, justificando sua necessidade e pertinência, ficando desde logo ciente que o transcurso em branco do prazo será entendido como inexistência de interesse em ulterior dilação probatória, o que viabilizaria o julgamento do feito no estado em que se encontra, acaso assim seja o entendimento do juízo.
Observo que, no mesmo prazo (10 dias), poderá a parte Requerida, em querendo, apresentar simultaneamente proposta de acordo, indicando expressamente seus termos.
Ofertada proposta conciliatória razoável/não aviltante designar-se-á sessão de conciliação.
Apresentada resposta, intime-se a parte requerente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente impugnação à contestação, bem como indique as provas que pretende produzir ou requeira o julgamento antecipado.
Por fim, não apresentando as provas ou não havendo manifestação pelas partes, anuncio o julgamento antecipado nos termos do art.355, I do CPC, remetam-se os autos para elaboração da sentença.
P.R.I.
Cumpra-se o necessário.
SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO. -
19/06/2022 17:40
Decisão interlocutória
-
06/06/2022 09:43
Conclusos para decisão
-
23/05/2022 08:55
Recebidos os autos
-
23/05/2022 08:55
Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
-
20/05/2022 12:33
Recebidos os autos
-
20/05/2022 12:33
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
20/05/2022 12:33
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
20/05/2022 12:33
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
10/01/2024
Ultima Atualização
20/07/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Termo de Audiência • Arquivo
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0602922-57.2022.8.04.3800
Maria das Gracas Andrade Ferreira
Banco Bradesco S/A
Advogado: Rafael de Oliveira Pereira
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 05/01/2024 00:00
Processo nº 0000175-31.2014.8.04.4200
Francisco de Nazare Alves dos Santos
Prefeitura Municipal de Fonte Boa
Advogado: Lindonor Ferreira de Melo Santos
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 15/08/2014 14:31
Processo nº 0601828-90.2022.8.04.4700
Djane Neves Barreto
Banco Bradesco S/A
Advogado: Matheus Nunes de Oliveira Dantas
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 24/05/2022 11:20
Processo nº 0601823-68.2022.8.04.4700
Julio Bento de Almeida
Banco Bradesco S/A
Advogado: Matheus Nunes de Oliveira Dantas
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 24/05/2022 10:59
Processo nº 0601825-07.2021.8.04.6500
Valdir Monteiro Batista
Cartorio da Comarca de Presidente Figuei...
Advogado: Haroldo Marques Bittar
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 02/12/2021 10:20