27/05/2025 14:34

Transitado em Julgado em 27/05/2025
13/05/2025 00:39

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 12/05/2025 23:59.
15/04/2025 00:24

Decorrido prazo de MARLENE MENDES BARRETO em 14/04/2025 23:59.
09/04/2025 00:11

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DA BAHIA em 07/04/2025 23:59.
22/03/2025 01:05

Publicado Ementa em 24/03/2025.
22/03/2025 01:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2025
18/03/2025 16:04

Juntada de Petição de certidão
17/03/2025 15:16

Conhecido o recurso de MARLENE MENDES BARRETO - CPF: *86.***.*10-34 (ESPÓLIO) e não-provido
17/03/2025 12:53

Conhecido o recurso de MARLENE MENDES BARRETO - CPF: *86.***.*10-34 (ESPÓLIO) e não-provido
14/03/2025 16:01

Deliberado em sessão - julgado
14/02/2025 16:31

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 15:21

Incluído em pauta para 06/03/2025 12:00:00 SCDP- Plenário Virtual.
22/01/2025 13:51

Solicitado dia de julgamento
07/01/2025 11:47

Conclusos #Não preenchido#
17/10/2024 00:52

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 16/10/2024 23:59.
12/10/2024 00:40

Decorrido prazo de MARLENE MENDES BARRETO em 11/10/2024 23:59.
25/09/2024 01:59

Expedição de Certidão.
20/09/2024 06:19

Publicado Ato Ordinatório em 20/09/2024.
20/09/2024 06:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2024
18/09/2024 15:51

Cominicação eletrônica
18/09/2024 15:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/09/2024
09/09/2024 08:33

Juntada de Petição de recurso interno - agravo interno
09/09/2024 01:31

Expedição de Certidão.
04/09/2024 12:01

Publicado Decisão em 05/09/2024.
04/09/2024 12:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2024
04/09/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Des.

Maurício Kertzman Szporer DECISÃO 8023456-56.2022.8.05.0000 Petição Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Espólio: Estado Da Bahia Espólio: Marlene Mendes Barreto Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-A) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Seção Cível de Direito Público Processo: PETIÇÃO CÍVEL n. 8023456-56.2022.8.05.0000 Órgão Julgador: Seção Cível de Direito Público ESPÓLIO: MARLENE MENDES BARRETO Advogado(s): ANTONIO JORGE FALCAO RIOS (OAB:BA53352-A) ESPÓLIO: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): Mk7 DECISÃO Trata-se de Execução Individual de acórdão contra o ESTADO DA BAHIA, objetivando o cumprimento de sentença de título judicial coletivo originariamente formado no âmbito da Seção Cível de Direito Público deste Tribunal de Justiça.

Eis o relato do essencial.

Passo a decidir.

De partida, cumpre anotar que, usualmente, a Seção Cível de Direito Público vinha admitindo que os pedidos de execuções individuais de títulos coletivos formados no âmbito desta Corte pudessem também ser executados no próprio órgão.

Nada obstante, em sessão realizada em 08/08/2024, quando do julgamento dos Agravos Internos interpostos contra decisão declinatória de competência (8042198-95.2023.8.05.0000, 8042207-57.2023.8.05.0000, 8015775-64.2024.8.05.0000), esta Corte, por maioria do colegiado da Seção Cível de Direito Público, deliberou pela sua incompetência para processar e julgar tais demandas.

A propósito: Negou-se provimento ao recurso, mantendo a decisão que RECONHECEU, DE OFÍCIO, A INCOMPETÊNCIA DESTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA para processar e julgar a presente execução individual, com a remessa do feito ao juiz de primeiro grau de uma das Varas da Fazenda Pública do foro do domicílio da parte exequente, por maioria de votos. (grifos aditados) Na ocasião, o Relator, Desembargador Paulo Chenaud, ponderou, brilhantemente, o seguinte (ID 67530637 dos Agravo Interno n. 8042198-95.2023.8.05.0000.1): No presente caso, a ação executiva individual é ajuizada em face do Estado da Bahia, deixando de fazer parte da relação processual autoridade com prerrogativa de foro, o que afasta a razão que justificou, até a prolação do acórdão coletivo, o exame da demanda por esta Corte.

Assim, ausente autoridade com prerrogativa de foro nas execuções do título coletivo julgado pelo Tribunal, deixou de existir força atrativa que justifique a competência desta Corte para a execução. (…) Descabida, pois, a mera aplicação literal da norma contida no art. 516, I, do CPC, a par da sua razão de existir, inclusive porque, do contrário, estar-se-ia permitindo uma interpretação que amplia a proteção à função pública, atentando-se contra o princípio da isonomia. (…) Por ser, portanto, processo autônomo, ausente qualquer hipótese de competência originária deste Tribunal, repise-se, deve o feito executivo ser proposto em primeira instância, e não neste Órgão, que não é competente para causas que envolvam cobranças de vencimentos em atraso contra o Estado, sem qualquer foro especial, quiçá as que ainda demandem individualização dos créditos.

E, ainda, em seu voto condutor, o Desembargador Paulo Chenaud menciona entendimento do Supremo ao julgar situação similar na Pet n. 6076.

Confira-se: “Questão de ordem em cumprimento de sentença em mandado de segurança.

Artigo 102, I, m, da CF/88.

Interpretação teleológica.

Ausência de competência, no caso, para processar a demanda.

Questão de ordem resolvida pela incompetência da Corte. 1.

Para atração da competência da Corte com base na alínea m do art. 102, I, da CF/88 (execução de seus julgados), se faz necessário perquirir sobre a manutenção da ratio que justificou, até a prolação da sentença, o exame da demanda pela Corte. 2.

Questão de ordem resolvida no sentido de que não compete originariamente ao STF a execução individual de sentenças genéricas de perfil coletivo, inclusive aquelas proferidas em sede mandamental coletiva, cabendo essa atribuição aos órgãos competentes de primeira instância . 3.

Aplicação do entendimento, no caso, da remessa dos autos ao juízo federal de primeira instância”.( Pet 6076 QO, Relator (a): Min.

DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado em 25/04/2017, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-111 DIVULG 25-05-2017 PUBLIC 26-05-2017) Logo, segundo intelecção prevalente na Seção Cível de Direito Público desta Corte de Justiça, inclusive perfilhando a linha de raciocínio do Pretório Excelso, a regra dos artigos 123, I, b, da Constituição do Estado da Bahia e 516, I, do CPC, deve ser interpretada restritivamente.

Em suma, esgotada a jurisdição desta Casa em relação à demanda coletiva, não se vislumbra motivo para instauração da fase executória nesta jurisdição, de modo que os autos devem ser remetidos ao juízo de primeiro grau.

Por outro lado, quanto ao ajuizamento da execução individual de sentença coletiva no foro do domicílio exequente, citando entendimento da Corte Cidadã (AgInt no AgInt no REsp: 1433762; REsp 1501670/PR), o voto condutor, do Desembargador Paulo Chenaud, esclareceu (ID 67530637 dos Agravo Interno n. 8042198-95.2023.8.05.0000.1): Ademais, diante da nova realidade decorrente da proliferação de ações coletivas, a jurisprudência pátria já vem reiterando a necessidade do processamento das execuções individuais de decisões proferidas em ações coletivas perante outros juízos, com o objetivo de dar maior celeridade e facilidade de acesso à jurisdição, por se admitir o processamento no foro do domicílio do exequente.

Não só isso.

Em atenção aos pontos divergentes apontados por outros julgadores, o Desembargador Relator, Paulo Chenaud, ressaltou que tal medida visa facilitar o direito de ação; bem como a possibilidade de execução entre os órgãos de primeiro grau das mais diversas comarcas que possuem o aparelhamento necessário ao bom julgamento da medida, com a preservação, giza-se, da segurança jurídica.

Em derradeiro, para que não pairem dúvidas, transcrevo o aresto fundante da presente decisão: AGRAVO INTERNO.

DECISÃO MONOCRÁTICA QUE RECONHECEU A INCOMPETÊNCIA DA SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO PARA PROCESSAR E JULGAR A EXECUÇÃO INDIVIDUAL DE MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO.

ALEGAÇÃO DE INSEGURANÇA JURÍDICA.

DESCABIMENTO.

LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO DO JULGADOR.

RECORRENTE QUE NÃO APRESENTOU ARGUMENTO CAPAZ DE COMBATER A FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA LANÇADA NA DECISÃO AGRAVADA.

NÃO COMPETE ORIGINARIAMENTE A ESTE TRIBUNAL A EXECUÇÃO INDIVIDUAL DE SENTENÇAS GENÉRICAS DE PERFIL COLETIVO, INCLUSIVE AQUELAS PROFERIDAS EM SEDE MANDAMENTAL COLETIVA, CABENDO ESSA ATRIBUIÇÃO AOS ÓRGÃOS COMPETENTES DE PRIMEIRA INSTÂNCIA.

DECISÃO MANTIDA.

RECURSO NÃO PROVIDO.

I – É opção do julgador, dentro do princípio do livre convencimento motivado, adotar, ou não, entendimento jurisprudencial emanado por outros julgadores, ressalvados os casos de precedentes que sejam de observância obrigatória, assim definidos pelo Código de Ritos.

Assim, o simples fato da decisão desta relatoria supostamente divergir de outros entendimentos manifestados no âmbito desta Corte não conduz ao desrespeito ao princípio da segurança jurídica.

II – O agravante não expôs no seu recurso fundamentação apta a combater os amplos argumentos jurídicos lançados na decisão agravada, limitando-se à tentativa de vincular o Relator aos precedentes que lhe convém, sob a alegação de uma suposta insegurança jurídica.

III – COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

No caso ora em exame, o Mandado de Segurança coletivo cujo título se pretende executar foi julgado no âmbito deste Tribunal, cuja competência originária foi atraída pelo fato da ação mandamental ter sido impetrada em face de ato atribuído a alguma das autoridades indicadas no art. 123, inciso I, alínea b, da Constituição do Estado da Bahia, c/c inciso I, “h”, do art. 92 do RITJBA.

IV – A competência fixada com base no foro por prerrogativa de função, consubstancia-se em verdadeiro instrumento de garantia ao exercício do cargo, sobrepondo-se às demais espécies de competências previstas, em razão de sua especialidade.

V – COMPETÊNCIA PARA A EXECUÇÃO DE DECISÕES DE TRIBUNAL, EM CAUSAS DE SUA COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA.

Quanto à atribuição do Tribunal para a execução de suas decisões em causas de competência originária, trata-se de competência funcional sucessiva à fase de conhecimento, de modo que sua atração decorre da permanência do motivo que induziu a competência originária do Tribunal.

Não é intuito do art. 516, I, do CPC, adotado no art. 92, I, “f”, do Regimento Interno deste Tribunal que toda e qualquer execução de acórdão proferido nas causas de competência originária dos Tribunais seja de sua atribuição, independentemente da subsistência das regras constitucionais de competência (art. 123 da Constituição do Estado da Bahia), o que, inclusive, desvirtuaria a excepcionalidade das atribuições originárias do Tribunal.

VI – No presente caso, a ação executiva individual é ajuizada em face do Estado da Bahia, deixando de fazer parte da relação processual autoridade com prerrogativa de foro, o que afasta a razão que justificou, até a prolação do acórdão coletivo, o exame da demanda por esta Corte.

VII – NATUREZA DO PROCESSO EXECUTIVO DECORRENTE DE TÍTULO COLETIVO.

PROCESSO AUTÔNOMO.

Diferentemente das situações em que a execução se apresenta como fase do processo de conhecimento, a execução individual de título executivo coletivo, ou mesmo de outros títulos com origem externa, se dá por meio de processo autônomo, com citação da parte executada e, se necessário, a liquidação do valor a ser pago, com individualização do crédito.

VIII – Por ser processo autônomo, ausente qualquer hipótese de competência originária deste Tribunal, repise-se, deve o feito executivo ser proposto em primeira instância, e não neste Órgão, que não é competente para causas que envolvam cobranças de vencimentos em atraso contra o Estado, sem qualquer foro especial, quiçá as que ainda demandem individualização dos créditos.

IX – PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS.

Com base em toda a linha de raciocínio acima abordada, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a questão de ordem na Petição nº 6.076, decidiu que "não compete originariamente ao STF a execução individual de sentenças genéricas de perfil coletivo, inclusive aquelas proferidas em sede mandamental coletiva, cabendo essa atribuição aos órgãos competentes de primeira instância".

X – Os fundamentos invocados no bojo da Petição nº 6.076 não se restringem à missão constitucional da Suprema Corte, mas também abordam questões essencialmente processuais e procedimentais, aplicáveis, portanto, a todo o ordenamento jurídico pátrio, inclusive pela sua relevância.

XI – A construção jurídica a respeito da assessoriedade da regra de competência prevista no art. 516, I, do CPC e da autonomia do processo executivo decorrente de título coletivo são bastantes para conclusão que ora se propõe, independentemente do quanto decidido pelo STF no bojo da Petição nº 6.076, orientação jurisprudencial já seguida em outros Tribunais estaduais.

XII – EFEITOS PRÁTICOS.

No caso ora em exame, discute-se uma questão de direito, a competência executiva, cuja solução ora proposta encontra, do ponto de vista processual, amplo respaldo jurídico.

Com todas as vênias aos que entenderem de modo diverso, compreendo que argumentos de ordem meramente operacionais (como a falta de aparelhamento do primeiro grau de jurisdição ou a multiplicidade de recursos neste Tribunal) não são suficientes a afastar a decisão que ora se propõe com fulcro em parâmetros normativos, sob pena de acarretar insegurança jurídica para as partes e a sociedade como um todo.

XIII – O processamento das execuções individuais de título coletivo perante o foro do domicílio do exequente, a bem da verdade, confere maior celeridade e facilidade de acesso à jurisdição, permitindo o acesso do indivíduo ao benefício da tutela coletiva, na medida em que pode ser muito difícil para alguns o deslocamento ao juízo prolator do acórdão, muitas vezes a quilômetros de distância de suas residências, para propor a ação executiva e acompanhá-la.

XIV – A distribuição de tais execuções entre os Juízos das Varas da Fazenda Pública não tem o condão, por si só, de comprometer a segurança jurídica quanto à uniformidade na interpretação do título, cuja observância é dever do magistrado singular, restando assegurado, inclusive, o duplo grau de jurisdição na análise.

XV – Decisão mantida.

Agravo Interno não provido. (TJ-BA – AGIN: 8042198-95.2023.8.05.0000.1.AgIntCiv, Relator: PAULO ALBERTO NUNES CHENAUD, SEÇÃO CÍVEL DE DIREITO PÚBLICO, Data de Julgamento: 08/08/2024) Conclusão.

Ante o exposto, em atenção ao sobredito entendimento colegiado, reconheço, de ofício, a INCOMPETÊNCIA absoluta desta Seção Cível de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia para o julgamento da presente execução individual; e determino a remessa dos autos para uma das Varas da Fazenda Pública do foro de domicílio do exequente.

Dou a presente força de mandado/ofício.

Em oportuno, frise-se que, nos termos do §4º do art. 64 do CPC, “Salvo decisão judicial em sentido contrário, conservar-se-ão os efeitos de decisão proferida pelo juízo incompetente até que outra seja proferida, se for o caso, pelo juízo competente”.

Por fim, advirta-se, à exequente, que a interposição de agravo interno, posteriormente declarado manifestamente inadmissível ou improcedente em votação unânime; bem como a oposição de embargos de declaração manifestamente protelatório; ensejará a aplicação das multas processuais previstas no §4º do art. 1.021 e no §2º do art. 1.026, ambos do CPC.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

Salvador/BA, 30 de agosto de 2024.

Des.

Maurício Kertzman Szporer Relator
02/09/2024 17:13

Declarada incompetência
30/08/2024 11:15

Conclusos #Não preenchido#
17/06/2024 17:07

Conclusos #Não preenchido#
06/05/2024 23:03

Juntada de Petição de petição
26/04/2024 11:09

Juntada de Petição de petição
26/04/2024 11:09

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/04/2024 00:33

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 02/04/2024 23:59.
14/03/2024 08:19

Juntada de Petição de petição
10/03/2024 01:01

Expedição de Certidão.
06/03/2024 01:13

Publicado Decisão em 06/03/2024.
06/03/2024 01:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
05/03/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Des.

Maurício Kertzman Szporer DECISÃO 8023456-56.2022.8.05.0000 Petição Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Espólio: Estado Da Bahia Espólio: Marlene Mendes Barreto Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-A) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Seção Cível de Direito Público Processo: PETIÇÃO CÍVEL n. 8023456-56.2022.8.05.0000 Órgão Julgador: Seção Cível de Direito Público ESPÓLIO: MARLENE MENDES BARRETO Advogado(s): ANTONIO JORGE FALCAO RIOS (OAB:BA53352-A) ESPÓLIO: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): Mk7 DECISÃO Trata-se de pedido formulado por MARLENE MENDES BARRETO, objetivando o cumprimento do quanto fora decidido no Acórdão de ID 41570567, após o trânsito em julgado.

Ao ID 55315805 o Estado da Bahia se manifestou, informando o cumprimento da obrigação.

Em seguida, determinei a intimação do Exequente, o qual informou que o cumprimento foi apenas parcial, requerendo o adimplemento dos honorários sucumbenciais, a intimação do executado para comprovar o cumprimento integral da obrigação de fazer, em caso de descumprimento, a majoração da multa diária, além do desconto em folha dos honorários contratuais, conforme petição incidental de ID 57038148.

Eis o relato do essencial.

Decido.

De partida, à vista da informação de cumprimento, apenas, parcial da obrigação de fazer, ratifico que, considerando o quanto definido pelo STF na ADI 4167 “é constitucional a norma geral federal que fixou o piso salarial dos professores do ensino médio com base no vencimento, e não na remuneração global”, para fins de cômputo do piso nacional fixado pela Portaria n. 61/2024 em R$ R$ 4.580,57, deve ser levado em consideração apenas e tão somente o subsídio e não a remuneração global.

Quanto aos honorários contratuais, embora seja possível o desconto em folha de pagamento, desde que haja prévia disposição na avença firmada com a parte contratante, é certo que tal expediente deve atender a possibilidade técnica do Estado em efetivá-lo e a necessidade de sobrevivência do exequente, de modo que o pedido deve ser previamente especificado em valores, não sendo viável o seu atendimento na forma disposta na petição juntada aos autos (20% sobre o valor da majoração da remuneração em razão da adequação do vencimento/subsídio ao piso nacional e sua repercussão nas demais vantagens, durante o período de 12 meses), já que não é do Estado o ônus de proceder tal cálculo, tampouco deste juízo.

Por outro lado, quanto aos honorários sucumbenciais, o Acórdão de ID 41570567 fixou o percentual de 15% sobre o valor da causa que, na hipótese, foi de R$ 93.598,17, mostrando-se consentâneo com os parâmetros estabelecidos o montante final, a título de sucumbência, de R$ 14.039,72.

Conclusão.

Ante o exposto, ACOLHO, PARCIALMENTE, OS PEDIDOS, determinando a intimação do Estado da Bahia para, no prazo de 15 (quinze) dias, comprovar o cumprimento integral da obrigação de fazer, qual seja, implementação nos proventos de aposentadoria da exequente, dos valores correspondentes ao piso salarial nacional atualizado e seus reflexos, tudo nos exatos termos do Acórdão de ID 41570567 (e do quanto decidido pelo STF na ADI 4167); ou demonstrar as medidas adotadas para atendimento de tal mister, observando a data de fechamento da folha de pagamento, sob pena de multa diária de R$ 50,00 (cinquenta reais), limitada a R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), sem prejuízo de eventual majoração da multa.

Ademais, à vista da procuração e contrato de ID 29940737 e Acórdão de ID 41570567, o qual condenou o Estado da Bahia ao pagamento de honorários advocatícios à razão de 15% sobre o valor da causa, com supedâneo no art. 1º, §2º, da Lei nº14.260/2020, determino a expedição de ofício de RPV em favor de FALCÃO RIOS ADVOCACIA E ADVOGADOS ASSOCIADOS, CNPJ 28.***.***/0001-00, no que se refere aos honorários sucumbenciais.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

Salvador/BA, 3 de março de 2024.

Des.

Maurício Kertzman Szporer Relator
03/03/2024 18:22

Outras Decisões
27/02/2024 16:42

Conclusos #Não preenchido#
15/02/2024 18:10

Juntada de Petição de petição
29/01/2024 01:52

Expedição de Certidão.
24/01/2024 01:54

Publicado Despacho em 23/01/2024.
24/01/2024 01:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2024
22/01/2024 12:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
22/01/2024 08:54

Proferido despacho de mero expediente
09/01/2024 10:49

Conclusos #Não preenchido#
12/12/2023 18:49

Juntada de Petição de petição
12/12/2023 18:49

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/11/2023 01:33

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 28/11/2023 23:59.
10/10/2023 00:29

Expedição de Certidão.
06/10/2023 02:42

Publicado Despacho em 05/10/2023.
06/10/2023 02:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/10/2023
03/10/2023 19:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
03/10/2023 09:44

Proferido despacho de mero expediente
15/09/2023 14:26

Conclusos #Não preenchido#
21/08/2023 12:17

Juntada de Petição de petição
21/08/2023 12:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/08/2023 00:28

Expedição de Certidão.
29/07/2023 02:33

Publicado Despacho em 28/07/2023.
29/07/2023 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/07/2023
26/07/2023 18:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
25/07/2023 17:31

Proferido despacho de mero expediente
13/07/2023 16:58

Conclusos #Não preenchido#
07/06/2023 14:46

Juntada de Petição de cumprimento de sentença contra a fazenda pública
06/06/2023 01:57

Decorrido prazo de MARLENE MENDES BARRETO em 25/05/2023 23:59.
05/06/2023 17:51

Publicado Despacho em 17/05/2023.
23/05/2023 01:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2023
23/05/2023 00:15

Expedição de Certidão.
16/05/2023 13:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
16/05/2023 10:03

Proferido despacho de mero expediente
09/05/2023 14:09

Conclusos #Não preenchido#
09/05/2023 14:09

Juntada de Certidão
18/04/2023 00:22

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 17/04/2023 23:59.
13/04/2023 00:04

Decorrido prazo de MARLENE MENDES BARRETO em 12/04/2023 23:59.
04/04/2023 03:26

Publicado Ementa em 17/03/2023.
29/03/2023 03:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2023
23/03/2023 00:28

Expedição de Certidão.
16/03/2023 17:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
14/03/2023 14:58

Julgado improcedente o pedido
12/03/2023 19:31

Julgado improcedente o pedido
10/03/2023 17:03

Juntada de Petição de certidão
10/03/2023 16:01

Deliberado em sessão - julgado
09/03/2023 17:40

Deliberado em Sessão - Adiado
23/02/2023 02:02

Expedição de Certidão.
14/02/2023 19:10

Expedição de Outros documentos.
14/02/2023 18:32

Incluído em pauta para 02/03/2023 12:00:00 SCDP- Plenário Virtual.
11/02/2023 18:14

Solicitado dia de julgamento
17/10/2022 16:10

Conclusos #Não preenchido#
02/09/2022 14:26

Juntada de Petição de REPLICA-EXECUCAO-MS-COLETIVO-PISO-NACIONAL-AFPEB
26/08/2022 00:02

Expedição de Certidão.
22/08/2022 10:20

Expedição de Certidão.
16/08/2022 08:32

Publicado Despacho em 16/08/2022.
16/08/2022 08:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2022
15/08/2022 14:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/08/2022 11:27

Proferido despacho de mero expediente
02/08/2022 09:18

Conclusos #Não preenchido#
29/07/2022 17:39

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/06/2022 06:58

Expedição de Certidão.
14/06/2022 14:23

Juntada de Petição de CIENCIA-2-GRAU
13/06/2022 16:17

Expedição de Certidão.
13/06/2022 10:05

Publicado Despacho em 13/06/2022.
13/06/2022 10:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2022
10/06/2022 17:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
10/06/2022 09:56

Proferido despacho de mero expediente
09/06/2022 14:09

Conclusos #Não preenchido#
09/06/2022 14:09

Expedição de Certidão.
09/06/2022 13:57

Expedição de Certidão.
08/06/2022 16:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/06/2022

Ultima Atualização
04/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8038211-85.2022.8.05.0000

Adriana Maria Gomes de Oliveira

Estado da Bahia

Advogado: Fabio Sokolonski do Amaral

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/09/2022 16:36

Exibir Processo

Processo nº 0575358-71.2015.8.05.0001

Celson Vieira dos Santos

Allianz Seguros S/A

Advogado: Marcelo Max Torres Ventura

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/12/2015 12:52

Exibir Processo

Processo nº 0502599-27.2019.8.05.0080

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Advogado: Joao Lopes dos Santos

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/01/2024 15:41

Exibir Processo

Processo nº 0502599-27.2019.8.05.0080

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Epifanio de Oliveira Barbosa

Advogado: Joao Lopes dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/06/2019 11:14

Exibir Processo

Processo nº 8019000-89.2024.8.05.0001

Cobrafix Cobrancas e Relacionamentos Edu...

Instituto Mantenedor de Ensino Superior ...

Advogado: Rodrigo Borges Vaz da Silva

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 08/02/2024 15:34

Exibir Processo