04/07/2025 15:28

Juntada de Petição de petição
23/04/2025 13:48

Juntada de Petição de petição
17/03/2025 12:59

Proferido despacho de mero expediente
12/03/2025 23:01

Conclusos para despacho
06/03/2025 11:37

Juntada de Petição de petição
25/02/2025 10:03

Juntada de Petição de petição
24/02/2025 14:24

Proferido despacho de mero expediente
20/02/2025 00:20

Conclusos para despacho
03/02/2025 15:20

Juntada de Petição de apelação
21/01/2025 17:21

Embargos de declaração não acolhidos
31/10/2024 11:50

Conclusos para decisão
30/10/2024 09:17

Juntada de Petição de petição
25/10/2024 16:01

Juntada de Petição de contra-razões
18/09/2024 11:05

Juntada de Petição de petição
31/07/2024 01:09

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 10/07/2024 23:59.
24/07/2024 04:45

Publicado Intimação em 03/07/2024.
24/07/2024 04:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2024
23/07/2024 19:05

Decorrido prazo de PAULO HENRIQUE OLIVEIRA DE MATOS SILVA em 17/07/2024 23:59.
23/07/2024 19:05

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 17/07/2024 23:59.
23/07/2024 19:05

Decorrido prazo de SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. em 17/07/2024 23:59.
23/07/2024 19:05

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 17/07/2024 23:59.
21/07/2024 10:17

Publicado Intimação em 10/07/2024.
21/07/2024 10:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
21/07/2024 10:16

Publicado Intimação em 10/07/2024.
21/07/2024 10:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
21/07/2024 10:15

Publicado Intimação em 10/07/2024.
21/07/2024 10:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
21/07/2024 10:14

Publicado Intimação em 10/07/2024.
21/07/2024 10:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2024
18/07/2024 11:05

Juntada de Petição de contra-razões
14/06/2024 20:27

Juntada de Petição de petição
31/01/2024 17:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
31/01/2024 17:57

Proferido despacho de mero expediente
22/01/2024 10:23

Juntada de Alvará judicial
17/01/2024 22:00

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 06/12/2023 23:59.
17/01/2024 21:12

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 06/12/2023 23:59.
29/11/2023 16:20

Juntada de Petição de apelação
26/11/2023 00:19

Juntada de Petição de petição
11/11/2023 07:01

Publicado Intimação em 10/11/2023.
11/11/2023 07:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/11/2023
10/11/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ INTIMAÇÃO 0001238-48.2011.8.05.0036 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Caetité Autor: Paulo Henrique Oliveira De Matos Silva Advogado: Leandro Silva Correia (OAB:BA30512) Reu: Seguradora Lider Dos Consorcios Do Seguro Dpvat S.a.

Advogado: Wilson Sales Belchior (OAB:BA39401-N) Terceiro Interessado: Dr.

Edgar Augusto Lisboa Magalhães Intimação: SENTENÇA-Vistos etc.PAULO HENRIQUE OLIVEIRA DE MATOS SILVA, qualificado nos autos, ajuizou a presente ação contra SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A..Aduz o autor que sofreu acidente automobilístico no dia 30/05/2010, ocasião em que sofreu fratura dos ossos do antebraço esquerdo, com repercussões intensas, que culminou debilidade permanente incurável.

Afirma que recebeu indenização no valor de R$ 1.687,50 (um mil e seiscentos e oitenta e sete reais e cinquenta centavos), no dia 02/05/2011.

Requer o pagamento da indenização do seguro obrigatório DPVAT, no valor integral.Foi deferida a gratuidade de acesso à justiça e determinada a citação do réu.A demandada apresentou contestação, pugnando pela ausência de interesse de agir e inépcia.

No mérito, aduziu a ausência de qualquer complementação de indenização, requerendo a improcedência da demanda.Réplica apresentada, ratificando os termos da inicial.Decisão deferindo a prova pericial e arbitrando os honorários.Laudo pericial acostado aos autos no id nº 415582378, pelo perito do juízo.Manifestação do autor, pugnando pelo julgamento da lide 415848130.Manifestação da ré sobre o laudo, reitera a improcedência do pedido, ID 417035416. É O RELATÓRIO.

DECIDO.O feito encontra-se pronto para julgamento, não havendo que se falar em laudo complementar, haja vista a suficiência da prova produzida e esclarecimentos prestados pelo perito suficientes ao conhecimento da matéria.

Por esta razão, encontrando-se o processo apto a receber a resolução do mérito no estado em que se encontra, passo à sua análise.Não merece prosperar a preliminar de ausência de interesse de agir, pois a percepção dos valores referentes ao seguro DPVAT na esfera administrativa, ainda que a título de liquidação, não importa em abdicação do direito de receber a indenização tarifada, havendo saldo a ser satisfeito, resultante da diferença entre o valor recebido e aquele efetivamente devido, em razão do previsto em lei.A propósito: “O recibo de quitação outorgado de forma plena e geral, mas relativo à satisfação parcial da quantia legalmente assegurado pelo art.3ª da Lei nº 6194/74, não se traduz em renúncia a este, sendo admissível postular em juízo a sua complementação” (STJ, REsp 363604/SP, Min.

Nancy Andrighi).

Em sendo assim, haja vista que a ação proposta pelo autor visa o pagamento do complemento da indenização relativa ao seguro DPVAT, pretensão resistida pela ré, configurado está o interesse de agir do requerente, tal a razão por que REJEITO esta preliminar.Também não merece acolhida a preliminar de inépcia da inicial por não vir acompanhada de documento probatório de invalidez da parte autora.

Basta a sua simples leitura para identificar que todos os requisitos exigidos pela lei foram observados, além do que o pedido resta claro e é a consequência lógica dos fatos narrados de forma precisa, tanto que permitiu ao requerido respondê-lo integralmente, inclusive quanto ao mérito.

Cumpre salientar que o artigo 5º da Lei nº 6.194/74 dispõe o seguinte: "o pagamento da indenização será efetuado mediante simples prova do acidente e do dano decorrente".Note-se que não há na Lei n. 6.194/1974 qualquer previsão a respeito da obrigatoriedade de apresentação do laudo do Instituto Médico Legal para a comprovação da invalidez da vítima de acidente de trânsito.

Situação semelhante ocorre com a alegada ausência do comprovante de residência, haja vista que o artigo 319 do CPC exige apenas a informação do domicílio e residência do autor (inciso II), sem mencionar a necessidade da comprovação do endereçoAdemais, não se exige que o autor ofereça, de imediato, todos os documentos em seu poder, mas apenas os “indispensáveis à propositura da ação”, os quais, na hipótese em tela, foram apresentados, até porque não se pode exigir, em detrimento das partes, requisito da petição inicial não previsto na lei processual civil, extrapolando os termos de norma hierarquicamente superior o ato que limita o recebimento da petição inicial, sem que a esta seja anexado documento que o réu entenda necessário.

REJEITO-A, pois.Passo a análise do mérito.O seguro DPVAT foi criado pela Lei nº 6.194/74, a qual prevê o pagamento das indenizações por morte, por invalidez permanente, total ou parcial, e por despesas de assistência médica e suplementares, decorrentes de acidentes automobilísticos, com base no valor do salário mínimo.

A referida legislação foi alterada pela Lei nº 11.482/07, que estipulou valor fixo para pagamento no caso de sinistro (R$ 13.500,00), afastando a indexação do salário mínimo.

Em seguida, entrou em vigor a Lei nº 11.945/09, produzindo efeitos desde 16.12.08, através da Medida Provisória nº 451, que alterou o artigo 3º da Lei 6.194/74, para estabelecer, expressamente, que os casos de invalidez permanente serão avaliados sob os dispositivos e percentuais oriundos de tabela já criada pelo Conselho Nacional de Seguros Privados, que passou a fazer parte da própria Lei nº 6.194/74.

A aplicação da referida tabela restou pacificada no Superior Tribunal de Justiça, com a edição da Súmula n.º 474, de 19/06/2012, que tem o seguinte teor:"A indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez".Em mais um julgamento, o STJ, em regime de recurso repetitivo, adotou a tese da “Validade da utilização de tabela do CNSP para se estabelecer a proporcionalidade da indenização ao grau de invalidez, na hipótese de sinistro anterior a 16/12/2008, data da entrada em vigor da Medida Provisória 451/08”:RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA.

CIVIL.

SEGURO DPVAT.

SINISTRO ANTERIOR A 16/12/2008.

VALIDADE DA TABELA DO CNSP/SUSEP.1.

Para fins do art. 543-C do CPC: "Validade da utilização de tabela do CNSP para se estabelecer a proporcionalidade da indenização ao grau de invalidez, na hipótese de sinistro anterior a 16/12/2008, data da entrada em vigor da Medida Provisória 451/08".2.

Aplicação da tese ao caso concreto.3.

RECURSO ESPECIAL PROVIDO.(REsp 1303038/RS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 12/03/2014, DJe 19/03/2014)Na hipótese foi destacado pelo Min.

Paulo de Tarso Sanseverino que:“Para os sinistros anteriores a 14⁄07⁄1992, a lei não indicava uma tabela específica, devendo-se observar, portanto, as normas do CNSP, conforme previsto no art. 12 da Lei 6.194⁄74.

De todo modo, embora a regra seja a utilização das tabelas, nada obsta a que o magistrado, diante das peculiaridades de um caso concreto, fixe a indenização segundo outros critérios, a exemplo do que fez esta Corte Superior, num julgamento que envolvia indenização pela perda do baço, hipótese não prevista nas tabelas do CNSP”.Assim, ao caso em comento, indiscutivelmente, aplica-se a Lei nº 6.194/1974 com as alterações introduzidas no seu art. 3º pela Lei 11.945/09, sendo necessária a apreciação do laudo pericial para se estabelecer o grau de lesão a fim de enquadramento no quantum indenizatório.Conforme laudo pericial acostado, fora relatado pelo perito do juízo que a lesão trouxe sequelas definitivas, acarretando invalidez permanente, parcial e incompleta, sendo decorrentes do acidente de trânsito relatado na inicial.

Detalhou que a lesão acometeu o membro superior esquerdo.A prova pericial tem por finalidade levar ao juiz elementos fáticos cuja verificação dependa de conhecimento técnico específico, como no caso em questão, permitindo a formação de seu convencimento.

Por conseguinte, se, nos termos do art. 479 do CPC/2015, o julgador não está adstrito ao laudo pericial apresentado, necessita de outras provas fortes o suficiente para desconstituí-lo ou, ao menos, relativizar o seu elevado valor probante, o que não ocorreu no presente feito.Portanto, acolho o parecer do perito do juízo.Nesse sentido:CIVIL PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE REVISÃO E COBRANÇA DE SUPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA COMPLEMENTAR - PROVA PERICIAL - INEXISTÊNCIA DE IRREGULARIDADE NOS CÁLCULOS.

Muito embora o julgador não esteja adstrito, em tese, ao laudo pericial (art. 436, do Código de Processo Civil), prestigia-se a prova técnica sempre que esta (prova técnica) se apresentar extreme de dúvida para o deslinde da quaestio. (Apelação Cível nº *49.***.*91-62, 1ª Câmara Cível do TJES, Rel.

Annibal de Rezende Lima. j. 27.10.2009, unânime, DJ 02.02.2010) (grifamos).APELAÇÃO CIVEL.

ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PROVA PERICIAL.

HOMOLOGAÇÃO DO CÁLCULO REALIZADO PELO EXPERT.

Preponderância do valor probante da prova pericial, exatamente pela qualificação do profissional que a realizou.

Ausência de impugnação específica ao laudo pericial no primeiro grau de jurisdição, ensejando a preclusão consumativa da matéria.

Inexistência de demonstração de mácula no método utilizado pelo Expert.

RECURSO IMPROVIDO. (TJ-RS - AC: *00.***.*52-52 RS , Relator: Judith dos Santos Mottecy, Data de Julgamento: 30/06/2011, Décima Quarta Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 28/07/2011) (grifamos).Conforme estabelecido no art. 3º, inciso II, da Lei nº 6.194/74, alterada pela Lei nº 11.945/09, já em vigor na época do acidente, a indenização decorrente de acidente automobilístico, que ocasione invalidez permanente à vítima, deve constituir-se no valor de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais).Já o §1º, II, do citado artigo estabelece que quando se tratar de invalidez permanente parcial incompleta, será efetuado o enquadramento da perda anatômica ou funcional na forma prevista no inciso I deste parágrafo, através de tabela anexa à lei, procedendo-se, em seguida, à redução proporcional da indenização que corresponderá a 75% (setenta e cinco por cento) para as perdas de repercussão intensa, 50% (cinquenta por cento) para as de média repercussão, 25% (vinte e cinco por cento) para as de leve repercussão, adotando-se ainda o percentual de 10% (dez por cento), nos casos de sequelas residuais.

Caso a invalidez seja permanente parcial e completa, apenas a redução proporcional determinada pela tabela será aplicada.A ré reconheceu administrativamente a invalidez permanente, ainda que parcial, bem como não trouxe qualquer elemento probatório apto a afastar a conclusão do perito judicial.

Passo a análise do enquadramento da perda anatômica ou funcional e grau de invalidez, conforme previsões dos incisos I e II do art. 3º, §1º da Lei 6.194/1974.

A invalidez permanente resta inconteste nos autos, conforme prova pericial.

A ré a reconheceu administrativamente, bem como não trouxe qualquer elemento probatório apto a afastar a conclusão do perito judicial.

Passo a análise do enquadramento da perda anatômica ou funcional e grau de invalidez, conforme previsões dos incisos I e II do art. 3º, §1º da Lei 6.194/1974.

Da análise do laudo pericial, conforme supra referido, necessário o enquadramento no porcentual de perda de 70%, constante na tabela anexa à lei 6.194/1974, onde consta “Perda anatômica e/ou funcional completa de um dos membros superiores e/ou uma das mãos".Posteriormente, ante a invalidez permanente parcial incompleta, e diante da gravidade das lesões e repercussões sofridas, conforme laudo pericial sura destacado, entendo a ocorrência e repercussão média, com a incidência do porcentual de 50%, conforme previsão do inciso II do art. 3º, §1º, do referido diploma legislativo.

O valor final da indenização devida, portanto, seria de R$13.500,00 x 70% x 50% = R$ 4.725,00, resultando em complementação no valor de R$ 3.037,50 (três mil e trinta e sete reais e cinquenta centavos).Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE os pedidos para condenar a requerida ao pagamento da quantia de R$ 3.037,50 (três mil e trinta e sete reais e cinquenta centavos), em favor da parte autora, com atualização monetária pelo INPC a incidir a partir da data do sinistro (Súmula nº 580 do STJ) e juros de mora de 1% ao mês desde a citação (Súmula nº 426 do STJ).

Atendendo ao princípio da sucumbência, levando em conta que o demandante sucumbiu em parte mínima, nos termos do art. 86, parágrafo único, do CPC, condeno à Ré ao pagamento das custas processuais, incluindo os honorários do perito judicial, bem como os honorários advocatícios fixados em 15% sobre o valor da condenação.

Expeça-se Alvará sobre os honorários depositados em favor do perito.Por fim, declaro extinto o presente processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil.

P.

R.

I.CAETITé, DATADO E ASSINADO DIGITALMENTETARDELLI CERQUEIRA BOAVENTURA-JUIZ DE DIREITO
08/11/2023 23:45

Conclusos para despacho
08/11/2023 23:45

Expedição de Outros documentos.
08/11/2023 23:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
08/11/2023 19:50

Juntada de Petição de embargos de declaração
03/11/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ INTIMAÇÃO 0001238-48.2011.8.05.0036 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Caetité Autor: Paulo Henrique Oliveira De Matos Silva Advogado: Leandro Silva Correia (OAB:BA30512) Reu: Seguradora Lider Dos Consorcios Do Seguro Dpvat S.a.

Advogado: Wilson Sales Belchior (OAB:BA39401-N) Terceiro Interessado: Dr.

Edgar Augusto Lisboa Magalhães Intimação: ATO ORDINATÓRIO: Em Cumprimento ao Provimento da CGJ/CCI-06/2016 Art. 1º - (Compete ao Escrivão/Diretor de Secretaria ou Servidores devidamente autorizados, a prática dos seguintes atos processuais): Inciso XV – Intimar as partes para que se manifestem sobre o laudo pericial, no prazo comum de 5 (cinco) dias (art. 477, § 1º, do CPC).

Cté, 18/10/2023 - HUDSON AGUIAR MANGABEIRA DIRETOR DE SECRETARIA
02/11/2023 01:11

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 27/10/2023 23:59.
01/11/2023 19:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
01/11/2023 19:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
01/11/2023 19:46

Julgado procedente em parte do pedido
01/11/2023 16:26

Conclusos para despacho
26/10/2023 20:33

Juntada de Petição de outros documentos
25/10/2023 19:17

Publicado Intimação em 19/10/2023.
25/10/2023 19:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2023
25/10/2023 19:16

Publicado Intimação em 19/10/2023.
25/10/2023 19:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2023
19/10/2023 12:16

Juntada de Petição de laudo pericial
18/10/2023 10:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/10/2023 10:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/10/2023 10:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/10/2023 10:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/10/2023 10:58

Expedição de intimação.
18/10/2023 10:58

Expedição de Outros documentos.
18/10/2023 10:22

Juntada de laudo pericial
15/08/2023 04:52

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 14/08/2023 23:59.
15/08/2023 04:35

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 14/08/2023 23:59.
11/08/2023 04:53

Decorrido prazo de PAULO HENRIQUE OLIVEIRA DE MATOS SILVA em 10/08/2023 23:59.
26/07/2023 20:12

Juntada de Petição de petição
23/07/2023 02:29

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 13/02/2023 23:59.
23/07/2023 02:29

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 13/02/2023 23:59.
20/07/2023 19:00

Publicado Intimação em 19/07/2023.
20/07/2023 18:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2023
20/07/2023 17:39

Mandado devolvido entregue ao destinatário
20/07/2023 17:39

Juntada de Petição de certidão
20/07/2023 15:00

Publicado Intimação em 19/07/2023.
20/07/2023 15:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2023
18/07/2023 13:52

Juntada de Certidão
18/07/2023 13:45

Recebido o Mandado para Cumprimento
18/07/2023 13:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/07/2023 13:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/07/2023 13:43

Expedição de intimação.
18/07/2023 13:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/07/2023 13:40

Expedição de Outros documentos.
18/07/2023 13:38

Juntada de Certidão
18/07/2023 13:36

Desentranhado o documento
18/07/2023 13:36

Cancelada a movimentação processual
19/06/2023 10:44

Juntada de Outros documentos
02/02/2023 21:49

Juntada de Petição de petição
02/02/2023 19:02

Juntada de Petição de petição
24/01/2023 20:01

Publicado Intimação em 20/01/2023.
24/01/2023 20:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2023
19/01/2023 10:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
07/01/2023 23:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
07/01/2023 23:45

Proferido despacho de mero expediente
06/07/2022 11:15

Juntada de Petição de petição
24/10/2019 10:20

Juntada de Petição de petição
25/09/2019 12:06

Conclusos para despacho
24/09/2019 14:45

Juntada de Petição de petição
23/09/2019 05:10

Publicado Intimação em 20/09/2019.
21/09/2019 00:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico
19/09/2019 14:11

Expedição de intimação.
06/09/2019 08:48

Juntada de Petição de petição
31/07/2019 00:13

Devolvidos os autos
16/01/2018 14:26

CONCLUSÃO
16/01/2018 11:10

PETIÇÃO
05/12/2017 15:48

MERO EXPEDIENTE
29/11/2017 11:17

CONCLUSÃO
29/11/2017 11:15

DECURSO DE PRAZO
09/11/2017 09:34

MERO EXPEDIENTE
09/11/2017 08:56

MERO EXPEDIENTE
16/03/2016 15:00

CONCLUSÃO
16/03/2016 14:00

DOCUMENTO
16/03/2016 08:30

MANDADO
14/03/2016 11:00

CONCLUSÃO
14/03/2016 10:42

MANDADO
02/03/2016 10:29

CONCLUSÃO
02/03/2016 10:27

PETIÇÃO
29/02/2016 07:36

MANDADO
29/02/2016 07:36

MANDADO
25/02/2016 10:08

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
25/02/2016 10:07

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
25/02/2016 10:04

MANDADO
25/02/2016 10:04

MANDADO
16/02/2016 13:08

MERO EXPEDIENTE
14/12/2015 13:32

CONCLUSÃO
14/12/2015 12:17

AUDIÊNCIA
11/12/2015 12:16

MANDADO
29/10/2015 13:45

DOCUMENTO
26/10/2015 10:24

MANDADO
16/10/2015 08:18

DOCUMENTO
14/10/2015 12:22

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
14/10/2015 12:21

MANDADO
01/10/2015 08:51

AUDIÊNCIA
01/10/2015 08:47

MERO EXPEDIENTE
16/09/2011 13:07

CONCLUSÃO
16/09/2011 13:03

PETIÇÃO
13/09/2011 11:11

MERO EXPEDIENTE
05/09/2011 08:52

CONCLUSÃO
05/09/2011 08:43

PETIÇÃO
30/08/2011 12:46

DOCUMENTO
12/08/2011 14:45

DOCUMENTO
09/08/2011 07:43

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
05/08/2011 13:19

MERO EXPEDIENTE
20/07/2011 15:10

CONCLUSÃO
20/07/2011 13:56

DISTRIBUIÇÃO

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/07/2011

Ultima Atualização
10/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000864-41.2023.8.05.0272

Bertolina da Silva Almeida

Eagle Sociedade de Credito Direto S.A.

Advogado: Sofia Coelho Araujo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/06/2023 17:12

Exibir Processo

Processo nº 8000336-82.2021.8.05.0205

Jesuino Dias da Rocha

Chubb Seguros Brasil S.A.

Advogado: Pedro Torelly Bastos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/08/2021 11:09

Exibir Processo

Processo nº 8001107-87.2018.8.05.0036

Valmir Soares Silva

Seguradora Lider dos Consorcios do Segur...

Advogado: Ana Luisa Carneiro Marques Silva

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/08/2018 12:28

Exibir Processo

Processo nº 8000330-75.2021.8.05.0205

Silene Nascimento da Silva

Gerci Joaquim da Cruz

Advogado: Rikelle Ferreira Alves

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/08/2021 08:51

Exibir Processo

Processo nº 8000465-87.2021.8.05.0205

Ilson Vieira Alves

Municipio de Presidente Janio Quadros

Advogado: James Ricardo Mazetti

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/11/2021 16:20

Exibir Processo