18/01/2024 03:02

Decorrido prazo de FÁBIO GIL MOREIRA SANTIAGO em 30/11/2023 23:59.
18/01/2024 03:02

Decorrido prazo de KARLA SALETE DE ARAUJO GERINO em 30/11/2023 23:59.
17/01/2024 22:32

Decorrido prazo de FÁBIO GIL MOREIRA SANTIAGO em 30/11/2023 23:59.
17/01/2024 22:32

Decorrido prazo de KARLA SALETE DE ARAUJO GERINO em 30/11/2023 23:59.
27/12/2023 22:16

Publicado Intimação em 06/11/2023.
27/12/2023 22:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/12/2023
21/12/2023 17:42

Baixa Definitiva
21/12/2023 17:42

Arquivado Definitivamente
21/12/2023 17:39

Juntada de Alvará
06/11/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ INTIMAÇÃO 8001426-55.2018.8.05.0036 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Caetité Autor: Daniel De Jesus Advogado: Karla Salete De Araujo Gerino (OAB:BA45441) Reu: Seguradora Lider Dos Consorcios Do Seguro Dpvat S.a.

Advogado: Fábio Gil Moreira Santiago (OAB:BA15664) Intimação: SENTENÇA-Vistos etc.DANIEL DE JESUS, qualificado nos autos, ajuizou a presente ação contra SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A..Aduz o autor que sofreu acidente automobilístico no dia 03/01/2015, ocasião em que sofreusofreu traumatismo cranio encefalico leve a moderado, fratura em região temporo parietal esquerda, com repercussões intensas, que culminou debilidade permanente incurável.

Afirma que recebeu indenização no valor de R$ 6.750,00.Requer o pagamento da indenização do seguro obrigatório DPVAT, no valor integral.Foi deferida a gratuidade de acesso à justiça e determinada a citação do réu.A demandada apresentou contestação, pugnando pela ausência de interesse de agir e inépcia.

No mérito, aduziu a ausência de qualquer complementação de indenização, tendo ocorrido lesão de grau xxxx em xxxx, já computado no pagamento administrativo, requerendo a improcedência da demanda.Réplica apresentada, ratificando os termos da inicial.Decisão deferindo a prova pericial e arbitrando os honorários.Laudo pericial acostado em audiência (ID 416684470), oportunidade em que as partes se manifestaram a respeito do laudo, conforme termo acostado aos autos.É O RELATÓRIO.

DECIDO.O feito encontra-se pronto para julgamento, não havendo que se falar em laudo complementar, haja vista a suficiência da prova produzida e esclarecimentos prestados pelo perito suficientes ao conhecimento da matéria.

Por esta razão, encontrando-se o processo apto a receber a resolução do mérito no estado em que se encontra, passo à sua análise.Não merece prosperar a preliminar de ausência de interesse de agir, pois a percepção dos valores referentes ao seguro DPVAT na esfera administrativa, ainda que a título de liquidação, não importa em abdicação do direito de receber a indenização tarifada, havendo saldo a ser satisfeito, resultante da diferença entre o valor recebido e aquele efetivamente devido, em razão do previsto em lei.A propósito: “O recibo de quitação outorgado de forma plena e geral, mas relativo à satisfação parcial da quantia legalmente assegurado pelo art.3ª da Lei nº 6194/74, não se traduz em renúncia a este, sendo admissível postular em juízo a sua complementação” (STJ, REsp 363604/SP, Min.

Nancy Andrighi).

Em sendo assim, haja vista que a ação proposta pelo autor visa o pagamento do complemento da indenização relativa ao seguro DPVAT, pretensão resistida pela ré, configurado está o interesse de agir do requerente, tal a razão por que REJEITO esta preliminar.Também não merece acolhida a preliminar de inépcia da inicial por não vir acompanhada de documento probatório de invalidez da parte autora.

Basta a sua simples leitura para identificar que todos os requisitos exigidos pela lei foram observados, além do que o pedido resta claro e é a consequência lógica dos fatos narrados de forma precisa, tanto que permitiu ao requerido respondê-lo integralmente, inclusive quanto ao mérito.

Cumpre salientar que o artigo 5º da Lei nº 6.194/74 dispõe o seguinte: "o pagamento da indenização será efetuado mediante simples prova do acidente e do dano decorrente".Note-se que não há na Lei n. 6.194/1974 qualquer previsão a respeito da obrigatoriedade de apresentação do laudo do Instituto Médico Legal para a comprovação da invalidez da vítima de acidente de trânsito.

Situação semelhante ocorre com a alegada ausência do comprovante de residência, haja vista que o artigo 319 do CPC exige apenas a informação do domicílio e residência do autor (inciso II), sem mencionar a necessidade da comprovação do endereço.Ademais, não se exige que o autor ofereça, de imediato, todos os documentos em seu poder, mas apenas os “indispensáveis à propositura da ação”, os quais, na hipótese em tela, foram apresentados, até porque não se pode exigir, em detrimento das partes, requisito da petição inicial não previsto na lei processual civil, extrapolando os termos de norma hierarquicamente superior o ato que limita o recebimento da petição inicial, sem que a esta seja anexado documento que o réu entenda necessário.

REJEITO-A, pois.Passo a análise do mérito.O seguro DPVAT foi criado pela Lei nº 6.194/74, a qual prevê o pagamento das indenizações por morte, por invalidez permanente, total ou parcial, e por despesas de assistência médica e suplementares, decorrentes de acidentes automobilísticos, com base no valor do salário mínimo.

A referida legislação foi alterada pela Lei nº 11.482/07, que estipulou valor fixo para pagamento no caso de sinistro (R$ 13.500,00), afastando a indexação do salário mínimo.

Em seguida, entrou em vigor a Lei nº 11.945/09, produzindo efeitos desde 16.12.08, através da Medida Provisória nº 451, que alterou o artigo 3º da Lei 6.194/74, para estabelecer, expressamente, que os casos de invalidez permanente serão avaliados sob os dispositivos e percentuais oriundos de tabela já criada pelo Conselho Nacional de Seguros Privados, que passou a fazer parte da própria Lei nº 6.194/74.

A aplicação da referida tabela restou pacificada no Superior Tribunal de Justiça, com a edição da Súmula n.º 474, de 19/06/2012, que tem o seguinte teor:"A indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez".Em mais um julgamento, o STJ, em regime de recurso repetitivo, adotou a tese da “Validade da utilização de tabela do CNSP para se estabelecer a proporcionalidade da indenização ao grau de invalidez, na hipótese de sinistro anterior a 16/12/2008, data da entrada em vigor da Medida Provisória 451/08”:RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA.

CIVIL.

SEGURO DPVAT.

SINISTRO ANTERIOR A 16/12/2008.

VALIDADE DA TABELA DO CNSP/SUSEP.1.

Para fins do art. 543-C do CPC: "Validade da utilização de tabela do CNSP para se estabelecer a proporcionalidade da indenização ao grau de invalidez, na hipótese de sinistro anterior a 16/12/2008, data da entrada em vigor da Medida Provisória 451/08".2.

Aplicação da tese ao caso concreto.3.

RECURSO ESPECIAL PROVIDO.(REsp 1303038/RS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 12/03/2014, DJe 19/03/2014)Na hipótese foi destacado pelo Min.

Paulo de Tarso Sanseverino que:“Para os sinistros anteriores a 14⁄07⁄1992, a lei não indicava uma tabela específica, devendo-se observar, portanto, as normas do CNSP, conforme previsto no art. 12 da Lei 6.194⁄74.

De todo modo, embora a regra seja a utilização das tabelas, nada obsta a que o magistrado, diante das peculiaridades de um caso concreto, fixe a indenização segundo outros critérios, a exemplo do que fez esta Corte Superior, num julgamento que envolvia indenização pela perda do baço, hipótese não prevista nas tabelas do CNSP”.Assim, ao caso em comento, indiscutivelmente, aplica-se a Lei nº 6.194/1974 com as alterações introduzidas no seu art. 3º pela Lei 11.945/09, sendo necessária a apreciação do laudo pericial para se estabelecer o grau de lesão a fim de enquadramento no quantum indenizatório.Conforme laudo pericial acostado, fora relatado pelo perito do juízo que a lesão não trouxe sequelas definitivas, ainda que parciais.A prova pericial tem por finalidade levar ao juiz elementos fáticos cuja verificação dependa de conhecimento técnico específico, como no caso em questão, permitindo a formação de seu convencimento.Por conseguinte, se, nos termos do art. 479 do CPC/2015, o julgador não está adstrito ao laudo pericial apresentado, necessita de outras provas fortes o suficiente para desconstituí-lo ou, ao menos, relativizar o seu elevado valor probante, o que não ocorreu no presente feito.Portanto, acolho o parecer do perito do juízo.Nesse sentido: CIVIL PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE REVISÃO E COBRANÇA DE SUPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA COMPLEMENTAR - PROVA PERICIAL - INEXISTÊNCIA DE IRREGULARIDADE NOS CÁLCULOS.

Muito embora o julgador não esteja adstrito, em tese, ao laudo pericial (art. 436, do Código de Processo Civil), prestigia-se a prova técnica sempre que esta (prova técnica) se apresentar extreme de dúvida para o deslinde da quaestio. (Apelação Cível nº *49.***.*91-62, 1ª Câmara Cível do TJES, Rel.

Annibal de Rezende Lima. j. 27.10.2009, unânime, DJ 02.02.2010) (grifamos).APELAÇÃO CIVEL.

ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PROVA PERICIAL.

HOMOLOGAÇÃO DO CÁLCULO REALIZADO PELO EXPERT.

Preponderância do valor probante da prova pericial, exatamente pela qualificação do profissional que a realizou.

Ausência de impugnação específica ao laudo pericial no primeiro grau de jurisdição, ensejando a preclusão consumativa da matéria.

Inexistência de demonstração de mácula no método utilizado pelo Expert.

RECURSO IMPROVIDO. (TJ-RS - AC: *00.***.*52-52 RS , Relator: Judith dos Santos Mottecy, Data de Julgamento: 30/06/2011, Décima Quarta Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 28/07/2011) (grifamos).Conforme estabelecido no art. 3º, inciso II, da Lei nº 6.194/74, alterada pela Lei nº 11.945/09, já em vigor na época do acidente, a indenização decorrente de acidente automobilístico, que ocasione invalidez permanente à vítima, deve constituir-se no valor de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais).Já o §1º, II, do citado artigo estabelece que quando se tratar de invalidez permanente parcial incompleta, será efetuado o enquadramento da perda anatômica ou funcional na forma prevista no inciso I deste parágrafo, através de tabela anexa à lei, procedendo-se, em seguida, à redução proporcional da indenização que corresponderá a 75% (setenta e cinco por cento) para as perdas de repercussão intensa, 50% (cinquenta por cento) para as de média repercussão, 25% (vinte e cinco por cento) para as de leve repercussão, adotando-se ainda o percentual de 10% (dez por cento), nos casos de sequelas residuais.

Caso a invalidez seja permanente parcial e completa, apenas a redução proporcional determinada pela tabela será aplicada.O autor não trouxe elementos suficientes para afastar a conclusão do perito.Na ausência de invalidez permanente comprovada, não há que se falar em complementação de indenização recebida.Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.Custas e honorários advocatícios, estes arbitrado em 15% do valor da causa, pela parte autora, cuja cobrança resta suspensa pela gratuidade deferida.Expeça-se Alvará sobre os honorários arbitrados e depositados em favor do perito.Por fim, declaro extinto o presente processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil.

P.

R.

I.CAETITÉ, DATADO E ASSINADO DIGITALMENTETARDELLI CERQUEIRA BOAVENTURA=JUIZ DE DIREITO
31/10/2023 23:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
26/10/2023 14:02

Juntada de Petição de petição
25/10/2023 11:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
25/10/2023 11:59

Expedição de intimação.
25/10/2023 11:59

Julgado improcedente o pedido
25/10/2023 11:42

Conclusos para despacho
25/10/2023 09:52

Conclusos para julgamento
25/10/2023 09:51

Audiência AUDIÊNCIA CONCENTRADA realizada para 25/10/2023 10:00 VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ.
25/10/2023 09:36

Juntada de laudo pericial
24/10/2023 16:14

Juntada de Petição de substabelecimento
22/09/2023 11:13

Mandado devolvido entregue ao destinatário
22/09/2023 11:13

Juntada de Petição de certidão
19/09/2023 10:47

Recebido o Mandado para Cumprimento
18/09/2023 17:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/09/2023 17:32

Expedição de intimação.
18/09/2023 09:52

Audiência AUDIÊNCIA CONCENTRADA designada para 25/10/2023 10:00 VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ.
15/09/2023 11:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/09/2023 11:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
15/09/2023 11:36

Expedição de intimação.
15/09/2023 11:36

Proferido despacho de mero expediente
06/09/2023 10:41

Conclusos para despacho
20/07/2023 20:58

Decorrido prazo de FÁBIO GIL MOREIRA SANTIAGO em 19/07/2023 23:59.
20/07/2023 20:58

Decorrido prazo de KARLA SALETE DE ARAUJO GERINO em 19/07/2023 23:59.
19/07/2023 23:56

Decorrido prazo de DANIEL DE JESUS em 18/07/2023 23:59.
29/06/2023 00:26

Decorrido prazo de FÁBIO GIL MOREIRA SANTIAGO em 27/02/2023 23:59.
28/06/2023 17:58

Publicado Intimação em 26/06/2023.
28/06/2023 17:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2023
27/06/2023 21:55

Publicado Intimação em 26/06/2023.
27/06/2023 21:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2023
27/06/2023 11:04

Juntada de Petição de certidão
26/06/2023 12:47

Mandado devolvido entregue ao destinatário
26/06/2023 12:47

Juntada de Petição de certidão
24/06/2023 21:24

Decorrido prazo de KARLA SALETE DE ARAUJO GERINO em 27/02/2023 23:59.
22/06/2023 13:19

Recebido o Mandado para Cumprimento
22/06/2023 11:21

Juntada de Outros documentos
22/06/2023 11:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
22/06/2023 11:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
22/06/2023 11:16

Expedição de intimação.
22/06/2023 11:12

Juntada de Outros documentos
22/06/2023 10:59

Juntada de Outros documentos
21/06/2023 15:07

Juntada de Outros documentos
11/03/2023 00:16

Publicado Intimação em 27/01/2023.
11/03/2023 00:16

Publicado Intimação em 27/01/2023.
21/02/2023 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2023
15/02/2023 02:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2023
09/02/2023 09:58

Juntada de Petição de petição
26/01/2023 12:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
26/01/2023 12:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/01/2023 17:39

Expedição de citação.
11/01/2023 17:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/01/2023 17:39

Proferido despacho de mero expediente
11/01/2023 15:50

Conclusos para despacho
18/10/2019 14:53

Conclusos para julgamento
18/03/2019 11:23

Juntada de Petição de réplica
18/03/2019 11:23

Juntada de Petição de réplica
24/01/2019 12:55

Audiência conciliação realizada para 24/01/2019 09:30.
18/01/2019 12:55

Juntada de Petição de petição
30/11/2018 10:40

Juntada de Petição de aviso de recebimento
07/11/2018 16:52

Juntada de Petição de petição
30/10/2018 00:50

Publicado Intimação em 30/10/2018.
30/10/2018 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico
26/10/2018 11:04

Expedição de citação.
26/10/2018 11:04

Expedição de intimação.
24/10/2018 10:56

Proferido despacho de mero expediente
26/09/2018 14:42

Conclusos para despacho
26/09/2018 13:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/09/2018

Ultima Atualização
18/01/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000516-70.2020.8.05.0064

Aurelino Ferreira dos Santos Filho

Banco do Brasil S/A

Advogado: Fabio Lima da Silva

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/07/2020 16:55

Exibir Processo

Processo nº 8044869-91.2023.8.05.0000

. Secretario da Administracao do Estado ...

Marcos Costa de Menezes

Advogado: Arnaldo Nascimento da Silva

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/09/2023 16:24

Exibir Processo

Processo nº 8042808-97.2022.8.05.0000

Isabel Teixeira Costa

Estado da Bahia

Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/10/2022 23:10

Exibir Processo

Processo nº 0529904-68.2015.8.05.0001

Lariane Souza dos Santos

Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais

Advogado: Paloma Mimoso Deiro Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 08/06/2015 09:07

Exibir Processo

Processo nº 8000989-75.2023.8.05.0250

Karine de Jesus

Banco Original S/A

Advogado: Paulo Roberto Vigna

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/03/2023 15:28

Exibir Processo