05/05/2025 17:43

Juntada de Petição de petição
05/05/2025 17:43

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/05/2025 17:36

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
05/05/2025 17:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/04/2025 10:06

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
27/04/2025 10:06

Expedição de ato ordinatório.
27/04/2025 10:05

Ato ordinatório praticado
27/04/2025 10:04

Juntada de Certidão
04/09/2024 12:35

Expedição de sentença.
04/09/2024 09:54

Embargos de declaração não acolhidos
06/06/2024 12:11

Conclusos para julgamento
16/04/2024 14:09

Juntada de Petição de petição
10/04/2024 11:49

Juntada de Certidão
20/11/2023 10:28

Juntada de Petição de petição
20/11/2023 10:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/11/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA SENTENÇA 8102543-58.2022.8.05.0001 Procedimento Do Juizado Especial Da Fazenda Pública Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Requerido: Estado Da Bahia Requerente: Maria Georgina Guimaraes Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-D) Sentença: Poder Judiciário Fórum Regional do Imbuí 1ª Vara do Sistema dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, sala 103 Rua Padre Cassimiro Quiroga, Loteamento Rio das Pedras, Qd.01, Imbuí – CEP: 41.720-400 Fax (71) 3372-7361 email: [email protected] Processo nº 8102543-58.2022.8.05.0001 Classe - Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) - [Piso Salarial] Reclamante: REQUERENTE: MARIA GEORGINA GUIMARAES Reclamado(a): REQUERIDO: ESTADO DA BAHIA SENTENÇA Vistos etc., Os Embargos Declaratórios têm por escopo suprir obscuridade, omissão ou contradição na sentença ou acórdão, cumprindo ao Embargante apontar, no decisum, onde se apresentam tais defeitos, sendo tolerado até mesmo no intuito de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado, não se prestando, no entanto, ao reexame apenas da matéria decidida, ainda que com propósito de corrigir eventuais erros de julgamento ou a título de prequestionamento, quando ausentes os requisitos inerentes.

Nos dizeres de Humberto Theodoro Júnior, “O pressuposto de admissibilidade dessa espécie de recurso é a existência de obscuridade ou contradição na sentença ou no acórdão, ou a omissão de algum ponto sobre que deveria pronunciar-se o juiz ou tribunal.”(in Curso de Direito Processual Civil, V.1, 43ª ed, p. 660).

Evidencia-se, assim, que os aclaratórios objetivam apenas garantir a inteligibilidade, a inteireza e a harmonia lógica da decisão, não cabendo a sua oposição para rediscutir a matéria que foi objeto de exame e consequente decisão do juízo, pugnando pela modificação do que já foi decidido, como pretende a parte Embargante.

Segundo ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni e Sérgio Cruz Arenhart, reputa-se decisão omissa“... a falta de manifestação expressa sobre algum “ponto” (fundamento de fato ou de direito) ventilado na causa, e sobre o qual deveria manifestar-se o juiz ou o tribunal.”(in Curso de Processo Civil, V.2, Processo de Conhecimento, ed. 6ª, p. 546).

Na situação em exame, a decisão discutida deu a solução jurídica que se entendeu correta ao caso, apreciando as questões postas a julgamento pelos litigantes, sendo utilizada a interpretação que se entendeu ser a mais coerente, apresentando fundamentação para tanto.

Não há, assim, aspecto que reclame avaliação sob o argumento de obscuridade, contradição ou omissão, valendo ressaltar, ainda, baseado em inesgotáveis precedentes1, que o Magistrado não está obrigado a julgar a questão sub judice esgotando os argumentos apresentados pelas partes, já que é livre o seu convencimento, desde que se fundamente nos aspectos pertinentes aos temas debatidos e na legislação que entender aplicável, segundo sua interpretação.

Suficientemente fundamentados os entendimentos, certas ou erradas as deliberações, os assuntos mencionados pelo Embargante foram devidamente apreciados na decisão embargada, não podendo ser modificados em sede de embargos declaratórios somente porque ele não se conformou com o desfecho do julgamento, quando ausentes as hipóteses legais atinentes.

No particular, não existe omissão, obscuridade, erro, contradição ou qualquer outro vício a ser sanado, eis que, não se pode confundir julgamento desfavorável quanto ao mérito pretendido com vício de aclaramento, e, verifica-se que a sentença embargada enfrentou o mérito, muito embora fundamentando sua decisão em desacordo com a pretensão da parte ora embargante, razão pela qual não há como alterar-se o desfecho até então desfavorável pela via dos aclaratórios, mas tão somente mediante provocação à Superior Instância quanto às questões de entendimento judicial.

Com isso, não restando demonstrada a ocorrência de qualquer obscuridade, contradição ou omissão no corpo da decisão guerreada, independentemente de ser justa ou não, os Embargos devem ser rejeitados, pois, a toda evidência, trazem o intuito de obter efeitos meramente infringentes por quem não se conformou com o resultado do decisum.

Assim sendo, por não se enquadrar no permissivo legal, os aclaratórios não merecem prosperar na forma buscada pela parte embargante.

Isto posto, REJEITO os embargos de declaração interpostos, mantendo a sentença pelos próprios fundamentos.

I.

Salvador, 9 de novembro de 2023 ANGELA BACELLAR BATISTA Juíza de Direito Titular (assinado digitalmente) 1 “{...} O julgador não precisa responder, um a um, todos os pontos apresentados.

Não há necessidade, outrossim, de expressa menção a todos os dispositivos legais invocados pelas partes.

Importa é que todas as questões relevantes sejam apreciadas.” (STJ – RESP 200600869406 – (844778 SP) – 3ª T. – Relª Min.

Nancy Andrighi – DJU 26.03.2007 – p. 00240); “{...} Não está o magistrado obrigado a responder a todas as alegações das partes se já tiver encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem está obrigado a ater-se aos fundamentos por elas indicados.” (STJ – RESP 200401074738 – (671755 RS) – 2ª T. – Rel.

Min.

Castro Meira – DJU 20.03.2007 – p. 00259).
09/11/2023 21:52

Comunicação eletrônica
09/11/2023 21:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2023
09/11/2023 21:52

Embargos de Declaração Não-acolhidos
09/11/2023 12:28

Conclusos para julgamento
11/07/2023 09:13

Juntada de Petição de contra-razões
11/07/2023 02:20

Publicado Ato Ordinatório em 10/07/2023.
11/07/2023 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2023
07/07/2023 11:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
07/07/2023 11:50

Ato ordinatório praticado
26/02/2023 20:39

Decorrido prazo de MARIA GEORGINA GUIMARAES em 03/02/2023 23:59.
24/02/2023 15:43

Publicado Sentença em 16/12/2022.
24/02/2023 15:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2022
05/02/2023 15:49

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 03/02/2023 23:59.
26/12/2022 12:06

Juntada de Petição de petição
26/12/2022 12:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/12/2022 12:12

Expedição de sentença.
15/12/2022 12:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
12/12/2022 17:06

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 16/11/2022 23:59.
30/11/2022 19:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
30/11/2022 19:28

Julgado procedente em parte do pedido
10/09/2022 16:40

Publicado Intimação em 09/08/2022.
10/09/2022 16:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2022
23/08/2022 19:41

Conclusos para julgamento
23/08/2022 17:48

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/08/2022 11:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
06/08/2022 09:14

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/07/2022 10:08

Expedição de citação.
18/07/2022 15:49

Proferido despacho de mero expediente
18/07/2022 07:52

Conclusos para despacho
15/07/2022 17:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/07/2022

Ultima Atualização
05/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0505921-86.2016.8.05.0039

Elinoel do Nascimento Freitas

Edinalva Carvalho dos Santos

Advogado: Eliseu da Silva Belens

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 25/11/2016 17:24

Exibir Processo

Processo nº 8018113-42.2023.8.05.0001

Adelmario Santos

Estado da Bahia

Advogado: Rejane Francisca dos Santos Mota

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/02/2023 15:00

Exibir Processo

Processo nº 8131568-53.2021.8.05.0001

Rubem Teixeira Porto

Estado da Bahia

Advogado: Ana Patricia Dantas Leao

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/11/2021 09:26

Exibir Processo

Processo nº 8002284-20.2022.8.05.0142

Blicia Macario Lima de Carvalho

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Leticia de Jesus

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 06/12/2022 07:02

Exibir Processo

Processo nº 8052802-15.2023.8.05.0001

Neucimar de Jesus Santiago

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Advogado: Carla Lessa Santana

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 26/04/2023 22:32

Exibir Processo