TJBA - 8002240-10.2016.8.05.0110
1ª instância - 1Vara dos Feitos Relativos As Relacoes de Consumo, Civeis, Comerciais, Registros Publicos e Acidentes de Trabalho - Irece
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/03/2025 11:24
Baixa Definitiva
-
06/03/2025 11:24
Arquivado Definitivamente
-
06/03/2025 11:22
Juntada de Certidão
-
06/03/2025 11:21
Juntada de Certidão trânsito em julgado
-
25/02/2025 05:43
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 24/02/2025 23:59.
-
25/02/2025 04:00
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 24/02/2025 23:59.
-
02/12/2024 16:51
Juntada de Certidão
-
02/12/2024 16:45
Expedição de sentença.
-
11/10/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ SENTENÇA 8002240-10.2016.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Exequente: Municipio De Irece Advogado: Rafael Fernandes Matias (OAB:BA33889) Executado: Iacil Instituto De Analise Clinica Irece Ltda Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8002240-10.2016.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IRECE Nome: MUNICIPIO DE IRECE Endereço: desconhecido Advogado(s): RÉU: IACIL INSTITUTO DE ANALISE CLINICA IRECE LTDA Nome: IACIL INSTITUTO DE ANALISE CLINICA IRECE LTDA Endereço: DA IGREJA, 235, CENTRO, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.
Vistos etc.
Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).
Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.
Pois bem. É o relatório.
Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.
Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.
Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.
Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.
Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.
Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.
Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.
No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.
Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.
Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.
Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.
Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.
Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.
Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.
Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.
Intimem-se.
Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 8 de outubro de 2024.
ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito -
08/10/2024 10:54
Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
-
07/10/2024 19:40
Conclusos para despacho
-
07/10/2024 19:39
Juntada de Certidão
-
30/07/2024 17:01
Proferido despacho de mero expediente
-
30/07/2024 13:17
Conclusos para decisão
-
30/07/2024 13:17
Processo Desarquivado
-
25/07/2022 12:08
Arquivado Provisoramente
-
25/07/2022 12:07
Juntada de Certidão
-
30/04/2022 05:29
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 28/04/2022 23:59.
-
22/03/2022 09:34
Expedição de intimação.
-
09/11/2021 09:34
Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
-
29/07/2021 13:10
Conclusos para despacho
-
29/07/2021 13:08
Juntada de Certidão
-
02/05/2021 06:23
Decorrido prazo de RAFAEL FERNANDES MATIAS em 29/03/2021 23:59.
-
01/05/2021 05:53
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 07/04/2021 23:59.
-
16/03/2021 10:16
Publicado Intimação em 05/03/2021.
-
16/03/2021 10:16
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2021
-
04/03/2021 10:03
Expedição de intimação.
-
04/03/2021 10:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
27/01/2021 14:03
Proferido despacho de mero expediente
-
15/09/2020 20:20
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 18/05/2020 23:59:59.
-
08/09/2020 16:26
Conclusos para despacho
-
08/09/2020 16:25
Juntada de Certidão
-
31/03/2020 14:08
Expedição de intimação via Sistema.
-
31/03/2020 14:04
Juntada de ato ordinatório
-
18/08/2019 21:38
Juntada de Petição de devolução de mandado
-
18/08/2019 21:38
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
18/08/2019 21:37
Juntada de Petição de devolução de mandado
-
18/08/2019 21:37
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
27/05/2019 09:31
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
16/05/2019 12:57
Expedição de citação.
-
17/04/2017 15:15
Proferido despacho de mero expediente
-
22/11/2016 17:34
Conclusos para decisão
-
22/11/2016 17:34
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/11/2016
Ultima Atualização
06/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 8001802-07.2020.8.05.0154
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Jefferson Batista dos Santos Medrado
Advogado: Sergio Schulze
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 11/09/2020 16:22
Processo nº 8058758-17.2020.8.05.0001
Elisabete Maria de Jesus
Funprev-Fundo Finananceiroda Previdencia...
Advogado: Claudia Coutinho Portella
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 13/06/2020 15:20
Processo nº 8002803-90.2021.8.05.0154
Portoseg S/A - Credito, Financiamento e ...
Genivaldo Marinho dos Santos Barbosa
Advogado: Silvia Aparecida Verreschi Costa Mota SA...
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 12/08/2021 15:32
Processo nº 8076899-45.2024.8.05.0001
Ester de Araujo dos Santos
Estado da Bahia
Advogado: Bruno Alexandro de Oliveira Santos
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 11/06/2024 22:36
Processo nº 8000957-17.2024.8.05.0127
Maria Jose Gama Dantas
Nu Financeira S.A. - Sociedade de Credit...
Advogado: Claudio Manoel Rodrigues Vieira de Brito
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 12/11/2024 09:38