TJBA - 8000508-23.2018.8.05.0110

1ª instância - 1Vara dos Feitos Relativos As Relacoes de Consumo, Civeis, Comerciais, Registros Publicos e Acidentes de Trabalho - Irece

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

MUNICIPIO DE IBITITA

CNPJ: 13.715.057/0001-19

Advogados

EVERTON FERREIRA DA CRUZ

OAB: 47858/BA

CPF *49.***.*79-20

Polo Passivo

Partes

JAIME

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 13/03/2025 18:40

    Baixa Definitiva

  • 13/03/2025 18:40

    Arquivado Definitivamente

  • 13/03/2025 18:39

    Juntada de Certidão

  • 13/03/2025 18:39

    Juntada de Certidão trânsito em julgado

  • 25/02/2025 03:58

    Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 24/02/2025 23:59.

  • 02/12/2024 18:43

    Juntada de Certidão

  • 02/12/2024 18:41

    Expedição de sentença.

  • 06/11/2024 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ SENTENÇA 8000508-23.2018.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Executado: Jaime Exequente: Municipio De Ibitita Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8000508-23.2018.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IBITITA Nome: MUNICIPIO DE IBITITA Endereço: desconhecido Advogado(s): RÉU: JAIME Nome: JAIME Endereço: Rua CENTRO ESPÍRITA, S/N, CENTRO, IBITITá - BA - CEP: 44900-960 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.

    Vistos etc.

    Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).

    Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.

    Pois bem. É o relatório.

    Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.

    Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.

    Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.

    Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.

    Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.

    Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.

    Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.

    No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

    Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.

    Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.

    Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.

    Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.

    Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.

    Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.

    Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.

    Intimem-se.

    Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 1 de novembro de 2024.

    ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito

  • 01/11/2024 11:45

    Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais

  • 31/10/2024 11:48

    Conclusos para decisão

  • 31/10/2024 11:48

    Processo Desarquivado

  • 09/01/2024 09:42

    Arquivado Provisoramente

  • 09/01/2024 09:41

    Juntada de Certidão

  • 19/10/2023 07:15

    Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 18/10/2023 23:59.

  • 19/10/2023 05:45

    Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 18/10/2023 23:59.

  • 19/10/2023 05:45

    Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 18/10/2023 23:59.

  • 10/10/2023 05:54

    Decorrido prazo de JAIME em 09/10/2023 23:59.

  • 16/09/2023 11:21

    Publicado Decisão em 15/09/2023.

  • 16/09/2023 11:21

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/09/2023

  • 14/09/2023 14:42

    Juntada de Certidão

  • 14/09/2023 14:40

    Expedição de decisão.

  • 14/09/2023 14:40

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

  • 28/07/2023 11:39

    Expedição de despacho.

  • 28/07/2023 11:39

    Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial

  • 28/07/2023 11:39

    Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente

  • 16/06/2023 13:26

    Conclusos para decisão

  • 16/06/2023 13:26

    Juntada de Certidão

  • 07/05/2023 05:26

    Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 10/04/2023 23:59.

  • 06/03/2023 11:50

    Expedição de despacho.

  • 06/12/2022 11:50

    Proferido despacho de mero expediente

  • 05/12/2022 21:01

    Juntada de Certidão

  • 05/08/2022 10:39

    Proferido despacho de mero expediente

  • 13/04/2022 11:43

    Conclusos para decisão

  • 13/04/2022 11:41

    Juntada de Certidão

  • 05/02/2022 01:03

    Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IBITITA em 04/02/2022 23:59.

  • 14/12/2021 18:14

    Expedição de ato ordinatório.

  • 14/12/2021 18:13

    Juntada de Certidão

  • 14/12/2021 18:09

    Juntada de ato ordinatório

  • 24/09/2021 14:12

    Mandado devolvido não entregue ao destinatário

  • 24/09/2021 14:12

    Juntada de Petição de devolução de mandado

  • 25/08/2021 12:28

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 25/08/2021 09:52

    Expedição de Mandado.

  • 25/08/2021 09:51

    Juntada de Certidão

  • 14/01/2021 14:56

    Proferido despacho de mero expediente

  • 06/08/2020 13:32

    Conclusos para decisão

  • 06/08/2020 13:32

    Juntada de Certidão

  • 16/08/2019 12:13

    Proferido despacho de mero expediente

  • 30/05/2019 15:38

    Conclusos para despacho

  • 21/03/2019 14:55

    Audiência conciliação realizada para 13/03/2019 10:38.

  • 11/03/2019 01:56

    Decorrido prazo de MUNICÍPIO DE IBITITÁ em 10/09/2018 23:59:59.

  • 11/03/2019 01:56

    Decorrido prazo de EVERTON FERREIRA DA CRUZ em 11/09/2018 23:59:59.

  • 09/11/2018 17:52

    Juntada de Petição de aviso de recebimento

  • 16/09/2018 14:21

    Publicado Intimação em 03/09/2018.

  • 16/09/2018 14:21

    Disponibilizado no DJ Eletrônico

  • 31/08/2018 11:21

    Juntada de Petição de certidão

  • 31/08/2018 11:21

    Mandado devolvido entregue ao destinatário

  • 31/08/2018 09:23

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 30/08/2018 16:30

    Expedição de citação.

  • 30/08/2018 16:30

    Expedição de intimação.

  • 30/08/2018 16:27

    Audiência conciliação designada para 13/03/2019 10:38.

  • 19/04/2018 11:35

    Proferido despacho de mero expediente

  • 05/03/2018 16:12

    Conclusos para decisão

  • 05/03/2018 16:12

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/03/2018

Ultima Atualização
13/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0300861-89.2014.8.05.0006

Maria Neide de Jesus Santana

Joao Batista Neves

Advogado: Julimar Barros Pereira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 25/08/2014 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0002057-32.1998.8.05.0103

Carlos Pereira Neto

Universidade Estadual de Santa Cruz

Advogado: Jose Messias Batista Dias

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/08/1998 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0006308-26.2007.8.05.0088

Syngenta Protecao de Cultivos LTDA

Gilberto Melo Ramos

Advogado: Margarete Semeghini

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/11/2007 11:49

Exibir Processo

Processo nº 8001479-16.2024.8.05.0201

Rosana Cecilia Felizi

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: Aldemir Francisco Ribeiro Junior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/03/2024 11:31

Exibir Processo

Processo nº 0014161-18.2012.8.05.0248

Eduardo Chagas Oliveira

Joelson de Oliveira Miranda - ME

Advogado: Rina Nunes do Rosario

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/11/2012 09:23

Exibir Processo