20/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES INTIMAÇÃO 0000121-23.2018.8.05.0021 Ação Penal - Procedimento Ordinário Jurisdição: Barra Do Mendes Reu: Reinaldo Alves Rocha Advogado: Ginis Bastos Barreto (OAB:BA32076) Vitima: Rosangela Alves Rocha Autor: Ministério Público Do Estado Da Bahia Testemunha: Regina Alves Rocha Testemunha: Reinilton Alves Rocha Testemunha: Rosicleia Pinto Da Rocha Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES Processo: AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO n. 0000121-23.2018.8.05.0021 Órgão Julgador: VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES AUTOR: Ministério Público do Estado da Bahia Advogado(s): REU: REINALDO ALVES ROCHA Advogado(s): GINIS BASTOS BARRETO (OAB:BA32076) SENTENÇA Cuida-se de ação penal ofertada em desfavor de REINALDO ALVES ROCHA, imputando-lhe a prática de infração penal descrita na peça acusatória: art. 14 da Lei nº 10.826/03 e arts. 129 e 147 do Código Penal, no âmbito da Lei Maria da Penha.

A denúncia foi recebida em 03/09/2018.

A instrução processual não foi concluída.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Art. 147 do Código Penal.

No caso em evidência, verifica-se que houve o advento da prescrição da pretensão punitiva, sendo caso de extinção da punibilidade.

Isso porque a denúncia foi recebida em 03/09/2018 e já se passaram mais de 3 anos, sem que houvesse qualquer situação de suspensão ou nova interrupção da prescrição (art. 109, VI, do CP).

Art. 129 do Código Penal.

No caso em evidência, verifica-se que houve o advento da prescrição da pretensão punitiva, sendo caso de extinção da punibilidade.

Isso porque a denúncia foi recebida em 03/09/2018 e já se passaram mais de 4 anos, sem que houvesse qualquer situação de suspensão ou nova interrupção da prescrição (art. 109, V, do CP).

Art. 14 da Lei nº 10.826/03.

O crime capitulado na denúncia tem pena privativa de liberdade de 2 a 4 anos de reclusão.

Neste caso, é preciso reconhecer o advento da prescrição virtual, forte nos princípios da eficiência e da economicidade, como passo a fundamentar.

O art. 109 do Código Penal elenca os prazos prescricionais antes de transitar em julgado a sentença: Art. 109.

A prescrição, antes de transitar em julgado a sentença final, salvo o disposto no § 1o do art. 110 deste Código, regula-se pelo máximo da pena privativa de liberdade cominada ao crime, verificando-se: (Redação dada pela Lei nº 12.234, de 2010).

I - em vinte anos, se o máximo da pena é superior a doze; II - em dezesseis anos, se o máximo da pena é superior a oito anos e não excede a doze; III - em doze anos, se o máximo da pena é superior a quatro anos e não excede a oito; IV - em oito anos, se o máximo da pena é superior a dois anos e não excede a quatro; V - em quatro anos, se o máximo da pena é igual a um ano ou, sendo superior, não excede a dois; VI - em 3 (três) anos, se o máximo da pena é inferior a 1 (um) ano. (Redação dada pela Lei nº 12.234, de 2010).

Ainda, conforme art. 110 do CP, a prescrição depois de transitar em julgado a sentença condenatória, regula-se pela pena aplicada no caso concreto, observando-se a regra do art. 109 do CP.

Pois bem. É certo que, quando a norma penal é violada, compete ao Estado exercer seu poder-dever de punir. É o chamado “Jus Puniendi”.

Em contrapartida, tal múnus tem certas limitações, sendo uma delas a razoável duração do processo, que se encontra positivada no artigo 5º, inciso LXXVIII, da Carta Magna, e implica no cumprimento dos prazos processuais e, principalmente, no respeito ao devido processo legal.

Deste modo, o processo deve ter seu curso regular, porém, não há como se dilatar “ad infinitum”.

Nesse trilhar, a doutrina e a jurisprudência trouxeram à lume a possibilidade da prescrição virtual ou antecipada, que é aquela em que se antevê a pena a ser aplicada, diante das circunstâncias favoráveis ao Réu - cabalmente demonstradas nos autos - desde que esteja no mínimo legal ou não distante demasiadamente dele.

Procura-se, diante dos elementos que instruem o feito, evitar a movimentação de toda máquina judiciária para a obtenção de um resultado inócuo, qual seja, a decretação da prescrição retroativa, após, muitas vezes, um longo período instrutório.

Sustenta-se, também, a desnecessidade de exposição do acusado ao chamamento processual, quando, previsivelmente, em face das circunstâncias constantes nos autos, não haverá, ao final do processo, a possibilidade de vir a ser apenado e cumprir a pena imposta, diante do decurso de tempo.

Apesar da existência da Súmula 438 do Superior Tribunal de Justiça (STJ) em sentido contrário à aplicação da prescrição em perspectiva ou antecipada (virtual), em virtude da ausência de previsão no ordenamento jurídico pátrio, necessário se faz ressaltar que reconhecer tal prescrição não fere o princípio da legalidade, visto que se está assegurando, em favor do acusado, a efetividade do princípio constitucional da dignidade da pessoa humana, com o fim de evitar o trâmite de um processo em condições que gere grave ofensa e ameaça a sua honra e dignidade.

Ressalto que o Estado tem o direito de punir, obedecendo aos prazos legais, porém, assim não fazendo, deve ser reconhecida a ausência de interesse de agir e, consequentemente, falta de justa causa.

No caso sub judice, do cotejo dos elementos existentes nos autos, verifico que a pena definitiva, caso aplicada, seria em seu patamar mínimo, ou algo pouco superior a isso, tendo em vista as circunstâncias favoráveis ao acusado, sendo ele tecnicamente primário, o que conduziria a pena ao grau mínimo cominado abstratamente ao delito, prescrevendo, portanto, em no máximo 4 (quatro) anos.

Logo, levando-se em consideração que o recebimento da denúncia ocorreu em 03/09/2018, e que, desde então, não concorreu qualquer causa interruptiva ou suspensiva, forçoso reconhecer que a pretensão punitiva do Estado, pela pena hipotética, já se encontra fulminada pela prescrição.

Ante o exposto, julgo extinta a punibilidade de REINALDO ALVES ROCHA, reconhecendo, na espécie, a prescrição da pretensão punitiva, com fundamento no art. 107, IV, do CP, observando-se o disposto no art. 61, caput, do Código de Processo Penal.

Consequentemente, DETERMINO O TRANCAMENTO DA PRESENTE AÇÃO PENAL, por ausência de justa causa ou interesse de agir (inviabilidade da punibilidade concreta).

Oficie-se ao CEDEP, fornecendo informações sobre o julgamento do feito.

Atribuo à presente força de mandado/ofício.

CERTIFIQUE-SE a existência de algum objeto apreendido (Recomendação n. 30/2010 do CNJ).

CERTIFIQUE-SE a existência de fiança paga.

No caso de existirem objetos apreendidos, ou fiança paga, INDEPENDENTEMENTE de nova conclusão, ouça-se o Ministério Público e, após, voltem conclusos.

Em caso negativo, façam-se as necessárias anotações e comunicações.

Transcorrido prazo recursal sem interposição de recurso, dê-se baixa e arquivem-se.

Ciência ao Ministério Público.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

BARRA DO MENDES/BA, datado e assinado eletronicamente.

JURANDIR CARVALHO GONÇALVES Juiz Substituto
04/10/2022 10:18

Expedição de intimação.
04/10/2022 10:18

Expedição de intimação.
04/10/2022 10:14

Expedição de intimação.
04/10/2022 10:14

Expedição de intimação.
30/09/2022 17:01

Ato ordinatório praticado
30/09/2022 11:09

Audiência AUDIÊNCIA VIDEOCONFERÊNCIA designada para 26/10/2022 09:40 VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES.
15/09/2022 15:32

Outras Decisões
14/02/2022 10:29

Conclusos para despacho
31/01/2022 09:20

Juntada de Petição de parecer do Ministerio Público
30/01/2022 19:24

Publicado Intimação em 28/01/2022.
30/01/2022 19:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2022
30/01/2022 17:40

Publicado Intimação em 28/01/2022.
30/01/2022 17:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2022
30/01/2022 17:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2022
30/01/2022 17:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2022
30/01/2022 17:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2022
30/01/2022 17:39

Publicado Ato Ordinatório em 28/01/2022.
30/01/2022 17:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2022
27/01/2022 10:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
27/01/2022 10:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
27/01/2022 10:21

Comunicação eletrônica
27/01/2022 10:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/01/2022
28/12/2021 12:25

Devolvidos os autos
16/02/2021 09:14

REMESSA AO NÚCLEO UNIJUD - CENTRAL DIGITALIZAÇÃO
12/12/2018 09:04

PROTOCOLO DE PETIÇÃO
03/12/2018 09:10

MANDADO
20/11/2018 10:11

MANDADO
12/11/2018 09:33

MANDADO
27/09/2018 13:19

MUDANÇA DE CLASSE PROCESSUAL
12/06/2018 17:02

RECEBIMENTO
23/04/2018 14:03

ENTREGA EM CARGAVISTA
06/04/2018 10:46

DISTRIBUIÇÃO

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/04/2018

Ultima Atualização
20/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0306441-03.2014.8.05.0103

Municipio de Ilheus

Maria de Santana dos Reis

Advogado: Eileen Maria Tavares Lacerda Paixao

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 20/01/2021 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0306441-03.2014.8.05.0103

Maria de Santana dos Reis

Municipio de Ilheus

Advogado: Emerson Menezes do Vale

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/12/2014 14:10

Exibir Processo

Processo nº 0070214-38.1999.8.05.0001

Banco do Brasil SA

Liliana Almeida Fragoso

Advogado: Gustavo Gerbasi Gomes Dias

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 06/08/1999 17:19

Exibir Processo

Processo nº 8000505-69.2019.8.05.0066

Jeova Barbosa Goncalves

Bahia Secretaria da Administracao

Advogado: Thayane Sousa Araujo Loura

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/12/2019 17:29

Exibir Processo

Processo nº 8000144-51.2018.8.05.0110

Municipio de Ibitita

Faraildes da Silva Dourado

Advogado: Everton Ferreira da Cruz

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 29/01/2018 10:44

Exibir Processo