27/01/2025 16:29

Proferido despacho de mero expediente
21/10/2024 10:05

Conclusos para despacho
01/10/2024 02:57

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 30/09/2024 23:59.
25/09/2024 14:30

Juntada de comunicação
10/09/2024 15:41

Juntada de Petição de petição
03/09/2024 00:41

Decorrido prazo de ROSANA VIEIRA MENDES CARNEIRO em 02/09/2024 23:59.
03/09/2024 00:41

Decorrido prazo de JOSUE LOPES MENDES CARNEIRO em 02/09/2024 23:59.
12/08/2024 10:44

Juntada de Petição de petição
09/08/2024 00:00

Publicado Decisão em 09/08/2024. Documento: 90325725
08/08/2024 00:00

Intimação

Comarca de Fortaleza3ª Vara de Execuções Fiscais da Comarca de Fortaleza PROCESSO: 0401765-66.2018.8.06.0001 CLASSE:EXECUÇÃO FISCAL (1116)POLO ATIVO: EXEQUENTE: ESTADO DO CEARAPOLO PASSIVO: EXECUTADO: CONQUISTA FORTALEZA LANCHONETES LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL DECISÃO

Vistos.

Trata-se de exceção de pré-executividade de ID 77424991 apresentada por ROSANA VIEIRA MENDES CARNEIRO e JOSUÉ LOPES MENDES CARNEIRO na qual alegam sua ilegitimidade passiva.

Sustentam que foram indevidamente incluídos nas certidões de dívida ativa em execução, pois não houve apuração da ocorrência das hipóteses o art. 135 do Código Tributário Nacional, pois não há indicação de qualquer processo administrativo para tanto nas certidões em execução.

Intimada para se manifestar, a Fazenda, na petição de ID 85139794 a impossibilidade de se discutir a legitimidade de sócio por meio de exceção de pré-executividade, já que a certidão de dívida ativa goza de presunção de certeza, exigibilidade e liquidez.

Também sustenta a impossibilidade de discussão da matéria por demandar dilação probatória. É o relato.

Decido.

Ao discorrer sobre a impossibilidade de imputação de responsabilidade pelo simples fato do não pagamento de tributo as Excipientes usam como fundamento a falta de menção a processo administrativo nas certidões de dívida ativa levando a crer que não houve a apuração administrativa devida.

Sobre a ausência de processo administrativo para apuração da responsabilidade dos sócios, deve-se destacar, primeiramente, que é certo que se trata de crédito relativo a ICMS, tributo sujeito a lançamento por homologação o que, em tese, dispensa a lavratura de auto de infração ou processo administrativo.

Contudo, são situações bem diferentes o lançamento tributário a partir da declaração do contribuinte pessoa jurídica e a responsabilização dos sócios dessa pessoa jurídica, no primeiro caso, dispensa-se a realização de processo administrativo, pois o crédito já está devidamente constituído a partir da declaração do contribuinte.

Por outro lado, na segunda situação, não existe a possibilidade de imputação da responsabilidade dos sócios, com base no art. 135 do Código Tributário Nacional, sem o prévio processo administrativo no qual o Fisco, dentro de tal processo e oportunizando o contraditório e ampla defesa aos sócios, demonstra a responsabilidade deles em relação ao débito tributário.

Aliás, a presunção de certeza e liquidez da certidão de dívida ativa, realmente, alcança a presunção de que o Estado apurou devidamente a responsabilidade dos sócios quando os colocou como corresponsáveis na certidão de dívida ativa e é por isso que o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento de que, uma vez constando o nome dos sócios na respectiva certidão, cabe a eles a demonstração de que não estariam presentes os requisitos para sua responsabilização, conforme consta no Tema 103 da Corte citada: Tema 103 do STJ: "Se a execução foi ajuizada apenas contra a pessoa jurídica, mas o nome do sócio consta da CDA, a ele incumbe o ônus da prova de que não ficou caracterizada nenhuma das circunstâncias previstas no art. 135 do CTN, ou seja, não houve a prática de atos 'com excesso de poderes ou infração de lei, contrato social ou estatutos'." REsp 1.104.900/ES Ressalte-se que, para oportunizar que o sócio faça sua defesa, é imprescindível o conhecimento a respeito do processo administrativo no qual foi realizada a imputação de sua responsabilidade, sem ter acesso ao número do processo administrativo respectivo, não há como o sócio se desincumbir do ônus a ele imposto pelo Tema citado acima.

Outro ponto de destaque é que o art. 2º, § 5º, VI, da Lei 6.830/80, exige a indicação do número do processo administrativo correspondente, conforme abaixo: Art. 2º - Constitui Dívida Ativa da Fazenda Pública aquela definida como tributária ou não tributária na Lei nº 4.320, de 17 de março de 1964, com as alterações posteriores, que estatui normas gerais de direito financeiro para elaboração e controle dos orçamentos e balanços da União, dos Estados, dos Municípios e do Distrito Federal. § 5º - O Termo de Inscrição de Dívida Ativa deverá conter: VI - o número do processo administrativo ou do auto de infração, se neles estiver apurado o valor da dívida. Repita-se, sabe-se que o ICMS é tributo sujeito a lançamento por homologação, o qual, em regra, dispensa a instauração de processo administrativo para apurar o débito em questão, contudo, aqui o que se está discutindo é a responsabilização dos sócios da empresa devedora e para firmar a responsabilidade deles é imprescindível que haja a instauração de regular processo administrativo.

Dessa forma, como apontado pelos Excipientes, a análise de algumas certidões de dívida ativa demonstra que não há menção a um processo administrativo e a partir dessa informação a conclusão lógica que se chega é que simplesmente não foi instaurado processo administrativo para apuração de responsabilidade dos sócios.

Ressalte-se que a Fazenda teve a oportunidade de informar que houve a referida apuração.

Outro destaque a ser feito é que, mesmo não se concluindo da forma acima apontada, a ausência de indicação, na certidão de dívida ativa, do número do processo no qual foi averiguada a responsabilidade dos sócios, é causa clara de nulidade do título, em relação aos corresponsáveis, por não lhes permitir o exercício da ampla defesa e contraditório.

Importante mencionar que em caso análogo, o Tribunal de Justiça da Bahia afirmou a necessidade de instauração do processo administrativo em questão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Segunda Câmara Cível Processo: AGRAVO DE INSTRUMENTO n. 8019768-28.2018.8.05.0000 Órgão Julgador: Segunda Câmara Cível AGRAVANTE: DELWILSON SOUZA DOS SANTOS e outros Advogado (s): THIAGO PHILETO PUGLIESE, JULIANA ALELUIA DE SOUZA AGRAVADO: ESTADO DA BAHIA Advogado (s): ACORDÃO AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EXECUÇÃO FISCAL.

INCLUSÃO DOS SÓCIOS NO PÓLO PASSIVO.

NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DE INFRAÇÃO À LEI, CONTRATO SOCIAL OU ESTATUTO OU DISSOLUÇÃO IRREGULAR DA SOCIEDADE.

ART. 135, DO CTN.

INEXISTÊNCIA NO CASO SUB JUDICE.

AUSÊNCIA DE PROCESSO ADMINISTRATIVO PARA INCLUSÃO DOS AGRAVANTES NA CDA.

ILEGITIMIDADE DA INCLUSÃO.

AGRAVO PROVIDO.

DECISÃO REFORMADA.

Os bens do sócio de uma pessoa jurídica de direito privado não respondem, em caráter solidário, por dívidas fiscais assumidas pela sociedade.

A responsabilidade tributária imposta ao sócio-gerente, administrador, diretor ou equivalente, só se caracteriza quando restar comprovada a dissolução irregular da sociedade ou quando os créditos decorrem de obrigações tributárias resultantes de atos praticados com excesso de poder ou infração à lei, contrato social ou estatutos.

A Fazenda Pública deve comprovar a infração à lei, contrato social ou estatuto ou a dissolução irregular da sociedade para fins de redirecionar a execução contra o sócio, pois o mero inadimplemento da obrigação tributária principal ou a ausência de bens penhoráveis da empresa não conferem ao sócio legitimidade para figurar no polo passivo da demanda.

Precedente do STJ: REsp: 1680700 CE 2017/0135729-7.

Para que um sócio ou administrador seja inserido no corpo de uma certidão de dívida ativa (CDA), é preciso que tenha havido a prévia apuração de sua responsabilidade tributária, no âmbito de um processo administrativo.

Não é possível simplesmente acrescentar seu nome ao documento, quando da confecção deste, sem que isso seja o reflexo do que se apurou no âmbito do processo administrativo, do qual a CDA deve ser apenas o espelho.

No caso em análise, não teriam sido intimados os sócios constantes da CDA para apresentarem defesa no processo administrativo, em inobservância aos preceitos constitucionais, previstos no art. 5º, LIV e IV, da Carta Magna, bem como, já na esfera judicial, não restou demonstrado a prática de atos com excesso de poderes, infração de lei, contrato social ou estatuto.

AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO, para revogar a decisão de primeiro grau.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n.º 8019768-28.2018.8.05.0000, de Salvador, em que figura como Agravante Delwilson Souza dos Santos e Raquel Souza dos Santos e Agravado Estado da Bahia.

ACORDAM os Desembargadores integrantes da Turma Julgadora da Segunda Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, à unanimidade, em conhecer e DAR PROVIMENTO AO RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, pelas razões constantes do voto desta Relatora. (TJ-BA - AI: 80197682820188050000, Relator: LIGIA MARIA RAMOS CUNHA LIMA, SEGUNDA CAMARA CÍVEL, Data de Publicação: 20/11/2018) Portanto, a inclusão dos corresponsáveis na certidão de dívida ativa sem menção a processo administrativo é nula, pois não se pode aplicar o princípio da presunção de certeza e liquidez das certidões de dívida ativa quando nelas é patente a ausência de informação fundamental para a constituição dessa presunção, ou seja, para se presumir que os nomes dos sócios foram corretamente indicados na certidão de dívida ativa, o mínimo essencial é a presença, na respectiva certidão, do número de um processo administrativo, o que não é o caso.

Em reforço, muito importante destacar que o próprio Estado do Ceará, por meio do Decreto 33.059/2019, já se assegurava a necessidade de notificação individual para a imputação de responsabilidade dos sócios em relação a dívida tributária, conforme o art. 5º, § 1º, do então Decreto, que possuía a seguinte redação: Art. 5º Configurada a hipótese de imputação de responsabilidade tributária, os responsáveis serão intimados individualmente, nos termos do § 1º do art. 72 da Lei nº 15.614 , de 29 de maio de 2014, para impugnação, interposição de recursos cabíveis, conforme o caso, ou pagamento. § 1º A pessoa intimada como responsável tributária poderá impugnar o lançamento, assim como a imputação da responsabilidade. Sabe-se que tal Decreto é posterior à apuração feita pelo Fisco, mas ele apenas especifica um pouco mais um direito do contribuinte que, no presente caso, não foi respeitado pelo Fisco.

Destaque-se, ainda, que mencionar que a conduta dos sócios poderia gerar imputação penal, não justifica a ausência de possibilidade de defesa prévia em processo administrativo, assim, é caso de se declarar a nulidade da inclusão das Excipientes nas certidões de dívida ativa em execução.

Diante do exposto, ACOLHO A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE DE ID 77424991 para DECLARAR NULA a inclusão dos Excipientes nas certidões de dívida ativa em execução por desrespeito ao contraditório e ampla defesa no âmbito administrativo.

Considerando os princípios da causalidade e da sucumbência e que a exclusão da relação processual veio a se perpetrar empós oposição da Excipiente/Devedora, com o manifesto reconhecimento fazendário da ocorrência de uma flagrante irregularidade, CONDENO o ESTADO DO CEARÁ em honorários advocatícios os quais fixo R$ 6.368,40 (seis mil, trezentos e sessenta e oito reais e quarenta centavos) com base no art. 85, §§ 8º e 8º-A do Código de Processo Civil, bem como o item 9.7 da Tabela de Honorários da OAB-CE de 2023. À Secretaria para retirar o nome do Excipiente do polo passivo desta execução.

INTIME-SE as partes para tomarem conhecimento desta decisão, devendo a Fazenda requerer o que entender de direito.

Expedientes necessários. Fortaleza, 07 de agosto de 2024. Gesilia Pacheco Cavalcanti Juíza de Direito (assinado eletronicamente)
08/08/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2024 Documento: 90325725
07/08/2024 11:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 90325725
07/08/2024 11:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
07/08/2024 11:30

Acolhida a exceção de pré-executividade
05/08/2024 14:47

Conclusos para decisão
29/04/2024 20:46

Juntada de Petição de petição
29/04/2024 20:42

Juntada de Petição de petição
04/04/2024 14:53

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
11/01/2024 12:00

Proferido despacho de mero expediente
11/01/2024 10:45

Conclusos para despacho
19/12/2023 17:00

Juntada de Petição de pedido (outros)
31/10/2023 14:26

Ato ordinatório praticado
21/07/2023 16:07

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
21/07/2023 16:07

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
22/03/2023 16:03

Ato ordinatório praticado
16/12/2022 09:48

Mov. [35] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
22/11/2022 16:38

Mov. [34] - Petição juntada ao processo
22/11/2022 16:19

Mov. [33] - Petição: Nº Protocolo: WEB1.22.02518799-8 Tipo da Petição: Renúncia de Mandato Data: 22/11/2022 16:12
14/11/2022 14:55

Mov. [32] - Expedição de Carta: EF - Carta de Citação (AR Digital)
14/11/2022 14:55

Mov. [31] - Expedição de Carta: EF - Carta de Citação (AR Digital)
26/08/2022 09:43

Mov. [30] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
23/11/2021 15:34

Mov. [29] - Concluso para Despacho
02/09/2021 03:22

Mov. [28] - Certidão emitida
25/08/2021 22:39

Mov. [27] - Petição: Nº Protocolo: WEB1.21.02268075-7 Tipo da Petição: Petições Intermediárias Diversas Data: 25/08/2021 22:18
20/08/2021 19:51

Mov. [26] - Certidão emitida
12/05/2021 21:13

Mov. [25] - Expedição de Ato Ordinatório [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
11/05/2021 15:36

Mov. [24] - Documento
18/02/2020 12:08

Mov. [23] - Bloqueio: penhora on line [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
10/02/2020 16:46

Mov. [22] - Conclusão
15/01/2020 12:36

Mov. [21] - Encerrar análise
14/01/2020 17:27

Mov. [20] - Petição: Nº Protocolo: WEB1.20.01014581-8 Tipo da Petição: Petições Intermediárias Diversas Data: 14/01/2020 17:12
30/12/2019 13:29

Mov. [19] - Certidão emitida
30/12/2019 13:29

Mov. [18] - Documento
30/12/2019 13:28

Mov. [17] - Documento
11/12/2019 11:13

Mov. [16] - Expedição de Mandado: Mandado nº: 001.2019/290066-9 Situação: Cumprido - Ato positivo em 30/12/2019 Local: Oficial de justiça - Rosana Maria de Almeida Oliveira
03/12/2019 17:49

Mov. [15] - Mero expediente: Sobre a petição que repousa em fls. 19/24 e documentos correlatos, OUÇA a Fazenda Pública Credora no prazo de 10 (dez) dias. Empós, VOLVAM-ME CONCLUSOS para adoção de medidas reputadas indispensáveis à regular tramitação proce
03/12/2019 12:36

Mov. [14] - Concluso para Despacho
17/07/2019 11:27

Mov. [13] - Petição: Nº Protocolo: WEB1.19.01411396-0 Tipo da Petição: Juntada de Procuração/Substabelecimento Data: 17/07/2019 10:18
16/07/2019 12:58

Mov. [12] - Encerrar análise
16/07/2019 09:01

Mov. [11] - Certidão emitida
16/07/2019 09:01

Mov. [10] - Documento
12/07/2019 14:46

Mov. [9] - Petição: Nº Protocolo: WEB1.19.01402694-3 Tipo da Petição: Nomeação de Bens à Penhora Data: 12/07/2019 13:42
06/05/2019 11:29

Mov. [8] - Expedição de Mandado: Mandado nº: 001.2019/102120-3 Situação: Cumprido - Ato negativo em 16/07/2019 Local: Oficial de justiça - Edvaldo Araujo Barreto
03/05/2019 14:10

Mov. [7] - Expedição de Ato Ordinatório: Conforme disposição expressa na Portaria nº 542/2014, emanada da Diretoria do Fórum Clóvis Beviláqua, e em cumprimento ao despacho inicial, expeça-se mandado de penhora e avaliação, já que decorreu o prazo legal e
13/12/2018 17:48

Mov. [6] - Decurso de Prazo
01/11/2018 00:00

Mov. [5] - Aviso de Recebimento Digital (Cumprido): Juntada de AR : AR712412422TZ Situação : Cumprido Modelo : EF - Carta de Citação (AR Digital) Destinatário : Conquista Fortaleza Lanchonetes Ltda Diligência : 01/11/2018
23/10/2018 10:46

Mov. [4] - Expedição de Carta
04/09/2018 10:10

Mov. [3] - Citação: notificação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
28/08/2018 11:13

Mov. [2] - Conclusão
28/08/2018 11:13

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/08/2018

Ultima Atualização
27/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0017300-75.2017.8.06.0053

Municipio de Camocim

Lerisma Ferreira de Lima Lopes

Advogado: Alexandre Rodrigues Maia Filho

Tribunal Superior - TJCE

Ajuizamento: 13/09/2023 15:00

Exibir Processo

Processo nº 0017300-75.2017.8.06.0053

Lerismar Ferreira de Lima Lopes

Municipio de Camocim

Advogado: Nadjala Karolina da Silva Rodrigues Oliv...

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/12/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0246729-89.2022.8.06.0001

Hexiano Gomes Gurgel

Presidente da Fundacao de Previdencia So...

Advogado: Ana Celia de Andrade Pereira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/06/2022 21:24

Exibir Processo

Processo nº 0156645-47.2019.8.06.0001

Procuradoria Geral do Estado

Tarcisio Souza Farias

Advogado: Tarcisio Souza Farias

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 21/06/2024 16:15

Exibir Processo

Processo nº 0156645-47.2019.8.06.0001

Tarcisio Souza Farias

Estado do Ceara

Advogado: Tarcisio Souza Farias

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/07/2019 11:08

Exibir Processo