05/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁComarca de ALTO SANTOVara Única da Comarca de Alto SantoRua Cel.

Simplício Bezerra, 32, Centro, ALTO SANTO - CE - CEP: 62970-000 Processo nº 0200228-16.2024.8.06.0031 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: [Defeito, nulidade ou anulação, Indenização por Dano Material, Contratos de Consumo] Parte Ativa: VERA LUCIA DE OLIVEIRA MOURA Parte Passiva: BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A. DECISÃO Visto em autoinspeção - Portaria nº 07/2025.

Cuida-se de ação declaratória de nulidade de negócio jurídico, na qual a parte autora não reconhece a validade de empréstimo realizado pela instituição financeira demandada em seu nome. Por seu turno, o réu defendeu a legalidade da contratação. Portanto, cinge-se a controvérsia na existência ou não do contrato de empréstimo pessoal, mediante a exteriorização da vontade da parte contratante (in casu, a parte autora) e, por conseguinte, o dever de repetição do indébito em dobro e a reparação civil por danos morais. Ressalvo meu entendimento de que a presente demanda configura litigância predatória, uma vez que a parte autora ajuizou diversas ações semelhantes nesta unidade jurisdicional, negando, sem maior detalhamento, todos os débitos de empréstimo consignado com base apenas em certidão emitida pelo portal online "Meu INSS". Nesse sentir, o Conselho Nacional de Justiça editou a Recomendação n. 159, de 23 de outubro de 2024, na qual determina aos juízes e tribunais "que adotem medidas para identificar, tratar e sobretudo prevenir a litigância abusiva, entendida como o desvio ou manifesto excesso dos limites impostos pela finalidade social, jurídica, política e/ou econômica do direito de acesso ao Poder Judiciário, inclusive no polo passivo, comprometendo a capacidade de prestação jurisdicional e o acesso à Justiça" (item 5, Anexo B). Consoante dantes exposto, a presente demanda enquadra-se no conceito de "litigância abusiva", já que temerária, proposta sem lastro probatório mais robusto e desnecessariamente fracionada, representando, deveras, assédio processual que tem como objetivo dificultar o exercício da defesa pela instituição demandada, valendo-se, não raras vezes, das deficiências defensivas para obtenção de êxito no julgamento final. Veja-se, pois, que a parte autora ajuizou diversas ações com descontos antigos ou mesmo cujos descontos já cessaram, com base apenas em demonstrativo de histórico de empréstimo consignado extraído do "Meu INSS", negando, sem maiores aprofundamentos, a inexistência da relação negocial, sem sequer comprovar a adoção de medidas para obtenção da cópia do instrumento contratual impugnado (seja administrativamente, seja judicialmente), bem como sem mencionar/comprovar se recebeu valores referentes ao empréstimo consignado que pretende declarar a nulidade. Dentre as medidas processuais cabíveis, há previsão expressa de "ponderação criteriosa de requerimentos de inversão do ônus da prova, inclusive nas demandas envolvendo relações de consumo", o que passo a analisar. Embora a parte autora enquadre-se no conceito de consumidora (art. 2°, CDC), a ausência de adoção de medidas administrativas ou judiciais para obtenção de cópia do instrumento contratual em vergasta, aliada ao abuso do direito de ação, afasta a verossimilhança das alegações e a própria noção de hipossuficiência técnica, de modo que indefiro, desde já, a inversão do ônus probatório, nos termos do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, cabendo à parte autora comprovar o fato constitutivo de seu direito (art. 373, I, CPC), revogando eventual decisão anteriormente concedida em sentido contrário. Estabelecidos os pontos controversos, ficam as partes intimadas para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, especificarem justificadamente as provas que pretendem produzir, discriminando os fatos que almejam comprovar com cada meio probatório requerido e explicando sua pertinência e utilidade para a elucidação da questão controversa, na forma do art. 370, parágrafo único, do CPC, devendo, em caso de produção de prova oral, apresentarem o correspondente rol de testemunhas no mesmo prazo, tudo sob pena de preclusão. Ficam advertidas as partes de que a ausência de requerimento de provas implicará no julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil, providência esta que, desde já, anuncio. Em seguida, retornem-me os autos conclusos para a deliberação pertinente. CUMPRA-SE, Expedientes necessários.

Alto Santo/CE, data da assinatura digital. ISAAC DANTAS BEZERRA BRAGA Juiz Auxiliar em Respondência
21/08/2024 06:56

INCONSISTENTE
21/08/2024 06:56

Baixa Definitiva
21/08/2024 06:50

Transitado em Julgado em #{data}
21/08/2024 06:50

Transitado em Julgado em #{data}
21/08/2024 06:50

INCONSISTENTE
21/08/2024 06:13

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
21/08/2024 06:13

Expedição de Certidão.
14/08/2024 21:15

Expedição de Certidão.
30/07/2024 08:08

Expedição de Certidão.
23/07/2024 01:01

INCONSISTENTE
23/07/2024 01:01

INCONSISTENTE
23/07/2024 00:00

INCONSISTENTE
19/07/2024 10:48

Expedição de Certidão.
19/07/2024 10:41

INCONSISTENTE
19/07/2024 10:41

INCONSISTENTE
19/07/2024 10:41

Expedição de Certidão.
19/07/2024 10:40

Ato ordinatório praticado
16/07/2024 17:27

Processo Encaminhado a #{destinatario}
11/07/2024 08:53

INCONSISTENTE
10/07/2024 12:05

Juntada de Acórdão
10/07/2024 09:00

Conhecido o recurso de #{nome_da_parte} e provido
10/07/2024 09:00

INCONSISTENTE
28/06/2024 12:02

INCONSISTENTE
28/06/2024 11:51

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
27/06/2024 13:55

Processo Encaminhado a #{destinatario}
27/06/2024 12:17

Juntada de Outros documentos
14/06/2024 13:58

Conclusos para despacho
14/06/2024 13:58

Expedição de Outros documentos.
14/06/2024 13:04

Distribuído por sorteio
11/06/2024 10:12

Registrado para Retificada a autuação
11/06/2024 10:12

INCONSISTENTE

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/06/2024

Ultima Atualização
05/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 3003036-57.2024.8.06.0117

Ape Pajucara

Rebekka de Souza Nunes

Advogado: Ines Rosa Frota Melo

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 03/09/2024 17:38

Exibir Processo

Processo nº 0200450-81.2024.8.06.0031

Francisco Olavio Silva Cavalcante

Itau Administradora de Consorcios LTDA

Advogado: Francisco Regios Pereira Neto

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 16/07/2024 12:02

Exibir Processo

Processo nº 3000432-97.2022.8.06.0019

Gessilandia Barros Firmiano

Banco Cetelem S.A.

Advogado: Maria do Perpetuo Socorro Maia Gomes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/04/2022 23:24

Exibir Processo

Processo nº 3000275-08.2024.8.06.0132

Maria Socorro Aureliano da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Barbara Kelly Alencar Sousa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 02/10/2024 21:33

Exibir Processo

Processo nº 3000275-08.2024.8.06.0132

Maria Socorro Aureliano da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Barbara Kelly Alencar Sousa

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/06/2025 09:26

Exibir Processo