21/06/2023 10:29

Arquivado Definitivamente
21/06/2023 10:29

Expedição de Outros documentos.
19/06/2023 16:02

Expedição de Alvará.
01/06/2023 17:25

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
19/05/2023 07:46

Conclusos para julgamento
18/05/2023 20:09

Juntada de Petição de petição
18/05/2023 20:01

Juntada de Petição de petição
27/04/2023 00:00

Publicado Intimação em 27/04/2023.
26/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/04/2023
26/04/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA COMARCA DE CARIRIAÇU/VARA ÚNICA (Rua Luiz Bezerra, s/n, Paraíso, Caririaçu-CE, CEP 63.220-000, Tel. (88) 3547 1818) E-mail: [email protected] Processo nº 0200012-39.2022.8.06.0059 Classe Processual: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: MARIA ANESIA MARCELINO GRANJEIRO Réu: Banco Bradesco SA DESPACHO Trata-se agora de cumprimento de sentença.

Altere-se a classificação processual no SAJ.

Após, intime-se a parte executada, por seu patrono, para adimplir no prazo de 15 (quinze) dias, voluntariamente, o integral valor apurado pelo credor, mais custas, se houver, situação em que não haverá a incidência da multa de 10% e de honorários de advogado de 10% (§ 1.º, art. 523, CPC).

Optando pelo depósito da parte que entender incontroversa, a multa incidirá sobre o restante (art. 523, § 2.º) .

Ao executado é facultado oferecer incidente de impugnação no prazo de 15 (quinze) dias contados do transcurso do prazo para o pagamento voluntário, independentemente de penhora ou nova intimação (art. 525, CPC), não impedindo a prática de posteriores atos de execução e de expropriação (art. 525, § 6.º).

Efetuado o pagamento voluntário pelo devedor, da exata quantia executada pelo credor, expeça-se de logo, alvará em favor da parte autora.

Transcorrido o prazo e não sendo efetuado o pagamento, penhorem-se quantias porventura existentes em nome da parte demandada, por intermédio do sistema SISBAJUD, o bastante para saldar a dívida pendente.

Efetivado o bloqueio, intimem-se as partes para, querendo, apresentarem manifestação no prazo de 5 (cinco) dias.

Em caso de inércia da parte demandada, expeça-se alvará para recebimento da quantia.

Expedientes necessários.

Caririaçu-CE, 18 de abril de 2023.

Judson Pereira Spíndola Júnior Juiz de Direito
25/04/2023 07:09

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/04/2023 12:06

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2023 08:14

Conclusos para despacho
17/04/2023 08:14

Cancelada a movimentação processual
14/04/2023 15:40

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
10/04/2023 10:29

Juntada de Certidão
10/04/2023 10:29

Transitado em Julgado em 04/04/2023
06/04/2023 02:11

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 04/04/2023 23:59.
06/04/2023 02:11

Decorrido prazo de MARIA ANESIA MARCELINO GRANJEIRO em 04/04/2023 23:59.
21/03/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/03/2023.
21/03/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/03/2023.
20/03/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA COMARCA DE CARIRIAÇU/VARA ÚNICA (Rua Luiz Bezerra, s/n, Paraíso, Caririaçu-CE, CEP 63.220-000, Tel. (88) 3547 1818) E-mail: [email protected] Processo nº 0200012-39.2022.8.06.0059 Classe Processual: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Assunto: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: MARIA ANESIA MARCELINO GRANJEIRO Réu: Banco Bradesco SA SENTENÇA Trata-se de ação movida por Maria Anesia Marcelino Granjeiro em face do Banco Bradesco S.A, ambos já qualificados.

Dispensado o relatório nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95.

Fundamento e decido.

Anuncio o julgamento conforme o estado do processo, como prevê o art. 355, I, do CPC/2015, pois prescindível a produção de provas em audiência (ID 35645165). É possível dessumir que a relação jurídica subjacente aos autos compreende, de um lado, o fornecedor, pessoa jurídica que desenvolve prestação de serviços (CDC, art. 3º); e, de outro, o consumidor, qual seja, pessoa física adquirente de produto ou serviço como destinatário final (CDC, art. 2º).

O art. 373, inciso I, do CPC prevê que incumbe ao autor provar suas alegações; entretanto, a distribuição natural do ônus probatório pode ser modificada pelo Julgador, ao exemplo do que prevê o já citado art. 6º, inciso VII, do CDC, especialmente quando se verifica a ausência de condições ideais para produzir a prova necessária, o caso dos autos, até porque não se pode exigir, em regra, comprovação de fato negativo pelo consumidor, ou seja, a demonstração de que não contratou o serviço impugnado.

A controvérsia reside na aferição da regularidade da celebração de contrato de tarifa bancária entre os litigantes, que teria autorizado a realização de deduções na conta bancária do promovente.

A conclusão obtida através de cognição exauriente é que os elementos constantes nos autos não são suficientes à comprovação da efetiva contratação do serviço de tarifa bancária, objeto da lide.

Muito embora o requerido tenha juntado o instrumento contratual de ID nº 32232329 (Termo de Adesão), se percebe a aposição de digital, supostamente da autora, todavia, sem se fazer acompanhar de assinatura a rogo ou de testemunhas, elementos legais essenciais previstos no art. 595 do Código Civil.

Ausentes os citados elementos, pode-se concluir que a tratativa não foi revestida das formalidade mínimas para o caso, eis que a autora, analfabeta, não teve o necessário discernimento do que estava contratando, levando a crer na existência de vício de consentimento.

Ao disponibilizar a contratação objurgada e efetuar deduções que não foram aquiescidas ao consumidor, o banco responde objetivamente, sendo desnecessária, para a caracterização do dever reparatório, a comprovação da culpa do agente.

Não é plausível a invocação da excludente de responsabilidade sem a respectiva comprovação.

Reconhecida a responsabilidade, a condenação ao ressarcimento dos danos morais experimentados pelo consumidor é medida que se impõe.

Sobre o tema, vejamos o seguinte precedente do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará: APELAÇÕES CÍVEIS.

AÇÃO REPARAÇÃO DE DANOS.

SERVIÇO BANCÁRIO.

COBRANÇA DE TARIFA SEM A PROVA DA CONTRATAÇÃO.

COBRANÇA INDEVIDA.

RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO EM DOBRO.

DANO MORAL CONFIGURADO. 1.

In casu, observa-se que a cobrança das tarifas bancárias denominadas "VR.

PARCIAL CESTA BENEFIC 2" e "CESTA BENEFIC 2", sem a prova da efetiva autorização, é irregular e não representa exercício regular do direito. 2.

Em sendo assim, depreende-se dos autos que a parte autora demonstrou através dos extratos acostados aos fólios que as referidas tarifas foram descontadas de sua conta bancária, entretanto, a instituição financeira não comprova, através de qualquer tipo de prova, a efetiva contratação ou autorização das tarifas combatidas. 3.

Desta forma, a imposição de serviços não solicitados constitui prática abusiva vedada pelo art. 39, III, do CDC, na medida em que macula o dever de informação e boa-fé objetiva dos negócios jurídicos, sobretudo porque não existe a manifestação de vontade da parte autora. 4.

Em relação à devolução em dobro do valor cobrado indevidamente do consumidor, esta não depende da comprovação de que o fornecedor do serviço agiu com má-fé.

Ela é cabível se a cobrança indevida configurar conduta contrária à boa-fé objetiva. 5.

Ademais, é de se observar que o fato causou à parte consumidora gravame que sobeja a esfera do aborrecimento. 6.

Com efeito, o valor do arbitramento pelo dano sofrido deve pautar-se pelos parâmetros da razoabilidade e da proporcionalidade, sob pena de se deferir enriquecimento indevido a uma das partes ou arbitrar valor que não repare o dano sofrido.

Assim, em análise detalhada dos autos, entende-se aqui ser razoável e proporcional a fixação de verba indenizatória no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), posto que atende às circunstâncias do caso, considerando a natureza da conduta e as consequências do ato. 7.

Recursos conhecidos, mas para negar provimento ao apelo interposto pelo Banco Bradesco S/A e dar provimento ao recurso manejado por Maria de Nazaré Cardoso. (TJCE – APL: 00540805520208060167 - 2ª Câmara de Direito Privado, Relator (a): CARLOS ALBERTO MENDES FORTE; Comarca: Sobral; Órgão julgador: 2ª Vara Cível da Comarca de Sobral; Data do julgamento: 20/10/2021; Data de registro: 20/10/2021) O valor a ser fixado como indenização por danos morais deve guardar a devida razoabilidade diante do caso concreto, não podendo servir como fonte de enriquecimento.

Também deve ser analisada em in reverso, ou seja, não pode ser fixado em valor ínfimo, ao ponto de tornar a indenização inexpressiva, atentando-se o julgador para natureza compensatória da indenização, diante do caso concreto, avaliando o grau de culpa e a capacidade socioeconômica das partes, valendo-se ainda das circunstâncias em que ocorreu o evento e as consequências advindas ao ofendido.

Dessa forma, considero excessivo o valor pretendido pelo autor - de R$ 10.000,00 (dez mil reais), e fixo em R$ 1.500,00 (um mil e quinhentos reais) a indenização por danos morais, notadamente diante da quantidade de deduções efetivamente comprovadas (ID 28566205, ID 33267792 - 33267800).

Quanto à questão da restituição em dobro do indébito (parágrafo único do artigo 42 do CDC), tem-se que a recente jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça passou a entender que esta devolução independe da comprovação de que o fornecedor agiu com má-fé, sendo cabível se a cobrança indevida configurar conduta contrária à boa-fé objetiva (EAREsp 676.608).

Essa decisão consolida o entendimento de que o consumidor não precisa provar que o fornecedor do produto ou serviço agiu com má-fé, bastando apenas que se caracterize a cobrança indevida como conduta contrária à boa-fé objetiva, que nada mais é do que a conduta do fornecedor que desrespeita ao que estava anteriormente previsto em contrato, como ocorre no caso dos autos.

Portanto, é devida a devolução em dobro do valor indevidamente descontado.

Prescindíveis maiores considerações.

DISPOSITIVO Diante do exposto, e com fundamento no art. 487, I do CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial, com resolução do mérito, para: i) Declarar a inexistência de relação contratual válida entre as partes, referente ao contrato objeto da lide que ensejou a cobrança indevida à parte promovente (tarifa bancária) e, na oportunidade, determino que o acionado abstenha de efetuar novas deduções a título o serviço ora impugnado, sob pena de aplicação de multa equivalente ao triplo do que vier a ser descontado. ii) Condenar o requerido ao pagamento de R$ 1.500,00 (um mil e quinhentos reais) ao autor a título de indenização por danos morais, devidamente corrigido pelo INPC a partir do efetivo prejuízo/data de cada desconto (Súmula 43 do STJ) e com incidência de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso/cada desconto realizado (Súmula 54 do STJ); iii) Condenar o réu a restituir, em dobro, as parcelas descontadas e efetivamente comprovadas nos autos (28566205, ID 33267792 - 33267800), atualizados pelo INPC e acrescidos de juros a partir de cada desconto; Sem custas ou honorários nesta instância.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Transitado em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas de estilo.

Expedientes necessários Caririaçu-CE, 9 de março de 2023.

Judson Pereira Spíndola Júnior Juiz de Direito
20/03/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2023
20/03/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2023
17/03/2023 14:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/03/2023 14:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
16/03/2023 20:33

Julgado procedente em parte do pedido
21/11/2022 08:16

Conclusos para julgamento
26/10/2022 01:44

Decorrido prazo de MARIA ANESIA MARCELINO GRANJEIRO em 25/10/2022 23:59.
22/10/2022 00:37

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 21/10/2022 23:59.
10/10/2022 16:22

Juntada de Petição de réplica
05/10/2022 22:00

Expedição de Outros documentos.
05/10/2022 22:00

Expedição de Outros documentos.
03/10/2022 18:16

Proferido despacho de mero expediente
19/05/2022 09:00

Juntada de Petição de petição
12/04/2022 02:02

Decorrido prazo de MARIA ANESIA MARCELINO GRANJEIRO em 11/04/2022 23:59:59.
12/04/2022 02:02

Decorrido prazo de MARIA ANESIA MARCELINO GRANJEIRO em 11/04/2022 23:59:59.
09/04/2022 01:12

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 08/04/2022 23:59:59.
09/04/2022 01:12

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 08/04/2022 23:59:59.
04/04/2022 08:35

Conclusos para despacho
16/03/2022 08:49

Expedição de Outros documentos.
16/03/2022 08:49

Expedição de Outros documentos.
07/03/2022 11:07

Decisão Interlocutória de Mérito
28/01/2022 08:11

Conclusos para decisão
22/01/2022 05:46

Mov. [3] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
05/01/2022 13:34

Mov. [2] - Conclusão
05/01/2022 13:34

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/01/2022

Ultima Atualização
26/04/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3011270-22.2023.8.06.0001

Elizabete Almeda Carneiro

Municipio de Fortaleza

Advogado: Gilsandra Novaes Feitosa Peixoto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/03/2023 17:51

Exibir Processo

Processo nº 0020663-46.2017.8.06.0158

Valdir Maia da Silva

Laboratorio de Patologia Animal - Sanima...

Advogado: Renan Moreira de Noroes Brito

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/04/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0050136-33.2020.8.06.0074

Jose Genilson do Nascimento

Luiz Felipe Silveira

Advogado: Manoel Junior Ribeiro

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 15/04/2020 22:13

Exibir Processo

Processo nº 0051266-69.2021.8.06.0059

Luiz Araujo de Melo

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Thiago Barreira Romcy

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/10/2021 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0004657-10.2010.8.06.0028

Lucineide Meire Alves Ferreira

Janacleia N. Castro

Advogado: Julio Bernardino da Silva Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/06/2010 00:00

Exibir Processo