13/06/2025 15:38

Arquivado Provisoramente
13/06/2025 15:06

Expedição de Certidão.
13/06/2025 14:51

Processo Desarquivado
01/10/2024 08:43

Arquivado Provisoramente
30/09/2024 15:04

Processo Desarquivado
30/09/2024 14:47

Arquivado Provisoramente
28/09/2024 02:20

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 27/09/2024 23:59.
23/09/2024 02:27

Publicado Decisão em 23/09/2024.
21/09/2024 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2024
19/09/2024 07:22

Recebidos os autos
19/09/2024 07:22

Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
19/09/2024 07:22

Outras decisões
10/09/2024 12:21

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
09/09/2024 07:35

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
07/09/2024 02:18

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 06/09/2024 23:59.
03/09/2024 14:41

Juntada de Petição de petição
02/09/2024 02:26

Publicado Decisão em 02/09/2024.
31/08/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2024
28/08/2024 17:40

Recebidos os autos
28/08/2024 17:40

Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
28/08/2024 17:40

Outras decisões
20/08/2024 15:23

Juntada de Petição de petição
09/08/2024 15:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
09/08/2024 15:26

Expedição de Certidão.
28/07/2024 01:14

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 26/07/2024 23:59.
05/07/2024 03:06

Publicado Despacho em 05/07/2024.
04/07/2024 03:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2024
04/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0712709-04.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: JORGE DONIZETI SANCHEZ EXECUTADO: GASPAR GONCALVES DE ANDRADE DESPACHO Intime-se a parte executada para, no prazo de 15(quinze) dias, regularizar a sua representação, colacionado ao feito a procuração que confere poderes à advogada LUCIA APARECIDA SILVA, OAB/GO 8548.

Promovida a juntada, voltem-me os autos conclusos.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
02/07/2024 18:00

Recebidos os autos
02/07/2024 18:00

Proferido despacho de mero expediente
01/07/2024 09:58

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
29/06/2024 04:44

Processo Desarquivado
28/06/2024 14:26

Juntada de Petição de petição
21/06/2024 13:44

Arquivado Provisoramente
21/06/2024 04:41

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 20/06/2024 23:59.
18/06/2024 05:09

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 17/06/2024 23:59.
14/06/2024 04:02

Publicado Decisão em 13/06/2024.
14/06/2024 04:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2024
14/06/2024 04:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2024
07/06/2024 21:01

Recebidos os autos
07/06/2024 21:01

Determinado o arquivamento
07/06/2024 21:01

Processo Suspenso por Execução Frustrada
06/06/2024 14:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
06/06/2024 14:01

Expedição de Certidão.
05/06/2024 12:19

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
04/06/2024 04:33

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 03/06/2024 23:59.
29/05/2024 04:22

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 28/05/2024 23:59.
28/05/2024 19:14

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
28/05/2024 13:32

Juntada de Petição de petição
09/05/2024 02:37

Publicado Decisão em 09/05/2024.
08/05/2024 03:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2024
06/05/2024 16:56

Recebidos os autos
06/05/2024 16:56

Embargos de declaração não acolhidos
26/04/2024 04:39

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 25/04/2024 23:59.
23/04/2024 14:33

Juntada de Petição de embargos de declaração
22/04/2024 17:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/04/2024 17:26

Expedição de Certidão.
22/04/2024 17:06

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
22/04/2024 02:33

Publicado Decisão em 22/04/2024.
19/04/2024 03:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2024
19/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0712709-04.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: JORGE DONIZETI SANCHEZ EXECUTADO: GASPAR GONCALVES DE ANDRADE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Cuida-se de cumprimento de sentença proposto por JORGE DONIZETI SANCHEZ em desfavor de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE, visando ao pagamento de quantia certa decorrente honorários sucumbenciais, no valor atualizado de R$ 46.409,85 (petição de ID 188813347) e fundada na sentença judicial de ID 159990924 Em petição de id 188813347, postula o exequente a penhora do percentual de 30% (trinta) dos proventos de aposentadoria do executado GASPAR GONCALVES DE ANDRADE, com fundamento no artigo 139, IV, do CPC.

A parte executada apresentou a manifestação de ID 190269704, contudo essa tem conteúdo de réplica à contestação.

Sobre o tema a jurisprudência do e.

Superior Tribunal de Justiça firmou-se no sentido de “flexibilizar” a regra do artigo 833, inciso IV, do CPC, que determinava serem impenhoráveis “os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal, ressalvado o § 2º.” Neste sentido, pronunciou-se a e.

Corte Especial do STJ: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

IMPENHORABILIDADE DE VENCIMENTOS.

CPC/73, ART. 649, IV.

DÍVIDA NÃO ALIMENTAR.

CPC/73, ART. 649, PARÁGRAFO 2º.

EXCEÇÃO IMPLÍCITA À REGRA DE IMPENHORABILIDADE.

PENHORABILIDADE DE PERCENTUAL DOS VENCIMENTOS.

BOA-FÉ.

MÍNIMO EXISTENCIAL.

DIGNIDADE DO DEVEDOR E DE SUA FAMÍLIA. 1.

Hipótese em que se questiona se a regra geral de impenhorabilidade dos vencimentos do devedor está sujeita apenas à exceção explícita prevista no parágrafo 2º do art. 649, IV, do CPC/73 ou se, para além desta exceção explícita, é possível a formulação de exceção não prevista expressamente em lei. 2.

Caso em que o executado aufere renda mensal no valor de R$ 33.153,04, havendo sido deferida a penhora de 30% da quantia. 3.

A interpretação dos preceitos legais deve ser feita a partir da Constituição da República, que veda a supressão injustificada de qualquer direito fundamental.

A impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. tem por fundamento a proteção à dignidade do devedor, com a manutenção do mínimo existencial e de um padrão de vida digno em favor de si e de seus dependentes.

Por outro lado, o credor tem direito ao recebimento de tutela jurisdicional capaz de dar efetividade, na medida do possível e do proporcional, a seus direitos materiais. 4.

O processo civil em geral, nele incluída a execução civil, é orientado pela boa-fé que deve reger o comportamento dos sujeitos processuais.

Embora o executado tenha o direito de não sofrer atos executivos que importem violação à sua dignidade e à de sua família, não lhe é dado abusar dessa diretriz com o fim de impedir injustificadamente a efetivação do direito material do exequente. 5.

Só se revela necessária, adequada, proporcional e justificada a impenhorabilidade daquela parte do patrimônio do devedor que seja efetivamente necessária à manutenção de sua dignidade e da de seus dependentes. 6.

A regra geral da impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. (art. 649, IV, do CPC/73; art. 833, IV, do CPC/2015), pode ser excepcionada quando for preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família. 7.

Recurso não provido.” (EREsp 1582475/MG, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, CORTE ESPECIAL, julgado em 03/10/2018, REPDJe 19/03/2019, DJe 16/10/2018) (g.n.) Em julgamentos mais recentes, a colenda Corte Superior tem decidido que a excepcionalidade da penhora dos ganhos pessoais do devedor, admitida pela Corte à luz do princípio constitucional da proporcionalidade (derivado do devido processo legal em sentido substantivo, estatuído no artigo 5º, LIV, da Constituição Federal), somente tem cabimento quando o ato constritivo não implicar “risco à subsistência e à dignidade do devedor e de sua família.” Nesse sentido, destaco o seguinte julgado: “CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS, MORAIS E ESTÉTICOS.

PENHORA DE PERCENTUAL DOS VENCIMENTOS LÍQUIDOS DO DEVEDOR.

RELATIVIZAÇÃO DA REGRA DE IMPENHORABILIDADE (CPC/1973, ART. 649, IV; CPC/2015, ART. 833, IV).

EXCEPCIONAL CABIMENTO.

AGRAVO DESPROVIDO. 1.

Nos termos da jurisprudência desta Corte, "Em situações excepcionais, admite-se a relativização da regra de impenhorabilidade das verbas salariais prevista no art. 649, IV, do CPC/73, a fim de alcançar parte da remuneração do devedor para a satisfação do crédito não alimentar, preservando-se o suficiente para garantir a sua subsistência digna e a de sua família" (EREsp 1.518.169/DF, Rel. p/ acórdão Ministra NANCY ANDRIGHI, CORTE ESPECIAL, j. em 03/10/2018, DJe de 27/02/2019). 2.

No caso, em consonância com o entendimento desta Corte Superior, as instâncias ordinárias, examinando as circunstâncias da causa, como a pluralidade de fontes de rendas do devedor, a relevância dos direitos reconhecidos em prol da credora, vítima de danos materiais, morais e estéticos, a recalcitrância do ofensor, assim como a impossibilidade de obtenção do pagamento por outros meios, entenderam devida a penhora de parte dos vencimentos do obrigado, sem risco à subsistência e à dignidade do devedor e de sua família, sendo cabível, portanto, a mitigação da regra da impenhorabilidade. 3.

No mais, cuidando-se de relação jurídica de trato continuado, nada impede a eventual revisão da questão pelas instâncias ordinárias (CPC/2015, art. 505, I), caso venha a ser constatada tal necessidade. 4.

Agravo interno desprovido.” (AgInt no AREsp 1575469/SP, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 08/03/2022, DJe 24/03/2022) (g.n.) Inexistindo definição legal do que seja o “risco à dignidade do devedor ou de sua família”, cumpre ao juiz decidir a questão no caso concreto, valendo-se, inter alia, do argumento a simili ou analógico, assentado no art. 4º da LINDB, acerca do qual leciona Chaïm PERELMAN, in verbis: “(...) sendo dada uma proposição jurídica que afirma uma obrigação jurídica relativa a um sujeito ou a uma classe de sujeitos, existe a mesma obrigação a respeito de qualquer outro sujeito, ou classe de sujeitos que tem com o primeiro sujeito (ou classe de sujeitos) uma analogia suficiente para que a razão que determinou a regra em relação ao primeiro sujeito (ou classe de sujeitos) seja válida em relação ao segundo sujeito (ou classe de sujeitos).

Assim é que o fato de um passageiro ter sido proibido de subir os degraus da estação acompanhado de um cão nos leva à regra de que também se deve proibir isso a um viajante acompanhado de um animal igualmente incômodo.” (PERELMAN, Chaïm, Lógica jurídica, trad.

Vergínia K.

Pupi, São Paulo, Martins Fontes, 1998, de p. 76).

Nesta perspectiva, a dignidade do sujeito-devedor (rectius, aquele que, condenado, não paga a dívida fundada no título judicial), para efeito do tema em debate, pode comparar-se à do sujeito-hipossuficiente, por assim dizer, aquele que reclama do Estado-juiz os benefícios da gratuidade de justiça (a que se referem os artigos 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal; a Lei n. 1.060/50 e os artigos 98 e seguintes do CPC), pois em ambos os casos discute-se a mesma situação jurídica: o estado de hipossuficiência econômica para efeito da adoção de um ato processual e, por conseguinte, a dignidade do sujeito passivo da obrigação de pagar quantia certa, e a consectária possibilidade da restrição de seus direitos em face do inadimplemento da obrigação (restrição dos rendimentos, no caso do devedor; restrição ao direito de ação, no caso do postulante à gratuidade de justiça.

Nesse sentido, dada a similitude entre os casos fáticos, seria contrário à lógica jurídica e à derivada coerência que se espera na prestação jurisdicional, adotar critérios diversos para a definição da hipossuficiência econômica com vistas à eficácia e eficiência do processo judicial, assentando um critério geral definidor da dignidade econômica para o sujeito que postula a gratuidade de justiça, de um lado, e, de outro, fixar critério geral diverso para a definição in concreto do que seria a dignidade do devedor em sede de cumprimento de sentença.

Em outras palavras, constituiria arrematada injustiça deferir a gratuidade de justiça, de um lado, reconhecendo a “insuficiência econômica” para o pagamento de uma obrigação menor (despesas processuais e honorários advocatícios), e, de outro, afirmando um critério diverso e possivelmente mais gravoso para definir a “insuficiência de recursos” para o pagamento de uma obrigação maior (a dívida objeto do cumprimento de sentença).

Neste caso, a coerência judicial e o princípio constitucional da igualdade reclamam que se adote para a definição de casos semelhantes o mesmo critério interpretativo (ubi eadem ratio, ibi eadem iuris dispositio).

Nesta senda, igualmente aplicável à espécie o argumento a fortiori a minori ad maius, que, segundo o mesmo PERELMAN, “aplica-se no caso de uma prescrição negativa”, como por exemplo quando se diz que “se é proibido ferir, é proibido matar” (PERELMAN, Chaïm, op. cit., p. 76).

Assim, se o Poder Judiciário delibera que determinado indivíduo não deve pagar as despesas processuais porque isto implicaria riscos ao seu sustento pessoal e familiar, por maiores razões este mesmo indivíduo não pode ter penhorado os seus rendimentos para o pagamento de dívida que, em geral, é muito superior ao montante daquelas despesas.

Portanto, afigurando-se-nos plenamente justificada a analogia, concluo que a mitigação da regra legal da impenhorabilidade in casu, tal como construída jurisprudencialmente pela e.

Corte Superior, somente tem cabimento quando o devedor perceba ganhos substancialmente superiores a 5 (cinco) salários mínimos (atualmente, R$7.060,00), sob pena de malferimento do mesmo princípio da proporcionalidade e da dignidade da pessoa humana que a e.

Corte Superior invocou para afastar a aplicação literal da regra do artigo 833, inciso IV, do CPC.

A corroborar este critério objetivo e proporcional, destaco os seguintes julgados desta Corte de Justiça, in verbis: “APELAÇÃO CÍVEL.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

HIPOSSUFICIÊNCIA ECONÔMICA COMPROVADA.

RESOLUÇÃO Nº 140 - DEFENSORIA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERAL.

FIXAÇÃO DE ALIMENTOS.

BINÔMIO POSSIBILIDADE E NECESSIDADE.

GUARDA UNILATERAL.

MELHOR INTERESSE DO INFANTE.

SENTENÇA MANTIDA. (...) 4.

A Resolução nº 140, de 24 de junho de 2015, editada pela Defensoria Pública do Distrito Federal, estabelece como pessoa hipossuficiente quem recebe renda mensal correspondente ao valor de até 5 (cinco) salários mínimos. 4.1.

A adoção desse critério como parâmetro objetivo é suficiente para avaliar a possibilidade de deferimento da gratuidade de justiça em favor da parte que alega ser hipossuficiente economicamente...” (Acórdão 1406768, 07065053520218070009, Relator: ALVARO CIARLINI, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 9/3/2022, publicado no PJe: 29/3/2022.) “AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA DEFERIDA.

CITAÇÃO POR EDITAL PRECEDIDA DE TODOS OS CUIDADOS E DILIGÊNCIAS A FIM DE LOCALIZAR A EXECUTADA.

VALIDADE.

RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. 1.

Nos termos do que tem prevalecido nesta c.

Turma, adotado o teto estabelecido para atendimento pela Defensoria Pública do Distrito Federal que, nos termos da Resolução 140, de 24 de junho de 2015, considera hipossuficiente aquele que aufere renda familiar bruta mensal de até 5 (cinco) salários mínimos, o que equivale a R$ 6.060,00 (seis mil e sessenta reais)...” (Acórdão 1405757, 07349586720218070000, Relator: MARIA IVATÔNIA, 5ª Turma Cível, data de julgamento: 9/3/2022, publicado no DJE: 21/3/2022.) “DIREITO CIVIL.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

CRITÉRIOS.

CONCESSÃO.

PLANO DE SAÚDE.

NOTIFICAÇÃO DO BENEFICIÁRIO SOBRE MUDANÇA NAS REGRAS.

NÃO OCORRÊNCIA.

DIREITO DE COMPROVAÇÃO DO MOTIVO DAS DESPESAS PARA FINS DE ISENÇÃO DE COPARTICIPAÇÃO.

SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. 1.

A Constituição Federal, em seu artigo 5º, LXXIV, contempla o direito fundamental de acesso à justiça, mediante a garantia da gratuidade judiciária aos que comprovarem insuficiência de recursos. 2.

A declaração de hipossuficiência feita por pessoa natural induz presunção relativa de veracidade que pode ser descredenciada por prova em contrário produzida pela parte adversa ou mesmo por elementos contrastantes presentes nos autos, nos termos do art. 99, §§ 2º e 3º, do Código de Processo Civil. 3.

Diante da ausência de parâmetros objetivos estabelecidos pela lei, é razoável adotar os critérios utilizados pela Defensoria Pública do Distrito Federal, previstos na Resolução n. 140/2015, segundo a qual se considera hipossuficiente aquele que aufere renda familiar bruta mensal de até cinco salários-mínimos, que corresponde a R$ 5.500,00 (cinco mil e quinhentos reais). 4.

Na hipótese, constata-se, com base no referido parâmetro, que a apelante é hipossuficiente: justiça gratuita deferida. 5.

As operadoras de saúde na modalidade autogestão, reconhecidas como tal pela Agência Nacional de Saúde Suplementar - ANS não se sujeitam às normas do Código de Defesa do Consumidor.

Súmula n. 608/STJ. 6.

Em homenagem ao princípio da boa-fé objetiva, que rege as relações privadas, as mudanças nas regras de custeio do plano de saúde devem ser informadas de modo adequado a todos os beneficiários. 7.

No caso, a beneficiária do plano de saúde não foi informada sobre novas regras de custeio e, assim, não teve a oportunidade de apresentar documentos para gozar de isenção da coparticipação prevista em regulamento do plano.

Deve a gestora do plano de saúde assegurar tal direito administrativamente. 8.

Na forma estabelecida pelo manual do beneficiário do plano, as despesas de custeio podem ser exigidas por meio de cobrança bancária independentemente de estar o beneficiário afastado do trabalho. 9.

Recurso conhecido e parcialmente provido.” (Acórdão 1400767, 07028447220218070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 9/2/2022, publicado no PJe: 4/3/2022.) No mesmo sentido têm decidido outros Tribunais de Justiça, a exemplo do TJRS – Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, que, por intermédio de seu Centro de Estudos, editou a Conclusão n. 49, segundo a qual “o benefício da gratuidade judiciária pode ser concedido, sem maiores perquirições, aos que tiverem renda mensal bruta comprovada de até (5) cinco salários mínimos nacionais.” Esclareça-se que, na apuração do valor dos rendimentos do(a) requerente da gratuidade da justiça, são considerados tão-somente os descontos obrigatórios (tais como imposto de renda, contribuição previdenciária e pensão alimentícia), não sendo descontados os gastos ordinários e voluntários (tais como empréstimos, cartões de créditos, despesas domésticas, água, luz, telefone etc, despesas com plano de saúde, aluguel, mensalidades escolares etc) (TJDF, Acórdão 1211755, DJE: 6/11/2019; TJSP; Agravo de Instrumento 2016227-41.2017.8.26.0000; 21ª Câmara de Direito Privado, Data de Registro: 06/07/2017; TJRS - Agravo de Instrumento Nº *00.***.*72-01, Vigésima Quinta Câmara Cível, Julgado em: 27-08-2019). À luz destes parâmetros e visando a alinhar o posicionamento deste Juízo à jurisprudência predominante do colendo Superior Tribunal de Justiça acerca do tema, ressalvando meu entendimento pessoal, passo à análise do caso concreto.

Na espécie, verifica-se que a executada percebe rendimentos brutos (proventos de aposentadoria) no valor bruto de R$ 6.986,33 (seis mil novecentos e oitenta e seis reais e trinta e três centavos), pois recebeu o importe anual de R$ 83.835,96, conforme o documento de id 188258334 (Pág. 10).

Por conseguinte, no caso, o acolhimento do pleito formulado pela parte exequente imporá ao referido executado riscos ao seu sustento ou de sua família.

Por esses fundamentos, indefiro a penhora do percentual de 30% (trinta por cento) dos rendimentos do executado GASPAR GONCALVES DE ANDRADE .

Intime-se o exequente para, no prazo de 5(cinco) dias, requerer medida apta ao prosseguimento do feito, sob pena de arquivamento, em caso de inércia.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
17/04/2024 15:46

Recebidos os autos
17/04/2024 15:46

Indeferido o pedido de JORGE DONIZETI SANCHEZ - CPF: *16.***.*39-65 (EXEQUENTE)
19/03/2024 11:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
18/03/2024 09:52

Juntada de Petição de impugnação
18/03/2024 02:24

Publicado Despacho em 18/03/2024.
15/03/2024 02:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2024
15/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0712709-04.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: JORGE DONIZETI SANCHEZ EXECUTADO: GASPAR GONCALVES DE ANDRADE DESPACHO Intime-se a parte executada para se manifestar sobre a petição (id 188813347), no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de preclusão.

Transcorrido o prazo, voltem-me os autos conclusos.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
13/03/2024 10:58

Recebidos os autos
13/03/2024 10:58

Proferido despacho de mero expediente
12/03/2024 10:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
09/03/2024 04:17

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 08/03/2024 23:59.
05/03/2024 14:41

Juntada de Petição de petição
05/03/2024 02:54

Publicado Decisão em 05/03/2024.
04/03/2024 08:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/03/2024
04/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0712709-04.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: JORGE DONIZETI SANCHEZ EXECUTADO: GASPAR GONCALVES DE ANDRADE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA A pesquisa de bens pelo sistema SISBAJUD apresentou valores inexpressivos e, por isso, foram desbloqueados.

Por sua vez, a pesquisa de bens pelo sistema INFOJUD foi frutífera.

A tentativa de localização de veículos das partes executadas por intermédio do RENAJUD restou frutífera.

Promoveu-se o bloqueio de circulação do bem encontrado.

Seguem minutas dos sistemas.

Intime-se o exequente para se manifestar sobre as respostas das pesquisas de bens realizadas pelos sistemas informatizados à disposição deste Juízo, no prazo de 05 dias, sob pena de arquivamento.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
29/02/2024 15:28

Recebidos os autos
29/02/2024 15:28

Outras decisões
29/02/2024 14:48

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/01/2024 15:15

Juntada de Certidão
19/01/2024 14:23

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
17/01/2024 19:49

Recebidos os autos
17/01/2024 19:49

Outras decisões
02/01/2024 11:24

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/12/2023 11:05

Juntada de Petição de petição
20/12/2023 04:22

Decorrido prazo de JORGE DONIZETI SANCHEZ em 19/12/2023 23:59.
15/12/2023 11:45

Juntada de Petição de petição
14/12/2023 02:37

Publicado Decisão em 14/12/2023.
13/12/2023 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/12/2023
11/12/2023 16:37

Recebidos os autos
11/12/2023 16:37

Outras decisões
21/09/2023 17:48

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/09/2023 17:47

Juntada de Certidão
14/09/2023 17:37

Juntada de Petição de petição
04/09/2023 00:12

Publicado Certidão em 04/09/2023.
01/09/2023 00:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2023
01/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0712709-04.2021.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: JORGE DONIZETI SANCHEZ EXECUTADO: GASPAR GONCALVES DE ANDRADE CERTIDÃO Certifico e dou fé que a Impugnação de ID 169559650 é tempestiva/intempestiva Nos termos da Portaria nº 1, de 29 de março de 2017, fica a parte autora intimada a se manifestar para resposta no prazo de 15 (quinze) dias Taguatinga - DF, 30 de agosto de 2023 14:13:00.

LUANA CRISTINA TRIGUEIRO DE MEDEIROS MELO Servidor Geral
30/08/2023 14:13

Juntada de Certidão
29/08/2023 14:19

Juntada de Petição de petição
23/08/2023 13:59

Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
07/08/2023 00:11

Publicado Decisão em 07/08/2023.
04/08/2023 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/08/2023
02/08/2023 13:48

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
01/08/2023 14:40

Recebidos os autos
01/08/2023 14:39

Deferido o pedido de BANCO DO BRASIL SA - CNPJ: 00.***.***/6177-84 (REU).
01/08/2023 13:01

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
28/07/2023 10:54

Juntada de Petição de petição
11/07/2023 00:40

Publicado Despacho em 11/07/2023.
10/07/2023 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2023
06/07/2023 17:40

Recebidos os autos
06/07/2023 17:40

Proferido despacho de mero expediente
03/07/2023 15:37

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
27/06/2023 17:47

Juntada de Petição de petição
23/06/2023 16:41

Recebidos os autos
23/06/2023 16:41

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
23/06/2023 15:38

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
23/06/2023 15:38

Transitado em Julgado em 22/06/2023
23/06/2023 01:02

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 22/06/2023 23:59.
21/06/2023 01:43

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 20/06/2023 23:59.
31/05/2023 00:17

Publicado Sentença em 31/05/2023.
30/05/2023 00:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2023
25/05/2023 18:41

Recebidos os autos
25/05/2023 18:41

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
25/05/2023 17:09

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/05/2023 17:08

Expedição de Certidão.
06/05/2023 01:24

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 04/05/2023 23:59.
11/04/2023 01:16

Publicado Decisão em 11/04/2023.
11/04/2023 01:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2023
04/04/2023 09:57

Recebidos os autos
04/04/2023 09:57

Gratuidade da justiça não concedida a GASPAR GONCALVES DE ANDRADE - CPF: *85.***.*33-87 (REQUERENTE).
21/03/2023 15:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/03/2023 15:03

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE - CPF: *85.***.*33-87 (REQUERENTE) em 17/03/2023.
18/03/2023 01:25

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 17/03/2023 23:59.
24/02/2023 02:29

Publicado Despacho em 24/02/2023.
24/02/2023 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/02/2023
15/02/2023 18:20

Recebidos os autos
15/02/2023 18:20

Proferido despacho de mero expediente
14/02/2023 14:37

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
14/02/2023 14:37

Juntada de Certidão
14/02/2023 14:35

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
08/12/2022 01:44

Decorrido prazo de GASPAR GONCALVES DE ANDRADE em 07/12/2022 23:59.
02/12/2022 00:42

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 01/12/2022 23:59.
17/11/2022 13:58

Publicado Certidão em 16/11/2022.
17/11/2022 13:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/11/2022
13/11/2022 10:23

Expedição de Outros documentos.
11/11/2022 10:48

Juntada de Certidão
03/11/2022 10:17

Juntada de Petição de contestação
16/10/2022 05:38

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
04/10/2022 16:22

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
02/09/2022 04:45

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
22/07/2022 16:38

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/06/2022 07:22

Publicado Decisão em 13/06/2022.
11/06/2022 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2022
09/06/2022 08:10

Recebidos os autos
09/06/2022 08:10

Decisão interlocutória - deferimento
18/05/2022 15:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
07/05/2022 10:41

Juntada de Petição de petição
20/04/2022 10:48

Juntada de Certidão
11/02/2022 09:28

Juntada de Certidão
13/08/2021 16:35

Expedição de Certidão.
28/07/2021 02:31

Publicado Decisão em 28/07/2021.
27/07/2021 02:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/07/2021
23/07/2021 18:40

Recebidos os autos
23/07/2021 18:40

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 0016
23/07/2021 00:13

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
20/07/2021 12:41

Juntada de Petição de petição
19/07/2021 18:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/07/2021

Ultima Atualização
04/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0734908-04.2022.8.07.0001

Patricia de Abreu das Laranjeiras Amaral

Maria Avelina das Laranjeiras

Advogado: Ayrton Lucas Rodrigues da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/09/2022 13:55

Exibir Processo

Processo nº 0707561-46.2020.8.07.0007

Iuri Ian Leao Teixeira

Mrv Prime Top Taguatinga Ii Incorporacoe...

Advogado: Andre Jacques Luciano Uchoa Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/06/2020 18:22

Exibir Processo

Processo nº 0715491-13.2023.8.07.0007

Associacao Educacional dos Trabalhadores...

Diego da Silva Costa

Advogado: Eliel Rodrigues da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/08/2023 20:41

Exibir Processo

Processo nº 0765072-04.2022.8.07.0016

Roberth Mytchuwn Machado Rego

Instituto de Previdencia dos Servidores ...

Advogado: Ximenes Marciano de Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/12/2022 15:28

Exibir Processo

Processo nº 0706916-15.2020.8.07.0009

Walter Luis Braz dos Santos

Maria das Gracas Braz dos Santos

Advogado: Denise Cristina Carvalho Silva Serra Sou...

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/06/2020 14:12

Exibir Processo