02/07/2024 13:23

Arquivado Definitivamente
02/07/2024 13:22

Expedição de Certidão.
02/07/2024 13:21

Transitado em Julgado em 26/06/2024
02/07/2024 13:20

Juntada de Ofício
27/06/2024 02:17

Decorrido prazo de MARLUSA DUARTE em 26/06/2024 23:59.
05/06/2024 02:21

Publicado Ementa em 05/06/2024.
05/06/2024 02:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2024
20/05/2024 17:33

Conhecido o recurso de MARLUSA DUARTE - CPF: *92.***.*17-04 (AGRAVANTE) e não-provido
17/05/2024 17:49

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/04/2024 10:23

Expedição de Outros documentos.
10/04/2024 10:23

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
08/03/2024 13:58

Recebidos os autos
01/03/2024 14:07

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FÁTIMA RAFAEL
29/02/2024 17:28

Juntada de Certidão
29/02/2024 02:17

Decorrido prazo de MARLUSA DUARTE em 28/02/2024 23:59.
02/02/2024 02:17

Publicado Decisão em 02/02/2024.
01/02/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
01/02/2024 00:00

Intimação

Órgão: 3ª Turma Cível Espécie: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Nº do Processo: 0702183-91.2024.8.07.0000 AGRAVANTE: MARLUSA DUARTE AGRAVADO: THIAGO DA SILVA MOURA CIPRIANO, KALYNY SIMEAO DA SILVA, FRANCISCO DE SOUZA BRASIL FILHO, MICHELLE DA COSTA TAVARES, CARLOS JOSE SOARES Relatora: Desa.

Fátima Rafael DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Marlusa Duarte contra a r. decisão proferida pelo Juiz de Direito da Vara Cível do Guará que, nos autos do Processo n° 0702712-05.2023.8.07.0014, indeferiu o pedido de suspensão do Processo n. 0707775-79.2021.8.07.0014, nos seguintes termos: “Recebo a petição inicial porque se encontra formalmente perfeita e corretamente instruída.

Ao contrário do que alega a parte autora, não há relação de prejudicialidade externa entre a ação de imissão de posse imobiliária, em regular tramitação perante este Juízo, e a presente ação indenizatória por supostas benfeitorias, pois o julgamento da primeira independe do julgamento da segunda.

Além disso, o eventual reconhecimento de direito à indenização por benfeitorias não terá o condão de impactar, de modo algum, na análise do mérito da lide petitória.

Por isso, indefiro o pedido de suspensão da ação de imissão de posse de n. 0707775-79.2021.8.07.0014, formulado no item n. 4, subitem "c", da petição inicial.

Em relação à designação da audiência de conciliação ou mediação prevista no art. 334 do CPC/2015, em consulta às estatísticas oficiais verifiquei que, no período de janeiro a agosto de 2022, em um universo de 304 audiências levadas a efeito perante o Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania do Guará (CEJUSCGUA), vinculado ao 2.º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação (2NUVIMEC), foram proferidas 27 sentenças de homologação, equivalendo a apenas 8,88%, ou seja, percentual inferior a 10% do total das audiências realizadas.

Por esse motivo e também para atender ao princípio fundamental da razoável duração do processo, inscrito no art. 5.º, inciso LXXVIII, da CR/1988, e densificado na regra do art. 4.º do CPC/2015, de início não designarei a audiência inaugural prevista no art. 334 do CPC/2015, mas sem prejuízo de ulterior designação no curso do processo, eventualmente (art. 3.º, § 3.º, do CPC/2015).

Portanto, cite-se para apresentação de resposta no prazo legal, sob pena de revelia, presumindo-se verdadeiros os fatos narrados na petição inicial.

O respectivo prazo terá início em conformidade com o disposto no art. 231 combinado com o art. 335, inciso III, ambos do CPC/2015.

Se for necessário, as diligências poderão ser cumpridas nos moldes do disposto no art. 212, § 2.º, do CPC/2015, com observância do disposto no art. 5.º, inciso XI, da CR/1988”.

Aduz a Agravante, em suma, que a presente ação de indenização é prejudicial à imissão de posse ajuizada pelos Agravados.

Descreve que as benfeitorias são necessárias e úteis e, em razão de acompanharem o imóvel, fazem parte da discussão sobre a propriedade.

Esclarece que “a decisão de imitir na posse claramente vai afetar a demanda de indenização pelas benfeitorias já que, após o possuidor ser imitido, e o proprietário adentrar ou tomar posse do imóvel, não haverá motivos para compelir e forçar a restituição do valor pelas benfeitorias realizadas”.

Por fim, pede que o Agravo de Instrumento seja recebido com efeito suspensivo, a fim de suspender o processo de imissão de posse e, no mérito, requer a confirmação da tutela provisória.

Preparo comprovado – Ids. 55155221 e 55155220. É o relatório.

Decido.

Nos termos do art. 1.019, I, do Código de Processo Civil, recebido o agravo de instrumento, se não for o caso de aplicação do art. 932, III e IV, do mesmo Código, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.

A Agravante postula a suspensão do processo, sob o fundamento de que a presente ação de indenização pelas benfeitoriais é prejudicial ao julgamento da ação petitória.

No caso, sem desprezar os argumentos da Agravante, não encontro presentes os requisitos necessários à concessão de efeito suspensivo, especialmente a plausibilidade do direito substancial invocado.

Nos termos do art. 313, V, do Código de Processo Civil, suspende-se o processo quando a sentença de mérito depender do julgamento de outra causa ou da declaração de existência ou de inexistência de relação jurídica que constitua o objeto principal de outro processo pendente, ou tiver de ser proferida somente após a verificação de determinado fato ou a produção de certa prova, requisitada a outro juízo.

No presente caso, contudo, o julgamento da imissão na posse não depende do julgamento da ação de indenização proposta pela ora Agravante.

Ademais, a arguição de prejudicialidade externa deveria ter sido formulado nos autos da ação de imissão na posse, e não nos autos da ação de indenização por benfeitorias.

Ora, o juízo da ação de indenização não tem competência para interferir na ação de imissão de posse.

Assim, em análise superficial dos fatos e documentos apresentados pelos Agravantes, considero ausentes os requisitos do art. 1.019, I, do Código de Processo Civil.

Ante o exposto, indefiro o pedido de antecipação de tutela recursal e recebo o Agravo de Instrumento no efeito meramente devolutivo.

Dispenso informações. É desnecessário intimar o Agravado para que apresente contrarrazões, pois a relação processual ainda não se aperfeiçoou com a citação.

Publique-se e intimem-se.

Brasília, 26 de janeiro de 2024.

Desembargadora Fátima Rafael Relatora
26/01/2024 16:47

Não Concedida a Antecipação de tutela
24/01/2024 18:35

Recebidos os autos
24/01/2024 18:35

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 3ª Turma Cível
24/01/2024 17:56

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
24/01/2024 17:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/01/2024

Ultima Atualização
02/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0702740-78.2024.8.07.0000

Mabia Veronica Neves Martins

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Leonardo Soares Moura

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/01/2024 22:56

Exibir Processo

Processo nº 0749813-80.2023.8.07.0000

Jose Roberto Mendanha Mendes

Herminia Gomes da Costa

Advogado: Luciano Gomes Noleto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/11/2023 15:10

Exibir Processo

Processo nº 0020483-73.2014.8.07.0007

Aurenilde Gomes Lutosa

Massa Falida de Vertical Construcao e In...

Advogado: Geisiene Nara Silva Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/08/2019 19:09

Exibir Processo

Processo nº 0702513-88.2024.8.07.0000

Condominio do Bloco L da Sqs 408

Distrito Federal

Advogado: Priscila Correa e Castro Pedroso Bento

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/01/2024 17:19

Exibir Processo

Processo nº 0736085-69.2023.8.07.0000

Agencia Digital Look'N Feel LTDA - ME

Wellington Alfredo Martinez Araujo

Advogado: Ricardo Santoro Nogueira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/08/2023 12:17

Exibir Processo