05/07/2025 08:21

Juntada de Petição de não entregue - destinatário desconhecido no endereço (ecarta)
03/06/2025 20:29

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
03/06/2025 20:29

Expedição de Mandado.
03/06/2025 20:25

Expedição de Mandado.
23/04/2025 15:33

Juntada de Petição de petição
14/04/2025 19:34

Expedição de Outros documentos.
14/04/2025 19:34

Expedição de Certidão.
28/02/2025 10:30

Juntada de Petição de petição
28/02/2025 02:29

Publicado Decisão em 27/02/2025.
26/02/2025 20:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2025
24/02/2025 20:13

Recebidos os autos
24/02/2025 20:13

Outras decisões
17/02/2025 18:46

Conclusos para decisão para Juiz(a) PALOMA FERNANDES RODRIGUES BARBOSA
23/01/2025 09:44

Juntada de Petição de petição
22/01/2025 18:55

Publicado Intimação em 21/01/2025.
22/01/2025 18:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2024
19/12/2024 15:46

Juntada de Certidão
18/12/2024 08:22

Juntada de Certidão
13/11/2024 18:22

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
09/10/2024 15:26

Juntada de Certidão
12/09/2024 01:40

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
27/08/2024 20:00

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/08/2024 20:00

Expedição de Mandado.
27/08/2024 19:58

Classe retificada de EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) para MONITÓRIA (40)
20/08/2024 02:29

Publicado Intimação em 20/08/2024.
19/08/2024 04:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/08/2024
15/08/2024 15:40

Recebidos os autos
15/08/2024 15:40

Outras decisões
13/08/2024 18:58

Conclusos para despacho para Juiz(a) PALOMA FERNANDES RODRIGUES BARBOSA
01/08/2024 02:19

Publicado Intimação em 01/08/2024.
31/07/2024 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
30/07/2024 14:00

Juntada de Petição de petição
29/07/2024 16:51

Recebidos os autos
29/07/2024 16:51

Determinada a emenda à inicial
24/07/2024 17:30

Conclusos para despacho para Juiz(a) LUCIANA GOMES TRINDADE
24/07/2024 04:16

Publicado Decisão em 24/07/2024.
24/07/2024 04:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2024
22/07/2024 14:07

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
22/07/2024 08:11

Recebidos os autos
22/07/2024 08:11

Declarada incompetência
18/07/2024 18:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
10/07/2024 15:51

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
29/05/2024 18:38

Recebidos os autos
29/05/2024 18:38

Declarada incompetência
28/05/2024 20:33

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
28/05/2024 14:16

Juntada de Petição de emenda à inicial
10/05/2024 02:42

Publicado Decisão em 10/05/2024.
09/05/2024 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2024
07/05/2024 17:19

Recebidos os autos
07/05/2024 17:19

Determinada a emenda à inicial
06/05/2024 18:13

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
06/05/2024 18:13

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
06/05/2024 18:08

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
11/04/2024 02:45

Publicado Decisão em 11/04/2024.
10/04/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2024
08/04/2024 21:51

Recebidos os autos
08/04/2024 21:51

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
08/04/2024 15:36

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
05/04/2024 15:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
05/04/2024 09:41

Juntada de Petição de comunicação de interposição de agravo
18/03/2024 02:37

Publicado Decisão em 18/03/2024.
15/03/2024 03:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2024
15/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VETECATAG Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Taguatinga Número do processo: 0704718-69.2024.8.07.0007 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: SUECIA VEICULOS S.A.

EXECUTADO: HUGO OLINTO DE MENEZES SANTOS DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de embargos de declaração opostos em face da decisão de ID 188762389, sob o fundamento de que contém contradição, razão pela qual a parte requer que sejam pontualmente apreciadas suas alegações. É o relatório.

Decido.

Os embargos de declaração têm a finalidade de corrigir obscuridade, contradição ou omissão no julgado, bem como para a correção de erro material, nos termos do art. 1.022 do CPC.

Contudo, na decisão atacada, não estão presentes nenhum desses vícios.

A jurisprudência é clara ao dispor acerca da competência no caso de duplicatas: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO CIVIL.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO.

COMPETÊNCIA.

DUPLICATAS PROTESTADAS.

FORO COMPETENTE.

ART. 17, LEI Nº 5.474/68.

PRAÇA DE PAGAMENTO.

LUGAR DO PROTESTO.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

DECISÃO MANTIDA. 1.

O art. 17 da Lei nº 5.474/68 estabelece que o foro competente para análise da execução de duplicatas é o do lugar da praça do pagamento do título. 1.1.

Essa regra de competência engloba todas as ações que têm referência na duplicata, como as anulatórias e sustações de protesto, além da própria cobrança. 2.

No caso em análise, como o objeto do feito executivo são duplicatas protestadas, considera-se competente o foro do lugar do protesto, pois este constitui o lugar onde deveriam ter sido feitos os pagamentos. 3.

O foro competente deverá ser o local da praça de pagamento, no caso, no foro do lugar do protesto, pois aí deveria ser o lugar do pagamento. 4.

Recurso conhecido e não provido.

Decisão mantida. (Acórdão 1428236, 07025387220228070000, Relator: ROMULO DE ARAUJO MENDES, 1ª Turma Cível, data de julgamento: 1/6/2022, publicado no DJE: 14/6/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Oportuno ressaltar, ainda, que os embargos de declaração não se prestam ao reexame da causa e não são cabíveis quando o objetivo é adequar o julgado ao particular entendimento da parte embargante.

Além disso, é importante ressaltar que o CPC adota o princípio da fundamentação adequada, e não o princípio da fundamentação integral.

Assim, inexiste necessidade de que haja manifestação expressa na decisão judicial acerca de fundamentos levantados pelas partes que restaram prejudicados pela rejeição ou acolhimento de outros fundamentos.

Dessa forma, não há que falar na existência de qualquer obscuridade, omissão, contradição ou erro material na decisão embargada, a qual deve ser mantida em sua totalidade.

ANTE O EXPOSTO, conheço dos embargos de declaração, mas, no mérito, os REJEITO, razão pela qual mantenho, na íntegra, a decisão atacada.

Registrada no sistema.

Publique-se.

Intimem-se * documento datado e assinado eletronicamente
13/03/2024 21:54

Recebidos os autos
13/03/2024 21:54

Embargos de declaração não acolhidos
13/03/2024 18:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
13/03/2024 14:18

Expedição de Certidão.
13/03/2024 09:45

Juntada de Petição de embargos de declaração
08/03/2024 02:38

Publicado Decisão em 08/03/2024.
07/03/2024 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2024
07/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VETECATAG Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Taguatinga AE nº 23, Setor C, Fórum de Taguatinga, 1º Andar, Sala 102, TAGUATINGA/DF - CEP: 72.115-901 Horário de funcionamento das 12h às 19h - atendimento: balcão virtual: https://balcaovirtual.tjdft.jus.br/ - e-mail: [email protected] Número do processo: 0704718-69.2024.8.07.0007 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: SUECIA VEICULOS S.A.

EXECUTADO: HUGO OLINTO DE MENEZES SANTOS DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de execução de duplicatas virtuais protestadas por indicação.

Da análise dos autos, verifica-se que o protesto foi lavrado no Cartório de Aparecida de Goiânia.

Nos termos do art. 17, da Lei n.º 5.474/1968, o foro competente para a ação de execução de duplicata é o do lugar da praça de pagamento do título.

No caso de duplicata virtual, considera-se competente o foro do lugar do protesto, pois é o local onde deveria ter sido feito o pagamento.

Esclarece-se que, conforme disposto no art. 91, do Provimento Geral da Corregedoria aplicado aos Serviços Notariais e de Registro, o referido apontamento deve ser feito na circunscrição de domicílio do devedor, tudo a indicar que este não seria o foro territorialmente competente.

Neste sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO CIVIL.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO.

COMPETÊNCIA.

DUPLICATAS PROTESTADAS.

FORO COMPETENTE.

ART. 17, LEI Nº 5.474/68.

PRAÇA DE PAGAMENTO.

LUGAR DO PROTESTO.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

DECISÃO MANTIDA. 1.

O art. 17 da Lei nº 5.474/68 estabelece que o foro competente para análise da execução de duplicatas é o do lugar da praça do pagamento do título. 1.1.

Essa regra de competência engloba todas as ações que têm referência na duplicata, como as anulatórias e sustações de protesto, além da própria cobrança. 2.

No caso em análise, como o objeto do feito executivo são duplicatas protestadas, considera-se competente o foro do lugar do protesto, pois este constitui o lugar onde deveriam ter sido feitos os pagamentos. 3.

O foro competente deverá ser o local da praça de pagamento, no caso, no foro do lugar do protesto, pois aí deveria ser o lugar do pagamento. 4.

Recurso conhecido e não provido.

Decisão mantida. (Acórdão 1428236, 07025387220228070000, Relator: ROMULO DE ARAUJO MENDES, 1ª Turma Cível, data de julgamento: 1/6/2022, publicado no DJE: 14/6/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) g.n.

Assim, observa-se que não há nada que ligue a relação jurídica subjacente ao título a esta Circunscrição Judiciária, contudo, a parte demandante injustificadamente elegeu o presente foro como o de sua preferência para o processamento de sua pretensão executiva.

A escolha aleatória do Juízo pelo autor torna possível o declínio da competência de ofício pelo Magistrado, sem que isso signifique ofensa à Súmula 33/STJ.

Nesse sentido: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

VARA CÍVEL DO GUARÁ E VARA CÍVEL DE BRASÍLIA.

BUSCA E APREENSÃO DE VEÍCULO.

ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO COMPETENTE – IMPOSSIBILIDADE.

JULGOU-SE IMPROCEDENTE O CONFLITO. 1.

Cabível a declinação da competência territorial, de ofício, quando a ação é ajuizada mediante escolha aleatória do autor, em foro diverso do domicílio de ambas as partes e que também não corresponde aos demais critérios legais de fixação da competência territorial (CPC/15 46 e 53), sob pena de ofensa ao Princípio do Juiz Natural. 2.

Julgou-se improcedente o conflito de competência, declarando-se competente o Juízo Suscitante, da 6ª Vara Cível de Brasília.

Decisão: Foi declarado competente o Juízo suscitante.

Maioria. (Acórdão n.1012647, 07002286920178070000, Relator: SÉRGIO ROCHA 2ª Câmara Cível, Data de Julgamento: 27/04/2017, Publicado no DJE: 04/07/2017.

Pág.: Sem Página Cadastrada) g.n.

Dentro disso, DECLINO da competência em favor de uma das Varas Cíveis da Comarca de Aparecida de Goiânia-GO.

Publique-se.

Intime-se. * documento datado, assinado e registrado eletronicamente
05/03/2024 20:49

Recebidos os autos
05/03/2024 20:49

Declarada incompetência
04/03/2024 15:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) JOSE GUSTAVO MELO ANDRADE
04/03/2024 13:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/07/2024

Ultima Atualização
15/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703798-38.2023.8.07.0005

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Victor Lincoln de Melo Ramos Castro

Advogado: Bruno Soares de Carvalho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/03/2023 13:44

Exibir Processo

Processo nº 0728320-38.2023.8.07.0003

Arte &Amp; Foto Servicos Fotograficos LTDA -...

Jaqueline Gomes da Silva

Advogado: Matheus da Silva Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/09/2023 14:38

Exibir Processo

Processo nº 0703551-23.2024.8.07.0005

Ildemar Pereira Nunes

Banco Pan S.A

Advogado: Matheus Miguel Lino Batista

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/03/2024 16:31

Exibir Processo

Processo nº 0738483-72.2022.8.07.0016

Distrito Federal

Green Hope Veganos Comercio de Cosmetico...

Advogado: Ildener Martins de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/07/2022 10:04

Exibir Processo

Processo nº 0719271-94.2024.8.07.0016

Clinica Vinicius Valenca Atividades Medi...

Marcelo de Sousa Reis

Advogado: Joao Flavio Vidal Wanderley

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/03/2024 17:07

Exibir Processo