05/09/2025 03:14

Publicado Sentença em 05/09/2025.
05/09/2025 03:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2025
03/09/2025 18:44

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
03/09/2025 16:14

Expedição de Outros documentos.
03/09/2025 15:36

Recebidos os autos
03/09/2025 15:36

Denegada a Segurança a EDMUNDO SANTOS CAMANDAROBA - CPF: *40.***.*02-49 (REQUERENTE)
03/09/2025 15:00

Conclusos para julgamento para Juiz(a) CARLOS FREDERICO MAROJA DE MEDEIROS
02/09/2025 21:30

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
29/08/2025 03:12

Publicado Despacho em 29/08/2025.
29/08/2025 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2025
27/08/2025 15:47

Expedição de Outros documentos.
26/08/2025 16:56

Recebidos os autos
26/08/2025 16:56

Proferido despacho de mero expediente
26/08/2025 14:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARLOS FREDERICO MAROJA DE MEDEIROS
26/08/2025 14:11

Expedição de Certidão.
26/08/2025 03:54

Decorrido prazo de SECRETARIA DE ESTADO DE PROTECAO DA ORDEM URBANISTICA DO DISTRITO FEDERAL - DF LEGAL. em 25/08/2025 23:59.
20/08/2025 22:29

Juntada de Certidão
13/08/2025 03:43

Decorrido prazo de EDMUNDO SANTOS CAMANDAROBA em 12/08/2025 23:59.
08/08/2025 12:04

Mandado devolvido entregue ao destinatário
07/08/2025 18:14

Expedição de Mandado.
06/08/2025 03:34

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 05/08/2025 23:59.
04/08/2025 03:10

Publicado Despacho em 04/08/2025.
02/08/2025 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2025
31/07/2025 14:53

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
31/07/2025 08:13

Expedição de Outros documentos.
30/07/2025 12:14

Recebidos os autos
30/07/2025 12:14

Proferido despacho de mero expediente
30/07/2025 10:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARLOS FREDERICO MAROJA DE MEDEIROS
30/07/2025 09:33

Juntada de Petição de renúncia de mandato
25/07/2025 18:56

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
16/07/2025 03:11

Publicado Despacho em 16/07/2025.
16/07/2025 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/07/2025
14/07/2025 16:15

Expedição de Outros documentos.
14/07/2025 13:37

Recebidos os autos
14/07/2025 13:37

Proferido despacho de mero expediente
13/07/2025 21:35

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARLOS FREDERICO MAROJA DE MEDEIROS
13/07/2025 21:35

Expedição de Certidão.
11/07/2025 18:59

Juntada de Petição de petição
10/06/2025 03:19

Publicado Decisão em 10/06/2025.
10/06/2025 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/06/2025
09/06/2025 09:56

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
09/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Vara de Meio Ambiente, Desenvolvimento Urbano e Fundiário do DF SAM, sala 03, térreo, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do processo: 0707085-96.2025.8.07.0018 Classe judicial: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) Assunto: Competência da Justiça Estadual (10654) Requerente: EDMUNDO SANTOS CAMANDAROBA Requerido: SECRETARIA DE ESTADO DE PROTECAO DA ORDEM URBANISTICA DO DISTRITO FEDERAL - DF LEGAL.

DECISÃO INTERLOCUTÓRIA A inicial indica a pretensão de inibir a Adminstração de efetivar aparente ato de sanção demolitória sobre edificações não licenciadas (dado que os impetrantes não exibiram a prova das respectivas licenças).

O Código de Obras e Edificações do DF exige, para toda e qualquer construção, em terreno público ou particular, o prévio licenciamento administrativo, cominando a sanção de demolição para os que desobedeçam a tal preceito: Art. 22.

Toda obra só pode ser iniciada após a obtenção da licença de obras, exceto nos casos de dispensa expressos nesta Lei. (...) Art. 124.

Sem prejuízo das sanções penais cabíveis, o infrator se sujeita às seguintes sanções, aplicáveis de forma isolada ou cumulativa: (...) V - intimação demolitória; A ressalva que havia no parágrafo 4º do art. 133 do Código de Obras e Edificações, exigindo o aguardo do prazo de 30 dias como condicionante para a ação de demolição imediata das obras ilegais, foi a bom tempo declarada inconstitucional pelo TJDFT, conforme ementa de acórdão que segue: ARGUIÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE.

ART. 133, §4º, DA LEI DISTRITAL nº 6.138/18.

VÍCIOS DE INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL E MATERIAL. 1. “O desrespeito à prerrogativa de iniciar o processo legislativo, quando resultante da usurpação do poder sujeito à cláusula de reserva, traduz hipótese de inconstitucionalidade formal, apta a infirmar, de modo irremissível, a própria integridade do diploma legislativo assim editado, que não se convalida juridicamente, nem mesmo com a sanção manifestada pelo Chefe do Poder Executivo(...)” (ADI 776 MC, Relator(a): CELSO DE MELLO, Tribunal Pleno, julgado em 23-10-1992, DJ 15-12-2006 PP-00080 EMENT VOL-02260-01 PP-00029). 2.

O condicionamento imposto no § 4º do art. 133 do Código de Obras e Edificações do Distrito Federal, ao impossibilitar a ação de demolição imediata pelo órgão de fiscalização de atividades urbanas sobre imóveis, que, erigidos irregularmente, já se encontram concluídos, culmina na impossibilidade de utilização de mecanismo célere previsto para a contenção de atos atentatórios ao ordenamento urbano local, para a cessação dos danos daí advindos.

Sua incidência viola os direitos ao regular uso e ocupação do solo, do planejamento urbano e da proteção do conjunto urbanístico, estabelecidos na Lei Orgânica em prol de toda comunidade, sendo, portanto, patente sua inconstitucionalidade material. 3.

Não há como se cogitar da extirpação integral do referido § 4º do art. 133 do Código de Obras e Edificações do Distrito Federal, pois culminaria na ausência de qualquer previsão legal de demolição imediata de obras ou edificações em áreas públicas, prejudicando ainda mais a autoexecutoriedade do poder de polícia administrativo.

Daí porque há que se extirpar, da referida norma, apenas as expressões “em obras iniciais ou em desenvolvimento”, por meio da utilização da técnica da declaração de inconstitucionalidade parcial. 3.

Arguição de inconstitucionalidade acolhida em parte. (TJDFT, Conselho Especial.

Incidente de Arguição de Inconstitucionalidade 0030032-06.2016.8.07.0018, Rel.

Arnoldo Camanho, j. em 2/7/24 Portanto, a ação imediata do poder público na sanção urbanística é plenamente respaldada pela ordem jurídica, revestindo-se do caráter da autoexecutoriedade, ou seja, insere-se no âmbito do estrito cumprimento do dever legal incumbido ao Administrador, que não necessita de autorização judicial para praticá-la.

Dado que não há qualquer vestígio de licença para construir ou carta de habite-se para a construção mencionada na demanda, a implementação da sanção legal é medida que o órgão policial deve efetivar, sob pena de se configurar prevaricação ou improbidade administrativa.

Se o procedimento adotado pelo órgão público segue a previsão legal, não se pode falar em violação ao devido processo legal, sem incidir em contradição.

Afirmar que a região encontra-se "em regularização" é o mesmo que afirmar que está irregular, posto que não há necessidade de se "regularizar" o que é conforme a lei.

Tome-se o termo "irregular" aqui pelo que realmente é: um mero eufemismo para ilegal.

A mera expectativa abstrata de um dia haver uma expansão urbana no local não confere a ninguém direito de construir ao seu bel-prazer, independentemente de qualquer observância às normas edilícias.

A Constituição incumbe ao município e, por extensão, as atribuições de gestão da cidade e regularização fundiária.

Se os poderes competentes entendem necessária a demolição da edificação ilegal, é lógico que reputa tal medida como necessária, em decisão respaldada pelo ordenamento jurídico e que não pode ser substituída pelo arbítrio do Judiciário, a quem incumbe apenas o estrito controle de legalidade dos atos administrativos, mas jamais a gestão da cidade.

O direito de moradia não se sobrepõe aos demais interesses jurídicos tutelados constitucionalmente.

Ao revés, deve ser exercitado de modo socialmente adequado - este, aliás, é o real significado da ideia de "função social da propriedade", um princípio consagrado constitucionalmente (art. 182, § 2º, da Carta), que, a contrário do que se defende em Brasília, confere prevalência ao interesse público sobre o particular.

A moradia estabelecida em desconformidade com as leis urbanísticas e de proteção ambiental viola este princípio e, por ser antissocial, deve ser coibida, em prol da sobrevivência saudável da coletividade (valendo recordar que o meio ambiente é bem de uso comum do povo, direito difuso das presentes e futuras gerações).

A exigência de subordinação da propriedade à sua função social é ratificada no âmbito constitucional local, sendo assim tratada na Lei Orgânica do Distrito Federal: Art. 314.

A política de desenvolvimento urbano do Distrito Federal, em conformidade com as diretrizes gerais fixadas em lei, tem por objetivo ordenar o pleno desenvolvimento das funções sociais da cidade, garantido o bem-estar de seus habitantes, ele compreende o conjunto de medidas que promovam a melhoria da qualidade de vida, ocupação ordenada do território, uso de bens e distribuição adequada de serviços e equipamentos públicos por parte da população.

Parágrafo único.

São princípios norteadores da política de desenvolvimento urbano: (...) IX - a adequação do direito de construir aos interesses sociais e públicos, bem como às normas urbanísticas e ambientais previstas em lei; Art. 315.

A propriedade urbana cumpre sua função social quando atende a exigências fundamentais de ordenação do território, expressas no plano diretor de ordenamento territorial, planos diretores locais, legislação urbanística e ambiental, especialmente quanto: I - ao acesso à moradia; II - à contraprestação ao Poder Público pela valorização imobiliária decorrente de sua ação; III - à proteção ao patrimônio histórico, artístico, paisagístico, cultural e ao meio ambiente.

Do que se vê, a pretensão autoral afigura-se, mais que contrária à lei local, francamente inconstitucional, o que afasta a plausibilidade jurídica da pretensão posta.

O periculum in mora opera no presente caso de forma invertida, ou seja, a se permitir a permanência das construções ilegais, fomenta-se a ampliação do prejuízo de difícil reparação que toda a sociedade vem sofrendo em decorrência da expansão ilegal da cidade, e que pode se convolar em dano de impossível reparação, consistente na criação de gravíssimo desastre ambiental, que irá comprometer as condições mínimas de sobrevivência nesta unidade da Federação.

Em face do exposto, por ausência de evidência de direito líquido e certo ou periculum in mora, indefiro o pedido de liminar.

Cite-se a autoridade impetrada, para as informações.

Cite-se o Distrito Federal, para ciência da lide.

Publique-se; ciência ao MP.

BRASÍLIA-DF, Quinta-feira, 05 de Junho de 2025 17:35:36.

CARLOS FREDERICO MAROJA DE MEDEIROS Juiz de Direito
05/06/2025 18:31

Expedição de Outros documentos.
05/06/2025 18:31

Expedição de Outros documentos.
05/06/2025 17:39

Recebidos os autos
05/06/2025 17:39

Não Concedida a Medida Liminar
05/06/2025 17:31

Conclusos para decisão para Juiz(a) CARLOS FREDERICO MAROJA DE MEDEIROS
05/06/2025 16:50

Classe retificada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119)
05/06/2025 16:48

Classe retificada de MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) para PETIÇÃO CÍVEL (241)
05/06/2025 16:48

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
05/06/2025 14:28

Recebidos os autos
05/06/2025 14:28

Proferido despacho de mero expediente
04/06/2025 18:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/06/2025

Ultima Atualização
05/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0705489-34.2025.8.07.0000

Juizo da Vara de Execucao de Titulos Ext...

Juizo da Vara Civel do Recanto das Emas

Advogado: Guilherme Lopes dos Santos Bonfim

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/02/2025 15:07

Exibir Processo

Processo nº 0720667-20.2025.8.07.0001

Equiston Domingos Nunes

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Cezar Augusto dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/04/2025 15:22

Exibir Processo

Processo nº 0000874-20.1994.8.07.0003

Banco do Brasil S/A

Nutrilar Agro-Industria com Imp. e Exp L...

Advogado: Carlos Rodrigues Soares

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/06/2019 16:57

Exibir Processo

Processo nº 0717269-65.2025.8.07.0001

Divas Intermediadora de Servicos Estetic...

Jussara Cordeiro dos Santos

Advogado: Vanessa Mendes Fernandes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/05/2025 13:35

Exibir Processo

Processo nº 0718326-21.2025.8.07.0001

Francilene da Silva Santos

Sauipe S/A

Advogado: Guilherme Martins do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/04/2025 10:23

Exibir Processo