TJDFT - 0706332-54.2025.8.07.0014
1ª instância - Vara Civel do Guara
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
11/07/2025 17:14
Arquivado Definitivamente
-
11/07/2025 17:13
Expedição de Certidão.
-
11/07/2025 17:12
Transitado em Julgado em 09/07/2025
-
09/07/2025 19:45
Recebidos os autos
-
09/07/2025 19:45
Extinto o processo por desistência
-
08/07/2025 18:08
Conclusos para decisão para Juiz(a) ALEX COSTA DE OLIVEIRA
-
08/07/2025 17:17
Juntada de Petição de petição
-
03/07/2025 03:17
Publicado Decisão em 03/07/2025.
-
03/07/2025 03:17
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2025
-
02/07/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do processo: 0706332-54.2025.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) RECONVINTE: MARIA ELIENE SANTOS CARNEIRO DENUNCIADO A LIDE: BANCO GM S.A DECISÃO O Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos, CF, art. 5º, LXXIV.
Sem comprovação de insuficiência de recursos, não há direito ao benefício, conforme previsão constitucional.
O pressuposto para concessão da gratuidade de justiça,
por outro lado, é a insuficiência dos recursos financeiros para o adiantamento das despesas processais, nos moldes do artigo 98 do novo Código de Processo Civil.
Não pode ser o temor de ter seu pedido julgado improcedente e ser condenado em honorários advocatícios; do contrário, agiria sem a boa-fé, com ajuizamento de demanda temerária (art. 5º do CPC).
A declaração unipessoal de hipossuficiência,
por outro lado, possui presunção relativa de veracidade, não vinculando o juiz, que pode indeferir o pedido nos termos no §2º do art. 99 do CPC, se houver elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais.
O STJ, aliás, sedimentou entendimento de que a declaração de hipossuficiência tem presunção relativa e que o juiz pode, de ofício, revisar o benefício da assistência judiciária gratuita.
Nesse sentido: AgRg no AREsp 231.788/RS, Rel.
Ministro Castro Meira,Segunda Turma, DJe 27.2.2013; AgRg no AREsp 296.675/MG, Rel.Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 15.4.2013; AgRg no AREsp279.523/RS, Rel.
Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe14.5.2013.
Segundo a LOMAN, art. 35, inciso VII, também, é dever do magistrado exercer assídua fiscalização sobre os subordinados, “especialmente no que se refere à cobrança de custas e emolumentos, embora não haja reclamação das partes”.
Com efeito, o juiz poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade (art. 99, §2º, do CPC).
Assim, mesmo que não haja reclamação ou impugnação da parte contrária, o magistrado tem o dever de fiscalizar o recolhimento de custas e a simples afirmação da parte autora de que não tem condições não lhe retira esse dever, porque está exercendo fiscalização sobre a arrecadação de dinheiro público.
No presente caso, diante da qualificação e narrativa dos fatos, há indícios de que a parte tem condições de pagar as despesas processuais.
Com apoio no art. 99, §2º, do CPC, confiro o prazo de 15 dias para a parte autora juntar comprovantes de renda e despesas (principalmente faturas de cartão de crédito; contracheque e extratos bancários), dos últimos 2 (dois) meses, para análise do pedido, caso ainda não tenham sido juntados.
Deve juntar também a última declaração de Imposto de Renda, também caso ainda não tenha sido juntada.
Além disso, deve comprovar que o valor que possui em sua conta-corrente e em eventuais aplicações não é suficiente para pagar a guia de custas deste processo.
Pena de indeferimento do benefício.
Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital. -
01/07/2025 16:08
Recebidos os autos
-
01/07/2025 16:08
Determinada a emenda à inicial
-
29/06/2025 17:52
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/06/2025
Ultima Atualização
11/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0723839-44.2024.8.07.0020
Ivan Carlos Mariz de Freitas
Raimunda Nonata Martins Camelo
Advogado: Julio Cezar Miranda da Silva
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/03/2025 11:47
Processo nº 0703649-26.2025.8.07.0020
Gabriel Floriano Panzeri
Gol Linhas Aereas S.A.
Advogado: Bruna Marcon Jaconi
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/02/2025 12:39
Processo nº 0723839-44.2024.8.07.0020
Raimunda Nonata Martins Camelo
Ivan Carlos Mariz de Freitas
Advogado: Vargas Oliveira Rodrigues
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 08/11/2024 15:54
Processo nº 0702646-36.2025.8.07.0020
Michael Vieira Castro
Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.
Advogado: Andre Matias Moura
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/02/2025 18:55
Processo nº 0729307-12.2025.8.07.0001
Ministerio Publico do Distrito Federal E...
Nathan Daniel da Silva Costa
Advogado: Rafael Grubert Souza
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/06/2025 01:31