11/09/2025 16:14

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
11/09/2025 15:58

Juntada de Certidão
30/08/2025 00:22

Decorrido prazo de ERMICE DA SILVA SOUZA em 29/08/2025 23:59.
30/08/2025 00:22

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PIO XII em 29/08/2025 23:59.
20/08/2025 11:54

Inclusão em pauta de sessão virtual para julgamento
12/08/2025 12:07

Conclusos para julgamento
12/08/2025 12:07

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/08/2025 11:51

Recebidos os autos
08/08/2025 11:51

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
08/08/2025 11:51

Pedido de inclusão em pauta de sessão virtual
22/07/2025 15:52

Conclusos ao relator ou relator substituto
22/07/2025 15:02

Juntada de parecer
11/07/2025 12:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/07/2025 10:35

Proferido despacho de mero expediente
02/07/2025 09:14

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
02/07/2025 09:14

Conclusos ao relator ou relator substituto
02/07/2025 09:13

Juntada de Certidão
02/07/2025 08:29

Recebido pelo Distribuidor
02/07/2025 08:29

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
01/07/2025 14:05

Recebidos os autos
01/07/2025 14:05

Juntada de ato ordinatório
27/07/2022 05:24

Baixa Definitiva
27/07/2022 05:24

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
27/07/2022 05:23

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
27/07/2022 05:14

Decorrido prazo de FRANCISCO FABILSON BOGEA PORTELA em 26/07/2022 23:59.
27/07/2022 05:14

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PIO XII em 26/07/2022 23:59.
25/06/2022 01:37

Decorrido prazo de ERMICE DA SILVA SOUZA em 24/06/2022 23:59.
25/06/2022 01:37

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PIO XII em 24/06/2022 23:59.
02/06/2022 02:38

Publicado Decisão em 02/06/2022.
02/06/2022 02:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2022
01/06/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO SEXTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0000634-08.2017.8.10.0111 APELANTE: MUNICÍPIO DE PIO XII APELADA: ERMICE DA SILVA SOUSA ADVOGADA: ALINE FREITAS PIAUILINO – OAB/MA Nº 15.275 RELATOR: Desembargador DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL.

SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL.

PODER EXECUTIVO.

CONVERSÃO DOS VENCIMENTOS DE CRUZEIRO REAL PARA URV.

DATA DE INGRESSO NO SERVIÇO PÚBLICO POSTERIOR AO ADVENTO DA LEI 8.880/94.

IRRELEVÂNCIA.

DIFERENÇA REMUNERATÓRIA.

VALOR A SER APURADO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA.

INTIMAÇÃO DO APELANTE PARA COMPROVAR AS DATAS DE PAGAMENTO.

INÉRCIA.

APELO PARCIALMENTE PROVIDO.

REFORMA DA SENTENÇA PARA QUE O PERCENTUAL SEJA APURADO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA.

JULGAMENTO MONOCRÁTICO.

POSSIBILIDADE.

ARTIGO 932 DO CPC.

I.

O Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento segundo o qual a diferença relativa à conversão de cruzeiros reais em URV é devida inclusive àqueles servidores empossados em momento posterior ao advento da Lei nº 8.880/94, de modo que a data de ingresso no serviço público não afeta o direito do servidor à revisão geral de seus vencimentos e correspondentes efeitos. II.

Os servidores públicos do Poder Executivo possuem o direito ao acréscimo da diferença decorrente da conversão, para URV, de seus vencimentos, decorrente da Lei nº 8.880/94, a depender da data do efetivo pagamento, cujo percentual deverá ser apurado em liquidação de sentença. III.

In casu, o apelante apesar de ter sido intimado para comprovar as datas dos pagamentos dos vencimentos à época da conversão da moeda, permaneceu inerte, não apresentado nenhum documento, tampouco informando a ocorrência de reestruturação da carreira dos servidores públicos. IV.

Apesar de o Apelante não ter juntado documento a fim de impedir, modificar ou extinguir o direito do apelado, o índice devido não é de 11,98%, mas o que for apurado em liquidação de sentença. V.

Apelo conhecido e parcialmente provido, para que o percentual devido seja apurado em liquidação de sentença. DECISÃO Trata-se de Apelação Cível interposta pelo Município de Pio XII em face da sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de PIO XII, que nos autos da Ação Ordinária ajuizada por Ermice da Silva Sousa, julgou procedentes os pedidos formulados na inicial, condenando o apelante ao pagamento da diferença de reajuste em razão da implantação do percentual de 11,98%, bem como ao pagamento das diferenças atualizadas, limitadas pela prescrição quinquenal, acrescidos de juros de mora, correção monetária e verba honorária de 10% sobre o valor atualizado da condenação.

Inconformado, o Município de Pio XII interpôs Apelação (ID 9900630, pág. 40 e ss), distribuído para a Eminente Desembargadora Anildes Cruz, que foi conhecido e provido, tendo sido determinada a anulação da sentença e a remessa dos autos ao juízo de origem para a produção da prova necessária ao julgamento da ação (ID 9900631, pág. 41).

Devolvidos os autos à origem para instrução probatória, o magistrado de base, com fulcro no artigo 373, §1º do CPC, determinou ao Município de Pio XII que comprovasse a data em que era feito o pagamento dos vencimentos dos servidores públicos municipais, nos meses de novembro e dezembro de 1993 e janeiro e fevereiro de 1994, “especificando se era feito dentro do mês de referência ou no mês posterior”(ID 9900632, pág. 5).

Em atenção à determinação, o Município de Pio XII informou através de petição ID 9900632, pág. 5, que “não possui em seus arquivos a data exata de pagamento do período exposto no despacho de saneamento e/ou documentos…”.

Foi proferida nova sentença, julgando procedentes os pedidos formulados na inicial, para condenar o Município de Pio XII a, verbis: “incorporar aos vencimentos da parte autora a diferença de reajuste em razão da implantação do Plano Real, no percentual de 11,98%, bem como a pagar as diferenças atualizadas, limitadas pela prescrição ao período de 5 (cinco) anos anteriores aos ajuizamento da ação.

Tal incorporação deve incidir sobre quaisquer verbas percebidas no período, inclusive 13º salário, férias e quaisquer outras vantagens que tenham como base de cálculo o vencimento percebido, retroativamente à data do ajuizamento da ação.

Para efeitos de correção, os juros devem ter por base o índice de remuneração da caderneta de poupança e a correção monetária o IPCA-E.

Ambos devem incidir a partir da citação, conforme entendimento esposado pelo STJ…”. Mais uma vez inconformado, o Município interpôs a apelação sob análise, em que alega que a Apelada, à época da edição da Medida Provisória 434/94, não era servidora do município e, portanto, não faz jus à diferença pleiteada. Ao final, requer o provimento do apelo, para que sejam julgados improcedentes os pedidos autorais. Contrarrazões conforme ID 9900636. Parecer da Procuradoria-Geral de Justiça, conforme ID 15052896. Era o que cabia relatar. DECIDO. Por estarem presentes os pressupostos objetivos e subjetivos de admissibilidade, o presente apelo merece ser conhecido, bem como efetuarei o julgamento de forma monocrática, uma vez que o Código vigente estabeleceu a faculdade de o relator negar ou dar provimento ao recurso quando presentes as hipóteses descritas no artigo 932, incisos IV e V, tendo em vista a contrariedade do apelo ou da decisão recorrida a jurisprudência de Tribunal Superior ou deste Tribunal de Justiça.

Adentrando ao cerne da matéria discutida nos autos, cumpre destacar que o direito à recomposição salarial não pode ser negado pelo fato de o servidor ter adentrado no serviço público após a edição da Lei 8.880/94, uma vez que o pleito se vincula ao cargo e não ao servidor ocupante deste, não importando, se o ingresso no serviço público ocorreu antes ou depois da conversão.

Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça já se manifestou, senão vejamos: ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO DISTRITAL.

REAJUSTE DE VENCIMENTOS.

CONVERSÃO.

URV.

INGRESSO APÓS A EDIÇÃO DA LEI N. 8.880/94.

AUSÊNCIA DO EXIGIDO REQUISITO DO PREQUESTIONAMENTO.

NÃO OPOSIÇÃO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

POSICIONAMENTO EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR.

I - Este Colendo Superior Tribunal de Justiça possui entendimento no sentido de que, tal como se dá no recurso fundado na letra 'a' do inciso III do art. 105 da CF/88, o especial interposto pela alínea 'c' do permissivo constitucional também deve atender à exigência do prequestionamento, pois é impossível haver divergência sobre determinada questão federal se o Acórdão recorrido sequer chegou a emitir juízo acerca da matéria jurídica.

II - Firmou esta Corte Superior entendimento segundo o qual a diferença relativa à conversão de cruzeiros reais em URV é devida inclusive àqueles servidores empossados em momento posterior ao advento da Lei nº 8.880/94, de modo que a data de ingresso no serviço público não afeta o direito do servidor à revisão geral de seus vencimentos e correspondentes efeitos (AREsp 416638, Rel.

Ministro Arnaldo Esteves Lima, Monocrática, DJ de 4/4/2014).

III - Agravo regimental improvido. (STJ - AgRg no REsp: 1124645 DF 2009/0128752-7, Relator: Ministro NEFI CORDEIRO, Data de Julgamento: 16/04/2015, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 27/04/2015). Pois bem.

Com efeito, já foi decidido em vários processos que os servidores do executivo possuem direito às perdas salariais sofridas, em decorrência da errônea conversão de cruzeiro real em URV, a depender da data do pagamento, com base em índice a ser apurado em liquidação de sentença.

Assim, no caso em apreço, apesar de o Apelante ter sido intimado para comprovar as datas de pagamento dos vencimentos à época da conversão da moeda, limitou-se a informar que não dispunha dos dados.

Portanto, não se desincumbiu de demonstrar os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (CPC, art. 373,II), eis que não comprovou as datas dos pagamentos para se verificar a existência ou não do direito às perdas remuneratórias.

De igual modo, não demonstrou a reestruturação da carreira para se reconhecer o termo ad quem do direito de pleitear as parcelas, a fim de que fosse reconhecida a limitação temporal.

Entretanto, apesar de o Apelante não ter juntado documento a fim de impedir, modificar ou extinguir o direito do apelado, o índice devido não é de 11,98%, mas o que for apurado em liquidação de sentença.

Portanto, a sentença deve ser reformada tão somente para que o índice devido ao apelado seja apurado em liquidação de sentença.

Ademais, quanto aos honorários advocatícios, verifico que a sentença de base fixou em percentual de 10% sobre o valor da condenação.

Ocorre que, em sendo ilíquida a sentença, os percentuais previstos no art. 85, §3º do CPC somente serão aplicados depois de ultimada a liquidação. Dessa forma, no caso em tela, sendo líquida a sentença, o percentual relativo aos honorários advocatícios apenas poderá ser fixado depois de promovida a liquidação, nos termos do art. 85, §4°, inc.

II, do CPC.

Ante o exposto, CONHEÇO E DOU PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, para reformar a sentença, tão somente a fim de que o índice devido seja apurado em liquidação de sentença.

Outrossim, o percentual relativo aos honorários advocatícios apenas poderá ser fixado depois de promovida a liquidação, nos termos do art. 85, §4°, inc.

II, do CPC.

PUBLIQUE-SE e, uma vez certificado o trânsito em julgado, devolvam-se os autos à Comarca de origem, dando-se baixa.

CUMPRA-SE.

São Luís (MA), data do sistema. DESEMBARGADOR DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM Relator
31/05/2022 17:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
31/05/2022 17:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
31/05/2022 17:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/05/2022 16:36

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE PIO XII - CNPJ: 06.***.***/0001-81 (REQUERENTE) e provido em parte
11/02/2022 12:19

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/02/2022 12:15

Juntada de parecer
07/02/2022 13:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/02/2022 11:47

Proferido despacho de mero expediente
03/12/2021 09:14

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
03/12/2021 09:14

Conclusos ao relator ou relator substituto
03/12/2021 08:31

Juntada de Certidão
02/12/2021 16:25

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
07/07/2021 00:43

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PIO XII em 06/07/2021 23:59:59.
15/06/2021 00:51

Decorrido prazo de ERMICE DA SILVA SOUZA em 14/06/2021 23:59:59.
20/05/2021 00:12

Publicado Decisão (expediente) em 20/05/2021.
19/05/2021 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2021
18/05/2021 12:56

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
18/05/2021 12:56

Conclusos ao relator ou relator substituto
18/05/2021 12:55

Juntada de documento
18/05/2021 11:59

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
18/05/2021 11:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/05/2021 09:17

Determinação de redistribuição por prevenção
17/05/2021 15:25

Conclusos para decisão
01/04/2021 12:28

Recebidos os autos
01/04/2021 12:28

Conclusos para despacho
01/04/2021 12:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/07/2025

Ultima Atualização
11/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801453-15.2022.8.10.0117

Antonia Moreira dos Santos

Banco Pan S/A

Advogado: Henrique Jose Parada Simao

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/12/2024 23:44

Exibir Processo

Processo nº 0801453-15.2022.8.10.0117

Antonia Moreira dos Santos

Banco Pan S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/06/2025 11:52

Exibir Processo

Processo nº 0818287-67.2021.8.10.0040

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Eric de Oliveira Soares

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/07/2022 14:21

Exibir Processo

Processo nº 0818287-67.2021.8.10.0040

Eric de Oliveira Soares

Procuradoria Geral do Municipio de Imper...

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2021 10:14

Exibir Processo

Processo nº 0000634-08.2017.8.10.0111

Ermice da Silva Souza

Municipio de Pio Xii

Advogado: Aline Freitas Piauilino

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/04/2017 00:00

Exibir Processo