22/05/2024 11:52

Arquivado Definitivamente
23/04/2024 09:13

Juntada de Certidão
02/02/2024 01:27

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 01/02/2024 23:59.
30/01/2024 21:31

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 26/01/2024 23:59.
01/12/2023 17:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/12/2023 17:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/12/2023 17:29

Juntada de ato ordinatório
01/12/2023 15:57

Recebidos os autos
01/12/2023 15:57

Juntada de despacho
25/04/2023 11:47

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
25/04/2023 11:45

Juntada de termo
25/04/2023 10:10

Proferido despacho de mero expediente
29/03/2023 13:17

Conclusos para julgamento
29/03/2023 13:17

Juntada de termo
22/03/2023 10:57

Juntada de Certidão
21/03/2023 16:10

Juntada de contrarrazões
27/02/2023 11:19

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/02/2023 11:17

Juntada de ato ordinatório
17/01/2023 03:53

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 25/10/2022 23:59.
17/01/2023 03:53

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 25/10/2022 23:59.
09/01/2023 02:46

Publicado Sentença (expediente) em 07/12/2022.
09/01/2023 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/12/2022
14/12/2022 16:32

Juntada de apelação
06/12/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800926-56.2022.8.10.0087 REQUERENTE: IRACI FERREIRA CASTRO REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) SENTENÇA IRACI FERREIRA CASTRO formulou a presente demanda contra o BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. alegando que verificou a existência de descontos irregulares em seu benefício previdenciário referente a um empréstimo consignado no valor de R$ 559,55 (quinhentos e cinquenta e nove reais e cinquenta e cinco centavos) que seriam decorrentes de um suposto contrato de nº 807812194.

Devidamente citado, o requerido apresentou contestação no ID 78663327.

A parte autora apresentou réplica à contestação no ID 79711593. É o que cabia relatar.

DECIDO.

Ab initio, acerca da alegação de ausência de pretensão resistida, afasto a preliminar arguida, porquanto não há necessidade de haver pretensão resistida para propor ações como esta na esfera judicial, haja vista que não é necessário acionamento administrativo frente ao princípio do direito de ação (inafastabilidade do controle jurisdicional) constitucionalmente garantido (Constituição Federal, artigo 5º, XXXV).

Indefiro o pedido da parte requerida pugnando a expedição de ofício ao INSS com o fim de demonstrar que o valor do empréstimo teve autorização da parte autora, haja vista que compete ao demandado demonstrar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da demandante (art. 373, II, do CPC) e, em caso de inércia, arcar com o ônus respectivo.

Não acolho a preliminar a qual alega que a autora não juntou os extratos bancários nos autos, haja vista que esta anexou os documentos necessários para que o requerido pudesse apresentar a peça defensiva.

Afasto a preliminar de conexão suscitada pelo réu, uma vez que, em que pese a similitude das ações indicadas, cada uma delas se refere a um contrato de empréstimo distinto, de modo que não há que se falar em mesmo pedido ou causa de pedir.

Assim, não se mostra cabível a reunião dos processos para decisão conjunta, nos termos do art. 55, §1º, do Código de Processo Civil.

No tocante a preliminar de múltiplas ações ajuizadas pelo advogado da parte autora envolvendo empréstimos consignados, rejeito a mesma pelo mesmo motivo acima elencado, qual seja o direito de ação garantido na Constituição Federal, sendo que o causídico atua com capacidade postulatória em favor das partes, bem como entendo que este não é o processo hábil a discutir conduta de advogados, mas tão somente o interesse que envolvem as partes (requerente e requerido).

No tocante a preliminar alegada acerca da ocorrência da prescrição, esta encontra-se prejudicada, posto que os descontos provenientes na conta da parte autora ainda estavam dentro do prazo prescricional.

No caso vertente, verifico que não se deu a ocorrência total da prescrição por entender que, em se tratando de relação de consumo, aplica-se o prazo prescricional de 05 (cinco) anos previsto no art. 27 do Código de Defesa do Consumidor, que dispõe: Art. 27.

Prescreve em cinco anos a pretensão à reparação pelos danos causados por fato do produto ou do serviço prevista na Seção II deste Capítulo, iniciando-se a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de sua autoria.

Nas ações de nulidade de negócio jurídico ou declaratória de inexistência de débito e compensação por danos morais de contrato de empréstimo consignado, a lesão ao direito e o conhecimento do dano e de sua autoria ocorre de forma contínua, renovando-se mês a mês, a partir do desconto de cada parcela, uma vez que a relação jurídica discutida é continuativa ou de trato sucessivo. É certo que quando se discute relação jurídica continuativa ou de trato sucessivo, não há que se falar em prescrição do fundo de direito, mas apenas das parcelas vencidas antes dos cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação.

Portanto, não acolho a preliminar de prescrição alegada pelo demandado.

Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito.

A reclamante pleiteia a condenação da parte requerida no pagamento de indenização por danos morais e materiais, este último, em dobro, bem como a declaração de inexistência do débito.

Nesse ínterim, para que se configure a responsabilidade civil, se faz necessário o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Contudo, em que pese a parte autora assevere na exordial que nunca firmou o contrato que lhe é cobrado, o demandado comprova, através dos documentos acostados ao ID 78663329, que a avença, de fato, existiu.

Nesse ponto, é importante destacar que foram juntados aos autos cópia do contrato firmado entre as partes, inclusive acompanhado de cópias dos documentos pessoais da demandante.

Trata-se de demanda atinente ao Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR nº 53983/2016, instaurado para unificação do entendimento quanto a legalidade de Empréstimos Consignados aos benefícios previdenciários.

Verifico que o presente caso enquadra-se na 4ª Tese Vencedora, senão vejamos: 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS): “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170).

Deste modo, conforme tese acima mencionada, entendo ter sido lícita a contratação do empréstimo consignado em comento, haja vista que o requerido anexou documento comprobatório da contratação, ao contrário da parte autora, que teve acesso ao contrato anexado aos autos, contudo, não comprovou o não recebimento do dinheiro o qual alega que está sendo cobrada indevidamente.

Ademais, após a juntada do contrato pelo demandado, a parte autora não anexou aos autos extratos do período em que alega não ter feito o empréstimo, para, de fato, comprovar que não recebeu a quantia objeto da lide (art. 373, I, CPC).

Na espécie, o requerido juntou a prova necessária capaz de atestar a contração que a autora alega não ter realizado, de modo que deve-se concluir pela legalidade do empréstimo efetivado, bem como dos descontos realizados.

Ante o exposto, e nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado na exordial.

Condeno a demandante ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios no importe de R$ 500,00 (quinhentos reais), nos termos do art. 85, §8º, do Código de Processo Civil.

Todavia, ante concessão do benefício da gratuidade da justiça ao vencido, tais obrigações sucumbenciais ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º, do mesmo diploma legal.

Publique-se.

Intimem-se.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Governador Eugênio Barros (MA), data do sistema.

Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros
05/12/2022 09:43

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/12/2022 09:43

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/12/2022 09:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/11/2022 19:52

Julgado improcedente o pedido
30/11/2022 15:58

Conclusos para julgamento
30/11/2022 15:51

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 29/11/2022 23:59.
03/11/2022 17:42

Juntada de réplica à contestação
26/10/2022 11:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/10/2022 18:17

Proferido despacho de mero expediente
19/10/2022 14:48

Conclusos para despacho
19/10/2022 11:58

Juntada de contestação
11/10/2022 17:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/10/2022 22:43

Publicado Despacho (expediente) em 03/10/2022.
03/10/2022 22:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2022
03/10/2022 22:43

Publicado Despacho (expediente) em 03/10/2022.
03/10/2022 22:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2022
30/09/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800926-56.2022.8.10.0087 REQUERENTE: IRACI FERREIRA CASTRO REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) DESPACHO A petição inicial preenche os requisitos essenciais dos arts. 319 e 320 do CPC e não é caso de improcedência liminar do pedido, consoante art. 332 do CPC.

Defiro o pedido de justiça gratuita, haja vista satisfeito os requisitos do art. 99 do CPC, notadamente a presunção juris tantum (§ 3º) que milita em favor da parte autora.

Deixo de designar audiência de conciliação, haja vista que neste Juízo inexiste a lotação de cargos de conciliadores e/ou mediadores, bem como ainda não foram implementados os centros judiciários de solução consensual de conflitos pelo TJMA.

Assim, resta inaplicável e ineficaz a realização de audiência de conciliação ou de mediação, prevista no art. 334 do CPC, com fulcro nos arts. 165 e 334, parágrafo único, do referido diploma legal.

De qualquer modo, as partes podem, por óbvio, a qualquer tempo manifestarem interesse na realização de acordo com a parte contrária, mediante manifestação nos autos ou oralmente nas audiências que poderão ocorrer no processo.

Ademais, as partes poderão ser instadas por este Juízo, sempre que possível, à solução consensual dos conflitos (art. 3º, § 2º, CPC).

Nos termos do artigo 139, II e VI, do CPC, o juiz deve sempre velar pela razoável duração do processo (art. 4º do CPC e art. 5º, LXXVIII, da CF) e adequar o procedimento para adaptá-lo às especificidades da causa, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito.

Dessa forma, determino seja procedida a citação da parte requerida para, querendo, contestar a ação no prazo legal, sob pena de, não o fazendo, presumir-se como verdadeiros os fatos articulados pela parte requerente, (arts. 219, 335 c/c 344, do CPC).

Cumprida a diligência e apresentada resposta, abra-se vista dos autos ao advogado da parte autora para se manifestar, nos moldes do art. 351 do CPC, mediante ato ordinatório a ser cumprido pela Secretaria Judicial, independentemente de nova conclusão dos autos.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem os autos conclusos para verificação de hipótese de julgamento antecipado da lide ou designação de audiência de instrução.

SERVE O PRESENTE DESPACHO COMO MANDADO.

Publique-se.

Intimem-se.

Governador Eugênio Barros - MA, data do sistema. MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Juiz de Direito Titular
29/09/2022 13:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/09/2022 13:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/09/2022 09:54

Proferido despacho de mero expediente
10/08/2022 08:19

Conclusos para despacho
10/08/2022 08:18

Juntada de Certidão
09/08/2022 11:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/08/2022

Ultima Atualização
01/12/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800522-53.2020.8.10.0029

Maria Helena Barboza de Souza

Francisco Lourenco Barboza de Souza

Advogado: Iasmine Carolina Silva Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/01/2020 16:21

Exibir Processo

Processo nº 0003295-07.2006.8.10.0026

New Agro Comercial Agricola LTDA.

Helio Darci Toregeani

Advogado: Samara Cardoso Weiler

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/12/2006 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0852347-52.2022.8.10.0001

Ceuma-Associacao de Ensino Superior

Antonio Carlos Ribeiro Neto

Advogado: Mirella Parada Nogueira Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/09/2022 16:41

Exibir Processo

Processo nº 0849202-85.2022.8.10.0001

Banco Itaucard S. A.

Miguel Nojosa Viegas

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/08/2022 17:18

Exibir Processo

Processo nº 0800926-56.2022.8.10.0087

Iraci Ferreira Castro

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/04/2023 11:47

Exibir Processo