17/06/2025 13:31

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
02/06/2025 16:16

Juntada de contrarrazões
20/05/2025 10:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/05/2025 10:26

Juntada de Certidão
18/03/2025 09:17

Proferido despacho de mero expediente
10/01/2025 15:30

Conclusos para despacho
13/12/2024 18:56

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
13/12/2024 18:56

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
17/10/2024 09:22

Declarada incompetência
14/06/2024 14:21

Conclusos para despacho
23/05/2024 01:51

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 22/05/2024 23:59.
23/05/2024 01:51

Decorrido prazo de MARIA JOANA MORAES SOUSA em 22/05/2024 23:59.
17/05/2024 17:00

Redistribuído por competência exclusiva em razão de alteração de competência do órgão
30/04/2024 02:09

Publicado Sentença em 30/04/2024.
30/04/2024 02:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/04/2024
29/04/2024 11:43

Juntada de apelação
26/04/2024 15:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/04/2024 13:35

Julgado improcedente o pedido
22/03/2024 14:52

Conclusos para julgamento
22/03/2024 14:52

Juntada de Certidão
29/02/2024 02:56

Decorrido prazo de MARIA JOANA MORAES SOUSA em 28/02/2024 23:59.
05/02/2024 00:54

Publicado Despacho em 05/02/2024.
03/02/2024 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/02/2024
01/02/2024 13:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/02/2024 10:58

Proferido despacho de mero expediente
24/05/2023 14:41

Conclusos para despacho
24/05/2023 14:40

Juntada de Certidão
11/05/2023 03:04

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 09/05/2023 23:59.
11/05/2023 03:03

Decorrido prazo de MARIA JOANA MORAES SOUSA em 09/05/2023 23:59.
11/05/2023 02:13

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 09/05/2023 23:59.
03/05/2023 02:09

Publicado Ato Ordinatório em 02/05/2023.
03/05/2023 02:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/05/2023
01/05/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE MONÇÃO PROCESSO Nº 0801322-88.2022.8.10.0101 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA JOANA MORAES SOUSA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: EZAU ADBEEL SILVA GOMES - PI19598 RÉU: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A ATO ORDINATÓRIO PRATICADO (De acordo com Provimento nº 22/2018-CGJ) Tendo em vista o retorno dos autos da instância superior, intimo as partes para requererem o que entendam de direito, no prazo de 5 (cinco) dias.

Monção/MA, 28 de abril de 2023.

ITALO CARLOS GOMES COSTA Tecnico Judiciario Sigiloso
28/04/2023 17:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/04/2023 17:58

Juntada de ato ordinatório
20/04/2023 13:18

Recebidos os autos
20/04/2023 13:18

Juntada de despacho
09/11/2022 13:39

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
09/11/2022 12:27

Juntada de contrarrazões
27/10/2022 04:23

Publicado Ato Ordinatório em 18/10/2022.
27/10/2022 04:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2022
17/10/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE MONÇÃO PROCESSO Nº 0801322-88.2022.8.10.0101 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA JOANA MORAES SOUSA RÉU: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO a parte apelada para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias.

Com ou sem a apresentação das contrarrazões, REMETO os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão. Monção/MA, 14 de outubro de 2022.

ITALO CARLOS GOMES COSTA Tecnico Judiciario Sigiloso
14/10/2022 14:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2022 12:55

Juntada de ato ordinatório
12/10/2022 12:26

Publicado Sentença em 10/10/2022.
12/10/2022 12:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/10/2022
10/10/2022 14:56

Juntada de apelação
07/10/2022 00:00

Intimação

Processo n° 0801322-88.2022.8.10.0101 SENTENÇA RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por MARIA JOANA MORAES SOUSA contra BANCO BRADESCO S.A., ambos qualificados na peça portal.

A requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária, referentes a empréstimo consignado contrato nº 339737065-5, no valor de R$ 4.207,70, para ser pago em 84 parcelas de R$ 99,63 - com o contrato iniciando 10/2020 no benefício da autor0123253031153 VALOR DO EMPRÉSTIMO R$ 980,00.

Em contestação, o banco alega preliminarmente, ausência de documentação indispensável, da impugnação à gratuidade da justiça, conexão e ausência de pretensão resistida, e no mérito a legalidade contratual, informando ser a operação oriunda de Contrato de empréstimo consignado, disponibilizado diretamente ao requerente, apresentando o instrumento de contratação formalizado pela requerente mediante assinatura, além de documentos pessoais do requerente e tela de extrato digital de transferência.

Em tempo, afirmo ainda que é dever do requerente juntar aos autos extratos bancários que comprovem a transferência dos valores, o que não ocorreu, in casu.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO A matéria a enfrentar é apenas de direito, uma vez que a de fato já estava bem demonstrada com documentos; adequando, portanto, o pronto julgamento em face do disposto no art. 355 do NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

Art. 355. O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas; II - o réu for revel, ocorrer o efeito previsto no art. 344 e não houver requerimento de prova, na forma do art. 349. Observando os presentes autos, é o caso de julgamento antecipado da lide, pois não há necessidade de produção de outras provas além daquelas já constantes dos autos, consoante artigo 355, inciso I, do Novo Código de Processo Civil.

Com efeito, o banco requerido, em sua contestação, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou o contrato supracitado, o que demonstra a existência de relação jurídica.

DAS PRELIMINARES O requerido aduziu a preliminar de conexão, afirmando ser a presente ação conexa a outras, as quais foram elencadas em contestação.

Contudo, no compulso dos autos, insta esclarecer que não foram juntados ao processo prova da identidade das ações, limitando-se o Banco a citar o número dos “processos conexos”.

Assim, não havendo nos autos elementos que comprovem que os feitos listados possuem a similitude exigida por lei ou qualquer relação de prejudicialidade, deve ser afastada esta preliminar (QUINTA CÂMARA CÍVEL -APELAÇÃO CÍVEL Nº 6296.2016.8.10.0040) (17049/2016).

Também não merece acolhida a preliminar de impugnação à concessão da gratuidade judiciária, vez que cabe ao requerido comprovar que o autor não faz jus a concessão da benesse, o que não ocorreu no presente caso.

Não acolho a tese de ausência de documentação indispensável, vez que o extrato de consignações fornecidos pelo INSS é documentação hábil a identificar o contrato discutido.

Melhor sorte também não assiste à alegação de ausência de pretensão resistida, pois o requerido defende a legalidade das cobranças questionadas pelo autor, o que afasta o entendimento de que a presente lide seria resolvida na esfera administrativa.

Não acolho a preliminar de prescrição, pois segundo entendimento majoritário da corte superior, o prazo prescricional é contado a partir da data do último desconto, que no caso em tela, não foi ultrapassado o período legal.

DO MÉRITO Observadas as provas juntadas aos autos, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação do referido empréstimo através do contrato juntado.

Saliente-se, que este foi o entendimento consignado pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão em sede do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR nº 53983/2016, o qual, foi julgado em 12 de setembro de 2018.

Portanto, há de prevalecer no caso em análise, a força obrigacional dos contratos e, portanto, deve ser observado o Princípio Pacta Sunt Servanda ao contrato em litígio, uma vez que a parte autora conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, como provado nos autos.

Nessa toada, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede.

E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido.

O requerido comprovou a existência do pacto entre as partes, capaz de ensejar os descontos em seu benefício, com o contrato juntado, bem como comprovou o recebimento dos valores oriundos do empréstimo consignado.

De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória.

As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar.

Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela requerente e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização.

ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.

Condeno a autora, no pagamento em favor da referida ré da multa por litigância de má-fé, correspondente à importância de 3% do valor atribuído à causa, com a respectiva correção monetária, a contar da data do ajuizamento da ação, com fundamento no artigo 81, do Código de Processo Civil, visto que reconhecida a litigância de má fé da autora, na forma prevista no artigo 80, inciso II, do referido estatuto legal.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição.

Esta Sentença servirá de Mandado.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se as partes por seus advogados constituídos, via DJE.

Monção/MA, data do sistema. ASSINADO ELETRONICAMENTE
06/10/2022 16:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/10/2022 13:52

Julgado improcedente o pedido
03/10/2022 14:26

Conclusos para julgamento
03/08/2022 11:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/08/2022 09:35

Proferido despacho de mero expediente
02/08/2022 18:16

Conclusos para despacho
02/08/2022 17:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/12/2024

Ultima Atualização
20/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800757-66.2021.8.10.0067

Jose Ribamar Mendes Pereira

Ginaldo Bogea Santos

Advogado: Tomaz Mendonca Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/09/2021 13:26

Exibir Processo

Processo nº 0000082-17.2020.8.10.0118

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Anderson Serra Goncalves

Advogado: Joelson Pinheiro Guimaraes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/07/2020 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000082-17.2020.8.10.0118

Estado do Maranhao - Procuradoria Geral ...

Advogado: Joelson Pinheiro Guimaraes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/07/2024 11:04

Exibir Processo

Processo nº 0000066-43.2013.8.10.0107

Raimundo Fernandes de Sousa

Banco Votorantim S.A.

Advogado: Jonas de Sousa Pinto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/01/2013 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0002824-56.2013.8.10.0022

Banco Votorantim S.A.

Joaquina Horacina de Almeida

Advogado: Manuela Sampaio Sarmento e Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/09/2017 00:00

Exibir Processo