30/08/2024 08:47

Arquivado Definitivamente
30/08/2024 08:46

Juntada de termo de juntada
30/08/2024 08:45

Juntada de Certidão
31/07/2024 07:23

Decorrido prazo de MARIA AMALIA TOMAZ DA CRUZ em 29/07/2024 23:59.
26/07/2024 15:23

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 18/07/2024 23:59.
17/07/2024 14:43

Juntada de petição
26/06/2024 09:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/06/2024 09:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/06/2024 09:52

Juntada de Certidão
25/06/2024 08:19

Recebidos os autos
25/06/2024 08:19

Juntada de despacho
24/08/2023 13:51

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
24/08/2023 13:49

Juntada de termo
08/08/2023 09:48

Proferido despacho de mero expediente
01/08/2023 13:37

Conclusos para decisão
01/08/2023 13:37

Juntada de termo
16/05/2023 10:14

Juntada de Certidão
29/04/2023 00:13

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 28/04/2023 23:59.
26/04/2023 16:29

Juntada de contrarrazões
19/04/2023 06:03

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 10/03/2023 23:59.
06/04/2023 20:12

Publicado Sentença (expediente) em 15/02/2023.
06/04/2023 20:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/02/2023
31/03/2023 17:07

Expedição de Comunicação eletrônica.
31/03/2023 14:43

Juntada de Certidão
10/03/2023 17:48

Juntada de apelação
14/02/2023 10:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/02/2023 10:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/02/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800802-73.2022.8.10.0087 REQUERENTE: MARIA AMALIA TOMAZ DA CRUZ REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) SENTENÇA MARIA AMALIA TOMAZ DA CRUZ formulou a presente demanda contra o BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. alegando que verificou a existência de descontos irregulares em seu benefício previdenciário referente a um empréstimo consignado no valor de R$ 6.779,67 (seis mil e setecentos e setenta e nove reais e sessenta e sete centavos) que seriam decorrentes de um suposto contrato de nº 807248238.

Devidamente citado, o requerido apresentou contestação no ID 81293804.

A parte autora apresentou réplica à contestação ID 83134451. É o que cabia relatar.

DECIDO.

Ab initio, afasto a preliminar de conexão suscitada pelo réu, uma vez que, em que pese a similitude das ações indicadas, cada uma delas se refere a um contrato de empréstimo distinto, de modo que não há que se falar em mesmo pedido ou causa de pedir.

Assim, não se mostra cabível a reunião dos processos para decisão conjunta, nos termos do art. 55, §1º, do Código de Processo Civil.

Acerca da alegação de causas predatórias da advogada da parte autora, haja vista que esta tem centenas de processos em todo o Estado do Maranhão com a mesma petição inicial e com endereço profissional no Estado do Piauí, determino o envio da cópia desta sentença ao Centro de Inteligência do TJMA.

No tocante a preliminar alegada acerca da ocorrência da prescrição, esta encontra-se prejudicada, posto que os descontos provenientes na conta da parte autora ainda estavam ativos dentro do prazo prescricional.

No caso vertente, verifico que não se deu a ocorrência total da prescrição por entender que, em se tratando de relação de consumo, aplica-se o prazo prescricional de 05 (cinco) anos previsto no art. 27 do Código de Defesa do Consumidor, que dispõe: Art. 27.

Prescreve em cinco anos a pretensão à reparação pelos danos causados por fato do produto ou do serviço prevista na Seção II deste Capítulo, iniciando-se a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de sua autoria.

Nas ações de nulidade de negócio jurídico ou declaratória de inexistência de débito e compensação por danos morais de contrato de empréstimo consignado, a lesão ao direito e o conhecimento do dano e de sua autoria ocorre de forma contínua, renovando-se mês a mês, a partir do desconto de cada parcela, uma vez que a relação jurídica discutida é continuativa ou de trato sucessivo. É certo que quando se discute relação jurídica continuativa ou de trato sucessivo, não há que se falar em prescrição do fundo de direito, mas apenas das parcelas vencidas antes dos cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação.

Portanto, não acolho a preliminar de prescrição alegada pelo demandado.

Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito.

A reclamante pleiteia a condenação da parte requerida no pagamento de indenização por danos morais e materiais, este último, em dobro, bem como a declaração de inexistência do débito.

Nesse ínterim, para que se configure a responsabilidade civil, se faz necessário o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Contudo, em que pese a parte autora assevere na exordial que nunca firmou o contrato que lhe é cobrado, o demandado comprova, através dos documentos acostados ao ID 81293819, que a avença, de fato, existiu.

Nesse ponto, é importante destacar que foram juntados aos autos cópia do contrato firmado entre as partes, inclusive acompanhado de cópias dos documentos pessoais da demandante.

Trata-se de demanda atinente ao Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR nº 53983/2016, instaurado para unificação do entendimento quanto a legalidade de Empréstimos Consignados aos benefícios previdenciários.

Verifico que o presente caso enquadra-se na 4ª Tese Vencedora, senão vejamos: 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS): “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170).

Deste modo, conforme tese acima mencionada, entendo ter sido lícita a contratação do empréstimo consignado em comento, haja vista que o requerido anexou documento comprobatório da contratação, ao contrário da parte autora, que teve acesso ao contrato anexado aos autos, contudo, não comprovou o não recebimento do dinheiro o qual alega que está sendo cobrada indevidamente.

Ademais, após a juntada do contrato pelo demandado, a parte autora não anexou aos autos extratos do período em que alega não ter feito o empréstimo, para, de fato, comprovar que não recebeu a quantia objeto da lide (art. 373, I, CPC).

Na espécie, o requerido juntou a prova necessária capaz de atestar a contração que a autora alega não ter realizado, de modo que deve-se concluir pela legalidade do empréstimo efetivado, bem como dos descontos realizados.

Ante o exposto, e nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado na exordial e, em consequência, extingo o processo com resolução do mérito.

Condeno a demandante ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios no importe de R$ 500,00 (quinhentos reais), nos termos do art. 85, §8º, do Código de Processo Civil.

Todavia, ante concessão do benefício da gratuidade da justiça ao vencido, tais obrigações sucumbenciais ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º, do mesmo diploma legal.

Determino o envio da cópia desta sentença ao Centro de Inteligência do TJMA, haja vista que advogada da parte autora possui domicílio profissional no Estado do Piauí, a teor da procuração juntada aos autos, foro estadual em que patrocina apenas 30 (trinta) processos (consulta feita no PJe/TJPI), enquanto no Estado do Maranhão possui centenas de processos de ações referentes a empréstimos consignados com a mesma padronização de petição inicial.

Publique-se.

Intimem-se.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Governador Eugênio Barros (MA), data do sistema.

Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros
13/02/2023 13:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/02/2023 17:13

Julgado improcedente o pedido
09/01/2023 13:47

Conclusos para despacho
05/01/2023 15:23

Juntada de réplica à contestação
30/11/2022 13:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/11/2022 13:10

Juntada de ato ordinatório
28/11/2022 14:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 25/11/2022 23:59.
08/11/2022 22:00

Publicado Despacho (expediente) em 26/10/2022.
08/11/2022 22:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2022
08/11/2022 22:00

Publicado Despacho (expediente) em 26/10/2022.
08/11/2022 22:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2022
25/10/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800802-73.2022.8.10.0087 REQUERENTE: MARIA AMALIA TOMAZ DA CRUZ REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) DESPACHO A petição inicial preenche os requisitos essenciais dos arts. 319 e 320 do CPC e não é caso de improcedência liminar do pedido, consoante art. 332 do CPC.

Defiro o pedido de justiça gratuita, haja vista satisfeito os requisitos do art. 99 do CPC, notadamente a presunção juris tantum (§ 3º) que milita em favor da parte autora.

Deixo de designar audiência de conciliação, haja vista que neste Juízo inexiste a lotação de cargos de conciliadores e/ou mediadores, bem como ainda não foram implementados os centros judiciários de solução consensual de conflitos pelo TJMA.

Assim, resta inaplicável e ineficaz a realização de audiência de conciliação ou de mediação, prevista no art. 334 do CPC, com fulcro nos arts. 165 e 334, parágrafo único, do referido diploma legal.

De qualquer modo, as partes podem, por óbvio, a qualquer tempo manifestarem interesse na realização de acordo com a parte contrária, mediante manifestação nos autos ou oralmente nas audiências que poderão ocorrer no processo.

Ademais, as partes poderão ser instadas por este Juízo, sempre que possível, à solução consensual dos conflitos (art. 3º, § 2º, CPC).

Nos termos do artigo 139, II e VI, do CPC, o juiz deve sempre velar pela razoável duração do processo (art. 4º do CPC e art. 5º, LXXVIII, da CF) e adequar o procedimento para adaptá-lo às especificidades da causa, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito.

Dessa forma, determino seja procedida a citação da parte requerida para, querendo, contestar a ação no prazo legal, sob pena de, não o fazendo, presumir-se como verdadeiros os fatos articulados pela parte requerente, (arts. 219, 335 c/c 344, do CPC).

Cumprida a diligência e apresentada resposta, abra-se vista dos autos ao advogado da parte autora para se manifestar, nos moldes do art. 351 do CPC, mediante ato ordinatório a ser cumprido pela Secretaria Judicial, independentemente de nova conclusão dos autos.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem os autos conclusos para verificação de hipótese de julgamento antecipado da lide ou designação de audiência de instrução.

SERVE O PRESENTE DESPACHO COMO MANDADO.

Publique-se.

Intimem-se.

Governador Eugênio Barros - MA, data do sistema.

Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros
24/10/2022 16:14

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/10/2022 16:14

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/10/2022 14:42

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/10/2022 14:42

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/10/2022 10:44

Proferido despacho de mero expediente
14/09/2022 13:17

Conclusos para decisão
13/09/2022 14:31

Juntada de petição
17/08/2022 17:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/08/2022 08:45

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2022 10:31

Conclusos para despacho
27/07/2022 09:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/07/2022

Ultima Atualização
14/02/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0819938-23.2022.8.10.0001

Alba Comercio LTDA.

Estado do Maranhao

Advogado: Ana Cristina Casanova Cavallo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/04/2022 10:40

Exibir Processo

Processo nº 0802839-97.2021.8.10.0058

Mileide Ribeiro Barbosa

Orient Relogios da Amazonia LTDA

Advogado: Marcos Fabricio Araujo de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/09/2021 20:16

Exibir Processo

Processo nº 0803296-02.2019.8.10.0026

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Pedro Paulo Cardoso da Silva

Advogado: Andre Francelino de Moura

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/05/2023 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0803296-02.2019.8.10.0026

Pedro Paulo Cardoso da Silva

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Advogado: Andre Francelino de Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/09/2019 16:44

Exibir Processo

Processo nº 0820510-79.2022.8.10.0000

Marcia Maria Tenorio Britto

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Rafael Bayma de Castro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/10/2022 15:54

Exibir Processo