TJMA - 0800955-86.2018.8.10.0139
1ª instância - 1ª Vara de Vargem Grande
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/05/2021 19:12
Arquivado Definitivamente
-
10/05/2021 19:11
Transitado em Julgado em 17/03/2021
-
10/05/2021 17:13
Extinto o processo por ausência do autor à audiência
-
06/04/2021 16:37
Conclusos para julgamento
-
06/04/2021 16:37
Juntada de Certidão
-
04/03/2021 20:22
Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 03/03/2021 09:30 1ª Vara de Vargem Grande .
-
02/03/2021 15:04
Juntada de petição
-
02/03/2021 15:01
Juntada de contestação
-
01/03/2021 11:41
Juntada de Certidão
-
24/02/2021 09:50
Juntada de petição
-
06/02/2021 18:43
Decorrido prazo de HUGO RAPHAEL ARAUJO DE MESQUITA em 28/01/2021 23:59:59.
-
06/02/2021 18:41
Decorrido prazo de HUGO RAPHAEL ARAUJO DE MESQUITA em 28/01/2021 23:59:59.
-
29/01/2021 04:08
Publicado Intimação em 21/01/2021.
-
18/01/2021 03:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
-
18/01/2021 00:00
Intimação
PROCESSO: 0800955-86.2018.8.10.0139 DEMANDANTE: MARIA DE JESUS MELO DA SILVA Advogado do(a) DEMANDANTE: HUGO RAPHAEL ARAUJO DE MESQUITA - MA17018 DEMANDADO: BANCO BMG SA Finalidade: Intimar o advogado da parte demandante HUGO RAPHAEL ARAUJO DE MESQUITA - OAB/MA17018, acerca do despacho: DEFIRO o pedido de assistência judiciária gratuita.
Designo para o dia 03/03/2021 às 09:30h, na sala de Conciliação I, do Fórum local, a audiência de conciliação, instrução e julgamento.
Por oportuno cabe ressaltar que a audiência acima designada poderá ser realizada por videoconferência, especialmente se as medidas de precaução contra a disseminação do Covid-19 persistirem, ocasião em que as partes serão previamente intimadas.Ressalte-se que a realização de audiências por videoconferência só poderá ser se houver pedido devidamente fundamentado pelos advogados das partes, conforme posição do CNJ: PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS.
PLANTÃO EXTRAORDINÁRIO.
SISTEMÁTICA DE SUSPENSÃO DE AUDIÊNCIAS POR VIDEOCONFERÊNCIA.
SESSÃO VIRTUAL.
MERO PEDIDO DO ADVOGADO DE UMA DAS PARTES.
IMPOSSIBILIDADE.
NECESSÁRIO PEDIDO FUNDAMENTADO E APRECIAÇÃO DO MAGISTRADO DA CAUSA.
PRECEDENTES.
RISCO DE DANO À PARTE ADVERSA E OFENSA AO PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO.
RECURSO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
I – Não é possível acolher a pretensão de que a mera solicitação da parte nos autos seja capaz de suspender as audiências a serem realizadas por videoconferência, sob pena de prejuízo à celeridade e à razoável duração do processo, o que não exclui, todavia, a possibilidade de, em havendo justificativa razoável, o ato seja suspenso após análise do pedido pelo magistrado.
II – Ademais, o fato de este Conselho não possuir competência jurisdicional o impede de interferir em decisões judiciais concretas que venham a violar suas Resoluções e Recomendações, conforme reiterada jurisprudência desta Corte.
III - As decisões individuais em processos judiciais que eventualmente desrespeitem os normativos exarados por esta Corte devem ser combatidas em seus respectivos autos, assim como eventual excesso de magistrados quando da condução de processos nos quais se realizem audiências virtuais devem ser questionados individualmente no âmbito disciplinar.
IV - Não cabe a este Conselho, até mesmo por impossibilidade material, controlar todo e qualquer ato judicial que tenha como causa de pedir um de seus normativos.
V – Recurso conhecido e não provido. (CNJ - RA – Recurso Administrativo em PP - Pedido de Providências - Conselheiro - 0004576-65.2020.2.00.0000 - Rel.
MARIA CRISTIANA ZIOUVA - 37ª Sessão Virtual Extraordinária - julgado em 15/07/2020 ).Cite-se o Demandado para responder aos termos da ação, na forma do artigo 18 da lei n.º9.099/95, sob as advertências de que caso não compareça a audiência considerar-se-ão verdadeiras as alegações iniciais do Demandante, artigo 20 da lei n.º 9.099/95, e que por se tratar de relação de consumo há a possibilidade de inversão do ônus da prova, na forma do artigo 6º, inciso VIII, da lei 8.078/90.
Intimem-se o demandante, cientificando-lhe que o seu não comparecimento implicará na extinção do processo sem julgamento do mérito.
As partes deverão comparecer a audiência com as provas que pretendam realizar.
Caso desejem a oitiva de quaisquer testemunhas, até o máximo de três, estas poderão ser apresentadas em banca, ou deverá ser depositado o respectivo rol no prazo máximo de cinco dias antes da audiência.
Intimem-se as testemunhas já arroladas pelo Autor.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Vargem Grande, Quinta-feira, 30 de Julho de 2020.
Juiz Paulo de Assis Ribeiro.Titular da Comarca de Vargem Grande. -
15/01/2021 15:40
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
15/01/2021 15:39
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
15/01/2021 15:25
Audiência de instrução e julgamento designada para 03/03/2021 09:30 1ª Vara de Vargem Grande.
-
01/08/2020 11:42
Proferido despacho de mero expediente
-
25/03/2019 17:47
Conclusos para despacho
-
25/03/2019 17:47
Juntada de Certidão
-
11/10/2018 23:38
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/10/2018
Ultima Atualização
10/05/2021
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800511-43.2019.8.10.0034
Altina Pires
Mercantil do Brasil Financeira SA Credit...
Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 30/01/2019 16:04
Processo nº 0863429-22.2018.8.10.0001
Luiz Fernando Azevedo Xavier de Souza
Condominio do Edificio Roterdan
Advogado: Amelia Carvalho e Silva Soares
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 07/12/2018 20:07
Processo nº 0817631-70.2020.8.10.0000
Estado do Maranhao
Josiane Cavalcante de Moraes
Advogado: Romulo Frota de Araujo
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 29/11/2020 16:51
Processo nº 0800780-34.2017.8.10.0008
Ana Maria Oliveira Duailibe Mendonca
Companhia de Saneamento Ambiental do Mar...
Advogado: Edvaldo Costa Barreto Junior
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 29/05/2017 18:31
Processo nº 0800411-20.2021.8.10.0034
Conceicao de Maria Rodrigues dos Santos
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 11/01/2021 11:16