25/03/2024 13:28

Arquivado Definitivamente
25/03/2024 13:25

Transitado em Julgado em 08/03/2024
10/03/2024 14:24

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 08/03/2024 23:59.
05/03/2024 04:12

Decorrido prazo de NATHALIE COUTINHO PEREIRA em 04/03/2024 23:59.
19/02/2024 15:46

Juntada de petição
08/02/2024 00:52

Publicado Intimação em 08/02/2024.
08/02/2024 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2024
06/02/2024 12:10

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/02/2024 12:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/02/2024 09:38

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
24/01/2024 09:19

Indeferida a petição inicial
11/10/2023 09:07

Conclusos para decisão
23/03/2022 13:52

Decorrido prazo de CONCEICAO DE MARIA OLIVEIRA CRUZ em 21/03/2022 23:59.
14/02/2022 11:01

Publicado Intimação em 02/02/2022.
14/02/2022 11:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2022
31/01/2022 05:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/12/2021 21:06

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
21/10/2021 06:52

Conclusos para despacho
21/10/2021 06:52

Juntada de Certidão
29/09/2021 07:33

Decorrido prazo de CONCEICAO DE MARIA OLIVEIRA CRUZ em 28/09/2021 23:59.
13/09/2021 01:05

Publicado Decisão (expediente) em 03/09/2021.
13/09/2021 01:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2021
10/09/2021 11:07

Juntada de petição
02/09/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO NAUJ – NÚCLEO DE APOIO ÀS UNIDADES JUDICIAIS Processo nº 0806422-17.2020.8.10.0029 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: CONCEICAO DE MARIA OLIVEIRA CRUZ Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: NATHALIE COUTINHO PEREIRA - MA17231 RÉU: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A D E C I S Ã O Vistos, etc.

Em que pese a determinação judicial de emenda da petição inicial, é cediço que em 26/05/2021 o Tribunal de Justiça do Maranhão, por meio da Resolução GP nº 31/2021, revogou a Resolução GP nº 43/2017 que dispõe sobre recomendação para encaminhamento de demandas para resolução em plataformas digitais, portanto, a decisão de emenda perdeu o objeto.

No entanto, na exordial a parte requerente indicou apenas o valor pretendido da indenização moral, esquecendo-se do montante referente a repetição do indébito e a consequente adequação do valor da causa.

Com efeito, ressalvadas as hipóteses em que o legislador admite o pedido genérico (art. 324, § 1º, do CPC), a providência que se pede do Poder Judiciário frente ao requerido deve ser CERTA (art. 322 do CPC) e DETERMINADA (art. 324 do CPC).

Portando, incumbe ao requerente, ao formular seu pedido, indicar na inicial, com exatidão, não só a tutela jurisdicional que busca obter, mas também a natureza do bem jurídico postulado e, acaso seja quantificável, indicar o quantum debeatur, sob pena de indeferimento da petição inicial por inépcia (art. 330, § 1º, II do CPC).

No caso em exame, os valores postulados pela parte requerente a título de indenização por danos morais e repetição de indébito, por demarcarem o proveito econômico pretendido, deve ser quantificado individualmente, por se tratar de cumulação de pedidos e não se enquadrarem nas hipóteses excepcionais em que a lei admite o pedido genérico, em que pese a repetição de indébito ser aferível apenas no momento da resolução do mérito por tratar de contrato de prestação sucessiva ainda ativo.

Desta feita, INTIME-SE a parte requerente, por seu advogado, para, no prazo de 15 (quinze) dias, EMENDAR A INICIAL no sentido de indicar o montante da indenização que postula a título de repetição de indébito e retificar o valor da causa, sob pena de indeferimento e extinção do processo sem resolução do mérito, na forma do art. 321, caput e parágrafo único, e art. 485, I, ambos do CPC.

Com a sanação ou decurso do prazo, voltem os autos conclusos.

Cumpra-se. SÃO LUÍS/MA, 25 de agosto de 2021. (documento assinado eletronicamente) RODRIGO COSTA NINA Juiz de Direito Auxiliar NAUJ - Núcleo de Apoio às Unidades Judiciais Portaria-CGJ - 2789/2021
01/09/2021 06:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/08/2021 21:50

Outras Decisões
07/04/2021 06:44

Conclusos para julgamento
07/04/2021 06:44

Juntada de Certidão
07/04/2021 06:43

Encerramento de suspensão ou sobrestamento
16/03/2021 21:23

Decorrido prazo de CONCEICAO DE MARIA OLIVEIRA CRUZ em 15/03/2021 23:59:59.
04/02/2021 00:12

Publicado Intimação em 28/01/2021.
04/02/2021 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2021
27/01/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0806422-17.2020.8.10.0029 PARTE AUTORA: CONCEICAO DE MARIA OLIVEIRA CRUZ ADVOGADO: Advogado(s) do reclamante: NATHALIE COUTINHO PEREIRA PARTE RÉ: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A DECISÃO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com repetição de indébito e danos materiais e morais, em que o requerente pleiteia a anulação do contrato de empréstimo consignado em seu benefício, alegando que não contratou com o banco requerido.

Com a vigência do Novo Código de Processo Civil diversos princípios passaram a informar o processo judicial.

O princípio da Primazia da Solução Consensual dos Conflitos é o que mais se destaca.

Este vai ao encontro da nova Política Judiciária Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no âmbito do Poder Judiciário, ora prevista na Resolução nº 125 do CNJ, de 29/11/2010.

Foi nesse contexto que o Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão editou a Resolução GP 43/2017, a qual recomenda o encaminhamento de demandas para resolução em plataformas digitais.

Nesse sentir, a presente ação configura litígio de massa, posto que ingressaram nesse Juízo nos últimos meses centenas de ações semelhantes a esta, fato com que transborda esta Unidade Judicial e o próprio Poder Judiciário de demandas que poderiam ser resolvidas de forma administrativa.

Não é outro o entendimento que vem sendo adotado em outros Estados, com relação a demandas análogas a essa, conforme se extrai do seguinte julgado: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATO C/C PEDIDO DE COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS.

DECISÃO QUE SUSPENDEU A DEMANDA PELO PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS PARA QUE A PARTE AUTORA PROMOVESSE O REGISTRO DE SEUS PEDIDOS NA FERRAMENTA DENOMINADA "CONSUMIDOR.GOV.BR", SOB PENA DE DESISTÊNCIA DE DESIGNAÇÃO DE FUTURA AUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA.

PLATAFORMA QUE VISA ESTIMULAR A SOLUÇÃO CONSENSUAL DO LITÍGIO.

DECISÃO ESCORREITA.

Consoante definiu o Supremo Tribunal Federal "a instituição de condições para o regular exercício do direito de ação é compatível com o art. 5º, XXXV , da Constituição.

Para se caracterizar a presença de interesse em agir, é preciso haver necessidade de ir a juízo" (RE n. 631.240, rel.

Min.

Roberto Barroso, j. em 16-12-2016).

A sociedade não deve esperar ou depender apenas da tutela jurisdicional para buscar a solução de conflitos, mormente no contexto da realidade sociopolítico-econômica brasileira e do aumento da quantidade de conflitos submetidos ao Poder Judiciário (Watanabe, Kazuo).

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 4028110-34.2019.8.24.0000, de Joinville, rel.

Des.

Janice Goulart Garcia Ubialli, Quarta Câmara de Direito Comercial, j. 26-05-2020).

Desta feita, conforme estabelece o art. 3º, §§ 2º e 3º do CPC/15, bem como o que dispõe o Art. 2º, da Resolução GP 43/2017, determino a suspensão do processo por trinta dias, período em que a parte autora deverá comprovar o cadastro da reclamação administrativa nas plataformas públicas – www.consumidor.gov.br e www.cnj.jus.br/mediacaodigital, ou qualquer outro meio de solução extrajudicial de conflitos, tal como CEJUSC, sob pena de extinção.

Decorrido o prazo de suspensão, comprovada a ausência de resposta satisfativa à demanda administrativa, ou sendo comunicada a realização da autocomposição, voltem-me os autos conclusos.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Serve o presente ato de MANDADO/CARTA/OFÍCIO.

Caxias/MA, data do sistema.

Ailton Gutemberg Carvalho Lima Juiz de Direito da Segunda Vara Cível
26/01/2021 11:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/01/2021 10:53

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
24/11/2020 12:39

Conclusos para despacho
24/11/2020 10:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/11/2020

Ultima Atualização
02/09/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0817701-87.2020.8.10.0000

Edielcio Silva Santos

1ª Vara Criminal da Capital

Advogado: Kaio Mikael da Costa Sampaio

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0806154-47.2020.8.10.0001

Joane Pereira dos Santos

Estado do Maranhao

Advogado: Francisca Thaynara Soares Reis

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/02/2020 15:56

Exibir Processo

Processo nº 0801421-96.2020.8.10.0014

Rebeca Karine Botelho de Sousa

Indiara Froes de Carvalho

Advogado: Andre Pinheiro Lopes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/09/2020 11:34

Exibir Processo

Processo nº 0815297-63.2020.8.10.0000

Marlene Brito Amorim

Wagno dos Santos Dias

Advogado: Willian Vagner Rodrigues Ribeiro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/10/2020 21:09

Exibir Processo

Processo nº 0800917-56.2019.8.10.0069

Fatima Silva dos Santos

Banco do Brasil SA

Advogado: Wesley Machado Cunha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/09/2019 19:00

Exibir Processo