26/05/2023 10:47

Arquivado Definitivamente
19/04/2023 14:07

Decorrido prazo de JOSE RODRIGUES DOS SANTOS em 30/01/2023 23:59.
19/04/2023 00:03

Decorrido prazo de JOSE RODRIGUES DOS SANTOS em 24/02/2023 23:59.
18/04/2023 23:48

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/02/2023 23:59.
06/04/2023 21:55

Publicado Intimação em 15/02/2023.
06/04/2023 21:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/02/2023
07/03/2023 14:35

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 25/01/2023 23:59.
01/03/2023 17:29

Juntada de Certidão
13/02/2023 14:56

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2023 14:56

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/02/2023 18:37

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
26/01/2023 11:25

Conclusos para decisão
25/01/2023 03:10

Publicado Intimação em 23/01/2023.
25/01/2023 03:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2022
22/01/2023 12:52

Juntada de petição
15/01/2023 03:39

Publicado Intimação em 16/12/2022.
15/01/2023 03:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2022
19/12/2022 17:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/12/2022 10:15

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2022 16:24

Conclusos para decisão
15/12/2022 07:43

Juntada de petição
14/12/2022 14:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2022 14:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/12/2022 11:39

Juntada de petição
06/12/2022 00:48

Proferido despacho de mero expediente
05/12/2022 11:57

Conclusos para despacho
01/12/2022 09:51

Recebidos os autos
01/12/2022 09:51

Juntada de despacho
22/08/2022 18:04

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para a Turma Recursal
22/08/2022 11:39

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
19/08/2022 16:17

Conclusos para decisão
19/08/2022 16:16

Juntada de Certidão
08/03/2022 14:11

Juntada de contrarrazões
17/02/2022 07:50

Juntada de petição
02/02/2022 08:23

Juntada de recurso inominado
20/12/2021 11:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/12/2021
20/12/2021 11:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/12/2021
17/12/2021 00:00

Intimação

Processo. 0800808-22.2020.8.10.0032 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: JOSE RODRIGUES DOS SANTOS Advogado(s) do reclamante: LEONARDO NAZAR DIAS Requerido: BANCO BRADESCO SA Advogado(s) do reclamado: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO SENTENÇA Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei n° 9.099/95.

Passo à fundamentação.

Da inversão do ônus da prova: Ressalte-se que, por se tratar de relação nitidamente consumerista e estarem presentes os requisitos do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, tem-se por incidente no presente caso a inversão do ônus da prova.

Nesse sentido, esclarecedor é o escólio da abalizada doutrina quando afirma que “o fornecedor (CDC, 3º) já sabe, de antemão, que tem que provar tudo que estiver ao seu alcance e for de seu interesse nas lides de consumo”.

Da preliminar de incompetência do Juizado Especial Cível: Inicialmente, cumpre analisar a preliminar ventilada pelo requerido, que diz respeito à incompetência do juizado especial, em razão da complexidade da causa.

Quanto à complexidade da causa, sem razão o demandado.

A prova dos fatos narrados na inicial, ao contrário do que afirma o réu, independe da realização de exame pericial de grande complexidade.

Ainda, destaque-se que, durante a instrução, não foi realizada, ou sequer solicitada, nenhuma prova pela demandada.

Logo, não há que se falar em necessidade de perícia, ou em grande complexidade da causa.

Assim, rechaço a preliminar.

Da Preliminar de Impugnação aos benefícios da justiça gratuita: Para a concessão da gratuidade processual às pessoas naturais, o art. 99, §3º, do CPC, prevê a presunção de veracidade das alegações, a qual somente poderá ser ilidida se verificados elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade (art. 99 §2º, CPC).

Observa-se, assim, a inversão do ônus probatório acerca dos pressupostos para a concessão da benesse, a qual somente deixará de ser conferida àquele que a pleiteia quando demonstrado, pelo impugnante, que desatendidos os requisitos.

Destaque-se que o réu, apesar de impugnar a concessão da gratuidade, não apresenta nenhum indício de que a parte autora não é merecedor do benefício.

Logo, em razão da presunção legal estabelecida, é de ser refutada a alegação defensiva, com a manutenção do benefício à autora.

Da preliminar de ausência de comprovante de residência em nome próprio: Não há que se falar em inépcia da petição inicial pela ausência de comprovante de residência em nome próprio, se a parte cumpriu todos os requisitos necessários à correta propositura da ação, nos termos do art. 319, do CPC.

Eis a jurisprudência acerca do tema: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO ORDINÁRIA - EXTINÇÃO POR AUSÊNCIA DE COMPROVANTE DE RESIDÊNCIA EM NOME PRÓPRIO - IMPOSSIBILIDADE.

A ausência de apresentação de comprovante de endereço, em nome próprio, não implica no indeferimento da inicial.

Não compete ao Judiciário, à revelia do CPC e do princípio da boa-fé, exigir documentos não elencados como essenciais, a exemplo da comprovação de endereço. (TJ-MG - AC: 10079140037445001 MG, Relator: Newton Teixeira Carvalho, Data de Julgamento: 14/09/2017, Câmaras Cíveis / 13ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 22/09/2017) - grifei.

EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO INDENIZATÓRIA - INDEFERIMENTO DA INICIAL - EXTINÇÃO POR AUSÊNCIA DE COMPROVANTE DE RESIDÊNCIA EM NOME PRÓPRIO - IMPOSSIBILIDADE - REFORMA DA SENTENÇA.

A ausência de comprovante de residência em nome próprio não é hipótese de indeferimento da peã exordial, haja vista que tal documento não encontra previsão legal, bem como não é indispensável ao julgamento da lide. (TJ-MG - AC: 10000180277857001 MG, Relator: Rogério Medeiros, Data de Julgamento: 08/05/0018, Data de Publicação: 11/05/2018) Assim, rejeito a preliminar ventilada.

Da Preliminar de Falta de Interesse de Agir: Depreende-se pela análise dos autos que houve a apresentação de contestação pelo requerido, caracterizando a pretensão resistida, o que evidencia a presença do binômio necessidade e utilidade do provimento jurisdicional.

Assim, o provimento jurisdicional é adequado e útil e tendo o requerente se utilizado do meio adequado para busca da tutela jurisdicional, encontra-se presente a referida condição da ação.

Impende registrar que é desnecessário o prévio exaurimento administrativo para que a parte acione o Poder judiciário a fim de ver tutelado os seus interesses.

Nesse diapasão, segue o julgado Tribunal de Justiça de Minas Gerais: Ementa: REEXAME NECESSÁRIO - APELAÇÃO CÍVEL - PROCESSUAL CIVIL - INTERESSE DE AGIR - VIA ADMINISTRATIVA - JURISDIÇÃO: INAFASTABILIDADE - RESISTÊNCIA.

O exercício do direito de ação, assegurado constitucionalmente, não se condiciona ao prévio exaurimento da via administrativa, mormente se o ente público resiste à pretensão em juízo.

REEXAME NECESSÁRIO - APELAÇÃO CÍVEL - ADMINISTRATIVO - SERVIDOR PÚBLICO - PRESCRIÇÃO - MUNICÍPIO DE VIÇOSA - PROGRESSÃO HORIZONTAL: REQUISITOS - AVALIAÇÃO DE DESEMPENHO - OMISSÃO ADMINISTRATIVA: INJURIDICIDADE - SUCUMBÊNCIA: PROPORÇÃO - CONSECTÁRIOS DA CONDENAÇÃO - JUROS DE MORA - LEI - APLICABILIDADE - HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS: CRITÉRIOS LEGAIS - INOVAÇÃO RECURSAL: CONTRADITÓRIO: VEDAÇÃO. (Processo: AC 10713130003203001 MG, Órgão Julgador: Câmaras Cíveis / 7ª CÂMARA CÍVEL , Julgamento: 18/08/2015, Publicação: 24/08/2015 , Relator: Oliveira Firmo).

Isto posto, rejeito a preliminar suscitada.

Da preliminar de conexão: Em sua contestação, o requerido aduziu, em sede de preliminar, a conexão da presente ação com os processos nº 0800809-07.2020.8.10.0032, 0800683-54.2020.8.10.0032, 0800813-44.2020.8.10.0032, 0800684-39.2020.8.10.0032 e 0800682-69.2020.8.10.0032, contudo, os referidos processos têm por objeto descontos diversos dos que são objeto da presente lide, não havendo que se falar em conexão.

Ora, nos termos do que preceitua o art. 55 do Código de Processo Civil, reputam-se conexas duas ou mais ações quando lhes for comum o pedido ou a causa de pedir, o que, consoante já exposto, não acontece entre este processo e o referido pelo requerido.

Prescreve o § 1º, do art. 55 do Código de Processo Civil : “Os processos de ações conexas serão reunidos para decisão conjunta, salvo se um deles já houver sido sentenciado.” No caso em apreço, não se verifica a necessidade de anuir com uma suposta conexão, razão pela qual desnecessário se faz o julgamento simultâneo, uma vez que os descontos, por serem caracterizados como diversos, devem ser apreciados de forma singular, motivo pelo qual rejeito a preliminar.

Do Mérito: Apresentada Contestação intempestiva, conforme certidão de ID 47303254, passo ao julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355, I e II, do CPC.

Frise-se que, dentre os efeitos materiais e processuais da revelia, não se encontra o desentranhamento da contestação intempestiva, como também porque o revel pode intervir no processo em qualquer fase, recebendo-o no estado em que se encontrar, de modo que a contestação apresentada a destempo, embora imprestável como contestação, deve ser recebida como peça que veicula uma intervenção do revel no feito, sendo útil para, eventualmente, alertar o Juízo sobre matérias de ordem pública, por exemplo, além de não se poder olvidar que o efeito material da revelia faz presumir apenas a veracidade dos fatos afirmados pelo autor, e não o direito.

Alega a parte requerente que o banco requerido vem realizando descontos em sua conta corrente sem autorização, por meio do pagamento de cobrança de "MORA CRED PESS".

Com relação aos juros de mora, estes são devidos a partir do inadimplemento, ou seja, a contar do vencimento de cada parcela, tendo em vista que se está a tratar de obrigação positiva e líquida, devendo ser observada a regra do artigo 397 do Código Civil, in verbis: Art. 397.

O inadimplemento da obrigação, positiva e líquida, no seu termo, constitui de pleno direito em mora o devedor. O devedor deverá responder pelos juros, consoante o artigo 395 do Código Civil, cujo termo inicial, no caso em exame, é a data de vencimento de cada parcela, por se tratar de mora ex re.

Segue jurisprudência acerca da matéria: APELAÇÃO CÍVEL.

ENSINO PARTICULAR.

AÇÃO DE COBRANÇA.

JUROS DE MORA DEVIDOS A PARTIR DO INADIMPLEMENTO.

DERAM PROVIMENTO AO APELO.

UNÂNIME. (Apelação Cível Nº *00.***.*45-01, Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Luís Augusto Coelho Braga, Julgado em 24/10/2013.) Dito isto, analisando os presentes autos não restou comprovada a existência do contrato de empréstimo realizado pela parte autora a justificar a cobrança do juros de mora pelo banco réu, uma vez que a réu não informou na contestação qual o empréstimo a parte autora estaria inadimplente, bem como não realizou a juntada do contrato nos autos e documentos que comprovem a inadimplência das parcelas a justificar a cobrança de juros de mora, ou qual foi o valor do empréstimo realizado.

Por outro lado, a parte autora juntou aos autos cópia de extrato comprovando a existência de desconto referente à cobrança objeto da lide.

Assim, tendo em vista que o referido encargo não está de acordo com as normas e jurisprudências aplicadas ao caso, verifica-se que a mora não resta configurada, por existir razões que determinem o seu afastamento.

Inexiste, assim, inadimplência por parte da autora.

Por isso, impende-se reputar sua abusividade.

A parte ré, desta forma, deve arcar com o ônus decorrente de sua atitude desidiosa, devolvendo a quantia paga em dobro à parte autora, com a devida correção monetária e juros legais, na forma prevista pelo artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, in verbis: Art. 42.

Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais salvo hipótese de engano justificável. (grifos acrescidos) Assim, aplica-se à espécie o artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor – acima transcrito.

A parte autora juntou extratos comprovando o desconto indevido a título de “mora cred pess” (juros de mora), cujas somas deverão ser devolvidas em dobro, no total R$ 499,26 (quatrocentos e noventa e nove reais e vinte e seis centavos).

Quanto aos danos morais, embora a jurisprudência tenha firmado posição acerca da desnecessidade de comprovação da lesão à honra da pessoa, entendo que os autos possuem comprovação suficiente para fundamentar a indenização pleiteada.

No ponto, comprovada a ofensa à honra da parte autora, bem como o nexo de causalidade, revela-se necessário a avaliação do quantum razoável para indenizá-lo (reparando o autor e punindo o réu, desestimulando-o a repetir a ofensa).

A doutrina convencionou chamar os danos psíquicos ou da personalidade em pretium doloris, devendo o valor ser arbitrado consoante o prudente arbítrio do magistrado, orientando-se pelos critérios da razoabilidade, valendo-se do bom senso e sempre atento à realidade da vida no local do fato, notadamente levando-se em consideração à situação econômica do réu e do autor, bem como às peculiaridades de cada caso.

A indenização – portanto – deve ser fixada em termos razoáveis, não se justificando que a reparação venha a constituir-se em enriquecimento indevido, considerando que se recomenda que o arbitramento deva operar-se com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa, ao porte econômico das partes, orientando-se o juiz pelos critérios sugeridos pela doutrina e pela jurisprudência, com razoabilidade, valendo-se da sua experiência e do bom senso, atento à realidade da vida, notadamente à situação econômica e às peculiaridades do caso concreto.

Neste sentido devem ser consideradas as circunstâncias e a necessidade de que os fornecedores de produtos e serviços ajam de acordo com a boa-fé objetiva, de modo a tornar mais justas e equânimes as relações de consumo.

Considerando o valor de desestímulo, a necessidade de se reprimir o abuso e as condições econômicas da parte requerente e da parte requerida, arbitra-se em R$ 1.000,00 (mil reais) o valor de indenização suficiente como resposta para o fato da violação do direito.

Dispositivo.

Diante do exposto, com fulcro nos artigos 14 e 42, parágrafo único, do CDC e no artigo 487, inciso I, do CPC, julgo procedentes os pedidos formulados na exordial e condeno o requerido a pagar, a título de indenização por danos materiais, o valor de R$ 499,26 (quatrocentos e noventa e nove reais e vinte e seis centavos), corresponde ao dobro da quantia indevidamente descontada, corrigido monetariamente, a contar do efetivo prejuízo (Súmula nº 43 do STJ), acrescidos de juros moratórios de 1% ao mês desde o evento danoso (Súmula nº 54 do STJ).

Outrossim, determino que o banco requerido, no prazo de 10 dias úteis, caso ainda não tenha realizado, providencie o cancelamento dos descontos referentes à cobrança de "MORA CRED PESS”, na conta corrente do benefício previdenciário da parte autora.

Condeno, também, a parte requerida a pagar à parte requerente, a título de danos morais, indenização no valor de R$ 1.000,00 (mil reais), acrescida de correção monetária, a contar da data desta sentença e juros legais, a contar da citação.

Sem custas e honorários, porque indevidos nesta fase (inteligência dos artigos 54 e 55 da Lei n. 9.099/95).

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Transitado em julgado, certifique-se e arquivem-se com baixa na distribuição.

SERVE A PRESENTE DECISÃO COMO MANDADO DE INTIMAÇÃO. Coelho Neto-MA, Quarta-feira, 15 de Dezembro de 2021.

Manoel Felismino Gomes Neto Juiz de Direito
16/12/2021 10:11

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/12/2021 10:11

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/12/2021 16:35

Julgado procedente o pedido
04/10/2021 09:21

Conclusos para despacho
11/08/2021 08:41

Juntada de petição
10/08/2021 10:57

Publicado Intimação em 10/08/2021.
10/08/2021 10:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/08/2021
06/08/2021 09:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/08/2021 16:17

Proferido despacho de mero expediente
14/06/2021 11:52

Conclusos para despacho
14/06/2021 11:52

Juntada de Certidão
26/05/2021 14:36

Proferido despacho de mero expediente
22/09/2020 11:58

Conclusos para despacho
15/06/2020 10:06

Juntada de contestação
07/06/2020 03:00

Decorrido prazo de JOSE RODRIGUES DOS SANTOS em 03/06/2020 23:59:59.
07/06/2020 02:59

Decorrido prazo de JOSE RODRIGUES DOS SANTOS em 03/06/2020 23:59:59.
22/05/2020 08:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/05/2020 08:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/04/2020 15:48

Proferido despacho de mero expediente
27/03/2020 08:27

Conclusos para despacho
26/03/2020 16:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/03/2020

Ultima Atualização
26/05/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0813811-43.2020.8.10.0000

Lainara Ellen da Silva Conceicao Ribeiro

Clodomir Costa Rocha

Advogado: Wiliana Francisca de SA Vieira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/11/2021 14:59

Exibir Processo

Processo nº 0812648-68.2021.8.10.0040

Defensoria Publica do Estado do Maranhao

Anacleto da Costa Rodrigues

Advogado: Anna Paula Fernandes Alencar

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/08/2022 18:15

Exibir Processo

Processo nº 0807101-52.2018.8.10.0040

Wedson Nascimento Pereira

Estado do Maranhao

Advogado: Debora Regina Mendes Magalhaes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/05/2022 10:35

Exibir Processo

Processo nº 0807101-52.2018.8.10.0040

Wedson Nascimento Pereira

Estado do Maranhao

Advogado: Debora Regina Mendes Magalhaes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/06/2018 11:54

Exibir Processo

Processo nº 0800808-22.2020.8.10.0032

Banco Bradesco S.A.

Jose Rodrigues dos Santos

Advogado: Leonardo Nazar Dias

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/08/2022 18:04

Exibir Processo