TJMA - 0806455-41.2019.8.10.0029
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete Do(A) Desembargador(A) Luiz Gonzaga Almeida Filho
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/11/2023 09:38
Baixa Definitiva
-
27/11/2023 09:38
Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
-
27/11/2023 07:27
Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
-
25/11/2023 00:13
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 24/11/2023 23:59.
-
25/11/2023 00:13
Decorrido prazo de MARIA NEUZA DA CONCEICAO em 24/11/2023 23:59.
-
06/11/2023 00:02
Publicado Acórdão (expediente) em 01/11/2023.
-
06/11/2023 00:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/10/2023
-
30/10/2023 16:56
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
06/10/2023 19:00
Conhecido o recurso de MARIA NEUZA DA CONCEICAO - CPF: *10.***.*64-27 (APELANTE) e não-provido
-
05/10/2023 15:12
Juntada de Certidão
-
05/10/2023 15:08
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
04/10/2023 00:04
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 03/10/2023 23:59.
-
04/10/2023 00:04
Decorrido prazo de ANA PIERINA CUNHA SOUSA em 03/10/2023 23:59.
-
02/10/2023 08:50
Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
-
27/09/2023 15:17
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
16/09/2023 18:01
Conclusos para julgamento
-
16/09/2023 18:01
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
16/09/2023 18:01
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
12/09/2023 09:54
Recebidos os autos
-
12/09/2023 09:54
Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
-
12/09/2023 09:54
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
28/08/2023 09:10
Conclusos ao relator ou relator substituto
-
28/08/2023 09:07
Juntada de parecer do ministério público
-
22/08/2023 00:08
Decorrido prazo de MARIA NEUZA DA CONCEICAO em 21/08/2023 23:59.
-
22/08/2023 00:08
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 21/08/2023 23:59.
-
27/07/2023 17:18
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
27/07/2023 09:14
Proferido despacho de mero expediente
-
27/07/2023 00:05
Publicado Decisão (expediente) em 27/07/2023.
-
27/07/2023 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2023
-
25/07/2023 13:07
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
25/07/2023 13:07
Conclusos ao relator ou relator substituto
-
25/07/2023 13:07
Juntada de Certidão
-
25/07/2023 12:16
Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
-
25/07/2023 10:36
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
25/07/2023 09:31
Determinada a redistribuição dos autos
-
25/07/2023 09:31
Determinado o cancelamento da distribuição
-
24/07/2023 14:03
Conclusos ao relator ou relator substituto
-
19/07/2023 09:24
Recebidos os autos
-
19/07/2023 09:24
Juntada de despacho
-
31/12/2021 00:00
Intimação
ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0806455-41.2019.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: MARIA NEUZA DA CONCEICAO Advogado(s) do reclamante: LUIZ VALDEMIRO SOARES COSTA PARTE RÉ: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.
Advogado(s) do reclamado: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por MARIA NEUZA DA CONCEICAO em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.
A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.
Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.
Juntou documentos.
A parte autora apresentou réplica.
Relatados.
A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, I, do CPC.
Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.
Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.
Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.
Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.
O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.
Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.
O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.
O CC não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.
Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).
Compulsando os autos processuais, constato que o réu não conseguiu demonstrar que fora a parte autora quem realmente contraíra o empréstimo em questão.
Ante o acima explicitado, o contrato de empréstimo consignado não pode prevalecer, vez que viola normas de ordem pública que regem as relações de consumo, tornando-o nulo em sua inteireza.
Assim, quanto ao pleito indenizatório, o artigo 5º, incisos V e X da Constituição Federal, bem como o precitado artigo 6º, inciso VI, do Código de Defesa do Consumidor, asseguram o direito à indenização por danos morais e materiais em decorrência de constrangimentos e abalos suportados em casos do gênero.
Sabe-se que dano moral é aquele que tem reflexo nos direitos da personalidade, atingindo a honra, a paz, a intimidade, a tranquilidade de espírito, ou seja, aspectos não patrimoniais do indivíduo.
No presente caso, o dano moral existe in re ipsa, ou seja, deriva implacavelmente do próprio fato ofensivo, de tal modo que, provada a ofensa, ipso facto está demonstrado o dano moral, à guisa de uma presunção natural, que decorre das regras de experiência comum.
Provado assim o fato, impõe-se a condenação.
Reconhecido o dano moral, o próximo passo é fixação do valor indenizatório.
O Código Civil não traz critérios fixos para a quantificação da indenização por dano moral.
Deve o magistrado fixá-lo por arbitramento, analisando: a) a extensão do dano; b) as condições sócio-econômicas dos envolvidos (função social da responsabilidade civil); c) o grau de culpa do agente, de terceiro ou da vítima; d) aspectos psicológicos dos envolvidos; e) aplicação da “teoria do desestímulo”.
Além disso, deve ser um montante que sirva de meio pedagógico para o responsável a fim de que não mais produza o mesmo ato lesivo e não deve ser exagerado a ponto de configurar enriquecimento sem causa para o demandante, mas que também possa servir para minimizar e mesmo expurgar o sofrimento sentido.
Com base nestes aspectos, verifico que o montante de R$ 3.000,00 (três mil reais) é valor mais que suficiente para alcançar o objetivo pretendido para uma indenização por danos morais.
Quanto ao pleito de dano material, é cediço que o consumidor cobrado indevidamente tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, ex vi do estabelecido no artigo 42, parágrafo único, do CDC.
Ora, configurado o indevido desconto nos benefícios da parte autora perpetrado pelo réu em virtude do contrato de empréstimo que ela não celebrou, procede o pedido de restituição, este equivalente ao dobro do indevidamente cobrado.
DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO para declarar nulo de pleno direito o contrato de empréstimo de número 753498529 e condenar o réu a pagar à parte autora: a) o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de indenização por danos morais, levando-se em conta o princípio da proporcionalidade; b) a quantia correspondente ao dobro do foi indevidamente debitado do benefício da parte autora, a ser aferida em futura liquidação.
A condenação será monetariamente atualizada pelos índices do IGP-M, desde a data do arbitramento (Súmula 362 do STJ), e acrescida de juros de mora de 1% ao mês, a partir da data do evento danoso (art. 398 do Código Civil e Súmula 54 do STJ).
Condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da condenação.
P.
R.
I.
Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.
Caxias (MA), data da assinatura eletrônica.
AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO -
12/02/2021 06:49
Baixa Definitiva
-
12/02/2021 06:49
Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
-
12/02/2021 06:48
Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
-
12/02/2021 00:34
Decorrido prazo de MARIA NEUZA DA CONCEICAO em 11/02/2021 23:59:59.
-
12/02/2021 00:34
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 11/02/2021 23:59:59.
-
24/01/2021 01:55
Publicado Decisão (expediente) em 21/01/2021.
-
14/01/2021 02:35
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/01/2021
-
13/01/2021 12:20
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
13/01/2021 12:12
Conhecido o recurso de MARIA NEUZA DA CONCEICAO - CPF: *10.***.*64-27 (APELANTE) e provido
-
12/01/2021 12:48
Conclusos ao relator ou relator substituto
-
12/01/2021 12:00
Juntada de parecer
-
11/11/2020 16:22
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
10/11/2020 11:30
Proferido despacho de mero expediente
-
06/11/2020 10:25
Recebidos os autos
-
06/11/2020 10:25
Conclusos para despacho
-
06/11/2020 10:25
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/07/2023
Ultima Atualização
31/12/2021
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
PETIÇÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo
SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0805071-35.2017.8.10.0022
Banco do Nordeste do Brasil SA
Veneer Line Industria e Comercio Importa...
Advogado: Maria Aucimere Soares Florentino
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/01/2025 09:36
Processo nº 0802588-06.2020.8.10.0029
Lucimar Santos de Sousa
Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 28/09/2020 14:30
Processo nº 0802588-06.2020.8.10.0029
Lucimar Santos de Sousa
Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 27/05/2020 11:23
Processo nº 0803033-24.2020.8.10.0029
Elza Maria Lopes
Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 29/10/2020 10:43
Processo nº 0803033-24.2020.8.10.0029
Elza Maria Lopes
Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Advogado: Felipe Gazola Vieira Marques
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 26/06/2020 13:25