08/05/2022 14:57

Baixa Definitiva
08/05/2022 14:57

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
08/05/2022 14:57

Juntada de Certidão
06/05/2022 13:38

Juntada de Certidão trânsito em julgado
05/05/2022 02:35

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 04/05/2022 23:59.
05/05/2022 01:58

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 04/05/2022 23:59.
07/04/2022 00:58

Publicado Decisão (expediente) em 07/04/2022.
07/04/2022 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/04/2022
06/04/2022 00:00

Intimação

RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO CÍVEIS NÚMERO PROCESSO: 0818583-85.2016.8.10.0001 RECORRENTE: LUIZ HENRIQUE FALCÃO TEIXEIRA ADVOGADO: THIAGO HENRIQUE DE SOUSA TEIXEIRA (OAB/MA 10.012) RECORRIDO: ESTADO DO MARANHÃO PROCURADOR: FLÁVIA PATRÍCIA SOARES RODRIGUE DESEMBARGADOR PRESIDENTE: LOURIVAL DE JESUS SEREJO SOUSA DECISÃO Uma vez fixado Tema de repercussão geral pelo STF sobre a questão constitucional discutida nos autos, passo ao juízo de admissibilidade dos recursos especial e extraordinário interpostos nos autos em destaque, em cumprimento ao que prevê o art. 12, § 2.º, inciso II, do Código de Processo Civil. Pois bem. Esta Presidência admitiu os Recursos Extraordinários interpostos nos Processos n.º 0818447-88.2016.8.10.0001 e 0819346-86.2016.8.10.0001, selecionando-os como representativos de controvérsia, para exame do Supremo Tribunal Federal (art. 1.036, § 1.º, do CPC). O STF reconheceu a repercussão geral da questão constitucional e formou o Tema 1142. O caso foi julgado em 07.5.2021, com a fixação da seguinte tese: “Os honorários advocatícios constituem crédito único e indivisível, de modo que o fracionamento da execução de honorários advocatícios sucumbenciais fixados em ação coletiva contra a Fazenda Pública, proporcionalmente às execuções individuais de cada beneficiário, viola o § 8º do artigo 100 da Constituição Federal.” No próprio acórdão (publicado em 18.6.2021) em que firmada a tese de repercussão geral, o STF assentou que “[…] o acórdão recorrido não divergiu do entendimento firmado pelo Plenário desta Corte, no sentido da impossibilidade de execução de honorários advocatícios, considerada sua natureza una e indivisível, de forma fracionada em relação a cada beneficiário substituído.” Ante o exposto, por estar o acórdão recorrido em conformidade com esse mais novo precedente do STF, nego seguimento ao Recurso Extraordinário (ID 8684384) interposto nos presentes autos, com fundamento no art. 1.030, inciso I, alínea “a”, do CPC. Por uma questão lógica e para garantir a coerência do sistema processual, o recurso especial interposto em conjunto com o extraordinário também deve ter o trânsito negado. Isso porque o STF já decidiu que a questão discutida nos acórdãos recorridos, objeto da tese de repercussão geral, é de natureza eminentemente constitucional.

Dessa forma, não cabe mais rediscutir a questão constitucional perante o STJ, competente para reexame, em recursos especiais, de ofensas a leis federais infraconstitucionais.

O próprio STJ recusa conhecer recursos especiais que buscam rediscutir questões já decididas pelo STF e consolidadas em teses de repercussão geral.

Assim: “[…] À toda evidência, a Corte de Origem pode fazê-lo, já que não tem impedimento algum para exame de matéria constitucional.

Já este Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso especial, segue lógica outra: não cabe a esta Corte emitir juízo a respeito dos limites do que foi julgado no precedente em repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, colocando novas balizas em tema de ordem constitucional” (REsp 1923092, Rel.ª Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, 2ª Turma, j. em 04/05/2021).

E a 1ª Turma do STJ segue o mesmo entendimento: [...] 2.

O acórdão recorrido apreciou a questão sob enfoque eminentemente constitucional, tendo em vista que as alegações de validade do critério de liquidação integram o mérito da matéria decidida e analisada pelo STF no RE 574.706/PR, sendo vedado a esta Corte Superior pronunciar-se acerca dos limites que já foram ou que serão definidos em sede de repercussão geral, já que a competência de tal exame está jungida à excelsa Corte, ex vi do disposto no art. 102 da Constituição Federal, sob pena de usurpação daquela competência. 3.

A lª Seção desta Corte possui entendimento consolidado de que não cabe a este Superior Tribunal de Justiça emitir juízo a respeito dos limites do que foi julgado no precedente em repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, colocando novas balizas em tema de ordem Constitucional (Dentre outros, o AgInt no AREsp 1.541.921/RS, Rel.

Min.

MAURO CAMPBELL MARQUES, DJe 19.9.2019). (AgInt no AREsp 1793602, rel.

Ministro MANOEL ERHARDT, j. em 03/05/2021). E mais. Na hipótese de interposição conjunta de recurso especial e recurso extraordinário, a Corte ordinária pode admitir o recurso extraordinário como representativo de controvérsia, com suspensão de ambos os recursos, até decisão final do STF.

E, uma vez fixada a tese de repercussão geral, pode o próprio Tribunal de segunda instância negar seguimento não só ao recurso extraordinário, mas, inclusive, ao recurso especial, quando entender que o exame da questão discutida no recurso especial fique prejudicada pelo julgamento proferido pelo STF, no regime de repercussão geral.

Essa providência foi adotada pela da 2ª Turma do STJ, com apoio no art. 1.040, do CPC, ao julgar os EDcl no AgInt no AREsp 1382576, da relatoria do Ministro FRANCISCO FALCÃO, em 15.12.2020.

Leia-se: [...] Nesse contexto, cabe ao Ministro Relator, no Superior Tribunal de Justiça, determinar a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que, após a publicação do acórdão do respectivo recurso extraordinário representativo da controvérsia, em conformidade com a previsão do art. 1.040, c/c o § 2º do art. 1.041, ambos do CPC/2015: a) na hipótese de a decisão recorrida coincidir com a orientação do Supremo Tribunal Federal, seja negado seguimento ao recurso especial ou encaminhado a esta Corte Superior para a análise das questões que não ficaram prejudicadas; ou b) caso o acórdão recorrido contrarie a orientação do Supremo Tribunal Federal, seja exercido o juízo de retratação e considerado prejudicado o recurso especial ou encaminhado a esta Corte Superior para a análise das questões que não ficaram prejudicadas; ou c) finalmente, mantido o acórdão divergente, o recurso especial seja remetido ao Superior Tribunal de Justiça. (grifado). Ante o exposto, nego seguimento também ao Recurso Especial, constante no ID n.º 8684382, com apoio no art. 1.030, inciso I, alínea “a”, do CPC. Da quadra final: nego seguimento aos recursos especial e extraordinário, com base no Tema 1142, do STF, nos termos do art. 1.030, inciso I, alínea “a”, do CPC. São Luís, 4 de abril de 2022. Publique-se.

Intime-se. Des.

Lourival de Jesus Serejo Sousa Presidente
05/04/2022 11:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/04/2022 08:59

Negado seguimento ao recurso
29/03/2022 11:05

Conclusos para decisão
29/03/2022 11:05

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
11/03/2021 15:12

Juntada de Certidão
03/03/2021 16:05

Juntada de petição
01/03/2021 00:05

Publicado Despacho (expediente) em 01/03/2021.
27/02/2021 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2021
25/02/2021 14:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/02/2021 08:47

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2020 10:49

Conclusos para decisão
16/12/2020 10:00

Juntada de termo
15/12/2020 21:01

Juntada de contrarrazões
01/12/2020 09:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/12/2020 09:09

Juntada de Certidão
30/11/2020 18:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para Coordenação de Recursos Constitucionais
30/11/2020 18:46

Juntada de Certidão
30/11/2020 18:44

Juntada de Certidão
27/11/2020 18:49

Juntada de recurso extraordinário (212)
27/11/2020 18:48

Juntada de recurso especial (213)
12/11/2020 15:57

Juntada de petição
10/11/2020 00:59

Publicado Acórdão (expediente) em 10/11/2020.
09/11/2020 23:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2020
06/11/2020 13:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/11/2020 13:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/11/2020 12:05

Embargos de Declaração Não-acolhidos
06/11/2020 10:28

Deliberado em Sessão - Julgado
27/10/2020 17:03

Juntada de petição
27/10/2020 10:31

Incluído em pauta para 29/10/2020 15:00:00 Sala Virtual - 1ª Camara Cível.
14/10/2020 10:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/10/2020 12:19

Pedido de inclusão em pauta virtual
01/10/2020 16:54

Conclusos ao relator ou relator substituto
01/10/2020 10:36

Juntada de petição
30/09/2020 00:54

Publicado Acórdão (expediente) em 30/09/2020.
30/09/2020 00:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2020
25/09/2020 11:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/09/2020 11:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/09/2020 09:51

Conhecido o recurso de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - CPF: *38.***.*28-34 (APELANTE) e ESTADO DO MARANHAO - CNPJ: 06.***.***/0001-60 (APELADO) e não-provido
25/09/2020 00:55

Deliberado em Sessão - Julgado
10/09/2020 17:41

Incluído em pauta para 17/09/2020 15:00:00 Sala Virtual - 1ª Camara Cível.
01/09/2020 11:29

Juntada de petição
28/08/2020 11:25

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/08/2020 12:18

Pedido de inclusão em pauta virtual
10/08/2020 15:29

Conclusos ao relator ou relator substituto
10/08/2020 14:32

Juntada de contrarrazões
10/08/2020 13:57

Juntada de petição
28/07/2020 16:18

Juntada de petição
24/07/2020 00:02

Publicado Despacho (expediente) em 24/07/2020.
24/07/2020 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2020
22/07/2020 12:53

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/07/2020 09:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/07/2020 09:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/07/2020 08:01

Proferido despacho de mero expediente
21/07/2020 13:45

Conclusos ao relator ou relator substituto
06/04/2018 00:16

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 05/04/2018 23:59:59.
02/04/2018 00:13

Publicado Despacho (expediente) em 02/04/2018.
28/03/2018 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
26/03/2018 08:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/03/2018 12:51

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 5
17/03/2018 00:17

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 16/03/2018 23:59:59.
16/03/2018 12:41

Conclusos para despacho
16/03/2018 11:00

Juntada de Petição de agravo interno
09/03/2018 00:00

Publicado Despacho (expediente) em 09/03/2018.
09/03/2018 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
07/03/2018 13:35

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/03/2018 11:43

Proferido despacho de mero expediente
07/03/2018 11:25

Conclusos para despacho
30/01/2018 02:38

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 29/01/2018 23:59:59.
13/12/2017 19:32

Juntada de Petição de embargos de declaração
05/12/2017 00:00

Publicado Decisão (expediente) em 05/12/2017.
05/12/2017 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
01/12/2017 10:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/12/2017 09:01

Proferido despacho de mero expediente
30/11/2017 16:59

Conclusos para despacho
23/11/2017 11:26

Juntada de Petição de parecer
15/11/2017 00:36

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 14/11/2017 23:59:59.
14/11/2017 00:33

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 13/11/2017 23:59:59.
07/11/2017 00:27

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 06/11/2017 23:59:59.
07/11/2017 00:26

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 06/11/2017 23:59:59.
07/11/2017 00:00

Publicado Despacho (expediente) em 07/11/2017.
07/11/2017 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
06/11/2017 14:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/11/2017 08:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/11/2017 00:00

Publicado Despacho (expediente) em 01/11/2017.
01/11/2017 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
31/10/2017 10:19

Proferido despacho de mero expediente
31/10/2017 08:18

Conclusos para despacho
31/10/2017 08:03

Redistribuído por sorteio em razão de impedimento
31/10/2017 08:03

Recebidos os autos
30/10/2017 14:26

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
30/10/2017 10:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/10/2017 09:05

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2017 08:14

Recebidos os autos
24/10/2017 08:14

Conclusos para despacho
24/10/2017 08:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/10/2017

Ultima Atualização
05/04/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DIVERSO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0815789-81.2022.8.10.0001

Fernando Antonio da Silva Ferreira

Alcantara e Duarte LTDA

Advogado: Gilanielton Fernandes de Andrade

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/03/2022 20:35

Exibir Processo

Processo nº 0003226-13.2013.8.10.0031

Luis da Costa Mendes Sobrinho

Municipio de Chapadinha

Advogado: Francisco das Chagas de Oliveira Bispo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/11/2013 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0800304-14.2022.8.10.0107

Alzenira Pereira da Silva

Banco Bradesco SA

Advogado: Mayla Marques Morais

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/03/2022 18:14

Exibir Processo

Processo nº 0800002-73.2022.8.10.0110

Jose Domingos Reis

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Mauro Pereira Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/01/2022 20:41

Exibir Processo

Processo nº 0800394-86.2017.8.10.0207

Antonio Batista da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Leonardo Dias Coelho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/11/2017 16:48

Exibir Processo