26/05/2023 12:58

Baixa Definitiva
26/05/2023 12:58

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
26/05/2023 12:58

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
26/05/2023 00:08

Decorrido prazo de RAIMUNDO ALVES COUTINHO em 25/05/2023 23:59.
26/05/2023 00:04

Decorrido prazo de BANCO CETELEM S.A. em 25/05/2023 23:59.
05/05/2023 00:07

Publicado Decisão (expediente) em 04/05/2023.
05/05/2023 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2023
03/05/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0805123-34.2022.8.10.0029 APELANTE: RAIMUNDO ALVES COUTINHO.

ADVOGADO (A): EZAU ADBEEL SILVA GOMES (OAB MA 22239 A).

APELADO: BANCO CETELEM S A.

ADVOGADO (A): ANDRÉ RENNÓ LIMA GUIMARÃES DE ANDRADE (OAB MA 22013 A).

RELATORA: DESª.

MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES.

EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

VALIDADE.

IRDR 53.983/2016.

APELO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

SEM INTERESSE DA PROCURADORIA DE JUSTIÇA.

JULGAMENTO MONOCRÁTICO.

I.

Cabe à instituição financeira o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico (art. 373, II, do CPC), permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário.

II.

No caso dos autos, a instituição financeira juntou cópia do contrato de empréstimo consignado, fazendo prova da contratação e se desincumbindo do ônus que lhe competia.

III.

Por sua vez, a parte autora, ora apelada, não juntou o extrato bancário do período reclamado, embora tenha alegado na inicial que não recebeu o valor do empréstimo, razão pela qual é válido o negócio jurídico em questão.

IV.

Apelo conhecido e não provido.

DECISÃO Trata-se de Apelação Cível interposta por RAIMUNDO ALVES COUTINHO em face da sentença proferida pelo Juízo de Direito da 1ª Vara de Caxias, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Relação Contratual c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais ajuizada contra o BANCO CETELEM S A.

Colhe-se dos autos que a parte autora ajuizou a demanda alegando que a instituição financeira realizou descontos indevidos em seu benefício previdenciário, a título de empréstimo consignado, que afirma não ter contratado, no valor de R$ 1.307,60 (mil, trezentos e sete reais e sessenta centavos), a ser pago em parcelas de R$ 52,24 (cinquenta e dois reais e vinte e cinco centavos).

O Juízo de primeiro grau julgou improcedente os pedidos formulados na inicial.

Nas razões do recurso, a parte autora, ora apelante, ratifica a irregularidade da contratação e impugna os documentos apresentados pela instituição financeira na contestação.

Desse modo, requer o conhecimento e provimento do recurso, para reformar a sentença e julgar procedente os pedidos.

Foram apresentadas contrarrazões.

Por fim, a Procuradoria de Justiça se manifestou pelo conhecimento do recurso, deixando de opinar quanto ao mérito. É o relatório.

Decido.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, deve o recurso de apelação ser conhecido.

A questão controvertida diz respeito a suposta fraude na contratação de empréstimo consignado.

Conforme relatado, o juízo de primeiro grau julgou improcedente os pedidos formulados na inicial, reconhecendo a legalidade da contratação.

Com efeito, cabe à instituição financeira o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico (art. 373, II, do CPC).

Em relação ao consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, cabe fazer a juntada do seu extrato bancário, colaborando com a Justiça (CPC, art. 6º).

Além disso, eventuais vícios na contratação do empréstimo devem ser apurados à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico.

Essa foi a tese firmada por esta Egrégia Corte no julgamento do referido IRDR nº 53.983/2016.

Eis o precedente: 4ª TESE: "Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)" No caso dos autos, a instituição financeira juntou cópia do contrato de empréstimo consignado, fazendo prova da contratação e se desincumbindo do ônus que lhe competia.

Já a parte autora, ora apelante, não juntou os extratos bancários do período reclamado, embora tenha alegado na inicial que não recebeu o valor do empréstimo.

Assim sendo, é válido o negócio jurídico em questão, devendo ser mantida a sentença de improcedência, proferida de acordo com as provas apresentadas.

Diante do exposto, conheço e nego provimento ao recurso de apelação, elevando os honorários advocatícios de sucumbência para 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, mantida a condição suspensiva de exigibilidade prevista no art. 98, §3º, do CPC.

Publique-se.

Intimem-se.

São Luís, 02 de maio de 2023.

Desa.

Maria das Graças de Castro Duarte Mendes.

Relatora
02/05/2023 12:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/05/2023 12:02

Conhecido o recurso de BANCO CETELEM S.A. - CNPJ: 00.***.***/0001-71 (APELADO), BANCO CETELEM S.A. - CNPJ: 00.***.***/0001-71 (REPRESENTANTE) e RAIMUNDO ALVES COUTINHO - CPF: *68.***.*18-53 (REQUERENTE) e não-provido
12/04/2023 15:12

Conclusos ao relator ou relator substituto
12/04/2023 14:38

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
16/02/2023 05:51

Publicado Despacho (expediente) em 16/02/2023.
16/02/2023 05:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2023
15/02/2023 15:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/02/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0805123-34.2022.8.10.0029 APELANTE: RAIMUNDO ALVES COUTINHO.

ADVOGADO (A): EZAU ADBEEL SILVA GOMES (OAB MA 22239 A).

APELADO (A):BANCO CETELEM S A.

ADVOGADO (A): ANDRÉ RENNÓ LIMA GUIMARÃES DE ANDRADE (OAB MA 22013 A).

RELATOR SUBSTITUTO: DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS.

DESPACHO Encaminhe-se com vista a Procuradoria-Geral de Justiça para emissão de parecer (art. 932. inciso VII. do CPC).

Após Conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís, 14 de fevereiro de 2023.

Desembargador José Jorge Figueiredo dos Anjos Relator Substituto
14/02/2023 16:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/02/2023 11:15

Proferido despacho de mero expediente
18/08/2022 10:21

Recebidos os autos
18/08/2022 10:21

Conclusos para despacho
18/08/2022 10:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/08/2022

Ultima Atualização
02/05/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804252-04.2022.8.10.0029

Adiel Alves Rodrigues

Maria Ester Rodrigues de Vasconcelos

Advogado: Jorge Carlos Sousa Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/03/2022 14:31

Exibir Processo

Processo nº 0815947-87.2020.8.10.0040

Keila Conceicao de Oliveira

Banco do Brasil SA

Advogado: Ayeska Rayssa Souza Santos

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/08/2022 09:22

Exibir Processo

Processo nº 0815947-87.2020.8.10.0040

Keila Conceicao de Oliveira

Banco do Brasil SA

Advogado: Ayeska Rayssa Souza Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/11/2020 14:12

Exibir Processo

Processo nº 0801420-95.2022.8.10.0029

Dulce Nunes

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Lays Poliane Oliveira Mota

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/02/2022 13:42

Exibir Processo

Processo nº 0802852-10.2021.8.10.0022

Renan Arimatea Maia

Justica Publica do Estado do Maranhao

Advogado: Dernival Guimaraes de Souza

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/06/2021 21:54

Exibir Processo