10/06/2024 00:00

Alteração de Assuntos autorizada através do siga MEM-2024/14145 . Assuntos retirados: (10219/)
12/04/2023 07:32

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Baixa ou Devolução de Processo
12/04/2023 07:31

Baixa Definitiva
11/04/2023 18:46

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
11/04/2023 18:45

Classe Processual alterada de RECURSO EXTRAORDINÁRIO (1348) para REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199)
11/04/2023 18:44

Juntada de Certidão
20/03/2023 10:03

Juntada de Certidão
28/11/2022 10:39

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Supremo Tribunal Federal
28/11/2022 10:39

Juntada de Certidão
25/11/2022 12:18

Juntada de Petição de parecer
25/11/2022 00:09

Publicado Despacho em 25/11/2022.
25/11/2022 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2022
23/11/2022 16:24

Expedição de Outros documentos.
23/11/2022 16:24

Expedição de Outros documentos.
23/11/2022 16:20

Cancelada a movimentação processual
23/11/2022 15:27

Proferido despacho de mero expediente
11/11/2022 10:46

Juntada de Certidão
10/11/2022 14:22

Decorrido prazo de JOSE MARCELINO DA SILVA DIAS em 09/11/2022 23:59.
28/10/2022 00:07

Decorrido prazo de JOSE MARCELINO DA SILVA DIAS em 27/10/2022 23:59.
30/09/2022 11:53

Juntada de Petição de parecer
30/09/2022 00:06

Publicado Ato Ordinatório em 30/09/2022.
30/09/2022 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2022
28/09/2022 15:29

Expedição de Outros documentos.
28/09/2022 15:29

Expedição de Outros documentos.
28/09/2022 15:28

Ato ordinatório praticado
28/09/2022 12:39

Juntada de Petição de petição
28/09/2022 00:09

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE BELEM em 27/09/2022 23:59.
12/08/2022 00:03

Publicado Decisão em 12/08/2022.
12/08/2022 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2022
11/08/2022 14:45

Juntada de Petição de parecer
10/08/2022 09:16

Expedição de Outros documentos.
10/08/2022 09:16

Expedição de Outros documentos.
10/08/2022 08:32

Cancelada a movimentação processual
09/08/2022 20:07

Recurso Extraordinário não admitido
22/07/2022 10:17

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
21/07/2022 08:13

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
21/07/2022 08:13

Classe Processual alterada de REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) para RECURSO EXTRAORDINÁRIO (1348)
21/07/2022 08:12

Juntada de Certidão
21/07/2022 00:07

Decorrido prazo de JOSE MARCELINO DA SILVA DIAS em 20/07/2022 23:59.
20/06/2022 00:00

Publicado Ato Ordinatório em 20/06/2022.
16/06/2022 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2022
14/06/2022 08:14

Expedição de Outros documentos.
14/06/2022 08:13

Ato ordinatório praticado
14/06/2022 00:17

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE BELEM em 13/06/2022 23:59.
13/06/2022 20:50

Juntada de Petição de petição
17/05/2022 00:08

Decorrido prazo de JOSE MARCELINO DA SILVA DIAS em 16/05/2022 23:59.
26/04/2022 00:13

Publicado Acórdão em 25/04/2022.
26/04/2022 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
22/04/2022 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL (199) - 0866229-48.2019.8.14.0301 JUIZO RECORRENTE: 2ª VARA DE FAZENDA DE BELÉM RECORRIDO: SECRETÁRIA MUNICIPAL DE EDUCAÇÃO DE BELÉM, MUNICIPIO DE BELEM, JOSE MARCELINO DA SILVA DIAS RELATOR(A): Desembargadora LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO EMENTA REEXAME NECESSÁRIO DE SENTENÇA.

MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO LIMINAR.

SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL.

DIREITO DE AFASTAMENTO DO TRABALHO APÓS O TRANSCURSO DE 91 (NOVENTA E UM DIAS) CONTADOS DO PEDIDO DE APOSENTADORIA.

SENTENÇA CONFIRMADA. 1. É assegurado ao servidor público o direito de não comparecer ao trabalho a partir do nonagésimo primeiro dia do protocolo de requerimento de aposentadoria, sem prejuízo de remuneração, caso não haja ciência pelo servidor do indeferimento.

Inteligência do artigo 323 da Constituição Estadual c/c artigo 18º XXVIII da Lei Orgânica Municipal. 2.

Apesar de a Lei Municipal nº 8.466/2005, alterada pela Lei nº 8.624/2007, que reestruturou o Instituto de Previdência e Assistência do Município de Belém, trazer impedimento para o afastamento do servidor nestes casos, é de se salientar que a Lei Orgânica do Município, juntamente com a Constituição Estadual, são normas hierarquicamente superiores e devem ser aplicadas ao caso concreto.

Precedente TJ/PA. 3.

Sentença confirmada.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e aprovados em Plenário Virtual os autos acima identificados, ACÓRDAM os Excelentíssimos Desembargadores que integram a 2ª Turma de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Pará, à unanimidade, conhecer e confirmar a sentença, na conformidade do Relatório e Voto que passam a integrar o presente Acórdão.

Participaram do julgamento os Excelentíssimos Desembargadores José Maria Teixeira do Rosário (Presidente), Luzia Nadja Guimarães Nascimento (Relatora) e Luiz Gonzaga da Costa Neto (Membro).

Belém, em data e hora registrados no sistema.

Desa.

LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO Relatora RELATÓRIO Trata-se de Reexame Necessário da sentença prolatada pelo douto Juízo da 2ª Vara de Fazenda da Comarca de Belém (Id. 4034555 – fls. 1/6) que, nos autos do Mandado de Segurança Cível, impetrado por José Marcelino da Silva Dias em face da Secretária Municipal de Educação de Belém, concedeu a segurança pleiteada, confirmando a liminar anteriormente deferida, para determinar que a autoridade coatora acima elencada proceda o regular andamento do processo administrativo de n.º 2018/191184, no prazo de 30 (trinta) dias .

Na origem, o autor impetrou mandado de segurança alegando, na inicial, que é professor do ensino fundamental de 1º grau do Município de Belém, possuindo 60 anos e 08 meses de idade, e 32 anos e 04 meses de serviços em sala de aula.

Prossegue informando que, ao preencher os requisitos para aposentadoria voluntária, deu entrada em 10 de setembro de 2019, no protocolo administrativo da Secretaria Municipal de Educação, requerendo o benefício.

O requerimento foi instruído com os documentos pertinentes demonstrando-se o direito líquido e certo do autor a obter sua aposentadoria e, consequentemente em se afastar após os 91 dias seguintes a data de entrada no protocolo, porém a Secretaria Municipal de Educação, deixou de proferir qualquer decisão, no prazo traçado pela lei, e até a presente data o autor encontra-se trabalhando, quando deveria ter sido afastado para aguardar sua aposentadoria em casa conforme o disposto no art. 169 da lei 7502/90 e no art. 18 da lei orgânica do Município de Belém.

Sendo assim, postulou a concessão da liminar e, ao final, a segurança pleiteada.

A liminar assim restou deferida (ID 4034541 –fls.1/6): “Diante das razões expostas, CONCEDO A LIMINAR, para determinar à Impetrada que autorize, de imediato, o afastamento da parte Impetrante de suas atividades laborais, nos termos do art. 169, da Lei Municipal n° 7.502/90 c/c art. 18, da Lei Orgânica do Município de Belém até a ciência do resultado do pedido administrativo.

NOTIFIQUE-SE e INTIME-SE a IMPETRADA, pessoalmente, para, querendo, prestar informações no prazo de 10 (dez) dias, nos termos do art. 7°, I, da Lei Federal n° 12.016/09.

INTIME-SE o MUNICÍPIO DE BELÉM, eletronicamente, por meio de sua PROCURADORIA JURÍDICA (SEMAJ), nos termos do art. 7°, II, da Lei Federal n° 12.016/09, c/c art. 183, §1°, do CPC, para, querendo, manifestar interesse na participação do feito, no prazo de 10 (dez) dias.

Após transcurso do prazo legal, com ou sem informações, certifique-se e encaminhem-se os autos ao Ministério Público.

Defiro o pedido de gratuidade, nos termos dos arts. 98, caput e 99, §§2° e 3°, ambos do CPC.

Servirá a presente decisão como MANDADO DE NOTIFICAÇÃO E INTIMAÇÃO (Provimento 03 e 11/2009-CJRMB).

Autorizo o cumprimento da NOTIFICAÇÃO das autoridades coatoras por meio impresso, na forma do art. 5°, §5°, da Lei n° 11.419/06.

Intime-se e cumpra-se, em regime de urgência.” O Município de Belém informou, em ID 4034546– fls. 1/4, que o afastamento do impetrante foi deferido em 12 de março de 2020 e que o mesmo já se afastou de suas atividades laborais.

Aduz que o processo segue sua tramitação regular junto às secretarias municipais, que o servidor, por sua vez, manifestou voluntariamente o desejo de permanecer em atividade, demonstrando-se claramente que o inconformismo do servidor não se dá por uma ação ou omissão de uma autoridade, tanto que o mesmo foi afastado.

Reporta não constar nos autos nenhum pedido formal de afastamento e muito menos seu indeferimento e mesmo que houvesse, não seria cabível afastamento do impetrante do trabalho a partir do nonagésimo dia, sendo esta questão atualmente regulada pela lei ordinária n° 8.466/05.

Discorre acerca da inconstitucionalidade do art.18 da Lei Orgânica do Município de Belém, pleiteando-se que esta (inconstitucionalidade) seja declarada incidentalmente.

Deste modo, não há nenhum meio possível para que se mantenha o afastamento da impetrante, do exercício de suas funções, pelo que postula a improcedência do mandamus.

Sobreveio a sentença, a qual confirmou a decisão anteriormente proferida liminarmente, conforme acima descrito (ID. 4034555 – fls.1/6).

Certificada a não apresentação de recursos voluntários por ambas as partes (ID 4034559 – fls. 1).

Instado, o Ministério Público de segundo grau, em parecer de ID 4474986 – fls.1/6, pronuncia-se pela manutenção integral da sentença proferida na origem. É o relatório que submeto a julgamento em Plenário Virtual.

VOTO Conheço do Reexame Necessário e passo à análise.

A questão consiste em verificar se deve ser mantida a sentença que concedeu a segurança, pleiteada determinando que a autoridade coatora proceda o afastamento do impetrante de suas atividades de trabalho, para que aguarde decisão sobre o pedido de sua aposentadoria, sob pena de multa diária por descumprimento de R$1.000,00.

Pois bem, no caso em questão, não restam dúvidas que a sentença deve ser mantida.

Senão vejamos.

Verifica-se que o pedido objeto do processo é tão somente para que se permita o afastamento do impetrante de suas atividades laborais a partir do 91º (nonagésimo primeiro) dia da protocolização do requerimento de aposentadoria voluntária na referida instituição e para o cargo acima indicado, sem que a administração tenha apresentado qualquer resultado, seja a favor ou contra o requerente.

Sobre o assunto, é assegurado ao servidor público o direito de não comparecer ao trabalho a partir do nonagésimo primeiro dia do protocolo de requerimento de aposentadoria, sem prejuízo de remuneração, caso não haja ciência pelo servidor do indeferimento, conforme o enunciado do artigo 323 da Constituição do Estado do Pará, in verbis: Art. 323.

Aos servidores civis e militares fica assegurado o direito de não comparecer ao trabalho a partir do nonagésimo primeiro dia subseqüente ao do protocolo do requerimento de aposentadoria ou de transferência para a reserva, sem prejuízo da percepção de sua remuneração, caso não sejam antes cientificados do indeferimento, na forma da lei.

A situação é albergada pela Lei Orgânica do Município de Belém, senão vejamos: Art. 18 - O Município assegura aos servidores públicos, além de outros que visem à melhoria de sua condição social, os seguintes direitos: (...) XXVIII- não comparecer ao trabalho a partir do nonagésimo primeiro dia subsequente ao do protocolo do requerimento de aposentadoria, sem prejuízo da percepção de sua remuneração, caso não sejam cientificados do indeferimento, na forma da lei; Apesar de a Lei Municipal nº 8.466/2005, alterada pela Lei nº 8.624/2007 (que reestrutura o Instituto de Previdência e Assistência do Município de Belém), trazer impedimento para o afastamento do servidor nestes casos, tenho que a Lei Orgânica do Município assim como a Constituição do Estado do Pará são hierarquicamente superiores e devem ser aplicadas ao caso concreto.

Nesse sentido tem se manifestado esta Corte: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

MANDADO DE SEGURANÇA.

PROCESSO ADMINISTRATIVO DE APOSENTADORIA.

AFASTAMENTO DA APOSENTANDA DAS ATIVIDADES.

POSSIBILIDADE.

INC.

XXVII, DO ART. 18 DA LEI ORGÂNICA DO MUNICÍPIO DE BELÉM.

DECISÃO DE 1º GRAU MANTIDA.

RECURSO DESPROVIDO. 1- A impetrante, ora agravada, requereu a aposentadoria por tempo de serviço e requer seu afastamento das atividades laborais após o 91º dia a contar do preenchimento dos requisitos para o benefício, sem pronunciamento acerca do direito à aposentadoria; 2- O juízo de 1º grau deferiu pedido liminar para que a autoridade coatora, ora agravante, afastasse a servidora de suas atividades sem prejuízo da remuneração, até que lhe fosse dada ciência da decisão sobre o requerimento de aposentadoria da impetrante/agravada; 3- Segundo a Lei Orgânica do Município e Belém, é conferido o direito ao servidor de não comparecer ao trabalho a partir do nonagésimo primeiro dia subsequente ao do protocolo do requerimento de aposentadoria, sem prejuízo da percepção de sua remuneração, caso não sejam cientificados do indeferimento, na forma da lei (inciso XXVII, do art. 18); 4- Demonstrado o atendimento aos requisitos do inciso III, do art. 7º, da Lei nº 12.016/09 em favor da impetrante, ora agravada, deve a decisão de 1º grau ser mantida; 5- Recurso de agravo de instrumento conhecido e desprovido. (2019.00294950-91, Não Informado, Rel.

CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, Órgão Julgador 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO, Julgado em 2019-01-28) Ademais, a Constituição Federal prevê em seu ordenamento jurídico a razoável duração do processo como direito fundamental, com o fim de que haja agilidade no trâmite dos procedimentos instaurados no país, inclusive no que pertine aos procedimentos administrativos, como é o caso dos autos.

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...) LXXVIII - a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) Dessa forma, não é razoável que o servidor, já tendo cumprido todos os requisitos para aposentadoria, fique à mercê da Administração Pública indefinidamente para que tenha seu direito garantido, sobretudo pela demora na análise do pleito pela Administração.

Ressalte-se que, muito embora tenha a Procuradoria Geral do Município informado o afastamento do servidor e o regular processamento do processo de aposentadoria, nenhum documento junta aos autos para comprovar sua afirmação, pelo qual reputo correta a sentença proferida pelo juízo de origem, devendo ser mantida, de acordo com os fatos relatados e entendimento jurisprudencial pertinente ao tema. É como voto.

Belém, em data e hora registrados no sistema.

Desa.

LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO Relatora Belém, 20/04/2022
21/04/2022 10:04

Expedição de Outros documentos.
21/04/2022 10:04

Expedição de Outros documentos.
20/04/2022 19:28

Sentença confirmada
20/04/2022 14:17

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
01/04/2022 10:25

Juntada de Petição de parecer
31/03/2022 16:36

Expedição de Outros documentos.
31/03/2022 16:35

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
28/03/2022 14:25

Deliberado em Sessão - Retirado
28/03/2022 14:19

Deliberado em Sessão - Retirado
10/03/2022 11:52

Juntada de Petição de parecer
10/03/2022 10:44

Expedição de Outros documentos.
10/03/2022 10:42

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
08/02/2021 09:20

Conclusos para julgamento
08/02/2021 09:20

Cancelada a movimentação processual
05/02/2021 11:49

Juntada de Petição de parecer
21/01/2021 09:27

Expedição de Outros documentos.
20/01/2021 20:51

Proferido despacho de mero expediente
23/11/2020 08:08

Conclusos para decisão
23/11/2020 08:07

Cancelada a movimentação processual
21/11/2020 11:04

Recebidos os autos
21/11/2020 11:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/04/2023

Ultima Atualização
25/11/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Parecer • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Parecer • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0009109-76.2016.8.14.0013

Instituto Bezerra Nelson LTDA

Francisco Ferreira Freitas Neto

Advogado: Maria da Conceicao Gomes de Souza

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 08/11/2018 12:00

Exibir Processo

Processo nº 0838164-38.2022.8.14.0301

Marina Melissa Neres Varela

Banco Triangulo S/A

Advogado: Harrisson Fernandes dos Santos

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/04/2022 14:14

Exibir Processo

Processo nº 0001132-07.2010.8.14.0801

Maria Olinda Brito Picanco

Uei Telecomunicacoes LTDA

Advogado: Teofilo Paes da Costa

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/10/2010 17:04

Exibir Processo

Processo nº 0039648-59.2015.8.14.0401

Ministerio Publico do Estado do para

Luis Carlos Costa de Sousa

Advogado: Idjacy Laurindo de Souza

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 31/08/2015 11:56

Exibir Processo

Processo nº 0866229-48.2019.8.14.0301

Jose Marcelino da Silva Dias

Semec

Advogado: Marilvaldo Nunes do Nascimento

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 16/12/2019 14:47

Exibir Processo