10/09/2025 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 4ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL - ACERVO B Cartório Judicial: (83) 99143-3364/(83) 98786-6691 Gabinete: (83) 991353918 Sala virtual: http://bit.ly/4varadafpdejpacervob www.tjpb.jus.br/balcaovirtual SENTENÇA [Abatimento proporcional do preço] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0814234-78.2017.8.15.2001 AUTOR: MARIA SOLANGE VAZ DE LIMA REU: ENERGISA PARAÍBA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA ELÉTRICA SA, SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDA - SEFAZ-PB Visto etc.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DO INDÉBITO TRIBUTÁRIO C/C AÇÃO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA JURISDICIONAL movida em face do Estado da Paraíba e da Energisa.

A parte autora requer que o Estado da Paraíba deixe de incluir o serviço de distribuição e transmissão de energia na base de cálculo do ICMS cobrado em suas faturas, além de buscar a repetição dos valores cobrados indevidamente nos últimos cinco anos.

A controvérsia nos autos gira em torno da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e da Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST), e se estas sofrem a incidência do ICMS e/ou integram sua base de cálculo.

Em 15/12/2017, o Superior Tribunal de Justiça destacou a importância da matéria, afetando o tema para julgamento sob o rito dos recursos repetitivos, visando definir a tese a ser aplicada nesses casos.

Como resultado, determinou a suspensão nacional de todos os processos que discutem a inclusão da TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS, cadastrando a questão como Tema 986 no banco de dados do STJ.

Dessa forma, o presente processo foi suspenso, conforme a determinação do STJ.

Da Improcedência Liminar do Pedido Observa-se que o processo seguiu seu curso normal, sem quaisquer anormalidades, percorrendo a marcha processual sem vícios até a presente data.

Entretanto, neste momento, nota-se a existência de uma questão de ordem que precisa ser abordada e que prejudica o andamento do processo e o cumprimento de eventual despacho ou decisão anterior.

Com a promulgação da Lei nº 13.015/15, o Código de Processo Civil determina o julgamento liminar de improcedência dos pedidos quando a questão estiver pacificada em súmula de tribunais superiores ou em acórdãos proferidos pelo STF ou STJ em recursos repetitivos (art. 332, incisos I e II, do CPC).

Vejamos: Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: I – enunciado de súmula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça; II – acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III – entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV –enunciado de súmula de tribunal de justiça sobre direito local.

Verifica-se que a matéria controvertida nos autos diz respeito a assunto discutido no STJ no contexto dos recursos especiais repetitivos (Tema 986).

A Primeira Seção do STJ decidiu de forma unânime que a Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) devem ser consideradas na base de cálculo do ICMS sobre energia elétrica, quando apresentadas na fatura de energia como um encargo direto para o consumidor final, independentemente se este é um consumidor livre (com escolha de fornecedor) ou cativo (sem tal escolha).

O julgamento se deu por unanimidade, com a definição da seguinte tese: “A tarifa de uso do sistema de transmissão TUST e/ou a tarifa de uso de distribuição TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integra para fins do art. 3º, § 1º, II, ”a”, da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS.” (REsp nº 1734946 / SP. 2018/0083498-2). É importante ressaltar que o julgamento mencionado acima ocorreu sob o regime de recursos repetitivos, o que significa que a tese jurídica ali adotada obriga sua aplicação aos julgamentos realizados pelos tribunais estaduais e federais (art. 927, inciso III, do CPC).

Após a definição do tema repetitivo, o colegiado decidiu modular os efeitos da decisão, estabelecendo como marco o julgamento, pela 1ª turma do STJ, do REsp 1.163.020, em 27 de março de 2017.

Isso ocorreu porque, até esse momento, a orientação das turmas de Direito Público do STJ era favorável aos contribuintes.

Portanto, foram mantidos os efeitos de decisões liminares que beneficiaram os consumidores de energia, para que, independentemente de depósito judicial, eles recolham o ICMS sem a inclusão da TUSD e da TUST na base de cálculo.

No entanto, esses contribuintes devem passar a incluir as tarifas na base de cálculo do ICMS a partir da data da publicação do acórdão do Tema Repetitivo 986.

Contudo, considerando que a modulação de efeitos não beneficia contribuintes com ajuizamento de demanda judicial, sem concessão de tutela de urgência ou de evidência, como é o caso dos presentes autos, e que a matéria de fundo remete a um tema já pacificado pelo STJ em recurso repetitivo, a improcedência liminar do pedido é medida que se impõe pelas razões já expostas.

DIANTE DO EXPOSTO, com base em tudo o mais que consta dos autos, e com fundamento no art. 332, II, do Código de Processo Civil, JULGO DE PLANO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA INICIAL.

Sem custas e sem honorários.

Decorrido o prazo recursal sem apresentação de recurso, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos, com as cautelas de praxe.

Por outro lado, caso seja interposto recurso, voltem-me os autos conclusos, nos termos do artigo 332, §3º, do CPC.

Publicado e registrado eletronicamente.

João Pessoa - PB , datado e assinado eletronicamente.

Juiz Antônio Carneiro de Paiva Júnior Titular da 4º Vara da Fazenda Pública da Capital
09/09/2025 10:56

Expedição de Outros documentos.
13/08/2025 20:29

Julgado improcedente o pedido
10/05/2025 21:52

Conclusos para despacho
10/05/2025 21:51

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
03/08/2023 09:17

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
31/07/2023 10:20

Conclusos para despacho
17/03/2023 11:51

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
17/03/2023 11:48

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
17/03/2023 10:25

Determinada a redistribuição dos autos
17/03/2023 07:53

Conclusos para despacho
16/03/2023 12:55

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
16/03/2023 12:54

Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)
13/03/2023 08:43

Declarada incompetência
11/03/2023 23:07

Conclusos para decisão
26/03/2019 04:02

Decorrido prazo de SECRETARIA DE ESTADO DA RECEITA em 25/03/2019 23:59:59.
06/03/2019 13:32

Expedição de Outros documentos.
06/03/2019 13:32

Expedição de Outros documentos.
14/02/2019 21:43

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo (STJ - Tema 986)
03/07/2018 14:12

Conclusos para despacho
07/12/2017 00:06

Decorrido prazo de ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 06/12/2017 23:59:59.
24/11/2017 17:49

Juntada de Petição de contestação
20/11/2017 18:02

Juntada de Petição de petição
18/11/2017 00:45

Decorrido prazo de MARCELLO VAZ ALBUQUERQUE DE em 17/11/2017 23:59:59.
14/11/2017 19:26

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/10/2017 12:45

Expedição de Mandado.
27/10/2017 12:45

Expedição de Outros documentos.
27/10/2017 12:45

Expedição de Outros documentos.
22/09/2017 09:16

Não Concedida a Antecipação de tutela
18/07/2017 08:24

Conclusos para despacho
09/06/2017 00:24

Decorrido prazo de ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 08/06/2017 23:59:59.
01/06/2017 10:05

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/05/2017 07:35

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
15/05/2017 00:30

Juntada de Petição de petição
10/05/2017 15:57

Expedição de Mandado.
10/05/2017 15:57

Expedição de Outros documentos.
06/04/2017 10:59

Proferido despacho de mero expediente
06/04/2017 10:59

Proferido despacho de mero expediente
23/03/2017 15:21

Conclusos para decisão
23/03/2017 15:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/03/2023

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0828225-29.2025.8.15.0001

Josefa Tabosa da Silva Carvalho

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Airy John Braga da Nobrega Macena

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/08/2025 11:26

Exibir Processo

Processo nº 0803733-68.2025.8.15.0131

Gte - Grupo Tatico Especial de Cajazeira...

Anderson Alefe Souza da Silva

Advogado: Pablo Roar Justino Guedes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/07/2025 11:57

Exibir Processo

Processo nº 0824334-14.2025.8.15.2001

Niedja Maria Barros Seixas

V2 Development Company In Greece, Locali...

Advogado: Sayonara da Silva Souza Melo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 04/05/2025 16:50

Exibir Processo

Processo nº 0804013-22.2025.8.15.0751

Banco do Brasil

Beatriz Viviane N. P. da Silva LTDA

Advogado: Giza Helena Coelho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/08/2025 10:58

Exibir Processo

Processo nº 0800615-32.2025.8.15.0601

Manoel Barbosa Moreira

Banco Bradesco

Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/04/2025 15:14

Exibir Processo