02/06/2025 07:24

Conclusos para despacho
01/06/2025 21:00

Recebidos os autos
01/06/2025 21:00

Juntada de Certidão de prevenção
23/07/2024 08:04

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
20/07/2024 00:51

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 19/07/2024 23:59.
28/06/2024 01:42

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 27/06/2024 23:59.
28/06/2024 00:21

Publicado Ato Ordinatório em 28/06/2024.
28/06/2024 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2024
27/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0809576-98.2023.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: [x ] Intimação da parte contrária para, querendo, contrarrazoar a(s) apelação(ões), no prazo de 15 (quinze) dias.

João Pessoa-PB, em 26 de junho de 2024 ADALBERTO SARMENTO DE LIMA SILVA Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
26/06/2024 08:30

Ato ordinatório praticado
25/06/2024 22:07

Juntada de Petição de apelação
05/06/2024 00:28

Publicado Sentença em 05/06/2024.
05/06/2024 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2024
04/06/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA 15ª Vara Cível da Capital Processo nº 0809576-98.2023.8.15.2001 AUTOR: UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO REU: AYEXA FERRO BUARQUE TAVARES SENTENÇA Trata-se de embargos de declaração interpostos pela Promovida contra a sentença (ID 84620169) que julgou improcedente o pedido autoral e procedente em parte o pedido contraposto.

Argumenta a ocorrência de omissão, vez que deixou de condenar a Embargada em repetição de indébito, apesar da cobrança indevida, além de ter indeferido a gratuidade judicial em favor da Promovida/Reconvinte, sem ter dado oportunidade de comprovar a hipossuficiência alegada.

Alega, ainda, contradição, posto ter estabelecido os honorários advocatícios em 10%, na lide principal, e, na reconvenção, o valor de 20%, ambos sobre o valor atualizado da condenação, valores estes irrisórios.

A Embargada, apesar de intimada, não se manifestou nos autos, consoante se verifica do sistema. É o relatório.

DECIDO.

O art. 1.022, do CPC, estatui que os embargos declaratórios são cabíveis quando houver na sentença ou no acórdão obscuridade ou contradição, ou for omitido ponto sobre o qual deveria pronunciar-se o juiz ou tribunal, ou erro material, suprível até mesmo de ofício pelo juiz.

A Embargante alegou omissão na sentença, tendo em vista esta não ter julgado procedente o pedido de repetição do indébito efetuado na reconvenção.

Pois bem, a sentença, acerca do pedido de repetição do indébito, observou que não houve pagamento em duplicidade a ensejar a repetição pleiteada.

Apesar da cobrança indevida, foi efetuado o pagamento da fatura relativa ao mês de junho de 2020, pagamento este devido, tendo em vista ainda estar na vigência do contrato celebrado entre as partes.

Assim, não houve pagamento indevido, de modo que não há vício a ser reparado neste ponto.

Alega, ainda, a Embargante que houve contradição na sentença, por ter condenado a Autora e Reconvinda ao ônus de 10% na lide principal e 20% na reconvenção, ambos sobre o valor da condenação, assim, o pagamento das verbas honorárias foram irrisórios e desproporcionais ao trabalho desenvolvido pelo advogado.

Em casos como esse, é possível a interpretação sistêmica do art. 85, § 8º, do Código de Processo Civil, a fim de fixar a verba honorária por apreciação equitativa, obedecendo aos critérios da razoabilidade e da equidade.

Nesse cenário, o referido dispositivo legal (art. 85, § 8º, CPC) deve ser interpretado de acordo com a reiterada jurisprudência do STJ, que havia consolidado o entendimento de que o juízo equitativo é aplicável tanto na hipótese em que a verba honorária se revela ínfima como excessiva, à luz dos parâmetros do art. 85, § 2º, do CPC.

Assim, analisando as peculiaridades do caso, entendo que deve ser revista a decisão, ao arbitrar os honorários sucumbenciais, devendo os mesmos serem arbitrados por equidade.

Nesses termos, considerando a duração da demanda, o trabalho e zelo desenvolvido pelo patrono da parte (trabalho e o tempo exigido para os serviços), assim como a baixa complexidade do caso, e o lugar de prestação do serviço (todos atos eletrônicos), entendo que o valor a ser arbitrado deve ser o montante de R$ 2.000,00 (dois mil reais), que se mostra razoável e proporcional a remunerar o trabalho realizado na causa, tanto na lide principal quanto na secundária.

No que diz respeito à concessão da gratuidade judicial à Embargante, constata-se da simples leitura do artigo 1.022, do CPC, supracitado, que cabem embargos de declaração contra qualquer contradição, omissão, obscuridade ou erro material verificado na decisão judicial, o que não foi demonstrado nos presentes autos.

No momento em que foi indeferido o referido benefício, não havia nos autos provas da alegada hipossuficiência da Promovida e Reconvinte, deste modo, tal pedido foi indeferido.

Assim, acolho em parte os presentes embargos de declaração.

Posto isto, com amparo no art. 1.022 do Código de Processo Civil, acolho em parte os EMBARGOS DE DECLARAÇÃO manejados pela Promovida/Reconvinte, para reconhecer o vício na sentença recorrida, na forma acima fundamentada e, suprindo tal vício acrescentar ao dispositivo da referida sentença, as seguintes disposições: - Da lide principal “Condeno a Promovente ao pagamento das custas processuais e honorários sucumbenciais, que arbitro em R$ 2.000,00, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC”. - Da Reconvenção "Tendo em vista a sucumbência recíproca, condeno as partes, pro rata, nas custas processuais e em honorários advocatícios, os quais arbitro em R$ 2.000,00, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC”.

Mantenho a sentença embargada em todas as suas demais disposições e fundamentos.

Publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

João Pessoa, 29 de maio de 2023.

Kéops de Vasconcelos Amaral Vieira Pires Juiz de Direito
29/05/2024 22:26

Embargos de Declaração Acolhidos em Parte
29/05/2024 14:42

Conclusos para julgamento
28/05/2024 08:05

Determinada diligência
28/05/2024 08:05

Proferido despacho de mero expediente
07/03/2024 11:12

Conclusos para decisão
07/03/2024 01:33

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 06/03/2024 23:59.
02/03/2024 00:38

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 01/03/2024 23:59.
23/02/2024 00:13

Publicado Ato Ordinatório em 23/02/2024.
23/02/2024 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/02/2024
22/02/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0809576-98.2023.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: [x ] Intimação da parte adversa, para no prazo de 05(cinco) dias se manifestar acerca dos embargos de declaração.

João Pessoa-PB, em 21 de fevereiro de 2024 ADALBERTO SARMENTO DE LIMA SILVA Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
21/02/2024 10:21

Ato ordinatório praticado
18/02/2024 16:55

Juntada de Petição de embargos de declaração
17/02/2024 05:29

Publicado Sentença em 09/02/2024.
17/02/2024 05:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2024
08/02/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA 15ª Vara Cível da Capital Processo nº 0809576-98.2023.8.15.2001 AUTOR: UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO REU: AYEXA FERRO BUARQUE TAVARES SENTENÇA RELATÓRIO Trata-se de ação monitória ajuizada pela UNIMED JOÃO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO em face de AYEXA FERRO BUARQUE TAVARES, visando efetuar a cobrança judicial da quantia de R$ 1.059,08, referente ao contrato de prestação de serviços pactuado, fatura referente ao mês de novembro de 2020 (ID 69832795).

Embargos monitórios nos quais se alega, preliminarmente, carência de ação, e se requer o benefício da gratuidade judicial.

No mérito, aduz a Promovida que desde julho de 2020 havia cancelado o contrato de prestação de serviços, assim não há que se falar em fatura a ser paga referente ao mês de novembro de 2020, além de alegar excesso de execução, tendo em vista os juros cobrados e a capitalização mensal.

Apresentou também reconvenção requerendo a repetição de indébito dos valores indevidamente cobrados e pagamento de indenização pelos danos morais sofridos (ID 75958586).

A Embargada/Autora não apresentou Impugnação aos embargos, conforme certidão de ID 80240294.

Intimadas para especificação de provas, as partes requereram o julgamento antecipado do mérito (ID 80653379 e 81076010) Por fim, vieram os autos conclusos para julgamento.

FUNDAMENTAÇÃO - PRELIMINARES - Da carência da ação A Promovida alegou carência da ação, sob a alegação de iliquidez, incerteza e inexigibilidade do título em que se baseia a presente ação.

Entretanto não se pode exigir que o documento que embasa a ação monitória seja dotado de liquidez, certeza e exigibilidade.

Tais pressupostos são inerentes ao título executivo judicial ou extrajudicial (art. 783, CPC).

A ação monitória, diferentemente da ação de execução, baseia-se em prova escrita sem eficácia de título executivo (art. 700) e tem por finalidade constituir essa prova em título executivo judicial.

Neste sentido: “Certeza e liquidez são requisitos de títulos executivos, que dão lugar à propositura de ação de execução.

Não podem, portanto, ser invocados para regular o cabimento de ação monitória, que é instrumento criado exatamente para facilitar o exercício de pretensões cuja prova, em que pese documentada, não reunisse as características de um título executivo” (STJ – REsp nº 631.192/MG – Relatora: Min.

Nancy Andrighi – Órgão Julgador: Terceira Turma – Julgamento: 16.05.2006 – Publicação: 30.06.2006).

Assim, rejeito a presente preliminar. - Da gratuidade judiciária A Promovida requereu o deferimento dos benefícios da assistência judiciária gratuita, sob o argumento de que não tem condições de arcar com as custas e despesas processuais sem o comprometimento do sustento próprio e de sua família, porém não apresentou documentos para comprovarem a hipossuficiência alegada.

Assim, indefiro o benefício pleiteado. - DO MÉRITO De início, cumpre destacar que a matéria ventilada neste processo é unicamente de direito, não cabendo produção de prova pericial ou em audiência, de modo que se aplica o julgamento antecipado da lide, na forma do art. 355, I, do CPC.

Trata-se de ação monitória ajuizada pela UNIMED João Pessoa - Cooperativa de Trabalho Médico, em face da Ayexa Ferro Buarque Tavares, objetivando reaver o crédito referente ao contrato de prestação de serviços, no valor de R$ 1.059,08.

Ressalte-se que o pedido constante na petição inicial diz respeito aos valores inadimplidos referentes ao mês de novembro de 2020.

Ocorre que, compulsando os autos, observa-se que a fatura em aberto, juntada pela Autora, data de junho de 2020 (ID 69833604), bem como a notificação encaminhada para residência da Promovida, data de 16.08.2020, referindo o débito com vencimento em 08.06.2020.

A Promovida alega que não há que se falar em débito da fatura referente ao mês de novembro de 2020, posto que o contrato pactuado entre as partes já estava cancelado no referido mês, tendo juntado o documento de cancelamento (ID 75958592).

Por outro lado, como acima analisado, o débito em aberto é referente à fatura com vencimento em 08.06.2020.

Feitas tais considerações, não merece prosperar a presente demanda.

Com efeito, observa-se que a Promovida juntou aos autos e-mails trocado com a Promovente, em que se constata o pagamento da fatura com vencimento em 06.2020, pago em outubro de 2020 (ID 75958591).

Assim, a Promovida comprovou fato extintivo do direito da Autora, vez que comprovou que a dívida cobrada estava plenamente quitada.

Deste modo a improcedência do pedido é medida justa e que se impõe. - DA RECONVENÇÃO É sabido que a reconvenção é uma forma de defesa típica do réu, por meio da qual propõe a sua demanda contra o autor nos mesmos autos.

De forma mais genérica, trata-se de uma resposta do réu ao pedido inicial, porque contém a defesa apresentada por meio de pedidos do réu contra o autor.

Com isso, em um mesmo processo passam a existir duas relações jurídicas diferentes: do autor contra o réu e do reconvinte (réu) contra o reconvindo (autor).

O Código de Processo Civil assim dispõe: Art. 343.

Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa.

A Reconvinte requer indenização pelos danos morais e a repetição do indébito decorrente da cobrança indevida e abusiva de fatura quitada.

Com efeito, a Reconvinte comprovou a não existência da dívida cobrada na ação monitória, qual seja, suposto débito referente ao contrato de prestação de serviços pactuado entre as partes, quer seja na fatura referente ao mês de junho, posto que restou comprovado seu pagamento, quer seja no mês de novembro, vez que o referido plano de saúde havia sido cancelado em julho de 2020, não cabendo então cobrança relativa a tal mês.

Importante destacar que nos contratos referentes aos planos de saúde são aplicados o Código de Defesa do Consumidor, conforme a Súmula 608 do STJ.

SÚMULA 608: "Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor aos contratos de plano de saúde, salvo os administrados por entidades de autogestão”. - Da indenização por danos morais A Reconvinte pleiteou o recebimento de indenização por danos morais, tendo em vista a cobrança indevida e abusiva de fatura que a Reconvinda sabia quitada. É sabido que o dano moral decorrente de cobrança indevida na relação consumerista é considerado in re ipsa, ou seja, prescindível de comprovação, vez que decorre da má prestação de serviços por parte da Promovida.

No presente caso, existem provas suficientes quanto à ocorrência dos elementos ensejadores da indenização, vez que houve falha no serviço prestado caracterizando a responsabilidade civil da Ré, que não conseguiu demonstrar a existência do pretenso crédito. À Reconvinte é assegurado o direito à indenização pelo dano moral decorrente de sua violação nos termos do art. 5º, X, da Constituição Federal de 1988 e art. 186 do Código Civil.

No entanto, para a sua fixação, tendo em vista o seu caráter subjetivo, porque inerente à própria pessoa que o sofreu, cabe ao julgador, examinando as circunstâncias específicas e especiais de cada caso concreto, de acordo com sua conclusão lógica e criteriosa, buscar sempre o meio termo justo e razoável, já que esse valor não depende de critério nem de pedido da parte.

A indenização, nesses casos, não tendo o efeito de reposição da perda, deve ser fixada ao prudente arbítrio do julgador, sempre com moderação, tendo em vista a dor moral, não podendo se constituir em enriquecimento do beneficiário nem causar desestabilização financeira ao causador do dano.

Assim, ao Magistrado cabe o bom senso, calcado nos aspectos factuais de cada caso posto à sua apreciação, servindo a indenização como forma de satisfação íntima da vítima em ver o seu direito reconhecido e, ao mesmo tempo, como uma resposta ao ilícito praticado, funcionando como um desestímulo a novas condutas do mesmo gênero (teoria do desestímulo).

Leva-se em consideração, sobretudo, a extensão do dano, o tempo em que o ato ilícito produziu seus efeitos, a capacidade econômica das partes e o efeito pedagógico da indenização.

De acordo com tais parâmetros, entendo que a indenização deve ser fixada no montante de R$ 3.000,00 (três mil reais). - Da repetição de indébito A Reconvinte pleiteia a repetição de indébito, sob a alegação de cobrança indevida por parte da Reconvinda.

Ocorre que não houve pagamento em duplicidade a ensejar a repetição pleiteada.

Observa-se que a Reconvinte efetuou o pagamento devido da fatura relativa ao mês de junho de 2020, ainda na vigência do contrato celebrado entre as partes, contudo não efetuou o pagamento referente à fatura relativa ao mês de novembro de 2020, mesmo porque o contrato já havia sido encerrado.

O art. 42, parágrafo único, do CDC, dispõe que "O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável". (destaquei).

Não havendo pagamento, não há indébito a se repetir.

Deste modo, neste ponto, a improcedência do pedido é medida justa e que se impõe.

DISPOSITIVO - Da lide principal Posto isso, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO formulado nos embargos monitórios e JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO INICIAL.

Deste modo, julgo extinto o processo com resolução do mérito, com amparo no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Condeno a Promovente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 10% do valor atualizado da condenação, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC. - Da reconvenção JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS formulados pela Reconvinte, para condenar a Reconvinda ao pagamento de indenização por danos morais, no montante de R$ 3.000,00 (três mil reais), também corrigidos monetariamente pelo INPC, a contar desta data e com juros moratórios de 1% (um por cento) ao mês, a contar da citação.

Tendo em vista a sucumbência recíproca, condeno as partes, pro rata, nas custas processuais e em honorários advocatícios, os quais arbitro em 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenação, devidamente atualizado, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, Assim, julgo extinta a ação, com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

Opostos embargos de declaração, ouça-se o Embargado, no prazo de 05 dias.

Após, retornem os autos conclusos para apreciação do recurso.

Interposta apelação, intime-se o Apelado para oferecer contrarrazões, em 15 dias.

Em seguida, remetam-se os autos ao E.

TJPB, independentemente de conclusão.

Transitada em julgado, intime-se a Autora/Exequente para requerer o cumprimento da sentença, no prazo de 15 dias, sob pena de arquivamento.

Nada sendo requerido, arquivem-se os autos.

João Pessoa, 29 de janeiro de 2024.

Kéops de Vasconcelos Amaral Vieira Pires Juiz de Direito
29/01/2024 15:09

Julgado improcedentes o pedido e procedente em parte o pedido contraposto
27/10/2023 15:27

Conclusos para julgamento
23/10/2023 18:22

Juntada de Petição de petição
18/10/2023 20:05

Juntada de Petição de informação
18/10/2023 00:06

Publicado Despacho em 18/10/2023.
18/10/2023 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2023
16/10/2023 08:51

Juntada de Petição de informação
13/10/2023 19:46

Determinada diligência
05/10/2023 08:24

Conclusos para despacho
05/10/2023 08:23

Juntada de Certidão de decurso de prazo
04/10/2023 13:09

Retificado o movimento Conclusos para despacho
04/10/2023 07:10

Conclusos para despacho
03/10/2023 02:18

Decorrido prazo de UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO em 02/10/2023 23:59.
11/09/2023 00:02

Publicado Despacho em 11/09/2023.
07/09/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/09/2023
04/09/2023 15:06

Proferido despacho de mero expediente
12/07/2023 08:13

Conclusos para decisão
12/07/2023 08:13

Desentranhado o documento
12/07/2023 08:13

Cancelada a movimentação processual
12/07/2023 08:12

Ato ordinatório praticado
11/07/2023 22:44

Juntada de Petição de embargos à ação monitória
21/06/2023 10:47

Juntada de Petição de aviso de recebimento
01/06/2023 07:39

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
31/05/2023 14:55

Determinada diligência
19/05/2023 10:04

Conclusos para despacho
12/05/2023 15:18

Juntada de Petição de petição
04/05/2023 00:08

Publicado Ato Ordinatório em 04/05/2023.
04/05/2023 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2023
02/05/2023 10:37

Expedição de Outros documentos.
02/05/2023 10:36

Ato ordinatório praticado
01/05/2023 11:56

Determinada diligência
24/04/2023 14:34

Conclusos para despacho
29/03/2023 14:11

Juntada de Petição de petição
29/03/2023 00:07

Publicado Ato Ordinatório em 29/03/2023.
29/03/2023 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2023
27/03/2023 12:28

Expedição de Outros documentos.
27/03/2023 12:27

Ato ordinatório praticado
23/03/2023 07:03

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
23/03/2023 07:03

Juntada de Petição de diligência
21/03/2023 12:34

Expedição de Mandado.
20/03/2023 10:34

Determinada diligência
16/03/2023 17:04

Juntada de Petição de petição
03/03/2023 16:14

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
03/03/2023 16:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/03/2023

Ultima Atualização
27/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

EXECUÇÃO / CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

EXECUÇÃO / CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

EXECUÇÃO / CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

EXECUÇÃO / CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO MONOCRÁTICA TERMINATIVA SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0810048-02.2023.8.15.2001

Weverton Andriex Correia da Silva

Midway S.A.- Credito, Financiamento e In...

Advogado: Raissa Bressanim Tokunaga

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/03/2023 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0810504-83.2022.8.15.2001

Claudia da Silva Setubal Rodrigues

Bruno Miguel Goncalves Rodrigues

Advogado: Anderson de Padua Dantas do Nascimento

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/04/2023 10:50

Exibir Processo

Processo nº 0809203-67.2023.8.15.2001

Adriano Cavalcante da Silva

Energisa Paraiba - Distribuidora de Ener...

Advogado: Manuela Helen Andrade do Nascimento

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/10/2023 19:42

Exibir Processo

Processo nº 0810591-15.2017.8.15.2001

Elzir Finizola Costa Junior

Planc Burle Marx Ville Empreendimentos I...

Advogado: Barbara Campos Porto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/03/2017 14:05

Exibir Processo

Processo nº 0810230-22.2022.8.15.2001

Iberto Lourenco dos Santos Filho

Prada Incorporacao Imobiliaria LTDA.

Advogado: Giovanny Franco Felipe

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 31/05/2023 12:22

Exibir Processo