09/06/2025 19:35

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
09/06/2025 19:33

Expedição de Certidão.
09/06/2025 19:33

Expedição de Certidão.
05/06/2025 08:57

Expedição de Certidão.
05/06/2025 08:57

Expedição de Certidão.
05/06/2025 08:54

Juntada de Certidão
08/04/2025 02:30

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/04/2025 23:59.
03/04/2025 18:22

Juntada de Petição de apelação
03/04/2025 18:21

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
03/04/2025 15:23

Juntada de Petição de apelação
02/04/2025 01:26

Decorrido prazo de FRANCISCA ROSA DA SILVA em 01/04/2025 23:59.
06/03/2025 21:47

Expedição de Outros documentos.
06/03/2025 21:47

Embargos de declaração não acolhidos
20/11/2024 03:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 19/11/2024 23:59.
31/10/2024 09:27

Juntada de Petição de manifestação
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
27/10/2024 03:00

Publicado Sentença em 25/10/2024.
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024
24/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Elesbão Veloso DA COMARCA DE ELESBãO VELOSO Praça Santa Teresinha, 242, Centro, ELESBãO VELOSO - PI - CEP: 64325-000 PROCESSO Nº: 0800721-56.2021.8.18.0049 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Cartão de Crédito, Práticas Abusivas] AUTOR: FRANCISCA ROSA DA SILVA REU: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA · Vistos, etc.

RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta por FRANCISCA ROSA DA SILVA em face do BANCO BRADESCO S.A, todos já devidamente qualificados na exordial.

Narra os autos que a parte autora é titular de benefício junto a previdência social e que foi surpreendido com descontos consignados.

Requereu, ao final, a nulidade do contrato, bem como a repetição do indébito em dobro e condenação em danos morais.

Devidamente citada a parte requerida apresentou contestação de (ID 26444249).

Sustentou preliminares e pugnou pela improcedência da demanda.

Réplica à contestação (ID 17762466).

Decisão de saneamento (ID 21168232).

Autos conclusos. É o relatório.

Decido. · FUNDAMENTAÇÃO Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, observo que a análise da presente demanda prescinde de produção de outras provas, inclusive a prova oral, por entender que os documentos trazidos aos autos são suficientes para formação do meu convencimento porquanto a matéria é eminentemente de direito, a teor do disposto no art. 355, I, do CPC.

Com efeito, o ordenamento jurídico faculta às partes a produção de todas as provas admitidas em direito.

No entanto, a produção probatória não é livre, havendo limitações de ordem material e processual, como dispõem o art. 369 do CPC e o art. 5º da CF.

Além disso, as provas destinam-se a formar o convencimento do magistrado para que, diante do caso concreto, preste a devida tutela jurisdicional.

Assim, como as provas são destinadas ao juiz, cabe a ele deferir ou não aquelas que entender inúteis ou desnecessárias, pois, nos termos do art. 370 do CPC, "caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito".

Estas são justamente as razões que me levam a julgar a presente demanda na forma do art. 355, I do Código de Processo Civil, sem necessidade de produzir prova oral.

Inicialmente, insta destacar que a relação existente entre os litigantes é de natureza consumerista e, naturalmente, regida pelo Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.078/90).

Senão vejamos os conceitos de consumidor e fornecedor, respectivamente: Art. 2º Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.

Art. 3º Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividades de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestações de serviços.

Os bancos encontram-se especialmente contemplados pelo art. 3º, §2º, CDC, in verbis: § 2° Serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista.

A letra da lei não permite interpretação diversa, enquadrando-se a relação ora examinada como de consumo, tendo de um lado o requerente, pessoa física e consumidora de um serviço financeiro, de outro lado a empresa que pratica mercancia, oferecendo serviços ao mercado.

Valendo destacar a súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras”, posicionamento inclusive já ratificado pela Supremo Tribunal Federal quando do julgamento da ADIN 2.591.

Neste diapasão, verifico ainda que a parte suplicante é hipossuficiente em relação a parte ré, pois pessoa física com pouca capacidade financeira frente à instituição financeira das maiores do país, razão pela qual a inversão do ônus da prova se opera, conforme art. 6º, inciso VIII do CDC.

Todavia, a qualidade de consumidor e a inversão do ônus da prova não são condições suficientes para a procedência do pedido.

Deve-se analisar as provas e demais alegações colacionadas aos autos.

A parte autora afirmou que desconhece o contrato de empréstimo consignado junto a requerida.

Já o banco requerido disse que a contratação foi regularmente firmada uma vez que foi celebrada com o cumprimento de todas as exigências de praxe e que não há qualquer indício que indique irregularidade contratual.

Sustentou ausência de provas pela parte requerente, bem como a ausência de dano material e moral.

Do que consta nos autos, entendo que o requerido não se valeu do ônus probante que lhe cabia, qual seja, comprovar a regular contratação entre as partes e a obrigação contratual do requerente quanto ao débito em litigio.

O Requerido não juntou, aos autos, documento que comprovasse o ingresso dos recursos na conta do requerente.

Nesse sentido, vejamos recente súmula deste Egrégio Tribunal: SÚMULA Nº 18 – A ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais.

Vejamos, ainda, a jurisprudência: APELAÇÃO CÍVEL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

INEXISTÊNCIA DA CONTRATAÇÃO.

SENTENÇA REFORMADA.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1 - Apesar de apresentado o contrato entabulado entre as partes, a instituição financeira não se desincumbiu do ônus de comprovar que a suposta quantia tomada de empréstimo fora depositada em favor do consumidor, o que afasta a perfectibilidade da relação contratual, ensejando a declaração de sua inexistência. 2 – Assim, impõe-se a condenação do banco fornecedor do serviço ao pagamento de indenização por danos morais, que se constituem in re ipsa, e a devolução em dobro da quantia que fora indevidamente descontada (repetição do indébito – art. 42, parágrafo único, do CDC). 3 - No que se refere ao quatum indenizatório relativo aos danos morais, entende-se que o montante de R$ 3.000,00 (três mil reais) é razoável e compatível com o caso em exame. 4 – Recurso conhecido e provido. (TJPI | Apelação Cível Nº 2016.0001.010527-9 | Relator: Des.

Oton Mário José Lustosa Torres | 4ª Câmara Especializada Cível | Data de Julgamento: 20/02/2018) Não se desincumbindo o requerido do ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo e extintivo do direito do autor, deve indenizá-lo pelos danos causados em razão das transações indevidas.

A responsabilidade é a prevista no Código de Defesa do Consumidor, qual seja, a chamada Responsabilidade Objetiva.

Conforme preleciona o artigo 14 da Lei nº 8.078/90: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e risco.

Neste ponto, esclareça-se, o dever de indenizar decorre tanto da culpa do requerido, embora desnecessária, na hipótese, como dos riscos por ele criado e assumido em decorrência da atividade, a recomendar cautela necessária a tanto, de acordo com a teoria do risco do empreendimento, vez que a todo aquele que se predispõe ao exercício de uma dada atividade empresarial voltada ao fornecimento de bens ou de serviços surge o dever de responder pelos fatos e vícios resultantes de seu empreendimento, independente de culpa, sendo certo que isto é objeto de expressa previsão no art. 14 do CDC. É o risco do negócio.

O elemento culpa, nas relações consumeristas, é presumido.

O dever de reparação está previsto no artigo 927 do Código Civil, caput, havendo previsão a responsabilidade objetiva no parágrafo único: Art. 927.

Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo.

Parágrafo único.

Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.

Por ato ilícito, deve-se utilizar a definição contida nos artigos 186 e 187 do Código Civil.

Art. 186.

Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito.

Art. 187.

Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes.

O ato ilícito, elemento essencial da responsabilidade civil, requer a existência de uma ação, ou de uma omissão.

Estas decorrem da infração a um dever, que pode ser legal, contratual e social.

Nestes termos, entendo que assiste razão ao requerente quanto a inexistência do débito, havendo, pois, responsabilidade do requerido quanto à existência de possíveis danos materiais e morais provenientes da cobrança indevida.

Quanto ao pedido de ressarcimento de dano material em dobro diante do valor cobrado indevidamente, há razão casuística.

A simples cobrança indevida só é plausível quando ocorrer o pagamento indevido.

Na exordial, o requerente demonstra a cobrança indevida, bem como o pagamento da mesma, o que enseja em dano material.

O Código Civil, no artigo 940, com redação transcrita abaixo, prevê a condenação em dobro, porém quando for oriunda de dívida paga no todo ou em parte: Art. 940.

Aquele que demandar por dívida já paga, no todo ou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas ou pedir mais do que for devido, ficará obrigado a pagar ao devedor, no primeiro caso, o dobro do que houver cobrado e, no segundo, o equivalente do que dele exigir, salvo se houver prescrição.

Além do preceito material civil, o Código de Defesa do Consumidor, ao tratar do direito à repetição do indébito, fala em “condenação do que foi pago em excesso”, conforme parágrafo único do art. 42, in verbis: Art. 42.

Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável.

A jurisprudência, ao tratar da matéria, entende que a cobrança indevida deveria estar atrelada a um prejuízo supostamente tolerado, conforme julgados a seguir: INDENIZAÇÃO EM DOBRO POR COBRANÇA INDEVIDA, DANOS MATERIAIS E DANOS MORAIS.

AJUIZAMENTO DE NOTIFICAÇÃO JUDICIAL POR INADIMPLÊNCIA DA APELANTE.

NÃO DEMONSTRADA A INSCRIÇÃO DO NOME DE DEVEDORA EM CADASTROS DE RESTRIÇÃO AO CRÉDITO. 1.

A apelante deveria demonstrar o dano e o nexo de causalidade entre a conduta ilícita atribuída a ré e o prejuízo supostamente tolerado. 2.

Comprovado nos autos que a apelante, inadimplente contumaz, deu ensejo à propositura de ação de Notificação Judicial, cuja inicial foi protocolada em data anterior à quitação do débito. 3.

Embora a CEF tenha requerido a desistência do feito, após constatação do pagamento, o Juízo de Primeiro Grau determinou o comprimento do respectivo mandado de Notificação/Constatação e, por conseguinte, entendeu prejudicado o pleito de desistência. 4.

Não há nos autos qualquer evidência de que o nome da apelante foi inscrito e mantido em cadastro de restrição ao crédito. 5.

Apelação da autora improvida.

Egrégia Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação da autora, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

PRIMEIRA TURMA e-DJF3 Judicial 1 DATA:07/05/2018 - 7/5/2018 VIDE EMENTA.

APELAÇÃO CÍVEL Ap 00098224820114036130 SP (TRF-3) DESEMBARGADOR FEDERAL HÉLIO NOGUEIRA.

Data de publicação: 07/05/2018.

Portanto, defiro o pedido do autor quanto à condenação do banco requerido no pagamento em dobro dos valores indevidamente descontados.

Passo a analisar os danos morais.

Relativamente ao pedido de Indenização por Dano Moral, face ao transtorno oriundo da contratação sem a anuência da parte requerente, tal ato gera consequências que transpassam o dano material. É devida a indenização pelos danos morais, tendo em vista a indisposição que o autor sofreu.

Não se trata de uma situação que demonstre mero dissabor, aborrecimento, mágoa ou sensibilidade exacerbada, a não autorizar a indenização por danos morais.

Quanto à fixação do quantum debeatur da indenização, faz-se imperioso frisar que a indenização deve ser suficiente para reparar o dano, o mais completamente possível, e nada mais, já que, qualquer quantia a maior, importará em enriquecimento sem causa, ensejador de novo dano.

A indenização não cumpre somente a finalidade de restabelecer o patrimônio do ofendido, mas se reveste também de uma função reparadora no plano dos valores não patrimoniais, devendo ser levada em consideração a razoabilidade quanto ao arbitramento de seu valor.

Desse modo, nos termos da fundamentação supra, é razoável e proporcional a indenização de danos morais no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), valor este que se revela compatível com a reprovabilidade da conduta ilícita, a intensidade e duração do sofrimento experimentado pelo autor e a capacidade econômica da causadora do dano. · DISPOSITIVO Posto isso, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, nos termos do art. 487, I, CPC, para: a) DETERMINAR o cancelamento do contrato de empréstimo consignado objeto desta ação, tendo em vista sua nulidade; b) CONDENAR a empresa ré a restituir em dobro os valores indevidamente descontados do benefício previdenciário da requerente, relativos ao contrato supracitado, observada, se for o caso, a prescrição referente aos cinco anos anteriores ao ajuizamento desta ação, a ser apurado por simples cálculo aritmético, com correção monetária nos termos da Tabela de Correção adotada na Justiça Federal (Provimento Conjunto n° 06/2009 do Egrégio TJPI), acrescentado o percentual de juros de mora de 1% ao mês, atendendo ao disposto no art. 406, do Código Civil vigente, em consonância com o art. 161, §1º, do Código Tributário Nacional, a contar da data de cada desconto indevido (súmulas 43 e 54 do STJ). c) CONDENAR a parte ré a pagar o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), com os devidos acréscimos legais, a título de indenização por danos morais.

Sobre o valor deve-se aplicar a correção monetária nos termos da Tabela de Correção adotada na Justiça Federal (Provimento Conjunto nº 06/2009 do Egrégio TJPI), a contar da data de publicação desta sentença, acrescentado o percentual de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês a contar da citação, atendendo ao disposto no art. 406, do Código Civil vigente, em consonância com o art. 161, §1º do Código Tributário Nacional.

Os cálculos acima deverão ser apresentados com a utilização do sistema de Liquidação de Sentença disponibilizado pelo TJPI/CGJ, através do sítio: https://tribunais.soscalculos.com.br/home/novo.

Ante a sucumbência, condeno o réu ao pagamento das custas e despesas processuais e fixo os honorários advocatícios em 10% sobre o valor da condenação, com fulcro no artigo 85, §2º, do CPC.

Certificado o trânsito em julgado, após decorridos 30 dias sem que tenha sido dado início ao procedimento de cumprimento de sentença, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Efetivada as medidas administrativas de cobrança das custas processuais e não ocorrendo o pagamento pela parte devedora, determino a sua inclusão no sistema SERASAJUD.

Cumpra-se.

ELESBãO VELOSO-PI, data do sistema.

Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Elesbão Veloso
23/10/2024 11:05

Conclusos para decisão
23/10/2024 11:05

Expedição de Certidão.
23/10/2024 11:05

Expedição de Outros documentos.
23/10/2024 11:03

Juntada de Certidão
27/08/2024 03:22

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 26/08/2024 23:59.
23/08/2024 09:01

Juntada de Petição de petição
08/08/2024 15:36

Juntada de Petição de petição
25/07/2024 22:45

Expedição de Outros documentos.
25/07/2024 22:45

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a FRANCISCA ROSA DA SILVA - CPF: *67.***.*44-53 (AUTOR).
25/07/2024 22:45

Julgado procedente em parte do pedido
27/03/2024 08:58

Conclusos para despacho
27/03/2024 08:58

Expedição de Certidão.
27/03/2024 08:58

Juntada de Certidão
27/03/2024 08:57

Juntada de Certidão
30/11/2023 03:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 29/11/2023 23:59.
24/10/2023 09:14

Expedição de Outros documentos.
30/08/2023 19:47

Expedição de Outros documentos.
30/08/2023 19:47

Expedição de Outros documentos.
30/08/2023 19:47

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2023 22:32

Conclusos para julgamento
06/05/2023 22:32

Expedição de Certidão.
24/01/2023 04:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/01/2023 23:59.
24/01/2023 04:03

Decorrido prazo de FRANCISCA ROSA DA SILVA em 23/01/2023 23:59.
23/11/2022 09:34

Expedição de Outros documentos.
23/11/2022 09:34

Expedição de Outros documentos.
22/11/2022 13:17

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
22/11/2022 10:28

Conclusos para decisão
14/10/2022 15:55

Juntada de Certidão
15/08/2022 11:24

Conclusos para despacho
15/08/2022 11:23

Expedição de Certidão.
15/08/2022 11:22

Expedição de Certidão.
26/05/2022 10:31

Juntada de Petição de petição
28/03/2022 11:18

Juntada de Certidão
22/02/2022 09:49

Juntada de Certidão
03/02/2022 10:48

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
11/10/2021 09:44

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
04/06/2021 09:53

Conclusos para despacho
04/06/2021 09:53

Juntada de Certidão
04/06/2021 09:52

Juntada de Certidão
20/04/2021 10:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/04/2021

Ultima Atualização
06/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802356-72.2021.8.18.0049

Maria Moraes de Sousa

Banco Pan

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/10/2021 00:22

Exibir Processo

Processo nº 0802356-72.2021.8.18.0049

Maria Moraes de Sousa

Banco Pan

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/02/2025 14:59

Exibir Processo

Processo nº 0800374-97.2020.8.18.0068

Antonio Jose Ramos

Banco Mercantil do Brasil SA

Advogado: Vitor Guilherme de Melo Pereira

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/11/2022 20:55

Exibir Processo

Processo nº 0800374-97.2020.8.18.0068

Antonio Jose Ramos

Banco Mercantil do Brasil SA

Advogado: Vitor Guilherme de Melo Pereira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/05/2020 23:02

Exibir Processo

Processo nº 0800721-56.2021.8.18.0049

Francisca Rosa da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Frederico Nunes Mendes de Carvalho Filho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/06/2025 19:35

Exibir Processo