02/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Monsenhor Gil Rua José Noronha, Centro, MONSENHOR GIL - PI - CEP: 64450-000 PROCESSO Nº: 0800619-92.2023.8.18.0104 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] AUTOR: ANTONIO FERREIRA DE SOUSA REU: BANCO BRADESCO ATO ORDINATÓRIO Intimo as partes apelada a apresentar contrarrazões no prazo legal.

MONSENHOR GIL, 1 de abril de 2025.

CLECIONE DE SOUSA SILVA Vara Única da Comarca de Monsenhor Gil
01/07/2025 11:29

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
01/07/2025 11:28

Expedição de Certidão.
01/07/2025 11:28

Expedição de Outros documentos.
01/07/2025 11:27

Expedição de Certidão.
24/04/2025 11:59

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
04/04/2025 10:26

Juntada de Petição de manifestação
03/04/2025 00:16

Publicado Intimação em 03/04/2025.
03/04/2025 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2025
02/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Monsenhor Gil Rua José Noronha, Centro, MONSENHOR GIL - PI - CEP: 64450-000 PROCESSO Nº: 0800619-92.2023.8.18.0104 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] AUTOR: ANTONIO FERREIRA DE SOUSA REU: BANCO BRADESCO ATO ORDINATÓRIO Intimo as partes apelada a apresentar contrarrazões no prazo legal.

MONSENHOR GIL, 1 de abril de 2025.

CLECIONE DE SOUSA SILVA Vara Única da Comarca de Monsenhor Gil
01/04/2025 09:14

Expedição de Outros documentos.
10/01/2025 12:44

Juntada de Petição de apelação
11/12/2024 15:21

Juntada de Petição de apelação
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Publicado Decisão em 03/12/2024.
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
03/12/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2024
02/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Monsenhor Gil Rua José Noronha, Centro, MONSENHOR GIL - PI - CEP: 64450-000 PROCESSO Nº: 0800619-92.2023.8.18.0104 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] AUTOR: ANTONIO FERREIRA DE SOUSA REU: BANCO BRADESCO DECISÃO Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Relação Contratual c/c com pedido de repetição de indébito e de indenização por danos morais formulada por Antônio Ferreira de Sousa, através de advogado constituído, em face de Banco Bradesco S.A., pessoa jurídica de direito privado, ambos devidamente qualificados.

Aduziu a parte autora terem sido efetuados descontos indevidos em seus rendimentos em virtude de serviço não contratado junto à requerente.

Brevemente relatado, fundamento e decido.

DA CONEXÃO Verifico que, entre as mesmas partes, constam diversos processos, envolvendo o mesmo tema, qual seja, relação bancárias decorrentes de avenças não reconhecidas pela parte promovente.

Atento a isso, o Conselho Nacional de Justiça editou a Recomendação nº 127, de 15 de fevereiro de 2022, resolvendo “recomendar aos tribunais a adoção de cautelas visando a coibir a judicialização predatória que possa acarretar o cerceamento de defesa e a limitação da liberdade de expressão” (art. 1º).

No art. 3º, recomendou-se, exemplificativamente, a análise da ocorrência de prevenção processual e a necessidade de agrupamento de ações.

Registre-se, com base no citado ato do CNJ, a edição, pelo TRF da 2ª Região, da Portaria n.º TRF2-PTC-2022/00288, de 10 de novembro de 2022 que, em seu art. 2º, conceituou “judicialização predatória, sem prejuízo de outras práticas que também a caracterize, a propositura em massa de ações com pedido e causa de pedir idênticas ou semelhantes, em face de uma pessoa ou de um grupo específico de pessoas, em que atuem o mesmo advogado ou grupo de advogados ou escritório(s) de advocacia, onde sejam apontadas na petição inicial apenas teses genéricas, manifestamente infundadas, sem documentação probatória mínima que a instrua e que revelem a inobservância da boa-fé processual e litigiosidade falsa ou simulada”.

Já o art. 3º possibilitou aos juízes, identificadas demandas que lhes forem distribuídas com evidentes indícios de judicialização predatória, proceder ao seu agrupamento, a fim de otimizar a prática de atos processuais, bem como assegurar aos Réus o direito ao contraditório e à ampla defesa em sua plenitude.

Ademais, poderá haver a reunião, por conexão, de duas ou mais ações, para julgamento conjunto, quando lhes for comum o pedido ou a causa de pedir e, ainda, quando puderem gerar risco de prolação de decisões conflitantes ou contraditórias caso decididos separadamente, mesmo sem conexão entre eles (art. 55, “caput” e §1º).

Como se vê, conexão é uma relação de semelhança entre demandas, que é considerada pelo direito positivo, como apta, à produção de determinados efeitos processuais, o que pressupõe, portanto, demandas distintas, mas que mantém, entre si, algum vínculo.

No caso, embora cada demanda se refira a objetos distintos, já que se referem a contratos diferentes, isso não afasta a conexão entre os processos, mesmo porque todos os pedidos foram baseados nas mesmas alegações e os contratos foram formalizados entre as mesmas partes.

Assim, o julgamento conjunto imprime celeridade aos feitos, ao evitar decisões conflitantes entre as ações com pedidos idênticos e, ainda, reforça o princípio da economicidade dos atos processuais.

Saliente-se entendimento do STJ a respeito do tema: “esta Corte Superior tem orientação jurisprudencial sedimentada no sentido de que a reunião de processos conexos constitui uma faculdade do juiz que deve avaliar a intensidade da conexão entre os processos e o risco de ocorrência de decisões contraditórias.

Afinal, a técnica de reunião de processos tem como objetivo a garantia da segurança jurídica e a observância do princípio da duração razoável do processo” (REsp n. 1.992.184/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 10/5/2022, DJe de 3/6/2022, AgInt no REsp 1946404/DF, 2ª Turma, DJe 02/03/2022, AgInt no AREsp 1314005/PE, 4ª Turma, DJe 06/05/2020; AgInt no Ag no REsp 1632938/PB, 3ª Turma, DJe 28/03/2017; REsp 1.902.406, 3ª Turma, DJe 12/11/2021).

Digno de menção, ainda, a Nota Técnica 01/2022, do Centro de Inteligência da Justiça de Minas Gerais (CIJMG), ratificada pelo TJ/PA, recomendando verificar a possibilidade e relevância da reunião de todos os processos relativos às mesmas partes e até mesmo de processos de um mesmo autor.

Considerando a relação de conexão entre os autos de nº 0800611-18.2023.8.18.0104 e 0800604-26.2023.8.18.0104, reputo haver a necessidade de reunião dos feitos a fim de evitar decisões conflitantes, otimizar a prática de atos processuais, bem como assegurar ao réu o direito ao contraditório e à ampla defesa em sua plenitude.

Conforme esmiuçado alhures, dois ou mais processos serão reunidos para julgamento em conjunto quando existir conexão, que ocorre quando há o mesmo pedido ou a mesma causa de pedir, e quando possam gerar risco de prolação de decisões conflitantes ou contraditórias caso decididos separadamente, mesmo sem conexão entre eles.

Desse modo, o reconhecimento, pelo magistrado, da necessidade de reunião de demandas pode se dar até o seu julgamento.

Dito isto, determino, ainda, o que segue.

DO RECEBIMENTO DA INICIAL Recebo a inicial, pois em termos.

Defiro o pedido de gratuidade judiciária, nos termos do art. 98 do CPC/15.

Defiro o pedido de inversão do ônus da prova, baseado no art. 6º, VIII, da Lei nº. 8.078/1990, uma vez comprovados os requisitos de relação consumerista e de hipossuficiência entre as partes.

A parte autora manifestou-se expressamente pelo desinteresse na audiência prévia de conciliação.

Nesse sentido, diante das especificidades da causa e verificado, por este juiz, o baixo índice de acordos nas ações de repetição de indébito contra banco, somado, ainda, ao fato de que a pauta de audiências se encontra sem datas próximas para inclusão de audiência de conciliação, o que poderia elevar o tempo de espera pela audiência conciliatória e a duração razoável do processo, entendo aplicável ao caso em tela o Enunciado n° 35 da ENFAM: 35) Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo.

Dessa forma, flexibilizo o presente rito, deixando de designar audiência de conciliação neste momento processual, não havendo prejuízo de o ato ser agendado quando se verificar a possibilidade de conciliação entre as partes, tudo nos termos do Enunciado supracitado.

Cite-se a parte demandada para oferecer contestação, por petição, no prazo legal de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 335 do CPC/15.

O termo inicial do prazo obedecerá ao disposto no art. 231 do CPC/15, de acordo com o modo como foi feita a citação.

Faculto à parte demandada, no prazo da contestação, manifestar-se sobre a possibilidade e interesse da designação de audiência de conciliação e mediação, em homenagem ao princípio processual da autocomposição dos litígios, nos termos do art. 139, V do CPC/15.

Caso a parte demandada manifeste-se favorável à autocomposição, imediata conclusão do feito para designação de audiência de conciliação e mediação.

Apresentada a contestação, havendo a alegação de matéria preliminar ou prejudicial de mérito constante no art. 337 do CPC/15, ou, ainda sendo a peça de acompanhada de documentos (art. 437), intime-se a parte demandante para apresentação de réplica no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, por ato ordinatório, INTIMEM-SE as partes para dizerem se pretendem produzir outras provas, especificando-as e justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência, no prazo de 15 (quinze) dias.

O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.

Ficam ainda intimadas as partes para informarem, no prazo de 05 (cinco) dias, se concordam com a adesão ao Juízo 100% Digital, conforme § 6º, do art. 3º, do Provimento Conjunto nº 37/2021 - PJPI/TJPI/SECPRE, importando o silêncio, após duas intimações, em aceitação tácita.

Por fim, deverá a secretaria observar as regras da Orientação Normativa Nº 5/2021 - PJPI/CGJ/SECCOR/EXPCGJ, acerca da expedição de mandados.

Intimações e expedientes necessários.

Cumpra-se com as formalidades legais.

MONSENHOR GIL-PI, data do sistema.

SÍLVIO VALOIS CRUZ JÚNIOR Juiz de Direito da Vara Única da Comarca de Monsenhor Gil
29/11/2024 09:21

Expedição de Outros documentos.
29/11/2024 09:19

Expedição de Outros documentos.
20/08/2024 13:30

Expedição de Outros documentos.
20/08/2024 13:30

Julgado procedente em parte do pedido
23/05/2024 04:44

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 21/05/2024 23:59.
08/04/2024 11:07

Conclusos para despacho
08/04/2024 11:07

Expedição de Certidão.
08/04/2024 11:06

Expedição de Certidão.
06/12/2023 03:23

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 05/12/2023 23:59.
14/11/2023 11:02

Juntada de Petição de petição
09/11/2023 23:43

Expedição de Outros documentos.
09/11/2023 23:43

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a ANTONIO FERREIRA DE SOUSA - CPF: *82.***.*36-15 (AUTOR).
16/06/2023 15:03

Juntada de Petição de substabelecimento
14/06/2023 13:07

Conclusos para despacho
14/06/2023 13:07

Expedição de Certidão.
14/06/2023 13:07

Expedição de Certidão.
14/06/2023 11:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/06/2023

Ultima Atualização
02/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801547-66.2022.8.18.0140

Imobiliaria Rocha e Rocha LTDA

Valerio de Sousa Oliveira

Advogado: Gabriela Santana Marques Rocha

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/01/2022 15:21

Exibir Processo

Processo nº 0000297-31.2019.8.18.0077

Ministerio Publico do Estado do Piaui

Debora Renata Coelho de Almeida

Advogado: Ivan Lopes de Araujo Filho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/07/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000229-35.2016.8.18.0094

Mariano Adelino Barcelar

Banco Votorantim S.A.

Advogado: Manuela Sampaio Sarmento e Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 18/11/2016 13:12

Exibir Processo

Processo nº 0000229-35.2016.8.18.0094

Banco Votorantim S.A.

Mariano Adelino Barcelar

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 06/05/2025 09:40

Exibir Processo

Processo nº 0800619-92.2023.8.18.0104

Antonio Ferreira de Sousa

Banco Bradesco

Advogado: Wilson Sales Belchior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 01/07/2025 11:29

Exibir Processo