22/07/2025 00:17

Publicado Intimação em 22/07/2025.
22/07/2025 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2025
22/07/2025 00:17

Publicado Intimação em 22/07/2025.
22/07/2025 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2025
21/07/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0800963-49.2020.8.18.0049 APELANTE: DEUSDETH NUNES DE ALMEIDA Advogado(s) do reclamante: MAILANNY SOUSA DANTAS APELADO: BANCO PAN S.A.

Advogado(s) do reclamado: ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO RELATOR(A): Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO DEMONSTRADA.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

MANUTENÇÃO DA SUCUMBÊNCIA COM SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE.

REFORMA PARCIAL DA SENTENÇA.

I.

CASO EM EXAME 1.

Apelação cível interposta contra sentença que julgou improcedente ação de repetição de indébito c/c indenização por danos morais, condenando a parte autora ao pagamento de multa por litigância de má-fé, custas processuais e honorários advocatícios.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

Há duas questões em discussão: (i) se a condenação por litigância de má-fé está devidamente fundamentada nos requisitos do art. 80 do CPC; e (ii) se o deferimento da gratuidade da justiça afasta a condenação ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

A condenação por litigância de má-fé exige prova inequívoca de dolo processual ou culpa grave, não sendo suficiente a mera improcedência da ação. 4.

A jurisprudência do STJ estabelece que a penalidade por litigância de má-fé requer intenção manifesta de prejudicar a parte contrária ou retardar indevidamente o processo. 5.

A gratuidade da justiça não exime a parte do pagamento das custas e honorários advocatícios sucumbenciais, mas apenas suspende sua exigibilidade pelo prazo de cinco anos, conforme art. 98, §§ 2º e 3º, do CPC.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 6.

Apelação cível parcialmente provida para afastar a condenação por litigância de má-fé, mantendo a sucumbência, com suspensão da exigibilidade das despesas processuais e honorários advocatícios.

Tese de julgamento: “A condenação por litigância de má-fé exige a comprovação do dolo ou culpa grave do litigante, não sendo suficiente a simples improcedência da ação.

A gratuidade da justiça não afasta a responsabilidade pelo pagamento das despesas processuais e honorários advocatícios, mas apenas suspende sua exigibilidade pelo prazo de cinco anos.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 80 e 98, §§ 2º e 3º.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1671598, Rel.

Min.

Raul Araújo, 4ª Turma, j. 08.06.2020.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos “Acordam os componentes do(a) 1ª Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por maioria, conhecer e dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).

Vencido o Exmo.

Sr.

Des.

Hilo de Almeida Sousa.” SESSÃO ORDINÁRIA DO PLENÁRIO VIRTUAL DA 1ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina/PI, realizada no período de 04 a 11 de julho de 2025.

Des.

Hilo De Almeida Sousa Presidente Des.

Dioclécio Sousa da Silva Relator RELATÓRIO Trata-se de Apelação Cível interposta por DEUSDETH NUNES DE ALMEIDA contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Elesbão Veloso – PI, nos autos da AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA proposta pela parte apelante em desfavor do BANCO PAN S.A, ora Apelado.

Na sentença recorrida (ID nº 18156318), o Juízo de origem julgou improcedente o pedido inicial, com fulcro no art. 487, I, do CPC, condenando a parte autora/Apelante ao pagamento de multa por litigância de má-fé e ao pagamento de custas e honorários sucumbenciais.

Nas suas razões recursais (ID nº 18156319), a parte apelante requer a reforma da sentença para afastar a condenação por litigância de má-fé, sustentando que não está caracterizada nenhuma das hipóteses do art. 80 do CPC, bem como a condenação em custas e honorários advocatícios, por ser hipossuficiente.

Intimado, o Apelado apresentou contrarrazões de ID nº 18156322, pugnando pela manutenção da sentença, em todos os seus termos.

Juízo de admissibilidade positivo, conforme decisão de ID nº 20358094.

Encaminhados os autos ao Ministério Público Superior, este deixou de emitir parecer de mérito, ante a ausência de interesse público que justifique a sua intervenção. É o relatório.

VOTO I – DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Presentes os requisitos de admissibilidade recursal, confirmo o Juízo de admissibilidade positivo realizado na decisão ID nº 20358094.

II – DO MÉRITO No caso sob exame, verifico que o Juízo de origem reputou que a prova documental produzida pelo Banco/Apelado era suficiente para formar o convencimento judicial acerca da improcedência da demanda, restando, entretanto, a parte apelante insatisfeita no tocante à condenação por litigância de má-fé e ao pagamento de custas e honorários advocatícios que lhe fora imposta por ocasião da prolação da sentença.

Sobre o tema, o CPC preconiza o dever intersubjetivo das partes de proceder com lealdade, boa-fé, veracidade e cooperação na relação processual.

Para tanto, impõe técnicas sancionatórias com o fito de inibir o descumprimento desses encargos, punindo quem se vale do processo judicial para fins escusos ou retarda indevidamente a prestação jurisdicional.

Assim, o Código Processual Civil, em seu art. 80, elenca um rol de situações que ensejam a punição do agente por litigância de má-fé: Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; IV - opuser resistência injustificada ao andamento do processo; V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; VI - provocar incidente manifestamente infundado; VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório.

Com efeito, para a condenação às penalidades previstas nos arts. 79 a 81, do CPC, exige-se prova cabal da má-fé do autor, porém, não restou demonstrada, neste caso, que a parte apelante agiu com culpa grave ou dolo, uma vez que a simples improcedência da sua pretensão inicial não é suficiente a demonstrar a sua má-fé, considerando que apenas exerceu o seu direito de acesso à Justiça, garantido constitucionalmente.

Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

PROCESSUAL CIVIL.

DECISÃO DA PRESIDÊNCIA.

RECONSIDERAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE EMPRÉSTIMO CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

IMPROCEDÊNCIA.

LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO DEMONSTRADA.

AGRAVO INTERNO PROVIDO PARA CONHECER DO AGRAVO E DAR PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. 1.

Agravo interno contra decisão da Presidência que não conheceu do agravo em recurso especial, em razão da falta de impugnação específica de fundamentos decisórios.

Reconsideração. 2.

A aplicação da penalidade por litigância de má-fé exige a comprovação do dolo da parte, ou seja, da intenção de obstrução do trâmite regular do processo ou de causar prejuízo à parte contrária, o que não ocorre na hipótese em exame. 3.

Agravo interno provido para conhecer do agravo e dar provimento ao recurso especial, a fim de afastar a penalidade por litigância de má-fé. (STJ - AgInt no AREsp: 1671598 MS 2020/0050805-4, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 08/06/2020, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 25/06/2020) Quanto à condenação ao pagamento de custas e honorários advocatícios, verifico que, através da decisão de ID nº 18156225, o Juízo de origem deferiu, em favor da parte apelante, os benefícios da gratuidade da justiça.

Em tais casos, assim dispõe o Código de Processo Civil: Art. 98.

A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei. (...) § 2º A concessão de gratuidade não afasta a responsabilidade do beneficiário pelas despesas processuais e pelos honorários advocatícios decorrentes de sua sucumbência. § 3º Vencido o beneficiário, as obrigações decorrentes de sua sucumbência ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderão ser executadas se, nos 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado da decisão que as certificou, o credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade, extinguindo-se, passado esse prazo, tais obrigações do beneficiário.

Pelo teor do dispositivo supracitado, percebe-se que o deferimento da gratuidade da justiça não obsta a condenação da parte nas custas processuais e honorários advocatícios, razão pela qual não assiste razão à parte apelante quanto à pretensão de afastá-la.

No entanto, convém destacar que a legislação processual determina que a exigibilidade da cobrança ficará suspensa pelo prazo de 5 cinco anos, enquanto perdurar o estado de insuficiência de recursos da parte beneficiária.

Decorrido o referido prazo sem a alteração econômica da parte, a obrigação extingue-se.

Desse modo, a sentença merece ser reformada tão somente para afastar a condenação da parte apelante ao pagamento de multa por litigância de má-fé.

III – DO DISPOSITIVO Ante o exposto, CONHEÇO da APELAÇÃO CÍVEL, por atender aos requisitos legais de sua admissibilidade, e DOU-LHE PARCIAL PROVIMENTO para REFORMAR a SENTENÇA recorrida, tão somente para AFASTAR a CONDENAÇÃO da Apelante ao pagamento de MULTA por LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. É o VOTO.

Teresina – PI, data e assinatura eletrônicas.

Des.

Dioclécio Sousa da Silva Relator
18/07/2025 22:07

Expedição de Outros documentos.
18/07/2025 22:07

Expedição de Outros documentos.
17/07/2025 21:22

Conhecido o recurso de DEUSDETH NUNES DE ALMEIDA - CPF: *50.***.*23-49 (APELANTE) e provido em parte
14/07/2025 13:32

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
14/07/2025 13:31

Juntada de Petição de certidão de julgamento colegiado
24/06/2025 14:52

Deliberado em Sessão - Adiado
23/06/2025 14:42

Juntada de Certidão
19/05/2025 06:59

Deliberado em Sessão - Adiado
30/04/2025 13:50

Juntada de Certidão
30/04/2025 09:58

Deliberado em Sessão - Adiado
11/04/2025 00:28

Publicado Certidão de Inclusão em Pauta em 11/04/2025.
11/04/2025 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
11/04/2025 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
11/04/2025 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
11/04/2025 00:24

Publicado Certidão de Inclusão em Pauta em 11/04/2025.
11/04/2025 00:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
10/04/2025 17:26

Expedição de Outros documentos.
10/04/2025 17:26

Expedição de Outros documentos.
10/04/2025 17:26

Expedição de Intimação de processo pautado.
10/04/2025 17:26

Expedição de Certidão de Publicação de Pauta.
10/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 1ª Câmara Especializada Cível PROCESSO: 0800963-49.2020.8.18.0049 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: DEUSDETH NUNES DE ALMEIDA Advogado do(a) APELANTE: MAILANNY SOUSA DANTAS - PI14820-A APELADO: BANCO PAN S.A.

Advogado do(a) APELADO: ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO - BA29442-A RELATOR(A): Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA DATA E HORÁRIO DE INÍCIO: 22/04/2025 - 14:00 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO De ordem do Presidente do Órgão Colegiado, a Secretaria Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí torna público a todos os interessados, que o processo em epígrafe foi incluído em pauta de julgamento para apreciação na Sessão do Plenário Virtual da 1ª Câmara Especializada Cível de 22/04/2025 a 29/04/2025 - Relator: Des.

Dioclécio Sousa.

Para mais informações, entre em contato pelos telefones disponíveis na página da unidade no site do Tribunal: https://transparencia.tjpi.jus.br/units/110001959/public.

SECRETARIA JUDICIÁRIA, em Teresina, 9 de abril de 2025.
09/04/2025 14:46

Expedição de Outros documentos.
09/04/2025 13:59

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 13:52

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
04/04/2025 17:37

Pedido de inclusão em pauta virtual
22/11/2024 08:23

Conclusos para o Relator
22/11/2024 03:09

Decorrido prazo de DEUSDETH NUNES DE ALMEIDA em 21/11/2024 23:59.
12/11/2024 03:05

Decorrido prazo de BANCO PAN S.A. em 11/11/2024 23:59.
21/10/2024 20:17

Juntada de Petição de manifestação
17/10/2024 12:15

Expedição de Outros documentos.
17/10/2024 12:15

Expedição de Outros documentos.
17/10/2024 11:17

Expedição de Outros documentos.
02/10/2024 11:32

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
02/07/2024 23:50

Juntada de Certidão de distribuição anterior
26/06/2024 08:13

Recebidos os autos
26/06/2024 08:13

Conclusos para Conferência Inicial
26/06/2024 08:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/06/2024

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

TipoProcessoDocumento#252 • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0023264-51.2014.8.18.0140

Olinda do Carmo Cavalcante

Raimundo Nonato Paz Cavalcante

Advogado: Paulo Cesar Matos de Moraes

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 02/07/2024 11:13

Exibir Processo

Processo nº 0801655-79.2023.8.18.0037

Manoel Paixao Felix da Silva

Banco Pan

Advogado: Feliciano Lyra Moura

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/10/2024 11:25

Exibir Processo

Processo nº 0801655-79.2023.8.18.0037

Manoel Paixao Felix da Silva

Banco Pan

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/07/2023 15:29

Exibir Processo

Processo nº 0800643-34.2025.8.18.0013

Raimundo Borges Feitosa

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Advogado: Maria Heloisa Castelo Branco Barros Coel...

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 03/04/2025 12:25

Exibir Processo

Processo nº 0800963-49.2020.8.18.0049

Deusdeth Nunes de Almeida

Banco Pan

Advogado: Mailanny Sousa Dantas

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 28/03/2020 12:08

Exibir Processo