24/06/2025 08:37

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
24/06/2025 08:35

Expedição de Certidão.
24/06/2025 08:34

Juntada de Certidão
18/06/2025 19:44

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
29/05/2025 10:08

Publicado Intimação em 29/05/2025.
29/05/2025 10:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
28/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Buriti dos Lopes Praça Coronel Antonio Romão, 547, Centro, BURITI DOS LOPES - PI - CEP: 64175-000 PROCESSO Nº: 0800599-61.2021.8.18.0043 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] AUTOR: BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO ADVOGADO: CLAUDIO ROBERTO CASTELO BRANCO - OAB PI6534-A REU: BANCO BRADESCO ADVOGADO: WILSON SALES BELCHIOR - OAB PI9016-A INTIMAÇÃO FINALIDADE: INTIMAR a parte recorrida, de nome: BANCO BRADESCO, para, caso tenha interesse, apresentar contrarrazões à Apelação, no prazo de 15 dias.

BURITI DOS LOPES, 27 de maio de 2025.

TALLYS SARAIVA DE BRITO MACHADO Vara Única da Comarca de Buriti dos Lopes
27/05/2025 09:37

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:34

Ato ordinatório praticado
27/05/2025 09:32

Juntada de Certidão
15/05/2025 11:36

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 14/05/2025 23:59.
14/05/2025 20:13

Juntada de Petição de petição
23/04/2025 01:35

Publicado Sentença em 16/04/2025.
23/04/2025 01:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2025
15/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Buriti dos Lopes DA COMARCA DE BURITI DOS LOPES Praça Coronel Antonio Romão, 547, Centro, BURITI DOS LOPES - PI - CEP: 64175-000 PROCESSO Nº: 0800599-61.2021.8.18.0043 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] AUTOR: BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO REU: BANCO BRADESCO SENTENÇA 1.

RELATÓRIO Trata-se de ação declaratória de nulidade de relação jurídica c/c repetição de indébito e indenização por danos morais, ajuizada por BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO em face de BANCO BRADESCO S.A., pela qual o autor alega a existência de descontos indevidos em seu benefício previdenciário, decorrentes de contrato de empréstimo consignado que afirma não ter celebrado.

Requereu a restituição em dobro dos valores supostamente descontados e indenização por danos morais.

A parte requerida apresentou contestação (ID nº 25647514), na qual sustentou, preliminarmente, ausência de interesse de agir pela inexistência de pretensão resistida e impugnou o pedido de justiça gratuita.

No mérito, defendeu a validade do contrato, aduzindo que a contratação se deu de forma legítima e que os descontos decorreram de relação jurídica regularmente estabelecida, com assinatura do autor.

Juntou documentos comprobatórios (IDs nº 25647515 e 25647516).

O autor foi intimado para apresentar réplica (certidão ID nº 44238097), mas permaneceu inerte. É o relatório.

Passo a fundamentar e decidir. 2.

FUNDAMENTAÇÃO 1.

Julgamento Antecipado da Lide Nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil: "O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas;" No caso dos autos, todos os elementos necessários ao deslinde da controvérsia foram devidamente colacionados, não havendo necessidade de dilação probatória.

A matéria é eminentemente de direito e prova documental.

A parte autora, intimada, quedou-se inerte, não requerendo produção de provas nem impugnando os documentos apresentados pelo réu.

Assim, cabível o julgamento antecipado da lide. 2.

Preliminares da Contestação a) Ausência de interesse de agir Alega o réu que o autor não buscou previamente a via administrativa para resolução do conflito.

Tal alegação não prospera.

O esgotamento da via administrativa não constitui condição da ação, tampouco requisito de admissibilidade processual, conforme já pacificado pela jurisprudência pátria.

O exercício do direito de ação é livre, nos termos do art. 5º, XXXV, da Constituição Federal.

Rejeita-se, pois, a preliminar. b) Impugnação à gratuidade da justiça A parte autora, ao ajuizar a demanda, declarou não possuir condições de arcar com as custas do processo sem prejuízo do próprio sustento.

O réu contestou o benefício, afirmando ausência de comprovação da hipossuficiência.

Contudo, nos termos do art. 99, § 3º, do CPC: “Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural.” Não há elementos nos autos que desconstituam tal presunção, sendo desnecessária a juntada de documentos adicionais, à míngua de prova em sentido contrário.

Defiro, portanto, o pedido de gratuidade da justiça. 3.

Mérito A controvérsia central reside na alegação do autor de que não contratou empréstimo consignado com a instituição ré, motivo pelo qual os descontos realizados em seu benefício previdenciário seriam indevidos.

O réu, por sua vez, apresentou como prova da legalidade do vínculo contratual os instrumentos de empréstimo consignado, acostados aos autos sob os IDs nº 25647515 e 25647516.

Tais contratos contêm a assinatura do autor, dados de qualificação completos, valor, número de parcelas e condições pactuadas.

O autor, embora intimado a apresentar réplica, não impugnou os documentos, tampouco alegou falsidade ou vício de vontade.

Não requereu perícia grafotécnica nem trouxe qualquer elemento que infirmasse a autenticidade das assinaturas.

Nos termos do art. 373, I, do CPC: “O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito;” Inexistindo elementos probatórios que demonstrem vício na contratação, presumem-se legítimos os atos praticados, nos termos do art. 104 do Código Civil.

Assim, não se configura ato ilícito por parte do banco, sendo legítimos os descontos oriundos de relação jurídica válida. 4.

Repetição do Indébito e Danos Morais A restituição em dobro prevista no art. 42, parágrafo único, do CDC pressupõe cobrança indevida com má-fé, o que não restou configurado nos autos.

Ao contrário, os documentos apresentados demonstram que o contrato foi formalizado com o consentimento do autor.

Igualmente, inexiste qualquer conduta abusiva, vexatória ou lesiva à honra que justifique reparação por danos morais.

O mero inadimplemento ou discussão contratual não enseja, por si só, indenização extrapatrimonial.

Esse também é o entendimento do Tribunal de Justiça do Piauí EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

CONSUMIDOR.

AÇÃO ANULATÓRIA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

COMPROVAÇÃO DA REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO .

TED DEVIDAMENTE AUTENTICADO E NO MESMO VALOR CONTRATADO.

CONTRATAÇÃO PESSOA NÃO ALFABETIZADA.

ASSINATURA A ROGO DESNECESSIDADE DE PROCURAÇÃO PÚBLICA.

PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS EXIGIDOS PELO ARTIGO 595 DO CÓDIGO CIVIL PARA CONTRATAÇÃO COM PESSOAS ANALFABETAS .

CONDENAÇÃO EM LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

AUSÊNCIA DE DOLO DO AUTOR/APELANTE RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. 1.

Apesar da parte Autora afirmar na exordial que é analfabeta e por isso o contrato deveria se revestir de forma específica, verifico que foram respeitados as exigências para contratação . 2.

Desse modo, não há razões para considerar inválido o contrato de empréstimo apresentado no processo, que foi assinado a rogo, bem como por duas testemunhas, ora Apelante, de forma semelhante à do documento retromencionado e acompanha TED devidamente autenticado e no valor contratado. 3.

Assim, reconhecida a validade do contrato de empréstimo realizado, fica mantida a sentença de improcedência dos pedidos autorais . 4.

Nos termos da jurisprudência prevalecente no STJ, o exercício regular do direito constitucional de recorrer não enseja condenação às penalidades por litigância de má-fé e multa, sendo de se afastar a sanção aplicada na hipótese dos autos. 5.

Majoração dos honorários para em 15% sobre o valor da causa em favor do Apelado, contudo, sobrestada pelo prazo de cinco anos, nos termos do art . 98, § 3º, do CPC, em razão de a parte autora ser beneficiária da justiça gratuita 6.

Apelação Cível conhecida e parcialmente provida apenas para afastar a litigância de má-fé. (TJ-PI - Apelação Cível: 0800388-42.2022 .8.18.0026, Relator.: Francisco Antônio Paes Landim Filho, Data de Julgamento: 01/12/2023, 3ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL). 3.

DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, o que faço com resolução de mérito, nos termos do inc.

I do art. 487 do Código de Processo Civil.

Nos termos do artigo 90 do CPC, condeno a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, os quais fixos em 10% do valor da causa, em virtude do princípio da causalidade, ficando, todavia, suspensa a exigibilidade de tais verbas por ser a parte beneficiária da justiça gratuita, nos termos do artigo 98, § 3º do mesmo Código.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após, com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

BURITI DOS LOPES-PI, 14 de abril de 2025.

Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Buriti dos Lopes
14/04/2025 14:24

Expedição de Outros documentos.
14/04/2025 14:24

Expedição de Outros documentos.
14/04/2025 14:24

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO - CPF: *39.***.*11-00 (AUTOR).
14/04/2025 14:24

Julgado improcedente o pedido
06/12/2024 20:41

Conclusos para decisão
06/12/2024 20:40

Expedição de Certidão.
26/09/2024 03:16

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 25/09/2024 23:59.
17/09/2024 10:54

Juntada de Petição de manifestação
16/09/2024 18:49

Juntada de Petição de petição
11/09/2024 10:27

Expedição de Outros documentos.
11/09/2024 10:27

Expedição de Outros documentos.
11/09/2024 10:26

Expedição de Outros documentos.
11/09/2024 10:26

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 10:22

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 10:22

em cooperação judiciária
28/02/2024 14:03

Conclusos para decisão
28/02/2024 14:03

Expedição de Certidão.
28/02/2024 14:02

Juntada de Certidão
28/02/2024 14:02

Juntada de Certidão
28/09/2023 04:32

Decorrido prazo de BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO em 27/09/2023 23:59.
19/09/2023 03:42

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 18/09/2023 23:59.
23/08/2023 21:39

Expedição de Outros documentos.
23/08/2023 21:39

Declarada suspeição por JOSÉ CARLOS DA FONSECA LIMA AMORIM
27/07/2023 09:52

Conclusos para decisão
27/07/2023 09:52

Expedição de Certidão.
27/07/2023 09:46

Juntada de Certidão
27/07/2023 09:44

Juntada de Certidão
16/05/2023 01:15

Decorrido prazo de CLAUDIO ROBERTO CASTELO BRANCO em 15/05/2023 23:59.
10/04/2023 20:20

Expedição de Outros documentos.
08/04/2022 00:55

Decorrido prazo de BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO em 07/04/2022 23:59.
08/04/2022 00:54

Decorrido prazo de BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO em 07/04/2022 23:59.
08/04/2022 00:52

Decorrido prazo de BENEDITO DE SOUSA LEITE FILHO em 07/04/2022 23:59.
29/03/2022 03:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 28/03/2022 23:59.
29/03/2022 03:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 28/03/2022 23:59.
29/03/2022 03:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 28/03/2022 23:59.
26/03/2022 10:57

Juntada de Petição de petição
07/03/2022 06:59

Expedição de Outros documentos.
07/03/2022 06:59

Expedição de Outros documentos.
07/12/2021 18:14

Proferido despacho de mero expediente
07/12/2021 18:14

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
28/07/2021 15:48

Conclusos para despacho
28/07/2021 15:48

Juntada de Certidão
28/07/2021 09:53

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/07/2021

Ultima Atualização
28/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800064-42.2020.8.18.0052

Maria das Gracas Pereira Lira

Banco Bradesco

Advogado: Felipe Gazola Vieira Marques

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 15/02/2024 15:58

Exibir Processo

Processo nº 0800064-42.2020.8.18.0052

Maria das Gracas Pereira Lira

Banco Bradesco

Advogado: Luciano Henrique Soares de Oliveira Aire...

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/12/2021 14:55

Exibir Processo

Processo nº 0800095-62.2020.8.18.0052

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/03/2024 21:06

Exibir Processo

Processo nº 0800095-62.2020.8.18.0052

Maria de Fatima Nunes de Moura

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Igor Gustavo Veloso de Souza

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 21/01/2022 09:54

Exibir Processo

Processo nº 0800599-61.2021.8.18.0043

Benedito de Sousa Leite Filho

Banco Bradesco

Advogado: Wilson Sales Belchior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/06/2025 08:37

Exibir Processo