04/07/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Câmara de Direito Público APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0000194-13.2001.8.18.0026 APELANTE: MUNICIPIO DE SIGEFREDO PACHECO REPRESENTANTE: MUNICIPIO DE SIGEFREDO PACHECO APELADO: EROÍNA VISGUEIRA BORGES SANTOS, AURIENE RODRIGUES GOMES Advogados do(a) APELADO: FRANCISCO WESLLEY DE OLIVEIRA ALBUQUERQUE - PI13782-A, JOSE RIBAMAR COELHO FILHO - PI10489-A RELATOR(A): Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO EMENTA Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

EMBARGOS À EXECUÇÃO.

AUSÊNCIA DE DEMONSTRATIVO DO DÉBITO.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO.

RECURSO PROVIDO.

I.

CASO EM EXAME Apelação Cível interposta pelo Município de Sigefredo Pacheco contra sentença que julgou improcedentes os embargos à execução opostos em face de Eroína Visgueira Borges Santos e Auriene Rodrigues Gomes, determinando a expedição de precatórios com base no título executivo judicial que fixara multa diária e pagamento de salários atrasados.

O Apelante alegou ausência de planilha demonstrativa do débito, excesso de execução e necessidade de pagamento mediante precatório.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há quatro questões em discussão: (i) definir se a ausência de planilha com o demonstrativo do débito compromete o exercício do contraditório e da ampla defesa; (ii) estabelecer se a Apelação é o recurso cabível à espécie; (iii) determinar se há excesso na fixação da multa diária; e (iv) verificar se é obrigatório o pagamento mediante precatório.

III.

RAZÕES DE DECIDIR A Apelação é cabível quando a decisão impugnada extingue a fase de execução, conforme entendimento jurisprudencial consolidado, sendo inaplicável, na espécie, o princípio da fungibilidade recursal.

A Apelação interposta atendeu aos requisitos legais, impugnando de forma específica os fundamentos da sentença, não havendo violação ao princípio da dialeticidade.

A ausência de demonstrativo do débito atualizado inviabiliza o exercício do contraditório e da ampla defesa, pois não permite ao executado conhecer os critérios de cálculo utilizados, constituindo vício processual que impede o regular prosseguimento da execução.

A juntada posterior de planilhas, após os embargos, sentença e até mesmo após a interposição da Apelação, não supre a ausência de pressuposto processual essencial à formação válida do processo executivo.

A jurisprudência dos tribunais superiores reconhece que a falta de planilha de débito em execução por quantia certa implica extinção do feito sem resolução de mérito, por ausência de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo.

IV.

DISPOSITIVO Recurso provido.

Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 100; CPC/1973, art. 267, IV; CPC/2015, arts. 203, §§ 1º e 2º; 524; 932, III.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp 1991052/MG, Rel.

Min.

Og Fernandes, j. 06.03.2023; STJ, REsp 1698344/MG, Rel.

Min.

Luis Felipe Salomão, j. 22.05.2018; TJDFT, AgR 0016433-81.1998.8.07.0001, Rel.

Des.

Sérgio Rocha, j. 02.12.2015; STJ, AREsp 2031729/MA, Rel.

Min.

Sérgio Kukina, j. 03.06.2022; TJGO, AI 5096629-61.2019.8.09.0000, Rel.

Des.

Gerson Santana Cintra, j. 23.05.2019.

ACÓRDÃO Acordam os componentes do(a) 3ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, conhecer da presente Apelação Cível e dar-lhe provimento para reformar a sentença recorrida e julgar procedentes os embargos à execução, extinguindo a execução sem resolução de mérito, por ausência de pressuposto de constituição regular do processo, nos termos do art. 267, IV, do CPC/73, ante a ausência de demonstrativo do débito atualizado.

Além disso, incabível a fixação de honorários recursais, uma vez que o recurso é anterior ao CPC/2015, quando não havia tal previsão, nos termos do voto do Relator.

RELATÓRIO Trata-se de Apelação Cível interposta por MUNICIPIO DE SIGEFREDO PACHECO, contra sentença proferida pelo Juízo de Direito da 2ª Vara da Comarca de Campo Maior/PI que, nos autos dos Embargos à Execução, propostos em face de EROÍNA VISGUEIRA BORGES SANTOS e AURIENE RODRIGUES GOMES, julgou improcedentes os pedidos do Embargante, extinguindo processo com resolução de mérito, e determinando a expedição dos respectivos precatórios.

APELAÇÃO CÍVEL: a parte Embargante, ora Apelante, em suas razões recursais, sustentou que: i) a ausência de planilha demonstrativa do débito é requisito para a execução da sentença, inviabilizando a ampla defesa e o contraditório; ii) há excesso de execução, na medida em que o valor da multa diária foi fixado de maneira extremamente excessiva, implicando em enriquecimento sem causa; iii) a totalidade dos valores devidos deve ser paga por meio de precatório, nos moldes do art. 100 da CF .

Requereu seja conhecido e provido o presente recurso.

CONTRARRAZÕES: a parte Ré, ora Apelada, apesentou contrarrazões, Id. 14464059, e defendeu que: i) deve ser negado conhecimento ao recurso, tendo em vista o erro grosseiro na interposição do recurso de Apelação Cível, quando o correto seria o Agravo de Instrumento, uma vez que a decisão recorrida não extinguiu a execução; ii) a Apelante apontou genericamente o excesso de execução, sem precisar o valor que entende devido.

Requereu, finalmente, seja negado provimento ao recurso.

PONTOS CONTROVERTIDOS: são questões controvertidas, no presente recurso: i) a existência, ou não, do cerceamento de defesa, pela não apresentação de planilha com o débito exequendo; ii) se o recurso em tela é adequado ao caso concreto; iii) a possibilidade de redução da multa diária; e iv) a necessidade de pagamento por meio de precatório.

VOTO 1 CONHECIMENTO DA APELAÇÃO CÍVEL De saída, verifica-se que os pressupostos extrínsecos de admissibilidade recursal encontram-se presentes no caso em tela, uma vez que a Apelação é tempestiva, atende aos requisitos de regularidade formal e teve o preparo dispensado.

Da mesma forma, presentes os pressupostos intrínsecos de admissibilidade, pois: a) a Apelação é o recurso cabível para atacar a decisão impugnada; b) o Apelante possui legitimidade para recorrer; e c) há interesse recursal para o apelo.

Assim, presentes os pressupostos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade recursal, conheço do recurso. 2 FUNDAMENTAÇÃO 2.1 PRELIMINARES De início, é preciso analisar a preliminar de não cabimento do recurso de Apelação no caso em apreço, suscitada pelas Embargadas em contrarrazões.

A priori, cumpre mencionar que a impugnação ao cumprimento de sentença irá se resolver a partir de pronunciamento judicial, que pode ser apenas uma decisão interlocutória ou uma sentença, dependendo do seu efeito: se extinguir a execução, será sentença, com fulcro no art. 203, § 1º; caso contrário, será decisão interlocutória, nos termos do art. 203, § 2º do CPC.

Nesse sentido é também a jurisprudência pátria, vejamos: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

DECISÃO QUE PÕE FIM À EXECUÇÃO.

RECURSO CABÍVEL.

APELAÇÃO.

PRECEDENTES.

DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.

COMPROVAÇÃO.

INDISPENSABILIDADE.

NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.

NÃO OCORRÊNCIA. 1.

Não há falar em ofensa ao art. 1.022, II, do CPC, na medida em que a Corte de origem dirimiu, fundamentadamente, as questões que lhe foram submetidas e apreciou integralmente a controvérsia posta nos autos, não se podendo, de acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, confundir julgamento desfavorável ao interesse da parte com negativa ou ausência de prestação jurisdicional. 2.

O Tribunal a quo não fica obrigado a examinar todos os artigos de lei invocados no recurso, desde que decida a matéria questionada sob fundamento suficiente para sustentar a manifestação jurisdicional, tornando dispensável a análise dos dispositivos que pareçam para a parte significativos, mas que para o julgador, senão irrelevantes, constituem questões superadas pelas razões de julgar. 3.

O recurso especial não pode ser conhecido no tocante à alínea c do permissivo constitucional, pois o dissídio jurisprudencial não foi comprovado na forma exigida pelos arts. 1.029, § 1º, do CPC e 255, §§ 1º e 2º, do RISTJ.

Com efeito, a parte recorrente não juntou cópia do paradigma mencionado e deixou de citar o repositório oficial, autorizado ou credenciado no qual fora publicado.

Ademais, ainda que se tratasse de dissídio notório, tal condição não prescinde da devida demonstração da aludida notoriedade. 4.

Ao decidir pelo não cabimento do agravo de instrumento desafiando decisão que pôs fim ao cumprimento de sentença, o Tribunal de origem alinhou-se ao entendimento firmado no âmbito deste Sodalício sobre o tema, segundo o qual "o recurso cabível contra decisão que homologa os cálculos apresentados e determina a expedição de RPV ou precatório, declarando extinta a execução, é o de apelação" ( AgInt no REsp n. 1.783.844/MG, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 21/11/2019, DJe de 26/11/2019).

Precedentes. 5.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1991052 MG 2022/0072220-2, Data de Julgamento: 06/03/2023, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 09/03/2023) RECURSO ESPECIAL.

PROCESSUAL CIVIL.

RECURSOS.

CPC/2015.

DECISÃO QUE ENCERRA FASE PROCESSUAL.

SENTENÇA, CONTESTADA POR APELAÇÃO.

DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS PROFERIDAS NA FASE EXECUTIVA, SEM EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO.

AGRAVO DE INSTRUMENTO. 1.

Dispõe o parágrafo único do art. 1015 do CPC/2015 que caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.

Por sua vez, o art. 1.009, do mesmo diploma, informa que caberá apelação em caso de "sentença". 2.

Na sistemática processual atual, dois são os critérios para a definição de "sentença": (I) conteúdo equivalente a uma das situações previstas nos arts. 485 ou 489 do CPC/2015; e (II) determinação do encerramento de uma das fases do processo, conhecimento ou execução. 3.

Acerca dos meios de satisfação do direito, sabe-se que o processo de execução será o adequado para as situações em que houver título extrajudicial (art. 771, CPC/2015) e, nos demais casos, ocorrerá numa fase posterior à sentença, denominada cumprimento de sentença (art. 513, CPC/2015), no bojo do qual será processada a impugnação oferecida pelo executado. 4.

A impugnação ao cumprimento de sentença se resolverá a partir de pronunciamento judicial, que pode ser sentença ou decisão interlocutória, a depender de seu conteúdo e efeito: se extinguir a execução, será sentença, conforme o citado artigo 203, § 1º, parte final; caso contrário, será decisão interlocutória, conforme art. 203, § 2º, CPC/2015. 5.

A execução será extinta sempre que o executado obtiver, por qualquer meio, a supressão total da dívida (art. 924, CPC/2015), que ocorrerá com o reconhecimento de que não há obrigação a ser exigida, seja porque adimplido o débito, seja pelo reconhecimento de que ele não existe ou se extinguiu. 6.

No sistema regido pelo NCPC, o recurso cabível da decisão que acolhe impugnação ao cumprimento de sentença e extingue a execução é a apelação.

As decisões que acolherem parcialmente a impugnação ou a ela negarem provimento, por não acarretarem a extinção da fase executiva em andamento, tem natureza jurídica de decisão interlocutória, sendo o agravo de instrumento o recurso adequado ao seu enfrentamento. 7.

Não evidenciado o caráter protelatório dos embargos de declaração, impõe-se a inaplicabilidade da multa prevista no § 2º do art. 1.026 do CPC/2015.

Incidência da Súmula n. 98/STJ. 8.

Recurso especial provido. (STJ - REsp: 1698344 MG 2017/0231166-2, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 22/05/2018, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/08/2018) Da análise das jurisprudências acima, depreende-se que a sentença será recorrível por Apelação e a decisão interlocutória por Agravo de Instrumento, sendo inaplicável o princípio da fungibilidade recursal por manifesto erro insuscetível de ser remediado.

Destarte, da análise dos autos verificou-se que, no caso em apreço, o juízo a quo rejeitou a impugnação apresentada pelo executado e homologou os cálculos apresentados pelo exequente, determinando a expedição dos precatórios competentes.

Assim, resta evidente que o comando judicial atacado trata de sentença, pois rejeitou a impugnação e determinou o cumprimento imediato da sentença executada, de modo que o recurso cabível é mesmo a Apelação, e não o Agravo de Instrumento.

Desse modo, rejeito a preliminar suscitada.

Quanto à preliminar de ausência de dialeticidade, deve igualmente ser rejeitada.

O art. 932, III, do CPC, determina que incumbe ao relator “não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”.

In casu, observo que a Apelação impugnou exatamente as razões de decidir expostas na sentença do juízo de 1º grau, dialogando com ela, não havendo ofensa ao princípio da dialeticidade. 2.2 MÉRITO Finalmente, quanto à preliminar de cerceamento de defesa pela ausência de juntada de demonstrativo do débito exequendo ao cumprimento de sentença, deve ser tratada como mérito, uma vez que suscitada em Embargos à Execução, foi rejeitada pelo juízo a quo.

Isso porque a sentença Id. 14463863 - Pág. 57-63, confirmada em 2º grau, condenou o município Réu à reintegração das Autoras em 10 dias, sob pena de multa diária de R$ 2.000,00 em favor de cada uma, bem como ao pagamento dos salários atrasados desde o afastamento, em janeiro de 2000.

Após o trânsito em julgado foi apresentada petição simples, Id. 14463864 - Pág. 128-129, requerendo o cumprimento da sentença.

Nesse petitório, consta tão somente os termos da condenação, a data do trânsito em julgado e a indicação do valor que entendem devido.

Por sua vez, o art. 614 do CPC/73, à época vigente, elenca os requisitos do pedido de execução, como se vê: Art. 614.

Cumpre ao credor, ao requerer a execução, pedir a citação do devedor e instruir a petição inicial: I - com o título executivo, salvo se ela se fundar em sentença (art. 584); II - com o demonstrativo do débito atualizado até a data da propositura da ação, quando se tratar de execução por quantia certa; (Redação dada pela Lei nº 8.953, de 13.12.1994) III - com a prova de que se verificou a condição, ou ocorreu o termo (art. 572). (Incluído pela Lei nº 8.953, de 13.12.1994) Assim, como é possível notar, um dos documentos necessários à instrução da petição de execução é o demonstrativo do débito atualizado até a data da propositura da ação.

E por análise perfunctória do pedido executório, percebe-se que tal demonstrativo não foi juntado, sequer posteriormente, ou mesmo indicando no corpo da peça os índices utilizados, os prazos considerados e o valor dos salários atrasados contabilizados.

As planilhas de atualização dos débitos foram juntadas em 2021, Id. 14464027 e 14464028, ou seja, bem depois da execução, dos embargos à execução, da decisão dos embargos à execução e, inclusive, depois da interposição da presente Apelação Cível, que se deu ainda no ano de 2010, de modo que sem utilidade para o deslinde da execução. É certo, no entanto, que deve ser oportunizado ao devedor o conhecimento do valor devido, mediante memória de cálculo discriminada e atualizada, possibilitando o exercício do contraditório e ampla defesa, constitucionalmente assegurados, o que não se vislumbra no caso dos autos, constituindo, em verdade, pressuposto de constituição do processo.

Esse é o entendimento dos tribunais pátrios: AGRAVO REGIMENTAL.

EXECUÇÃO.

EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTO PROCESSUAL .

AUSÊNCIA DE PLANILHA ATUALIZADA DO DÉBITO. 1.

A ausência de juntada de planilha com o demonstrativo do débito ou a juntada de planilha defeituosa configura ausência de documento essencial para o prosseguimento da lide, implicando em sua extinção por ausência de pressuposto processual. 2 .

Negou-se provimento ao agravo regimental. (TJ-DF 19.***.***/6322-96 DF 0016433-81.1998.8 .07.0001, Relator.: SÉRGIO ROCHA, Data de Julgamento: 02/12/2015, 4ª TURMA CÍVEL, Data de Publicação: Publicado no DJE : 16/12/2015.

Pág.: Sem Página Cadastrada .) AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 2031729 - MA (2021/0376561-4) DECISÃO Trata-se de agravo manejado por Vânia Maria Gonçalves Silva contra decisão que não admitiu recurso especial, este interposto com fundamento no art. 105, III, a, da CF, desafiando acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, assim ementado (...) É O RELATÓRIO.

SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO .

A irresignação não merece acolhida. (…) Assim, diante da inexistência de demonstrativo de cálculo que indique o montante líquido das diferenças remuneratórias determinadas pelo título executivo judicial, falta ao mesmo liquidez e certeza para amparar a execução.

Nesse contexto, a alteração das conclusões adotadas pela Corte de origem, tal como colocada a questão nas razões recursais, demandaria, necessariamente, novo exame do acervo fático-probatório constante dos autos, providência vedada em recurso especial, conforme o óbice previsto na Súmula 7/STJ.

ANTE O EXPOSTO, nego provimento ao agravo .

Publique-se.

Brasília, 03 de junho de 2022.

Sérgio Kukina Relator (STJ - AREsp: 2031729 MA 2021/0376561-4, Relator.: Ministro SÉRGIO KUKINA, Data de Publicação: DJ 07/06/2022) AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE DESPEJO EM FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PLANILHA ATUALIZADA DO DÉBITO .

ARTIGO 524 DO CPC.

NECESSIDADE.

PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA.

DECISÃO CASSADA . 1.

Nos termos do art. 524, do Código de Processo Civil, é incumbência da parte exequente a fixação, por meio de juntada de planilha atualizada, do valor do débito exequendo, de forma a demonstrar os aspectos em que foi apurado. 2 .

Deve ser oportunizado ao devedor o conhecimento do valor devido, mediante memória de cálculo discriminada e atualizada, possibilitando o exercício do contraditório e ampla defesa, constitucionalmente assegurados. 3.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (TJ-GO 5096629-61 .2019.8.09.0000, Relator.: GERSON SANTANA CINTRA, 3ª Câmara Cível, Data de Publicação: 23/05/2019) Dessa forma, ausente o demonstrativo de débito nos autos, inviabilizando o exercício da ampla defesa e do contraditório pelo devedor, de fato houve ofensa ao seu direito de defesa, de modo que reconheço a impossibilidade de processamento da execução como proposta.

Assim, devem os embargos à execução ser julgados procedentes para o fim de reconhecer a irregularidade formal da execução da sentença, por ausência de pressuposto processual, implicando em sua extinção sem resolução de mérito, nos termos do art. 267, IV, do CPC/73.

Finalmente, incabível a fixação de honorários recursais, uma vez que o recurso é anterior ao CPC/2015, quando não havia tal previsão. 3 DISPOSITIVO Forte nessas razões, conheço da presente Apelação Cível e dou-lhe provimento para reformar a sentença recorrida e julgar procedentes os embargos à execução, extinguindo a execução sem resolução de mérito, por ausência de pressuposto de constituição regular do processo, nos termos do art. 267, IV, do CPC/73, ante a ausência de demonstrativo do débito atualizado.

Além disso, incabível a fixação de honorários recursais, uma vez que o recurso é anterior ao CPC/2015, quando não havia tal previsão.

Sessão por Videoconferência da 3ª Câmara de Direito Público de 03/07/2025 - Des.

Agrimar Rodrigues, presidido(a) pelo(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Desembargador(a) AGRIMAR RODRIGUES DE ARAUJO.

Participaram do julgamento os(as) Excelentíssimos(as) Senhores(as) Desembargadores(as): AGRIMAR RODRIGUES DE ARAUJO, LUCICLEIDE PEREIRA BELO e RICARDO GENTIL EULALIO DANTAS.

Fez sustentação oral: Dr.

Francisco Wesley de Oliveira Albuquerque, OABPI 13782.

Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Procurador(a) de Justiça, CATARINA GADELHA MALTA DE MOURA RUFINO.

SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina, 3 de julho de 2025.

Desembargador Agrimar Rodrigues Araújo Relator
14/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 3ª Câmara de Direito Público PROCESSO: 0018417-35.2016.8.18.0140 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) EMBARGANTE: SERVFAZ SERVICOS DE MAO DE OBRA LTDA Advogados do(a) EMBARGANTE: BRUNO MILTON SOUSA BATISTA - PI5150-A, JOAO ULISSES DE BRITTO AZEDO - PI3446-A EMBARGADO: MUNICIPIO DE TERESINA, MUNICIPIO DE TERESINA RELATOR(A): Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO DATA E HORÁRIO DE INÍCIO: 23/05/2025 - 14:00 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO De ordem do Presidente do Órgão Colegiado, a Secretaria Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí torna público a todos os interessados, que o processo em epígrafe foi incluído em pauta de julgamento para apreciação na Sessão do Plenário Virtual - 3ª Câmara de Direito Público - 23/05/2025 a 30/05/2025 - Relator: Des.

Agrimar Rodrigues.

Para mais informações, entre em contato pelos telefones disponíveis na página da unidade no site do Tribunal: https://transparencia.tjpi.jus.br/units/110001959/public.

SECRETARIA JUDICIÁRIA, em Teresina, 13 de maio de 2025.
05/12/2023 12:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
05/12/2023 12:34

Expedição de Certidão.
04/12/2023 12:51

Expedição de Outros documentos.
04/12/2023 12:51

Proferido despacho de mero expediente
01/12/2023 12:10

Conclusos para despacho
01/12/2023 12:10

Expedição de Certidão.
29/11/2023 17:37

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
28/11/2023 10:08

Expedição de Outros documentos.
28/11/2023 10:07

Ato ordinatório praticado
28/11/2023 10:07

Expedição de Certidão.
23/11/2023 10:15

Expedição de Outros documentos.
23/11/2023 10:15

Proferido despacho de mero expediente
22/11/2023 13:02

Conclusos para despacho
22/11/2023 13:02

Expedição de Certidão.
22/11/2023 13:00

Processo Reativado
22/11/2023 13:00

Processo Desarquivado
21/11/2023 18:28

Juntada de Petição de manifestação
03/04/2023 15:36

Arquivado Definitivamente
03/04/2023 15:36

Baixa Definitiva
03/04/2023 15:35

Arquivado Definitivamente
03/04/2023 14:10

Expedição de Outros documentos.
03/04/2023 14:10

Proferido despacho de mero expediente
20/10/2022 09:57

Conclusos para despacho
20/10/2022 09:57

Expedição de Certidão.
13/09/2022 03:36

Decorrido prazo de EROÍNA VISGUEIRA BORGES SANTOS em 12/09/2022 23:59.
13/09/2022 00:44

Decorrido prazo de AURIENE RODRIGUES GOMES em 12/09/2022 23:59.
23/08/2022 11:50

Expedição de Certidão.
23/08/2022 11:41

Expedição de Outros documentos.
23/08/2022 11:38

Ato ordinatório praticado
17/08/2022 00:32

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SIGEFREDO PACHECO em 16/08/2022 23:59.
11/08/2022 09:25

Juntada de Petição de petição
11/07/2022 14:47

Expedição de Outros documentos.
11/07/2022 14:47

Proferido despacho de mero expediente
01/06/2022 09:42

Conclusos para despacho
01/06/2022 09:41

Juntada de Certidão
01/06/2022 08:53

Juntada de Petição de petição
31/05/2022 09:11

Expedição de Certidão.
12/04/2022 06:52

Expedição de Certidão.
06/12/2021 12:25

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 12:25

Proferido despacho de mero expediente
16/11/2021 07:51

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
24/06/2021 08:23

Conclusos para despacho
24/06/2021 08:23

Juntada de Certidão
25/05/2021 09:25

Juntada de Petição de petição
24/05/2021 16:59

Expedição de Outros documentos.
24/05/2021 16:59

Proferido despacho de mero expediente
24/05/2021 10:00

Juntada de Petição de petição
23/02/2021 07:26

Conclusos para despacho
23/02/2021 07:26

Juntada de Certidão
23/01/2021 00:35

Decorrido prazo de EROÍNA VISGUEIRA BORGES SANTOS em 22/01/2021 23:59:59.
19/11/2020 07:52

Expedição de Outros documentos.
12/11/2020 00:26

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CAMPO MAIOR em 11/05/2020 23:59:59.
12/11/2020 00:26

Decorrido prazo de EROÍNA VISGUEIRA BORGES SANTOS em 11/05/2020 23:59:59.
09/10/2020 09:20

Expedição de Outros documentos.
22/06/2020 19:57

Conclusos para despacho
22/06/2020 19:56

Juntada de Certidão
22/06/2020 19:56

Juntada de Certidão
26/03/2020 07:42

Expedição de Outros documentos.
26/03/2020 07:40

Ato ordinatório praticado
19/02/2020 10:30

Distribuído por sorteio
04/02/2020 11:02

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
03/02/2020 09:19

[ThemisWeb] Recebidos os autos
21/10/2019 11:27

[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
21/10/2019 10:36

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
15/10/2019 10:04

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
15/10/2019 09:17

[ThemisWeb] Recebidos os autos
11/10/2019 10:44

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
10/07/2019 11:47

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
20/08/2015 14:05

Expedição de Outros documentos.
28/04/2015 18:31

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
04/08/2014 11:38

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
08/11/2013 13:54

[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
21/06/2013 08:14

[ThemisWeb] Juntada de Mandado
21/06/2013 08:12

[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
10/04/2013 13:34

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
03/09/2012 09:14

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/07/2010 16:11

[ThemisWeb] Recebidos os autos
13/05/2010 11:37

Juntada de Outros documentos
13/05/2010 11:37

[ThemisWeb] Recebidos os autos
11/03/2010 09:02

[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
11/03/2010 09:01

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
04/03/2010 11:28

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
02/03/2010 11:54

Juntada de Outros documentos
26/02/2010 09:20

[ThemisWeb] Expedição de Mandado.
25/02/2010 09:47

Juntada de Outros documentos
24/02/2010 13:40

Juntada de Outros documentos
24/02/2010 13:40

[ThemisWeb] Expedição de Ofício.
24/02/2010 12:22

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
23/02/2010 09:38

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
22/02/2010 13:10

Juntada de Outros documentos
22/02/2010 13:10

Juntada de Outros documentos
22/02/2010 13:09

Juntada de Outros documentos
22/02/2010 13:09

[ThemisWeb] Recebidos os autos
18/02/2010 09:53

[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
18/02/2010 09:49

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
18/02/2010 09:49

Juntada de Outros documentos
18/02/2010 09:46

Juntada de Outros documentos
18/02/2010 08:50

Juntada de Outros documentos
12/02/2010 11:48

Juntada de Outros documentos
12/02/2010 11:41

[ThemisWeb] Expedição de Ofício.
12/02/2010 11:17

[ThemisWeb] Recebidos os autos
12/02/2010 11:08

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
12/02/2010 09:30

[ThemisWeb] Recebidos os autos
12/02/2010 09:00

Juntada de Outros documentos
12/02/2010 07:32

Juntada de Outros documentos
11/02/2010 11:10

Juntada de Outros documentos
11/02/2010 07:44

Juntada de Outros documentos
11/02/2010 07:44

[ThemisWeb] Recebidos os autos
23/10/2009 13:16

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
23/10/2009 13:16

Juntada de Outros documentos
23/10/2009 13:15

Juntada de Outros documentos
08/10/2009 09:51

[ThemisWeb] Julgado procedente o pedido
21/09/2009 11:20

[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
21/09/2009 08:44

[ThemisWeb] Recebidos os autos
18/09/2009 10:33

[ThemisWeb] Recebidos os autos
03/11/2008 15:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/10/2001

Ultima Atualização
04/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informação • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0817709-68.2024.8.18.0140

Estado do Piaui

Glenia Fonseca Leal Lustosa

Advogado: Rafael Fonseca Lustosa

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 28/11/2024 11:41

Exibir Processo

Processo nº 0755678-10.2025.8.18.0000

Tamylla Almeida Vaz Medrado

Tarcisio Medrado Fernandes

Advogado: Thanrley Kelvin Oliveira Bastos

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 01/05/2025 17:28

Exibir Processo

Processo nº 0804104-09.2024.8.18.0123

Raimunda Porto de Sousa

Banco Agiplan S.A.

Advogado: Caue Tauan de Souza Yaegashi

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 22/07/2025 16:27

Exibir Processo

Processo nº 0804104-09.2024.8.18.0123

Raimunda Porto de Sousa

Banco Agiplan S.A.

Advogado: Claudio Roberto Castelo Branco

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 31/08/2024 14:22

Exibir Processo

Processo nº 0015559-41.2010.8.18.0140

Procuradoria Geral do Municipio de Teres...

Banco Sudameris Brasil Sociedade Anonima

Advogado: Heloisa Pellizzer Jandl

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/04/2010 11:20

Exibir Processo