17/07/2025 12:45

Expedição de Certidão.
17/07/2025 12:44

Expedição de Certidão.
09/07/2025 23:30

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
28/06/2025 02:31

Publicado Intimação em 24/06/2025.
28/06/2025 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2025
23/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de São Miguel do Tapuio Rua Francisca de Aragão Paiva, s/n, Matadouro, SãO MIGUEL DO TAPUIO - PI - CEP: 64330-000 PROCESSO Nº: 0800791-41.2020.8.18.0071 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO MIGUEL DE SOUSA, GENUVEVA ALVES DE SOUZA, MANOEL CESAR ALVES DE SOUSA, CARLOS ALBERTO ALVES DE SOUSA, IRLANDIA ALVES DE SOUSA, IRIANE ALVES DE SOUSA REU: BANCO CETELEM CERTIDÃO DE APELAÇÃO/ATO ORDINATÓRIO Certifico que a apelação é tempestiva.

Certifico, outrossim, que nesta intimo a parte apelada para apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias.

Certifico que não houve preparo do recurso, uma vez que a parte apelante é beneficiária da justiça gratuita SãO MIGUEL DO TAPUIO, 21 de junho de 2025.

JOAO DE SOUSA BARROSO PRIMO FILHO Vara Única da Comarca de São Miguel do Tapuio
21/06/2025 07:46

Expedição de Outros documentos.
18/06/2025 06:43

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 17/06/2025 23:59.
17/06/2025 23:17

Juntada de Petição de apelação
27/05/2025 00:44

Publicado Sentença em 27/05/2025.
27/05/2025 00:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2025
26/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de São Miguel do Tapuio DA COMARCA DE SãO MIGUEL DO TAPUIO Rua Francisca de Aragão Paiva, s/n, Matadouro, SãO MIGUEL DO TAPUIO - PI - CEP: 64330-000 PROCESSO Nº: 0800791-41.2020.8.18.0071 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO MIGUEL DE SOUSA, GENUVEVA ALVES DE SOUZA, MANOEL CESAR ALVES DE SOUSA, CARLOS ALBERTO ALVES DE SOUSA, IRLANDIA ALVES DE SOUSA, IRIANE ALVES DE SOUSA REU: BANCO CETELEM SENTENÇA I – RELATÓRIO Francisco Miguel de Sousa ajuizou ação de declaratória de inexistência de relação jurídica c/c indenização por danos morais em desfavor do Banco Cetelem S.A, ambos qualificados nos autos na forma da lei.

Narra a parte autora, que fora surpreendido com descontos mensais no valor de R$ 74,00 (setenta e quatro reais), referentes a um suposto contrato empréstimo consignado, que alega não ter contratado.

Pugnou ao final pela declaração de inexistência do débito, repetição em dobro dos valores indevidamente descontados, bem como o pagamento de indenização por danos morais.

Para provar o alegado, juntou os documentos, notadamente o extrato previdenciário.

Este juízo concedeu os benefícios da justiça gratuita e determinou a citação do requerido.

Citado, o Requerido apresentou contestação com alegações preliminares.

No mérito, alegou que o contrato foi firmado sem nenhum vício, agindo com boa-fé.

Ressalta ainda a impossibilidade de declaração de nulidade de débitos, repetição do indébito e ausência de danos patrimoniais e morais.

Em réplica, o causídico da parte informou o falecimento do autor , bem como pugnou pela habilitação de sua viúva e filhos. (ID n. 16239752) Em decisão, este juízo recebeu o supra pedido e determinou a intimação da parte adversa. (ID n. 20545081) Intimado, a parte requerida nada se opôs ao pedido. (ID n. 22109416) Devidamente habilitados, este juízo deu prosseguimento ao feito. (ID n. 25406420). É o relatório.

Passo a decidir.

II – FUNDAMENTAÇÃO Passo ao julgamento antecipado do feito, porquanto o cerne da controvérsia cinge-se, exclusivamente, à matéria de direito. (Art. 355, I do CPC).

DAS PRELIMINARES Inicialmente, esclareço que deixo de apreciar as questões preliminares aduzidas pelo réu em sede de contestação, uma vez que se mostra mais favorável ao réu a análise do mérito, de acordo com o princípio da primazia do julgamento do mérito, nos termos do artigo 488 do Código de Processo Civil.

DO MÉRITO Ressalto que o artigo 14 do CDC estatui que: “Fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação de serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos".

Em sua peça vestibular, o demandante afirma que nunca celebrou contrato de mútuo financeiro com o banco réu.

Lado outro, o contestante argumenta que não há vícios capazes de nulificar o ajuste, sustentando a regularidade da contratação por parte da autora.

Cinge-se, portanto, a controvérsia a determinar se existe relação fático-jurídica entre as partes e a validade/invalidade de eventual contrato ou termo de adesão.

Consigne-se que, em se tratando de fato negativo (no caso, o autor afirma que não firmou contrato com o réu), o ônus da prova é de quem afirma a existência do contrato e não de quem nega. É este o entendimento externado pelo Superior Tribunal de Justiça, quando instado a se pronunciar sobre a colisão entre fato negativo e positivo: RECURSO ESPECIAL.

DIREITO CIVIL, DO CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

NECESSIDADE DE QUE AS ALEGAÇÕES SEJAM VEROSSÍMEIS, OU O CONSUMIDOR HIPOSSUFICIENTE.

AFIRMAÇÃO DE FATO POSITIVO. ÔNUS DA PROVA DE QUEM AFIRMA.

PRAZO PRESCRICIONAL DO ART. 27 DO CDC.

RESTRITO AOS CASOS EM QUE SE CONFIGURA FATO DO PRODUTO OU DO SERVIÇO.

INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA.

REGRA ESPECIAL, PREVISTA NO CC, ESTABELECENDO PRESCRIÇÃO ÂNUA.

DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO CONTRATUAL.

PERDAS E DANOS.

OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA, QUE SEGUINDO A SORTE DA PRINCIPAL, PRESCREVE CONJUNTAMENTE. 1. (…)

Por outro lado, em linha de princípio, quem afirma um fato positivo tem de prová-lo com preferência a quem sustenta um fato negativo. (…) (REsp 1277250/PR, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 18/05/2017, DJe 06/06/2017) “AGRAVO REGIMENTAL.

RECURSO ESPECIAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PEÇA OBRIGATÓRIA.

CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA.

FORMALISMO EXCESSIVO.

PROVA DIABÓLICA.

MEIO DIVERSO DE VERIFICAÇÃO DA TEMPESTIVIDADE.

NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL.

POSSIBILIDADE. 1 [...] 2 - Exigir dos agravados a prova de fato negativo (a inexistência de intimação da decisão recorrida) equivale a prescrever a produção de prova diabólica, de dificílima produção.

Diante da afirmação de que os agravados somente foram intimados acerca da decisão originalmente recorrida com o recebimento da notificação extrajudicial, caberia aos agravantes a demonstração do contrário. 3 [...

Agravo a que se nega provimento.” (AgRg no AgRg no REsp 1187970/SC, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 05/08/2010, DJe 16/08/2010).

Tecidas essas premissas iniciais, tenho que a razão está com o banco demandado.

Das provas colacionadas aos autos, infere-se a importância do contrato juntado pelo banco requerido, com a assinatura do consumidor, bem como todos os seus documentos de identificação, o que evidencia a cautela da parte requerida na celebração do negócio jurídico , conforme se verifica em ID n. 15702476 fl.02 e seguintes.

O contrato em questão encontra-se regularmente assinado e contém a integralidade da contratação, planilha de prestações, as taxas de juros aplicadas, os valores das parcelas e sua quantidade, assim como valor emprestado, etc.

Assim, ante a comprovação de que o autor efetivou o contrato descrito na inicial, é incontestável a existência do referido instrumento, o que por si só contrapõe a alegação de inexistência da contratação arguida em inicial.

Tem-se, portanto, que o autor não se desincumbiu do seu ônus probatório, que seria demonstrar a ausência de recebimento do valor supostamente não contratado, conforme o previsto no artigo 373 do CPC, não havendo que se falar em inversão do ônus da prova neste ponto, haja vista que o documento comprobatório supramencionado seria de fácil acesso à autora.

O requerente não trouxe aos autos provas de suas alegações, o que poderia ser facilmente efetuado pela juntada do extrato de sua conta bancária referente ao mês da contratação.

Em verdade, tendo, expressamente, sido atribuído à autora o ônus de produzir prova em contrariedade às questões levantadas em contestação, caberia à parte autora apresentar o extrato da conta na qual teria recebido o valor do empréstimo, entretanto nada trouxe aos autos, o que implica em arcar com os ônus da sua omissão.

Do conjunto probatório, pois, não se tem caso de aplicação da Súmula n.º 18 do TJ/PI, pois há determinação expressa ao atribuir ao autor o ônus probatório por ele não cumprido, do qual decorreria conclusão explícita de ter havido, ou não, o recebimento do valor.

Além disso, necessário se faz mencionar o dever do consumidor de colaborar com a justiça, conforme determinado no art. 6º do CPC, o que não se pode constatar nos autos.

Desse modo, todos os argumentos expostos na inicial para buscar-se a declaração de inexistência do contrato são improcedentes, por restar claramente comprovado que o negócio foi regularmente celebrado entre as partes, por meio do termo juntado aos autos.

Não havendo ilegalidade, também não se há que falar em dano moral e restituição em dobro de qualquer valor.

O contrato entabulado pelas partes não exige formalidade, razão pela qual se faz necessário preservar as vontades das partes manifestadas quando da celebração do contrato, em atenção ao princípio da pacta sunt servanda.

Esclareço desde já que não desconheço que atualmente tal princípio vem sendo relativizado, mas essa relativização não significa sua irrelevância.

Afinal, na realização de um contrato é necessária a manifestação de vontade, e, em nenhum momento foi questionado pela parte.

Desse modo, no caso em tela, a parte autora não sofreu qualquer influência que pudesse viciar o contrato.

Logo, não observo qualquer nulidade no contrato.

Por fim, se não há nulidade no contrato entabulado entre as partes, ou seja, se o contrato é perfeito, válido e eficaz, tendo a parte autora recebido os valores contratados e sendo os juros legais, não há como reconhecer qualquer direito a repetição de indébito, danos morais e materiais.

Não houve pagamento em excesso, bem como ilícito praticado pela instituição financeira demandada que pudesse configurar a repetição do indébito e a reparação por danos.

Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL.

NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

AÇÃO ANULATÓRIA DE CONTRATO DE MÚTUO CONSIGNADO EM CONTA-CORRENTE COM PEDIDO DE REPETIÇÃO EM DOBRO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

APELO DO RÉU BANCO VOTORANTIM PROVIDO.

LICITUDE DOS DESCONTOS REALIZADOS.

CONTRATO VÁLIDO.

SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA REFORMADA.

APELO DA AUTORA PREJUDICADO.

Restando comprovado documentalmente a regularidade dos valores descontados da conta-corrente, de ser provido o recurso para julgar improcedente o pedido de anulação do contrato - afastada a condenação à devolução dos valores descontados, bem como do valor fixado a título de danos morais. (Apelação Cível Nº *00.***.*86-90, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Liege Puricelli Pires, Julgado em 20/06/2013).

Por tais razões, não vislumbro nos autos provas que permitam concluir pela procedência, de tal modo que a improcedência é a medida que se impõe.

III – DISPOSITIVO Ante o exposto, com base nos fundamentos jurídicos acima, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, com fulcro no art. 487, I do CPC.

Condeno a parte requerente nas custas processuais e nos honorários advocatícios no patamar de 10% (dez por cento).

Confirmo o pedido de justiça gratuita, razão pela qual fica suspensa a cobrança das custas processuais, nos termos do art. 12 da Lei n. 1.060/50, c/c §3º do art. 93 do CPC.

Havendo recurso de apelação, intime-se a parte recorrida, sem necessidade de nova conclusão, para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias e, em seguida, decorrido o prazo, com ou sem manifestação da parte, remetam os autos ao Eg.

Tribunal de Justiça do Estado do Piauí-PI, observadas as formalidades de estilo.

Após o trânsito em julgado, arquive-se os autos, dando-se baixa no Sistema Processual Eletrônico.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Miguel do Tapuio - PI, data registrada pelo sistema.

Sávio Ramon Batista da Silva Juiz de Direito respondendo pela Vara Única de São Miguel do Tapuio
23/05/2025 10:27

Expedição de Outros documentos.
23/05/2025 10:27

Expedição de Outros documentos.
23/05/2025 10:27

Julgado improcedente o pedido
23/05/2025 08:44

Conclusos para julgamento
23/05/2025 08:44

Expedição de Certidão.
12/02/2025 09:07

Juntada de Petição de manifestação
03/01/2025 10:07

Expedição de Outros documentos.
29/11/2024 13:05

Juntada de Petição de petição
28/11/2024 04:15

Juntada de Petição de petição
09/09/2024 14:08

Expedição de Outros documentos.
09/09/2024 14:08

Processo Suspenso por Morte ou perda da capacidade
12/04/2024 09:31

Conclusos para julgamento
12/04/2024 09:31

Expedição de Certidão.
14/03/2024 23:45

Juntada de Petição de informação - corregedoria
26/02/2024 23:30

Juntada de Petição de substabelecimento
02/02/2024 04:52

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 31/01/2024 23:59.
05/01/2024 12:14

Juntada de Petição de petição
20/12/2023 16:20

Juntada de Petição de petição
14/12/2023 12:57

Expedição de Outros documentos.
05/09/2023 02:23

Juntada de Petição de informação - corregedoria
15/06/2023 13:52

Expedição de Outros documentos.
15/06/2023 13:52

Proferido despacho de mero expediente
12/05/2023 12:49

Conclusos para decisão
12/05/2023 12:49

Expedição de Certidão.
12/05/2023 12:49

Expedição de Outros documentos.
12/05/2023 12:49

Expedição de Certidão.
10/05/2023 03:58

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO ALVES DE SOUSA em 09/05/2023 23:59.
10/05/2023 00:50

Decorrido prazo de IRLANDIA ALVES DE SOUSA em 09/05/2023 23:59.
10/05/2023 00:50

Decorrido prazo de IRIANE ALVES DE SOUSA em 09/05/2023 23:59.
10/05/2023 00:49

Decorrido prazo de MANOEL CESAR ALVES DE SOUSA em 09/05/2023 23:59.
10/05/2023 00:49

Decorrido prazo de FRANCISCO MIGUEL DE SOUSA em 09/05/2023 23:59.
10/05/2023 00:49

Decorrido prazo de GENUVEVA ALVES DE SOUZA em 09/05/2023 23:59.
03/05/2023 01:58

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 02/05/2023 23:59.
02/05/2023 09:04

Juntada de Petição de petição
25/04/2023 10:02

Juntada de Petição de petição
11/04/2023 13:54

Juntada de Petição de manifestação
04/04/2023 10:57

Expedição de Outros documentos.
04/04/2023 10:56

Expedição de Outros documentos.
04/04/2023 10:55

Expedição de Outros documentos.
04/04/2023 10:54

Expedição de Outros documentos.
17/11/2022 14:22

Expedição de Outros documentos.
17/11/2022 14:22

Expedição de Outros documentos.
17/11/2022 14:22

Expedição de Outros documentos.
17/11/2022 14:22

Expedição de Outros documentos.
17/11/2022 14:22

Expedição de Outros documentos.
17/11/2022 14:22

Proferido despacho de mero expediente
13/10/2022 11:59

Conclusos para despacho
13/10/2022 11:59

Expedição de Certidão.
13/10/2022 11:58

Expedição de Certidão.
20/09/2022 01:50

Decorrido prazo de MANOEL CESAR ALVES DE SOUSA em 19/09/2022 23:59.
20/09/2022 01:50

Decorrido prazo de GENUVEVA ALVES DE SOUZA em 19/09/2022 23:59.
20/09/2022 01:50

Decorrido prazo de IRIANE ALVES DE SOUSA em 19/09/2022 23:59.
20/09/2022 00:33

Decorrido prazo de IRLANDIA ALVES DE SOUSA em 19/09/2022 23:59.
20/09/2022 00:33

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO ALVES DE SOUSA em 19/09/2022 23:59.
16/08/2022 11:36

Expedição de Outros documentos.
16/08/2022 11:36

Expedição de Outros documentos.
16/08/2022 11:36

Expedição de Outros documentos.
16/08/2022 11:36

Expedição de Outros documentos.
16/08/2022 11:36

Expedição de Outros documentos.
16/06/2022 17:09

Decorrido prazo de FRANCISCO MIGUEL DE SOUSA em 04/05/2022 23:59.
28/04/2022 01:56

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 25/04/2022 23:59.
28/03/2022 09:24

Expedição de Outros documentos.
21/03/2022 12:05

Expedição de Outros documentos.
21/03/2022 12:05

Julgado procedente o pedido
20/03/2022 21:58

Conclusos para julgamento
24/11/2021 03:34

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 23/11/2021 23:59.
24/11/2021 03:34

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 23/11/2021 23:59.
24/11/2021 03:34

Decorrido prazo de BANCO CETELEM em 23/11/2021 23:59.
18/11/2021 11:35

Juntada de Petição de petição
11/11/2021 13:57

Expedição de Outros documentos.
30/09/2021 23:36

Expedição de Outros documentos.
30/09/2021 23:36

Expedição de Outros documentos.
30/09/2021 23:36

Processo Suspenso por Morte ou perda da capacidade
30/09/2021 11:51

Conclusos para decisão
24/04/2021 11:16

Juntada de Petição de petição
30/03/2021 09:57

Juntada de Petição de manifestação
27/11/2020 00:41

Decorrido prazo de Banco Cetelem em 26/11/2020 23:59:59.
09/11/2020 14:23

Juntada de Petição de manifestação
26/10/2020 14:19

Expedição de Outros documentos.
26/10/2020 14:19

Expedição de Outros documentos.
24/10/2020 17:25

Outras Decisões
14/10/2020 21:11

Conclusos para despacho
14/10/2020 21:11

Juntada de Certidão
14/10/2020 21:10

Juntada de Certidão
27/09/2020 17:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/09/2020

Ultima Atualização
23/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801862-28.2025.8.18.0031

Departamento de Repressao As Acoes Organ...

Investigacao em Andamento

Advogado: Gisele Eduarda Oliveira Lima

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 26/06/2025 09:20

Exibir Processo

Processo nº 0800563-03.2025.8.18.0100

Benilde Francisca Messias

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Diego Maradones Pires Ribeiro

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/05/2025 16:32

Exibir Processo

Processo nº 0023808-97.2016.8.18.0001

Leonardo Barbosa Sousa

Fundacao Municipal de Saude

Advogado: Leonardo Barbosa Sousa

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/08/2016 14:00

Exibir Processo

Processo nº 0800655-06.2025.8.18.0027

Banco do Brasil SA

Antonia da Cunha Nogueira

Advogado: Anesio Sabino de Lemos Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 15/04/2025 13:35

Exibir Processo

Processo nº 0801010-16.2024.8.18.0103

Luiza de Sousa Pereira

Banco Pan

Advogado: Joao Vitor Chaves Marques Dias

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 18/10/2024 16:37

Exibir Processo