17/07/2025 22:23

Juntada de Petição de contra-razões
13/07/2025 00:25

Decorrido prazo de BRUNA DOS SANTOS SANTROVITSCH em 11/07/2025 23:59.
26/06/2025 18:11

Juntada de Petição de apelação
17/06/2025 01:11

Publicado Sentença em 17/06/2025.
17/06/2025 01:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2025
13/06/2025 14:53

Expedição de Certidão.
13/06/2025 14:53

Julgado procedente em parte do pedido
03/06/2025 17:54

Conclusos ao Juiz
15/05/2025 00:10

Juntada de Petição de petição
09/05/2025 16:46

Juntada de Petição de petição
01/05/2025 00:38

Decorrido prazo de BRUNA DOS SANTOS SANTROVITSCH em 30/04/2025 23:59.
10/04/2025 15:56

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 10/04/2025 15:00 2ª Vara Cível da Comarca de Macaé.
10/04/2025 15:56

Juntada de Ata da Audiência
10/04/2025 15:43

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 16:53

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 14:18

Juntada de Petição de diligência
09/04/2025 01:23

Decorrido prazo de BRUNA DOS SANTOS SANTROVITSCH em 08/04/2025 23:59.
09/04/2025 01:23

Decorrido prazo de COCA COLA INDUSTRIAS LTDA em 08/04/2025 23:59.
04/04/2025 17:54

Expedição de Mandado.
04/04/2025 00:16

Publicado Despacho em 04/04/2025.
04/04/2025 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2025
02/04/2025 13:02

Juntada de Petição de diligência
02/04/2025 09:11

Expedição de Certidão.
02/04/2025 09:11

Proferido despacho de mero expediente
31/03/2025 16:58

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 10/04/2025 15:00 2ª Vara Cível da Comarca de Macaé.
31/03/2025 16:57

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento cancelada para 01/04/2025 16:30 2ª Vara Cível da Comarca de Macaé.
31/03/2025 16:56

Conclusos para despacho
19/03/2025 15:02

Expedição de Mandado.
23/01/2025 02:30

Publicado Intimação em 22/01/2025.
23/01/2025 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025
13/01/2025 14:28

Expedição de Outros documentos.
13/01/2025 14:28

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
13/01/2025 11:49

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 01/04/2025 16:30 2ª Vara Cível da Comarca de Macaé.
10/12/2024 16:26

Conclusos para decisão
03/12/2024 22:46

Juntada de Petição de petição
03/12/2024 18:38

Juntada de Petição de petição
02/12/2024 12:02

Publicado Decisão em 26/11/2024.
02/12/2024 12:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024
25/11/2024 00:00

Intimação

| | | Autos n.º 0805320-69.2024.8.19.0028 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: BRUNA DOS SANTOS SANTROVITSCH ADVOGADO do(a) AUTOR: JULIA RODRIGUES BARBOSA - RJ253723 RÉU: COCA COLA INDUSTRIAS LTDA ADVOGADO do(a) RÉU: RICARDO MONTEIRO DE FRANCA MIRANDA - RJ104416 Decisão Saneadora Trata-se de demanda ajuizada por BRUNA DOS SANTOS SANTROVITSCH em face de COCA COLA INDUSTRIAS LTDA.

Encerrada a fase postulatória, analisando detidamente o objeto litigioso a partir das alegações manejadas por ambas as partes em contraditório, bem como as provas produzidas e cuja produção na fase instrutória foi requerida, concluo que a demanda não comporta julgamento antecipado do mérito integral, por não se enquadrar nas hipóteses do art. 355, I e II do Código de Processo Civil, nem, tampouco é o caso de extinção total do processo na forma prevista pelo artigo 354, caput do Código de Processo Civil.

Passo, assim, ao julgamento conforme o estado do processo. 1.

Questões processuais pendentes Não há questões processuais pendentes a serem apreciadas. 2.

Admissibilidade da demanda e extinção parcial do processo sem resolução de mérito Argui o réu preliminar de ilegitimidade ad causam, sob o fundamento de que a ré é responsável tão somente pela administração da marca Coca-Cola no Brasil, sendo certo que a produção e distribuição do refrigerante adquirido pela parte autora é realizada pelo distribuidor regional, empresa jurídica absolutamente distinta da ré.

Observa-se dos argumentos manejados pelo demandado que a questão ventilada se refere à suposta ausência de legitimação ordinária passiva para a demanda.

Certo é que, conquanto tradicionalmente tratada a questão da legitimidade como um dos aspectos da clássica noção de condições da ação, incorporada ao nosso ordenamento jurídico processual pelo Código de Processo Civil de 1973, cujo autor do projeto, Alfredo Buzaid, foi fortemente influenciado pelas ideias do professor italiano Enrico Tullio Liebman, formulador de dita categoria jurídica, verifica-se no atual Código de Processo Civil a supressão em seu texto de qualquer menção à mesma.

Tal comportamento legislativo levou parte da doutrina nacional a sustentar a tese de que, com o advento da atual ordem processual, a categoria foi, após anos de severas críticas, definitivamente extirpada do ordenamento jurídico pátrio, entendimento adotado por este julgador.

Fredie Didier Jr. leciona sobre o tema que: As críticas doutrinárias tiveram algum êxito, portanto, na missão de proscrever esse conceito jurídico processual do repertório teórico do pensamento jurídico brasileiro.

O CPC atual não mais menciona a categoria condição da ação".

O inciso VI do art. 485 do CPC autoriza a extinção do processo sem resolução do mérito pela ausência de "legitimidade ou de interesse processual".

Há duas grandes diferenças em relação ao CPC-1973.

O silêncio do CPC atual é bastante eloquente.

Primeiramente, não há mais menção "à possibilidade jurídica do pedido" como hipótese que leva a uma decisão de inadmissibilidade do processo.

Observe que não há mais menção a ela como hipótese de inépcia da petição inicial (art. 330, §1°, CPC); também não há menção a ela no inciso VI do art. 485 do CPC, que apenas se refere à legitimidade e ao interesse de agir; além disso, criam-se várias hipóteses de improcedência liminar do pedido, que poderiam ser consideradas, tranquilamente, como casos de impossibilidade jurídica de o pedido ser atendido.

A segunda alteração silenciosa é a mais importante.

O texto normativo atual não se vale da expressão "condição da ação".

Apenas se determina que, reconhecida a ilegitimidade ou a falta de interesse, o órgão jurisdicional deve proferir decisão de inadmissibilidade.

Retira-se a menção expressa à categoria "condição da ação" do único texto normativo do CPC que a previa e que, por isso, justificava a permanência de estudos doutrinários ao seu respeito.

Também não há mais uso da expressão carência de ação.

Não há mais razão para o uso, pela ciência do processo brasileira, do conceito "condição da ação".

A legitimidade ad causam e o interesse de agir passarão a ser explicados com suporte no repertório teórico dos pressupostos processuais. (DIDIER Jr., Fredie.

Curso de Direito Processual Civil. 1º Volume. 17ª Ed.

Salvador: JusPodivm, 2015.

Pág. 306) Como consequência desse entendimento, fica também dispensado o uso – nem sempre bem aceito ou compreendido e quase nunca acertado – da chamada teoria da asserção ou prospettazione.

Dessa feita, em se tratando a questão aventada pelo demandado de tema afeto à ausência de legitimação ordinária, a mesma deve ser enfrentada diretamente quando do julgamento do mérito da ação, não comportando mais a sua apreciação em sede de juízo de prelibação, reservado com exclusividade às questões de admissibilidade (pressupostos processuais de existência e requisitos processuais de validade).

Por tais razões, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva ad causam. 3.

Julgamento antecipado parcial do mérito Ausentes as circunstâncias do artigo 356, incabível o julgamento antecipado parcial do mérito neste processo. 4.

Saneamento e organização do processo Compulsando os autos, quanto ao mais, verifico que foram atendidas as condições de admissibilidade da demanda e observados, em sua tramitação, os requisitos de validade do procedimento e dos atos processuais praticados, individualmente considerados.

O feito se encontra em ordem, não há vícios a sanar, nem nulidades a serem declaradas de ofício.

DOU POR SANEADO O FEITO. a) Delimitação das questões controvertidas de fato e de direito Considerando que não houve a delimitação consensual das questões controvertidas de fato e relevantes de direito, na forma prevista pelo artigo 357, §2º do Código de Processo Civil, passo a fazê-lo: Reputo controvertidas as seguintes questões de fato: (a) se o produto estava impróprio para consumo, ou seja, se continha corpo estanho (lacraia) em seu interior; Para decisão da causa são relevantes as seguintes questões de direito objeto de controvérsia entre os demandantes: (a)existência de responsabilidade civil em conformidade com os fatos apurados na instrução. b) Definição da distribuição do ônus da prova A partir das questões de fato controvertidas acima especificadas, analisando a as peculiaridades da causa, julgo não haver situação de excessiva dificuldade pela parte a quem atribuído o ônus da prova ope legis ou maior facilidade de obtenção da prova pela parte contrária a justificar a modificação da distribuição do ônus probatório estabelecido pelo artigo 373 do Código de Processo Civil.

Assim, ao(s) autor(es) incumbirá comprovar o(s) fato(s) constitutivo(s) de seu direito e ao(s) réu(s) eventuais fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor. c) Determinação quanto aos meios de prova admitidos na fase instrutória Intimem-se as partes para que, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando fundamentadamente a sua pertinência e necessidade.

Ficam as partes desde já advertidas que o requerimento desacompanhado da indicação do objetivo pretendido com o meio de prova requerido e os fatos a que dirigidos, ensejará o seu indeferimento.

Havendo requerimento da produção de prova oral, deverá a parte requerente: (a) apresentar desde já o rol, do qual conste a qualificação completa (art. 450 do CPC); (b) apontar os fatos que pretende comprovar com o depoimento das testemunhas arroladas, bem como esclarecer se as mesmas presenciaram os fatos em litígio, ou o motivo pelo qual têm conhecimento acerca dos mesmos; (c) observar a limitação legal de, no máximo, 10 (dez) testemunhas e de 3 (três) testemunhas por fato a ser provado, sob pena do indeferimento da oitiva das excedentes, como dispõe o artigo 357, §6º do Código de Processo Civil.

Requerida a produção de prova pericial, deverá a parte especificar a área de conhecimento técnico e especialidade do "expert", se for o caso.

No prazo estabelecido acima, havendo requerimento de produção de prova pericial, deverão as partes informar se será utilizada a faculdade do artigo 471 do Código de Processo Civil, caso em que, em petição conjunta, deverão indicar o perito para a realização da perícia consensual.

Fica advertida a parte que, caso não cumpridas as exigências acima, a prova será indeferida. d) Tutela provisória de urgência ou evidência pendentes de apreciação Inexiste requerimento de tutela provisória pendente de apreciação neste processo.

Ficam as partes advertidas que, na forma do artigo 357, §1º do Código de Processo Civil, têm o direito de pedir esclarecimentos ou solicitar ajustes a esta decisão, no prazo comum de 5 (cinco) dias, sob pena de estabilização da mesma até o seu julgamento.

Intimem-se as partes.

Cumpra-se.

MACAÉ, 21 de novembro de 2024.

Rodovia do Petróleo, KM 4, Virgem Santa, MACAÉ - RJ - CEP: 27948-010 - (22) 27579395
22/11/2024 14:40

Expedição de Certidão.
22/11/2024 14:40

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
14/10/2024 11:56

Conclusos para decisão
07/10/2024 16:11

Expedição de Certidão.
04/10/2024 22:50

Juntada de Petição de petição
11/09/2024 11:56

Expedição de Outros documentos.
10/09/2024 23:38

Expedição de Certidão.
02/08/2024 18:13

Juntada de Petição de contestação
25/07/2024 15:23

Expedição de Outros documentos.
12/07/2024 00:05

Decorrido prazo de BRUNA DOS SANTOS SANTROVITSCH em 11/07/2024 23:59.
09/07/2024 18:06

Expedição de Outros documentos.
03/07/2024 13:49

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/07/2024 13:49

Expedição de Certidão.
03/07/2024 13:49

Determinada a citação de #Oculto#
03/07/2024 13:49

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
02/07/2024 14:20

Conclusos ao Juiz
07/06/2024 14:11

Juntada de Petição de petição
22/05/2024 11:36

Expedição de Outros documentos.
22/05/2024 11:35

Expedição de Certidão.
16/05/2024 17:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/05/2024

Ultima Atualização
17/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0805742-15.2022.8.19.0028

Banco Santander (Brasil) S A

Rodrigo de Abreu Paredes

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 16/11/2022 12:04

Exibir Processo

Processo nº 0807447-77.2024.8.19.0028

Maria das Neves Goncalves Barros

Clinica Odontologica Dentista do Calcada...

Advogado: Paola Aragao Simoes Candido

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 27/06/2024 09:10

Exibir Processo

Processo nº 0804849-94.2023.8.19.0058

Alfredo Pereira da Mota Neto

Grupo Casas Bahia S.A.

Advogado: Larissa Nascimento Soares

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 22/09/2023 12:55

Exibir Processo

Processo nº 0806459-56.2024.8.19.0028

Hamilton Souza da Silva

Municipio de Macae

Advogado: Kelly Cristina da Silva Goncalves Batist...

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 07/06/2024 15:14

Exibir Processo

Processo nº 0813647-03.2024.8.19.0028

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Geiderson Gomes Santos

Advogado: Marco Antonio Crespo Barbosa

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 11/11/2024 17:48

Exibir Processo