16/07/2025 02:39

Publicado no DJEN - no dia 16/07/2025 - Refer. ao Evento: 25
16/07/2025 02:38

Publicado no DJEN - no dia 16/07/2025 - Refer. ao Evento: 23
15/07/2025 02:08

Disponibilizado no DJEN - no dia 15/07/2025 - Refer. ao Evento: 25
15/07/2025 02:06

Disponibilizado no DJEN - no dia 15/07/2025 - Refer. ao Evento: 23
15/07/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 0000658-93.2025.8.27.2726/TO AUTOR: MARIA HELENA MARTINS BARBOSAADVOGADO(A): ARNALDO FRANCELINO DE MOURA (OAB TO005906) DESPACHO/DECISÃO O relatório é dispensável.

DECIDO.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA A inversão do ônus da prova deve ser deferida com cautela e em situações específicas, de forma que o instituto não seja utilizado para alcançar intento indevido, comungando este magistrado do entendimento de que o mero fato de a relação havida entre os litigantes, como no caso em tela, ser de consumo não implica, necessariamente, no deferimento da inversão do ônus da prova; ou seja, a relação de consumo, por si, não determina a inversão do ônus da prova, cuja aplicação fica a critério do juiz quando for verossímil a alegação do consumidor, ou quando este for hipossuficiente (art. 6º, VIII, do CDC).

Ademais, a inversão do ônus da prova não é automática e se faz sobre fato.

Assim, é preciso vislumbrar acontecimento ou situação que dificulte a produção de prova pela parte requerente; ressalta-se que as provas que se submetem à citada inversão são aquelas cuja produção não é possível ao consumidor ou que sua produção lhe seria extremamente penosa.

A verossimilhança das alegações está presente somente em relação à pretensão de declaração de inexistência de relação jurídica.

Isso porque foi apresentado extrato que demonstra a inclusão da consignação do negócio jurídico em folha de pagamento da parte autora a pedido da parte ré; ademais, trata-se de alegação de inexistência de relação jurídica decorrente de fraude contratual e é impossível apresentação de prova negativa neste caso.

A hipossuficiência está também evidenciada unicamente quanto ao pedido de declaração de inexistência de relação jurídica, considerando que a requerida tem melhores condições de demonstrar a prova da existência, validade e eficácia da relação jurídica, uma vez que possivelmente detém os documentos e contratos vinculados à causa de pedir.

Ademais, trata-se de demanda em desfavor de Instituição Financeira, que detém condições econômicas e jurídicas superiores à da parte consumidora.

Dito isso, entende-se que restou demonstrada a necessidade da inversão pleiteada unicamente em relação à pretensão de declaração de inexistência de relação jurídica, inexistindo verossimilhança das alegações em relação à repetição de indébito e aos danos morais.

Eventual condenação em repetição de indébito depende de provas a respeito das cobranças que podem ser apresentadas sem dificuldade pela parte autora.

Ademais, cabe à postulante demonstrar a existência de danos para fins de compensação por danos morais, o que não está ao alcance da parte requerida.

DO PROCEDIMENTO – RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO O artigo 139, incisos II e V, do Código de Processo Civil estabelecem que compete ao juiz velar pela razoável duração do processo e promover, a qualquer tempo, a autocomposição, preferencialmente com auxílio de conciliadores e mediadores judiciais.

Dentre as normas fundamentais e da aplicação das normas processuais, há previsão de que as partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa (art. 4º do CPC) e de que o juiz deve atender aos fins sociais e às exigências do bem comum ao aplicar o ordenamento jurídico (art. 7º do CPC).

Ademais, o Código de Processo Civil vigente prevê que a conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverão ser estimulados por juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público (art. 3º, §§ 2º e 3º, do CPC).

Contudo, as designações de audiências de conciliação nesta Comarca antes da apresentação de defesa têm ocasionado sérios prejuízos à razoável duração do processo.

Constata-se que, se for caso de julgamento antecipado e antes da solução integral do mérito, as demandas aguardam (no mínimo) a inclusão em pauta de audiência de conciliação, o prazo mínimo 30 dias para a audiência de conciliação (art. 334 do CPC), o prazo para a apresentação de defesa (15 dias úteis após a audiência), o prazo da réplica (15 dias úteis após a intimação) e prazo de 15 dias úteis para manifestação sobre as provas a serem produzidas.

Em muitos casos, a entrada processual envolve processos com causas de pedir idênticas (“demandas de massa”) e que comumente as partes não resolvem a demanda de forma consensual.

Além disso, antes do contraditório efetivo, comumente há dificuldade para o auxílio das partes para que solucionem o problema amigavelmente, tornando a atividade jurisdicional mais morosa e onerosa às partes e ao Poder Judiciário.

Desta forma, entende-se pertinente a postergação da apreciação da necessidade de designação da audiência de conciliação para depois da apresentação de defesa pelo réu, utilizando como parâmetro o artigo 188 do CPC (princípio da instrumentalidade das formas), a razoável duração do processo, a economia processual, aos fins sociais e às exigências do bem comum, bem como a possibilidade de se promover a autocomposição a qualquer momento.

Por fim, ressalta-se que não há supressão ou omissão à busca pela solução consensual do conflito, mas apenas a mudança da ordem processual com o objetivo de melhor atender ao interesse público e por considerar que o procedimento cível deixou de ser estático em demandas que envolvem direitos disponíveis, aplicando a regra do artigo 190 do CPC ao caso por analogia.

DISPOSITIVO Ante o exposto, RECEBO A INICIAL e DEFIRO a inversão ônus da prova, com fundamento no artigo 6º, VIII, do CDC, em relação à existência, validade e eficácia do negócio jurídico objeto da demanda, bem como dos atos que decorreram dele, o que deve ser feito por meio de contrato, comprovantes de depósitos, extratos, dentre outros.

Por consequência, as demais alegações devem seguir as regras do ônus geral de prova (art. 373, I, do CPC - demonstração de cobranças indevidas para fins de repetição de indébito por meio de extratos bancários e dos requisitos ensejadores da compensação por danos morais).

Concedo os benefícios da assistência judiciária gratuita em favor da parte Autora, com fundamento no artigo 98 do Código de Processo Civil.

Postergo a análise da necessidade de audiência de conciliação para depois da defesa.

Cite-se o réu para, querendo, apresentar defesa no prazo de até 15 (quinze) dias úteis.

Na mesma oportunidade, intime-o para que manifeste interesse na realização de audiência de conciliação no prazo de defesa.

Apresentada defesa: (a) intime(m)-se a(s) parte(s) autora(s) para que manifestem sobre a contestação, eventuais documentos juntados e informe seu interesse na realização de audiência de conciliação, no prazo de até 15 (quinze) dias; (b) intimem-se as partes para que especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando a pertinência e a finalidade de forma específica, no prazo de até 15 (quinze) dias.

Ao concluir, certifique-se o cumprimento integral do ato judicial ou a impossibilidade de cumpri-lo, indicando o(s) respectivo(s) evento(s).

Cumpra-se.

Intimem-se.

Miranorte – TO, data certificada no sistema e-proc.
14/07/2025 13:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/07/2025 13:15

Ato ordinatório praticado
14/07/2025 13:13

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
10/07/2025 15:33

Decisão - Concessão - Gratuidade da Justiça
05/07/2025 00:07

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 14
04/07/2025 13:22

Conclusão para decisão
04/07/2025 11:55

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 15
20/06/2025 04:10

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA ESTADUAL em 20/06/2025
11/06/2025 16:21

Publicado no DJEN - no dia 05/06/2025 - Refer. aos Eventos: 14, 15
04/06/2025 02:12

Disponibilizado no DJEN - no dia 04/06/2025 - Refer. aos Eventos: 14, 15
04/06/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 0000658-93.2025.8.27.2726/TO AUTOR: MARIA HELENA MARTINS BARBOSAADVOGADO(A): ARNALDO FRANCELINO DE MOURA (OAB TO005906)RÉU: BANCO BRADESCO S.A.ADVOGADO(A): RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA (OAB TO04867A) DESPACHO/DECISÃO

Vistos.

O relatório é dispensável.

DECIDO.

Vieram os autos conclusos para apreciação de pedido, no qual a parte autora objetiva o levantamento da suspensão determinada no presente feito em virtude do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas n.º 0001526-43.2022.8.27.2737, admitido pelo E.

TJTO.

Argumenta a parte requerente o fato de ter transcorrido o prazo de 01 (um) ano previsto no art. 980 do CPC, de modo que a suspensão determinada não mais poderia persistir, conforme previsão do parágrafo único do aludido dispositivo. Compulsando os autos do referido incidente, observa-se que este ainda está pendente de julgamento, razão pela qual a manutenção da suspensão ainda se afigura imperiosa, porquanto se deve priorizar a segurança jurídica e a uniformização dos pronunciamentos judiciais, o que resulta na necessidade de aguardar o deslinde do incidente, ainda que tenha ultrapassado o prazo de 01 (um) de sua admissão. Nessa toada, também fundamenta a manutenção da suspensão do presente feito o art. 313, inciso V, alínea "a", do CPC, haja vista os efeitos das teses a serem fixadas no IRDR mencionado quando de seu julgamento nos autos em apreço. DISPOSITIVO Ao lume do exposto e com fundamento no art. 313, inciso V, alínea "a", do CPC, MANTENHO a suspensão do presente feito. Desnecessário o lançamento do movimento de "suspensão" devido à situação atual dos autos.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Miranorte–TO, data certificada eletronicamente.
03/06/2025 14:14

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
03/06/2025 14:14

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
03/06/2025 12:40

Decisão - Outras Decisões
26/05/2025 11:32

Conclusão para despacho
26/05/2025 09:34

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 8
04/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
25/04/2025 16:54

Protocolizada Petição
24/04/2025 13:33

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
23/04/2025 20:52

Decisão - Suspensão ou Sobrestamento - Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
10/04/2025 13:17

Conclusão para despacho
10/04/2025 12:02

Processo Corretamente Autuado
10/04/2025 12:01

Juntada - Guia Gerada - Taxas - MARIA HELENA MARTINS BARBOSA - Guia 5694268 - R$ 101,70
10/04/2025 12:01

Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - MARIA HELENA MARTINS BARBOSA - Guia 5694267 - R$ 202,55
10/04/2025 08:57

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
10/04/2025 08:57

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/04/2025

Ultima Atualização
14/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0007850-58.2025.8.27.2700

Zeila Aires Antunes Ribeiro

Daqui Agroindustria Importacao e Exporta...

Advogado: Rafael Coelho Gama

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 19/05/2025 11:47

Exibir Processo

Processo nº 0003336-62.2025.8.27.2700

Adriana Tiago Moura

Procuradoria Geral do Estado do Tocantin...

Advogado: Amaranto Teodoro Maia

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 05/03/2025 17:58

Exibir Processo

Processo nº 0019961-89.2022.8.27.2729

Estado do Tocantins

Os Mesmos

Advogado: Maria Aparecida Lima Souza

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 01/12/2022 19:03

Exibir Processo

Processo nº 0000020-80.2023.8.27.2742

Euclides Sabino da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 09/01/2023 15:25

Exibir Processo

Processo nº 0024259-61.2021.8.27.2729

Gilciney Jardim da Silva

Estado do Tocantins

Advogado: Jose Humberto Pereira Muniz Filho

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 06/07/2021 17:35

Exibir Processo