02/09/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REGIÃO DIVISÃO DE PROCESSAMENTO DOS FEITOS DA VICE-PRESIDÊNCIA INTIMAÇÃO ELETRÔNICA (Lei n. 11.419/2006, art. 6º) PROCESSO: 0003225-61.2013.4.01.3313 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) EMBARGANTE: MARIA DE LOURDES TAVARES, DELIO SOUTO JUNIOR EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) DESTINATÁRIO(A): Advogado(a) da parte Agravada.

FINALIDADE: intimação do(a) destinatário(a), para que, apresente contrarrazões ao(s) Agravo(s) em REsp/RE e/ou Agravo Interno, nos termos dos arts. 1.042, § 3º e 1.021, § 2º, respectivamente, ambos do CPC/2015.

OBSERVAÇÃO 1: DA COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA DOS ATOS PROCESSUAIS (art. 5º, § 3º, da Lei n. 11.419/06: A consulta referida nos §§ 1o e 2o deste artigo deverá ser feita em até 10 (dez) dias corridos contados da data do envio da intimação, sob pena de considerar-se a intimação automaticamente realizada na data do término desse prazo).

OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.

Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.

Brasília/DF, 30 de agosto de 2024.

ANTONIO LEANDRO DA COSTA Divisão de Processamento dos Feitos da Vice-Presidência
21/08/2024 00:00

Intimação

Tribunal Regional Federal da 1ª Região Divisão de Processamento dos Feitos da Presidência INTIMAÇÃO PROCESSO: 0003225-61.2013.4.01.3313 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003225-61.2013.4.01.3313 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARIA DE LOURDES TAVARES e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) FINALIDADE: Intimar acerca do último ato proferido nos autos do processo em epígrafe, via sistema PJe, as partes: Polo ativo: [, ].

Polo passivo: [Ministério Público Federal (Procuradoria) (EMBARGADO)].

Intimar acerca do último ato proferido nos autos do processo em epígrafe, via DJEN, por meio de seus advogados listados acima, as partes do polo ativo:[MARIA DE LOURDES TAVARES - CPF: *64.***.*31-20 (EMBARGANTE), DELIO SOUTO JUNIOR - CPF: *28.***.*85-00 (EMBARGANTE)] OBSERVAÇÃO 1 (INTIMAÇÕES VIA SISTEMA): DA COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA DOS ATOS PROCESSUAIS (art. 5º, § 3º, da Lei n. 11.419/06: A consulta referida nos §§ 1º e 2º deste artigo deverá ser feita em até 10 (dez) dias corridos contados da data do envio da intimação, sob pena de considerar-se a intimação automaticamente realizada na data do término desse prazo).

OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.

Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.

Brasília-DF, 20 de agosto de 2024. (assinado digitalmente)
13/06/2024 00:00

Intimação

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003225-61.2013.4.01.3313 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003225-61.2013.4.01.3313 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: MARIA DE LOURDES TAVARES e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Esta Turma deu provimento ao recurso de apelação interposto pelos requeridos, Maria de Lourdes Tavares e Délio Souto Júnior, com acórdão assim sintetizado: ADMINISTRATIVO.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

LEI 8.429/92.

DANO AO ERÁRIO.

ART. 10, CAPUT, E VIII.

VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS NORTEADORES DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.

ART. 11, CAPUT, E INCISO I.

IRREGUALRIDADES NA APLICAÇÃO DE VERBAS DO FUNDEB.

FRAUDE EM PROCEDIMETNO LICITATÓRIO.

DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (ART. 1º, § 4º).

LEI MAIS BENÉFICA.

RETROATIVIDADE E APLICABILIDADE.

ENTENDIMENTO DO STF.

TEMA 1.199.

ROL TAXATIVO.

DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO.

PERDA PATRIMONIAL EFETIVA.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO.

COMPROVAÇÃO POR DANO PRESUMIDO.

IMPOSSIBILIDADE.

SENTENÇA REFORMADA.

APELAÇÃO PROVIDA. 1.

Trata-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal, que imputa aos requeridos as condutas tipificadas nos arts. 10, caput e VIII, e 11, caput, e inciso I, da Lei n° 8.429/92, durante a gestão da primeira apelante como prefeita do município de Lajedão/BA, consubstanciadas em irregularidades na aplicação de verbas oriundas do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação (FUNDEB), no ano de 2007, por meio de processos licitatórios fraudados que tinham como objeto a contração de serviço de ônibus destinados ao transporte escolar municipal.

A sentença julgou procedente o pedido, condenando os ora apelantes nas sanções dos art. 12, I e III da Lei 8.429/92. 2.

Elementares dos tipos de improbidade e legislação superveniente.

Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas na Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, consoante inteligência dos §§ 2º e 3º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, tendo o STF, inclusive, fixado a seguinte tese: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo – DOLO” (Tema 1199, RE nº 843989/PR).

Igualmente, é necessária a comprovação de que o agente público visava “obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade” (art. 1º, § 2º). 3.

Retroatividade da Lei n. 14.230/2021.

Considerando a natureza sancionatória da Lei n. 8.429/92, e firme no entendimento de que o princípio da retroatividade da lei penal mais benéfica alcança as leis que disciplinam o direito administrativo sancionador, há que ser aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/2021, no que diz com as condutas tidas por ímprobas e em relação às sanções a elas impostas, conforme já decidido pelo STF no Tema 1199. (ARE 843989, Relator(a): Alexandre de Moraes, Tribunal Pleno, julgado em 18/08/2022, Processo Eletrônico, Repercussão Geral - Mérito DJe-251 Divulg 09-12-2022 Public 12-12-2022). 4.

Dano ao Erário.

A nova legislação, ao alterar o caput do art. 10 da Lei n. 8.429/92, excluiu do tipo as condutas culposas, passando a exigir elemento subjetivo específico (dolo) para a caracterização dos atos ímprobos, além de estabelecer que a ação ou omissão dolosa deve “efetiva e comprovadamente” causar prejuízo.

Exige-se, portanto: a) ação ou omissão ilícita; b) dolo específico; e c) prejuízo ao erário, que deve causar i) perda patrimonial aos haveres do Poder Público; ii) desvio, em que determinado bem público é extraviado para outra destinação que não seja a para qual este devia ser empregado efetivamente; iii) apropriação, em que o agente toma posse indevida de bem público para si; iv) malbaratamento, que é a alienação de determinado bem público por valor abaixo do que lhe cabe ou; v) dilapidação, em que há destruição total ou parcial de certo bem da Administração. 5.

Violação de Princípios da Administração.

O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade”, e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos. 5.1.

A imputação, portanto, deve se embasar em algum dos tipos descritos nos incisos do art. 11 da Lei 8.429/1992, já que, agora, existe expressa previsão de ser o rol taxativo, por aludir à necessidade de estar caracterizada, de forma estrita, alguma das condutas listadas no supracitado artigo, não podendo, pois, apontar-se, de forma genérica, que houve transgressão aos princípios. 5.2.

Esse novo sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa, introduzido no ordenamento jurídico brasileiro por meio da Lei n. 14.230/2021, alterou elementares de vários tipos infracionais e até mesmo os revogou, como as condutas previstas no art. 11, no que importa ao caso em apreço, o inciso I - “praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência, do que resultou em atipicidade superveniente da conduta. 6.

Caso concreto.

A presente ação foi proposta sob o argumento de que os requeridos Maria de Lourdes Tavares, na qualidade de prefeita do Município de Lajedão/BA com a participação de seu ex-marido, Délio Souto Junior, ex-tesoureiro do Município, teriam articulado um esquema de desvio dos recursos do FUNDEB, por meio do qual os réus utilizavam interpostas pessoas para intermediar junto à Prefeitura contratos de locação de ônibus que pertencia, na realidade, ao segundo demandado, valendo-se de procedimentos licitatórios viciados. 6.1.

Embora constatadas irregularidades dos processos licitatórios que culminaram na utilização do ônibus objeto da demanda (Convite n°005/2017 e Convite n°006/2007), o Ministério Público Federal não se desincumbiu do ônus de comprovar o elemento subjetivo exigido pelo art. 10 da Lei 8.429/92, qual seja, o dolo específico dos réus em apropriar-se de bens públicos e de lesar o erário, com perda patrimonial efetiva, sendo certo que a nova legislação sobre a matéria não permite a condenação com base no dolo geral e em dano presumido (in reipsa). 6.2.

Tampouco é possível condenar os requeridos pelo art. 11, caput, da Lei 8.429/92, tendo em vista que, após as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, exige-se a subsunção das condutas imputadas a algum dos incisos deste dispositivo legal, o que não ocorre na espécie, do que resulta no reconhecimento da atipicidade. 7.

Nesse contexto, não comprovadas a presença das demais elementares dos tipos infracionais imputados, qual seja, o dolo específico na conduta dos agentes públicos requeridos em alcançar o resultado ilícito tipificado nos art. 10 e 11 da Lei 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na norma legal, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 8.

Apelação a que se dá provimento para, reformando a sentença, julgar improcedentes os pedidos.

A parte embargante alega que as alterações levada a efeito na Lei n. 8.429/92, pela Lei n. 14.230/21, ainda que contenham natureza material, só valem parar frente, nos termos dos recentes julgados do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça.

Discorre, ainda, que a exigência de dolo específico e de efetivo prejuízo ao erário para a configuração da improbidade em comento não retroage para alcançar os fatos pretéritos, para os quais apenas se exige o denominado dolo genérico (e o dano in re ipsa), na forma da redação original do artigo em referência da LIA.

Argumenta, também, que a recente análise do Egrégio STF, no tema 1.199, não autoriza o entendimento adota por este Tribunal ao julgar a apelação interposta nos autos, pois a Corte Suprema se restringiu à definição da retroatividade/irretroatividade da Lei n. 14.230/21 apenas quanto à possibilidade de condenação de agentes públicos na modalidade culposa e ainda quanto à aplicação dos novos prazos de prescrição geral e intercorrente.

Com efeito, ficou demonstrado nos autos que, a teor dos elementos probatórios carreados aos autos, o dolo genérico demandado pelo art. 10, VIII, da LIA, e mesmo o dolo específico resultante da alteração ali procedida pela Lei n. 14.230/21, bem como o fato de que as condutas imputadas ao requeridos continuam indiscutivelmente ilegais e passíveis de penalização por improbidade administrativa, na forma da legislação aplicável ao fato, em razão da simples demonstração da presença de dolo in re ipsa, de forma que a comprovação do dano ocorrerá mediante liquidação.

Pugnando pelo provimento dos embargos de declaração, com atribuição de efeitos infringentes ao recurso, para que seja sanada a omissão/contradição/obscuridade do acórdão recorrido, de modo a negar provimento à apelação interposta pelos requeridos.

Contrarrazões não apresentadas. É o relatório.

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Nos termos do art. 1.022 do CPC, os embargos de declaração são cabíveis para se afastar omissão, obscuridade ou contradição e, ainda, para a correção de erro material.

Consoante relatado, a parte embargante alega que o julgado teria incorrido em obscuridade por ter partido de premissa fática equivocada de que as alterações levada a efeito na Lei n. 8.429/92, pela Lei n. 14.230/21, ainda que contenham natureza material, só valem parar frente.

Ademais, aduz que a exigência de dolo específico e de efetivo prejuízo ao erário para a configuração da improbidade em comento não retroage para alcançar os fatos pretéritos, para os quais apenas se exige o denominado dolo genérico (e o dano in re ipsa), na forma da redação original do artigo em referência da LIA, em atenção ao entendimento firmado no Tema n. 1.199 do STF.

Na espécie, o acórdão embargado manifestou-se expressamente sobre a matéria sob exame, com a análise necessária e suficiente para o julgamento da causa, a ela conferindo o desfecho considerado pertinente.

No caso em apreço, o acórdão embargado manifestou-se expressamente sobre a matéria sob exame, tendo consignado que, para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas previstas na Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, consoante inteligência dos §§ 2º e 3º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, tendo o STF, inclusive, fixado a seguinte tese: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se – nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA – a presença do elemento subjetivo – DOLO” (Tema 1199, RE n. 843989/PR.

De igual modo, há manifestação expressa, por parte deste Tribunal, no sentido de que, em relação à caracterização da conduta ímproba de dano ao erário, é necessária a comprovação do efetivo dano ao erário, não sendo aceito mais a condenação em decorrência de dano presumido (in re ipsa).

Nesse sentido, o item n. 2, 3, 4 e 6.1 da ementa do julgado: [...] 2.

Elementares dos tipos de improbidade e legislação superveniente.

Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas na Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, consoante inteligência dos §§ 2º e 3º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, tendo o STF, inclusive, fixado a seguinte tese: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo – DOLO” (Tema 1199, RE nº 843989/PR).

Igualmente, é necessária a comprovação de que o agente público visava “obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade” (art. 1º, § 2º). 3.

Retroatividade da Lei n. 14.230/2021.

Considerando a natureza sancionatória da Lei n. 8.429/92, e firme no entendimento de que o princípio da retroatividade da lei penal mais benéfica alcança as leis que disciplinam o direito administrativo sancionador, há que ser aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/2021, no que diz com as condutas tidas por ímprobas e em relação às sanções a elas impostas, conforme já decidido pelo STF no Tema 1199. (ARE 843989, Relator(a): Alexandre de Moraes, Tribunal Pleno, julgado em 18/08/2022, Processo Eletrônico, Repercussão Geral - Mérito DJe-251 Divulg 09-12-2022 Public 12-12-2022). 4.

Dano ao Erário.

A nova legislação, ao alterar o caput do art. 10 da Lei n. 8.429/92, excluiu do tipo as condutas culposas, passando a exigir elemento subjetivo específico (dolo) para a caracterização dos atos ímprobos, além de estabelecer que a ação ou omissão dolosa deve “efetiva e comprovadamente” causar prejuízo.

Exige-se, portanto: a) ação ou omissão ilícita; b) dolo específico; e c) prejuízo ao erário, que deve causar i) perda patrimonial aos haveres do Poder Público; ii) desvio, em que determinado bem público é extraviado para outra destinação que não seja a para qual este devia ser empregado efetivamente; iii) apropriação, em que o agente toma posse indevida de bem público para si; iv) malbaratamento, que é a alienação de determinado bem público por valor abaixo do que lhe cabe ou; v) dilapidação, em que há destruição total ou parcial de certo bem da Administração. [...] 6.1.

Embora constatadas irregularidades dos processos licitatórios que culminaram na utilização do ônibus objeto da demanda (Convite n°005/2017 e Convite n°006/2007), o Ministério Público Federal não se desincumbiu do ônus de comprovar o elemento subjetivo exigido pelo art. 10 da Lei 8.429/92, qual seja, o dolo específico dos réus em apropriar-se de bens públicos e de lesar o erário, com perda patrimonial efetiva, sendo certo que a nova legislação sobre a matéria não permite a condenação com base no dolo geral e em dano presumido (in reipsa).

Como assinalado, o acórdão consignou expressamente que não foi demonstrado nos autos o dolo na conduta da parte requerida e que, em razão disso, não era possível a continuidade da ação de improbidade em relação ao pleito de reparação do dano ao erário.

Por conseguinte, analisadas no comando recorrido as questões devolvidas ao exame da Corte, e não havendo incongruência entre as premissas fixadas no acórdão com a conclusão do julgado, descabe falar-se em necessidade de sua integração, afeiçoando a insurgência como pretensão de rediscussão da causa.

Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É como voto.

Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) 0003225-61.2013.4.01.3313 EMBARGANTE: DELIO SOUTO JUNIOR, MARIA DE LOURDES TAVARES Advogado do(a) EMBARGANTE: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

LEI 8.429/92.

DANO AO ERÁRIO.

ART. 10, CAPUT, E VIII.

VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS NORTEADORES DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.

ART. 11, CAPUT, I.

IRREGUALRIDADES NA APLICAÇÃO DE VERBAS DO FUNDEB.

FRAUDE EM PROCEDIMETNO LICITATÓRIO.

DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.

LEI 14.230/2021.

RETROATIVIDADE E APLICABILIDADE.

ENTENDIMENTO DO STF.

TEMA 1.199.

ROL TAXATIVO.

DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO.

PERDA PATRIMONIAL EFETIVA.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO.

DANO PRESUMIDO.

IMPOSSIBILIDADE.

VÍCIO INEXISTENTE.

FUNDAMENTAÇÃO SUFICIENTE.

REDISCUSSÃO DA CAUSA.

IMPOSSIBILIDADE.

EMBARGOS REJEITADOS. 1.

Nos termos do art. 1.022 do CPC, os embargos de declaração são cabíveis para se afastar omissão, obscuridade ou contradição e ainda para a correção de erro material. 2.

A parte embargante alega que o julgado teria incorrido em obscuridade por ter partido de premissa fática equivocada de que as alterações levada a efeito na Lei n. 8.429/92 pela Lei n. 14.230/21, ainda que contenham natureza material, seriam prospectivas.

Aduz, nesse sentido, que a exigência de dolo específico e de efetivo prejuízo ao erário para a configuração da improbidade não retroage para alcançar os fatos pretéritos, para os quais apenas se exige o denominado dolo genérico (e o dano in re ipsa). 3.

No caso em apreço, o acórdão embargado consignou expressamente que para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas previstas na Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, consoante inteligência dos §§ 2º e 3º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, tendo o STF, inclusive, fixado a seguinte tese: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se – nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA – a presença do elemento subjetivo – DOLO” (Tema 1199, RE n. 843989/PR.

De igual modo, há manifestação expressa, por parte deste Tribunal, no sentido de que, em relação à caracterização da conduta ímproba de dano ao erário, é necessária a comprovação do efetivo dano ao erário, não sendo aceito mais a condenação em decorrência de dano presumido (in re ipsa). 4.

Por conseguinte, analisadas no comando recorrido as questões devolvidas ao exame da Corte, e não havendo incongruência entre as premissas fixadas no acórdão com a conclusão do julgado, descabe falar-se em necessidade de sua integração, afeiçoando a insurgência como pretensão de rediscussão da causa. 5.

Embargos de declaração rejeitados.

ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto da relatora.

Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
18/04/2024 00:00

Intimação

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003225-61.2013.4.01.3313 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003225-61.2013.4.01.3313 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARIA DE LOURDES TAVARES e outros REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A POLO PASSIVO:Ministério Público Federal (Procuradoria) RELATOR(A):DANIELE MARANHAO COSTA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico R E L A T Ó R I O A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Trata-se de apelação interposta por Maria de Lourdes Tavares e por Délio Souto Júnior contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal, os condenou pela prática das condutas tipificadas nos art. 10, caput, e VIII, e art. 11, caput, e inciso I, da Lei n° 8.429/92, julgou procedentes os pedidos para condená-los nas sanções dos art. 12, II e III da Lei 8.429/92, consubstanciadas em i) ressarcimento ao erário em montante a ser apurado na fase de liquidação; ii) proibição de contratar com o poder público; iii) perda da função pública; iv) suspensão dos direitos políticos; e v) pagamento de multa civil no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais).

O juízo de 1º grau empreendeu essa resolução ao fundamento de que teriam sido comprovadas as ilegalidades imputadas aos requeridos na aplicação de verbas oriundas do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação (FUNDEB), no ano de 2007, durante a gestão da primeira apelante como prefeita do município de Lajedão/BA, consubstanciadas em fraudes na condução de processos licitatórios realizados pela Prefeitura Municipal no mesmo exercício, que tinham como objeto a contração de serviço de ônibus destinados ao transporte escolar municipal.

Em suas razões recursais, os apelantes suscitam, preliminarmente, a incompetência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

No mérito, sustentam a não ocorrência de dano ao erário, ante a efetiva prestação do transporte escolar; e a impossibilidade de fixação de dano ao erário in re ipsa.

Subsidiariamente, aduzem que a condenação ao ressarcimento ao erário deve ser decotada, sob pena de enriquecimento ilícito da administração pública, pois teria havido a prestação do serviço, não havendo tampouco prejuízo decorrente da contratação.

Pugnam ainda pela redução da multa civil aplicada, pois não seria condizente com a extensão do dano imputado.

Contrarrazões apresentadas.

O Ministério Público Federal apresentou parecer manifestando-se pelo não provimento da apelação. É o relatório.

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico V O T O A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO (RELATORA): Conforme relatado, insurgem-se os recorrentes contra sentença que, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal, os condenou pela prática das condutas tipificadas nos arts. 10, caput e VIII, e 11, caput e inciso I, da Lei n° 8.429/92.

O juízo de 1º grau entendeu que teriam sido comprovadas as ilegalidades imputadas aos requeridos na aplicação de verbas oriundas do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação (FUNDEB), no ano de 2007, durante a gestão da primeira apelante como prefeita do município de Lajedão/BA, consubstanciadas em fraudes na condução de processos licitatórios realizados pela Prefeitura Municipal no mesmo exercício, que tinham como objeto a contração de serviço de ônibus destinados ao transporte escolar municipal.

Eis o trecho da sentença, que reproduz a imputação da inicial (Id. 21001929 – fls. 5/22): Aduz o Parquet federal que "a primeira acionada, Maria de Lourdes Tavares, na qualidade de prefeita do Município de Lajedão, com a participação de seu marido, segundo acionado e ex-tesoureiro do Município, articulou um esquema de desvio dos recursos do FUNDEB, - através da locação de ônibus supostamente destinados a atender o transporte escolar municipal".

Segundo o MPF, no ano de 2005, DELIO SOUTO JÚNIOR teria adquirido um ônibus da marca Mercedez-Benz, placa policial JLM-2093, ano de fabricação 1998, junto à concessionária .

Itamadil, localizada em Teixeira de Freitas, transferindo, logo após a compra, a titularidade do veículo para Sheila Ramos Santos, o que teria ocorrido sem o conhecimento e anuência dessa, com a finalidade de usá-la corno pessoa interposta. (...) Quanto às referidas licitações 005/2007 e 006/2007, o MPF trouxe a lume algumas irregularidades que teria identificado no curso das investigações: a um que tais procedimentos tiveram objetos idênticos e foram realizados dentro de um intervalo de dois meses ambos na modalidade convite e com valor que, considerados globalmente, ultrapassariam o teto estabelecido em lei, no valor de oitenta mil reais, e que obrigaria a gestora a realizar o certame por meio de tomada de preços ou concorrência; a dois que tais procedimentos teriam suprimido diversas formalidades essenciais aos processos licitatórios como (i) falta de exigência em edital e não apresentação dos documentos de habilitação dos licitantes em ambos os certames, (ii), divergência entre o valor licitado e a quantia efetivamente paga pelos contratos, dentre outras mencionadas na petição inicial.

Por outro lado, os apelantes sustentam a não ocorrência de dano ao erário, ante a efetiva prestação do transporte escolar; e a impossibilidade de fixação de dano ao erário in re ipsa (presumido).

As apelações devem ser providas, porquanto ausente a demonstração de dolo específico da parte requerida nas condutas que lhes são imputadas ou de perda patrimonial efetiva ao Erário, consoante exigência da Lei 8.429/92, com as alterações promovidas pela Lei 14.230/2021. 1.

Elementares dos tipos de improbidade e legislação superveniente.

Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas na Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico,sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, consoante inteligência dos §§ 2º e 3º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, tendo o STF, inclusive, fixado a seguinte tese: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo – DOLO” (Tema 1199, RE nº 843989/PR).

Igualmente, é necessária a comprovação de que o agente público visava “obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade” (art. 11, § 2º). 2.

Dano ao Erário.

Dispõe o art. 10 da Lei n. 8.429/92, com a redação da Lei n.

Lei 14.230/2021, que “constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (...)”.

Já o inciso VIII do referido artigo, dispõe que configura prática de ato ímprobo “frustrar a licitude de processo licitatório ou de processo seletivo para celebração de parcerias com entidades sem fins lucrativos, ou dispensá-los indevidamente, acarretando perda patrimonial efetiva”.

A novel legislação, ao alterar o caput do referido dispositivo, excluiu do tipo as condutas culposas, passando a exigir elemento subjetivo específico (dolo) para a caracterização dos atos ímprobos, além de estabelecer que a ação ou omissão dolosa deve “efetiva e comprovadamente” causar prejuízo.

Exige-se, portanto: a) ação ou omissão ilícita; b) dolo específico; e c) prejuízo ao erário, que deve causar i) perda patrimonial aos haveres do Poder Público; ii) desvio, onde determinado bem público é extraviado para outra destinação que não seja a para qual este devia ser empregado efetivamente; iii) apropriação, onde o agente ímprobo toma posse indevida de bem público para si; iv) malbaratamento, que é a alienação de determinado bem público por valor abaixo do que lhe cabe ou; v) dilapidação, onde há destruição total ou parcial de certo bem da Administração. 3.

Violação de Princípios da Administração.

O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade” e que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos (I a XII).

Confira-se o texto do caput do art. 11, da Lei 8.429/1992: Art. 11.

Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente: [...] Após, a alteração da redação ficou desta forma: Art. 11.

Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) Portanto, no que diz respeito aos atos que atentam contra os princípios da administração pública, a imputabilidade deve se embasar em algum dos tipos descritos nos incisos do art. 11 da Lei 8.429/1992, já que, agora, existe expressa previsão de ser o rol taxativo, por aludir à necessidade de estar caracterizada, de forma estrita, alguma das condutas listadas no supracitado artigo, não podendo, pois, apontar-se, de forma genérica, que houve transgressão aos princípios.

Esse novo sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa, introduzido no ordenamento jurídico brasileiro por meio da Lei n. 14.230/2021, alterou elementares de vários tipos infracionais e até mesmo os revogou, como as condutas previstas no art. 11, incisos I (“praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência”), II (“retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”),IX (“deixar de cumprir a exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação”), e X (“transferir recurso a entidade privada, em razão da prestação de serviços na área de saúde sem a prévia celebração de contrato, convênio ou instrumento congênere, nos termos do parágrafo único do art. 24 da Lei nº 8.080, de 19 de setembro de 1990.”).

Confira-se: Art. 11.

Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) I - (revogado); (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) II - (revogado); (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) [...] IX - (revogado); (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) X - (revogado); (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) Assim, sob a vigência da Lei n. 14.230/2021, no que diz respeito aos atos que atentam contra os princípios da administração pública, a imputação deve estar embasada em algum dos tipos descritos no inciso do art. 11 da Lei 8.429/1992, e, ainda, haver a comprovação do elemento subjetivo do tipo, o dolo, conforme expressa previsão do art. 1º, §§ 2º e 3º, art. 11, § 2º, e art. 17, § 6º, todos da Lei n. 8.429/92.

Nesse sentido, o elemento subjetivo passou a ser elemento essencial para que uma conduta se subsuma ao caput do referido art. 11, o que não ocorreu no caso em exame. 4.

Superveniência de lei mais benéfica.

Considerando a natureza sancionatória da Lei n. 8.429/92, e firme no entendimento de que o princípio da retroatividade da lei penal mais benéfica alcança as leis que disciplinam o direito administrativo sancionador, há que ser aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/2021, no que diz com as condutas tidas por ímprobas e em relação às sanções a elas impostas, conforme já decidido pelo STF no Tema 1199. (ARE 843989, Relator(a): Alexandre de Moraes, Tribunal Pleno, julgado em 18/08/2022, Processo Eletrônico, Repercussão Geral - Mérito DJe-251 Divulg 09-12-2022 Public 12-12-2022).

A propósito: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO SEGUNDO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA DE RESPONSABILIDADE POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

ADVENTO DA LEI 14.231/2021.

INTELIGÊNCIA DO ARE 843989 (TEMA 1.199).

INCIDÊNCIA IMEDIATA DA NOVA REDAÇÃO DO ART. 11 DA LEI 8.429/1992 AOS PROCESSOS EM CURSO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PROVIDOS PARA DAR PROVIMENTO AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. 1.

A Lei 14.231/2021 alterou profundamente o regime jurídico dos atos de improbidade administrativa que atentam contra os princípio da administração pública (Lei 8.249/1992, art. 11), promovendo, dentre outros, a abolição da hipótese de responsabilização por violação genérica aos princípios discriminados no caput do art. 11 da Lei 8.249/1992 e passando a prever a tipificação taxativa dos atos de improbidade administrativa por ofensa aos princípios da administração pública, discriminada exaustivamente nos incisos do referido dispositivo legal. 2.

No julgamento do ARE 843989 (Tema 1.199), o Supremo Tribunal Federal assentou a irretroatividade das alterações da introduzidas pela Lei 14.231/2021 para fins de incidência em face da coisa julgada ou durante o processo de execução das penas e seus incidentes, mas ressalvou exceção de retroatividade para casos como o presente, em que ainda não houve o trânsito em julgado da condenação por ato de improbidade. 3.

As alterações promovidas pela Lei 14.231/2021 ao art. 11 da Lei 8.249/1992 aplicam-se aos atos de improbidade administrativa praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado. 4.

Tendo em vista que (i) o Tribunal de origem condenou o recorrente por conduta subsumida exclusivamente ao disposto no inciso I do do art. 11 da Lei 8.429/1992 e que (ii) a Lei 14.231/2021 revogou o referido dispositivo e a hipótese típica até então nele prevista ao mesmo tempo em que (iii) passou a prever a tipificação taxativa dos atos de improbidade administrativa por ofensa aos princípios da administração pública, imperiosa a reforma do acórdão recorrido para considerar improcedente a pretensão autoral no tocante ao recorrente. 5.

Impossível, no caso concreto, eventual reenquadramento do ato apontado como ilícito nas previsões contidas no art. 9º ou 10º da Lei de Improbidade Administrativa (Lei 8.249/1992), pois o autor da demanda, na peça inicial, não requereu a condenação do recorrente como incurso no art. 9º da Lei de Improbidade Administrativa e o próprio acórdão recorrido, mantido pelo Superior Tribunal de Justiça, afastou a possibilidade de condenação do recorrente pelo art. 10, sem que houvesse qualquer impugnação do titular da ação civil pública quanto ao ponto. 6.

Embargos de declaração conhecidos e acolhidos para, reformando o acórdão embargado, dar provimento aos embargos de divergência, ao agravo regimental e ao recurso extraordinário com agravo, a fim de extinguir a presente ação civil pública por improbidade administrativa no tocante ao recorrente. (ARE 803568 AgR-segundo-EDv-ED, Relator(a): LUIZ FUX, Relator(a) p/ Acórdão: GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 22/08/2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 05-09-2023 PUBLIC 06-09-2023) Dessa forma, deve ser aplicada retroativamente a lei sancionadora mais benéfica, com a identificação, na conduta imputada ao agente, da presença do dolo específico para a configuração dos atos de improbidade administrativa tipificados nos arts. 9º, 10 e 11 da Lei nº 8.429/92.

Deve ser ressaltado, ainda, que a Lei nº 14.230/2021 consignou expressamente a necessidade de efetivo prejuízo ou dano ao Erário para configuração de ato de improbidade previsto no art. 10. 5.

Caso concreto A presente ação foi proposta sob o argumento de que os requeridos Maria de Lourdes Tavares, na qualidade de prefeita do Município de Lajedão/BA com a participação de seu ex-marido, Délio Souto Junior, ex-tesoureiro do Município, teriam articulado um esquema de desvio dos recursos do FUNDEB, por meio do qual os réus utilizavam interpostas pessoas para intermediar junto à Prefeitura contratos de locação de ônibus que pertencia, na realidade, ao segundo demandado, valendo-se de procedimentos licitatórios viciados.

Embora constatadas irregularidades dos processos licitatórios que culminaram na utilização do ônibus objeto da demanda (Convite n°005/2017 e Convite n°006/2007), o Ministério Público Federal não se desincumbiu do ônus de comprovar o elemento subjetivo exigido pelo art. 10 da Lei 8.429/92, qual seja, o dolo específico dos réus em apropriar-se de bens públicos e de lesar o erário, com perda patrimonial efetiva, sendo certo que a nova legislação sobre a matéria não permite a condenação com base no dolo geral e em dano presumido (in reipsa).

No entanto, o decreto condenatório baseou-se tão somente em tal fundamento para entender caracterizada a improbidade administrativa na espécie dos autos.

Nesse sentido, confira-se trecho da sentença que aborda o ponto (Id.

Id. 21001929 – fls. 17/18): Dos depoimentos e oitivas supracitados, somados às confissões parciais realizadas pelos réus em suas contestações — como visto acima — tenho como cabalmente provado que o ônibus objeto desta ação, contratado na prestação de serviço escolar com o Município de Lajedão, era, na verdade, do réu DÉLIO, o beneficiando diretamente, com o conhecimento e anuência da então prefeita do Município de Lajedão, MARIA DE LOURDES.

Nesse sentido, em que pese os réus afirmarem que somente violaram princípios da administração, sem dano ao erário ou enriquecimento ilícito, a burla a procedimento licitatório gera lesão ao erário, na medida em que ó Poder Público deixa de contratar a melhor proposta, dando ensejo ao chamado dano in re ipsa, decorrente da própria ilegalidade do ato praticado.

De se ver, portanto, que restou configurada a prática de ato de improbidade administrativa, porquanto os réus burlaram procedimento licitatório em favor de DELIO, tesoureiro do Município à época.

Tal circunstância é suficiente para configurar os atos de improbidade capitulados nos . arts. 10 e 11 da Lei n° 8.429/92, uma vez que demonstrado o dano ao erário, bem como o elemento anímico doloso que norteou a prática da conduta ilícita.

Diante de tais constatações, não restam dúvidas de que os processos licitatórios aqui ' . analisados foram eivado de vícios graves que evidenciam características restritivas de participação e também de direcionamento.

Conclui-se que a licitação .em comento tem. características .de restrição e direcionamento, nesse sentido, é cediço no Superior Tribunal de Justiça o entendimento de que a frustração da licitude de procedimento licitatório já traz ínsito em si a prejudicialidade suficiente para caracterização corno ato ímprobo de dano ao erário, sendo desnecessária a prova de prejuízo reclamada pela apelante, (...) – grifos acrescentados.

Tanto não houve a demonstração de perda patrimonial efetiva que da instrução processual não resultou a delimitação de qual teria sido prejuízo aos cofres público, que a sentença, ao condenar os réus ao ressarcimento aos cofres dos FUNDEB, postergou a apuração do montante para a fase de liquidação.

Ademais, consoante já assinalado, também não é possível condenar os requeridos pelo art. 11, caput, da Lei 8.429/92, tendo em vista que, após as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, exige-se a subsunção das condutas imputadas a algum dos incisos deste dispositivo legal, o que não ocorre na espécie, do que resulta no reconhecimento da atipicidade.

Nesse contexto, não comprovadas a presença das demais elementares dos tipos infracionais imputados, qual seja, o dolo específico na conduta dos agentes públicos requeridos em alcançar o resultado ilícito tipificado nos art. 10 e 11 da Lei 8.429/92, ou o efetivo prejuízo ou dano ao Erário, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na norma legal, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação.

Ante o exposto, dou provimento à apelação dos réus para para reformar a sentença e julgar improcedente os pedidos em relação a todos os réus.

Sem honorários advocatícios ou custas processuais (art. 23-B, §§ 1º e 2º, da Lei 8.429/92). É o voto.

Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GAB. 30 - DESEMBARGADORA FEDERAL DANIELE MARANHÃO Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003225-61.2013.4.01.3313 APELANTE: MARIA DE LOURDES TAVARES, DELIO SOUTO JUNIOR Advogado do(a) APELANTE: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) EMENTA ADMINISTRATIVO.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

LEI 8.429/92.

DANO AO ERÁRIO.

ART. 10, CAPUT, E VIII.

VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS NORTEADORES DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.

ART. 11, CAPUT, E INCISO I.

IRREGUALRIDADES NA APLICAÇÃO DE VERBAS DO FUNDEB.

FRAUDE EM PROCEDIMETNO LICITATÓRIO.

DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (ART. 1º, § 4º).

LEI MAIS BENÉFICA.

RETROATIVIDADE E APLICABILIDADE.

ENTENDIMENTO DO STF.

TEMA 1.199.

ROL TAXATIVO.

DOLO ESPECÍFICO NÃO DEMONSTRADO.

PERDA PATRIMONIAL EFETIVA.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO.

COMPROVAÇÃO POR DANO PRESUMIDO.

IMPOSSIBILIDADE.

SENTENÇA REFORMADA.

APELAÇÃO PROVIDA. 1.

Trata-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público Federal, que imputa aos requeridos as condutas tipificadas nos arts. 10, caput e VIII, e 11, caput, e inciso I, da Lei n° 8.429/92, durante a gestão da primeira apelante como prefeita do município de Lajedão/BA, consubstanciadas em irregularidades na aplicação de verbas oriundas do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação (FUNDEB), no ano de 2007, por meio de processos licitatórios fraudados que tinham como objeto a contração de serviço de ônibus destinados ao transporte escolar municipal.

A sentença julgou procedente o pedido, condenando os ora apelantes nas sanções dos art. 12, I e III da Lei 8.429/92. 2.

Elementares dos tipos de improbidade e legislação superveniente.

Para a configuração de quaisquer das condutas ímprobas de enriquecimento ilícito, dano ao erário e violação de princípios da administração pública, previstas na Lei n. 8.429/92, sempre deve estar presente o dolo específico, sendo insuficiente a culpa grave e até mesmo o dolo genérico, consoante inteligência dos §§ 2º e 3º do art. 1º do referido diploma, alterado pela Lei 14.230/2021, tendo o STF, inclusive, fixado a seguinte tese: “1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo – DOLO” (Tema 1199, RE nº 843989/PR).

Igualmente, é necessária a comprovação de que o agente público visava “obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade” (art. 1º, § 2º). 3.

Retroatividade da Lei n. 14.230/2021.

Considerando a natureza sancionatória da Lei n. 8.429/92, e firme no entendimento de que o princípio da retroatividade da lei penal mais benéfica alcança as leis que disciplinam o direito administrativo sancionador, há que ser aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/2021, no que diz com as condutas tidas por ímprobas e em relação às sanções a elas impostas, conforme já decidido pelo STF no Tema 1199. (ARE 843989, Relator(a): Alexandre de Moraes, Tribunal Pleno, julgado em 18/08/2022, Processo Eletrônico, Repercussão Geral - Mérito DJe-251 Divulg 09-12-2022 Public 12-12-2022). 4.

Dano ao Erário.

A nova legislação, ao alterar o caput do art. 10 da Lei n. 8.429/92, excluiu do tipo as condutas culposas, passando a exigir elemento subjetivo específico (dolo) para a caracterização dos atos ímprobos, além de estabelecer que a ação ou omissão dolosa deve “efetiva e comprovadamente” causar prejuízo.

Exige-se, portanto: a) ação ou omissão ilícita; b) dolo específico; e c) prejuízo ao erário, que deve causar i) perda patrimonial aos haveres do Poder Público; ii) desvio, em que determinado bem público é extraviado para outra destinação que não seja a para qual este devia ser empregado efetivamente; iii) apropriação, em que o agente toma posse indevida de bem público para si; iv) malbaratamento, que é a alienação de determinado bem público por valor abaixo do que lhe cabe ou; v) dilapidação, em que há destruição total ou parcial de certo bem da Administração. 5.

Violação de Princípios da Administração.

O art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, com a redação conferida pela Lei n. 14.230/2021, passou a dispor que “constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade”, e desde que esteja caracterizada por uma das condutas descritas em um de seus incisos. 5.1.

A imputação, portanto, deve se embasar em algum dos tipos descritos nos incisos do art. 11 da Lei 8.429/1992, já que, agora, existe expressa previsão de ser o rol taxativo, por aludir à necessidade de estar caracterizada, de forma estrita, alguma das condutas listadas no supracitado artigo, não podendo, pois, apontar-se, de forma genérica, que houve transgressão aos princípios. 5.2.

Esse novo sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa, introduzido no ordenamento jurídico brasileiro por meio da Lei n. 14.230/2021, alterou elementares de vários tipos infracionais e até mesmo os revogou, como as condutas previstas no art. 11, no que importa ao caso em apreço, o inciso I - “praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamente ou diverso daquele previsto, na regra de competência, do que resultou em atipicidade superveniente da conduta. 6.

Caso concreto.

A presente ação foi proposta sob o argumento de que os requeridos Maria de Lourdes Tavares, na qualidade de prefeita do Município de Lajedão/BA com a participação de seu ex-marido, Délio Souto Junior, ex-tesoureiro do Município, teriam articulado um esquema de desvio dos recursos do FUNDEB, por meio do qual os réus utilizavam interpostas pessoas para intermediar junto à Prefeitura contratos de locação de ônibus que pertencia, na realidade, ao segundo demandado, valendo-se de procedimentos licitatórios viciados. 6.1.

Embora constatadas irregularidades dos processos licitatórios que culminaram na utilização do ônibus objeto da demanda (Convite n°005/2017 e Convite n°006/2007), o Ministério Público Federal não se desincumbiu do ônus de comprovar o elemento subjetivo exigido pelo art. 10 da Lei 8.429/92, qual seja, o dolo específico dos réus em apropriar-se de bens públicos e de lesar o erário, com perda patrimonial efetiva, sendo certo que a nova legislação sobre a matéria não permite a condenação com base no dolo geral e em dano presumido (in reipsa). 6.2.

Tampouco é possível condenar os requeridos pelo art. 11, caput, da Lei 8.429/92, tendo em vista que, após as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, exige-se a subsunção das condutas imputadas a algum dos incisos deste dispositivo legal, o que não ocorre na espécie, do que resulta no reconhecimento da atipicidade. 7.

Nesse contexto, não comprovadas a presença das demais elementares dos tipos infracionais imputados, qual seja, o dolo específico na conduta dos agentes públicos requeridos em alcançar o resultado ilícito tipificado nos art. 10 e 11 da Lei 8.429/92, a conclusão, à luz das novas disposições inseridas na norma legal, é pela improcedência in totum dos pedidos formulados na ação. 8.

Apelação a que se dá provimento para, reformando a sentença, julgar improcedentes os pedidos.

ACÓRDÃO Decide a Décima Turma, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto da relatora.

Desembargadora Federal Daniele Maranhão Relatora
11/03/2024 00:00

Intimação

Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região , 8 de março de 2024.

Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: Ministério Público Federal (Procuradoria) e Ministério Público Federal APELANTE: MARIA DE LOURDES TAVARES, DELIO SOUTO JUNIOR Advogado do(a) APELANTE: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A Advogado do(a) APELANTE: LAURA AFONSO TAVARES - BA42268-A APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) O processo nº 0003225-61.2013.4.01.3313 (APELAÇÃO CÍVEL (198)) foi incluído na sessão de julgamento abaixo indicada, podendo, entretanto, nesta ou nas subsequentes, serem julgados os processos adiados ou remanescentes.

Sessão de Julgamento Data: 01-04-2024 a 12-04-2024 Horário: 09:00 Local: Sala Virtual - Resolução 10118537 - Observação: Informamos que a sessão virtual terá duração de 10 (dez) dias úteis, com início no dia 01/04/2024, às 9h, e encerramento no dia12/04/2024, às 23h59.

A sessão virtual de julgamento no PJe, instituída pela Resolução Presi - 10118537, regulamenta a atuação dos advogados da seguinte forma: Art. 6º A sessão virtual terá o prazo de duração definido pelo presidente do órgão julgador, quando da publicação da pauta de julgamento, com duração mínima de 03 (três) dias úteis e máxima de 10 (dez) dias úteis. §1º A sustentação pelo advogado, na sessão virtual no PJe, quando solicitada e cabível, deverá ser apresentada via e-mail, à coordenadoria processante, em até 48 (quarenta e oito) horas da data de início da sessão virtual, por qualquer mídia suportada pelo PJe, cuja duração não poderá ultrapassar o prazo regimental.

Art. 7º Será excluído da sessão virtual, a qualquer tempo, enquanto não encerrada, o processo destacado a pedido de qualquer membro do colegiado, para julgamento em sessão presencial ou presencial com suporte de vídeo.

Parágrafo único - As solicitações formuladas por qualquer das partes ou pelo Ministério Público Federal - MPF de retirada de pauta da sessão virtual e inclusão em sessão presencial ou sessão presencial com suporte de vídeo, para fins de sustentação oral, deverão ser apresentadas, via e-mail, à coordenadoria processante, até 48 (quarenta e oito) horas (dois dias úteis) antes do dia do início da sessão virtual.

E-mail da Décima Turma: [email protected]
05/12/2019 03:10

MIGRACAO PJe ORDENADA - MIGRAÇÃO PJE - REMESSSA AUTOMÁTICA TRF1- CONFORME SEI 0001553-12.2019.4.01.8000
24/05/2019 13:27

REMETIDOS TRF (S/ BAIXA)
24/05/2019 13:24

REMESSA ORDENADA: TRF
01/03/2019 17:15

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - AO MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
01/03/2019 17:15

RECURSO CONTRARRAZOES APRESENTADAS
01/03/2019 14:31

RECEBIDOS EM SECRETARIA
11/02/2019 16:36

CARGA: RETIRADOS MPF
11/02/2019 14:01

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
11/02/2019 13:50

RECURSO APELACAO INTERPOSTA / REU
08/02/2019 17:41

RECEBIDOS EM SECRETARIA
04/02/2019 11:07

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
08/01/2019 17:51

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA
07/01/2019 14:15

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
19/12/2018 13:42

DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PEDIDO PROCEDENTE
02/08/2018 15:55

CONCLUSOS PARA SENTENCA
02/08/2018 15:55

ALEGACOES FINAIS / MEMORIAIS APRESENTADAS (OS) REU
23/07/2018 12:13

RECEBIDOS EM SECRETARIA
28/06/2018 17:43

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
28/06/2018 17:43

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
08/05/2018 15:04

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
08/05/2018 15:04

ALEGACOES FINAIS / MEMORIAIS APRESENTADAS (OS) AUTOR
07/05/2018 16:17

RECEBIDOS EM SECRETARIA
23/04/2018 15:09

CARGA: RETIRADOS MPF
19/04/2018 19:14

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
19/04/2018 18:17

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
19/04/2018 18:16

Conclusos para despacho
19/04/2018 18:12

AUDIENCIA: REALIZADA: INSTRUCAO E JULGAMENTO
10/04/2018 18:20

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
10/04/2018 18:20

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
10/04/2018 18:20

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
10/04/2018 17:41

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - DO MPF
10/04/2018 17:41

RECEBIDOS EM SECRETARIA
04/04/2018 12:24

CARGA: RETIRADOS MPF
04/04/2018 10:56

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
04/04/2018 10:56

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
04/04/2018 10:56

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO
13/03/2018 18:53

RECEBIDOS EM SECRETARIA
06/03/2018 11:38

CARGA: RETIRADOS MPF - RETIRADO POR SERVIDOR AUTORIZADO
05/03/2018 12:25

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
05/03/2018 11:24

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
02/03/2018 13:43

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
02/03/2018 13:43

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
01/03/2018 16:37

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
01/03/2018 16:32

AUDIENCIA: DESIGNADA INSTRUCAO E JULGAMENTO
01/03/2018 15:49

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
20/02/2018 10:43

Conclusos para decisão
20/02/2018 10:42

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
30/11/2017 13:48

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
29/11/2017 18:52

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
29/11/2017 18:49

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - DO MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
24/11/2017 13:55

RECEBIDOS EM SECRETARIA
22/11/2017 18:24

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
20/11/2017 15:40

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - AO MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
20/11/2017 15:40

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - DO MPF
16/11/2017 16:56

RECEBIDOS EM SECRETARIA
07/11/2017 16:36

CARGA: RETIRADOS MPF
06/11/2017 14:58

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
27/10/2017 18:57

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
24/08/2017 14:51

Conclusos para despacho
24/08/2017 14:51

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
24/08/2017 12:48

RECEBIDOS EM SECRETARIA
11/07/2017 15:29

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
03/07/2017 09:39

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - MUNICÍPIO DE LAJEDÃO
30/06/2017 15:49

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
08/06/2017 16:02

RECEBIDOS EM SECRETARIA
19/05/2017 14:32

CARGA: RETIRADOS MPF
18/05/2017 16:40

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
18/05/2017 13:26

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA - (2ª)
18/05/2017 13:26

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA
18/05/2017 13:20

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - CITADA: MARIA DE LOURES TAVARES
17/05/2017 16:26

RECEBIDOS EM SECRETARIA
04/05/2017 15:51

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
04/05/2017 15:51

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
24/04/2017 15:07

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
24/04/2017 15:07

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
20/01/2017 15:37

CitaçãoOR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
09/08/2016 15:14

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
08/08/2016 16:00

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
08/08/2016 11:39

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
02/08/2016 16:40

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
01/08/2016 16:04

REMETIDOS DISTRIBUICAO PARA RETIFICACOES / ANOTACOES
13/07/2016 15:53

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
24/05/2016 11:10

Conclusos para decisão
20/04/2016 18:46

RECEBIDOS EM SECRETARIA
01/02/2016 15:16

CARGA: RETIRADOS MPF
10/11/2015 15:55

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
06/11/2015 16:56

RECEBIDOS EM SECRETARIA
29/10/2015 14:50

CARGA: RETIRADOS MPF
25/10/2015 11:43

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
25/10/2015 11:43

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
19/10/2015 13:38

RECEBIDOS EM SECRETARIA
14/10/2015 11:32

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS) - ASSISTENTE
01/10/2015 09:34

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO - VISTA AO MUNICIPIO DE LAJEDAO -BA
30/09/2015 16:20

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO
29/09/2015 15:03

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
20/09/2015 08:51

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
01/09/2015 11:39

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - Manifestação
06/08/2015 12:04

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - Intimação de Delio Souto Júnior
08/07/2015 11:15

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO
01/07/2015 12:38

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
01/07/2015 12:38

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
24/06/2015 09:38

OFICIO ORDENADA EXPEDICAO
24/06/2015 09:38

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
28/05/2015 14:33

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
27/05/2015 13:08

Conclusos para despacho
19/03/2015 15:49

OFICIO DEVOLVIDO COMPROVANTE / ENTREGA EFETIVADA
19/02/2015 16:01

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
28/11/2014 16:11

OFICIO REMETIDO CENTRAL
28/11/2014 16:11

OFICIO EXPEDIDO
25/11/2014 14:15

OFICIO ORDENADA EXPEDICAO
24/11/2014 13:47

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
20/11/2014 13:32

Conclusos para despacho
16/10/2014 15:53

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - (2ª)
08/09/2014 17:02

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
03/09/2014 09:12

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 2776
01/09/2014 14:29

CARTA PRECATORIA ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO
31/08/2014 14:25

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
29/08/2014 15:20

Conclusos para despacho
24/07/2014 18:28

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
24/07/2014 18:28

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
24/07/2014 18:28

RECEBIDOS EM SECRETARIA
09/07/2014 09:16

CARGA: RETIRADOS MPF - ENVIADO POR MALOTES
08/07/2014 09:24

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
08/07/2014 09:18

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
02/06/2014 13:15

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
02/06/2014 13:15

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO
13/05/2014 11:38

OFICIO DEVOLVIDO COMPROVANTE / ENTREGA EFETIVADA
13/05/2014 11:38

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - (2ª) prot. 09/04
13/05/2014 11:33

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
13/05/2014 11:33

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
13/05/2014 11:33

RECEBIDOS EM SECRETARIA
24/04/2014 17:39

CARGA: RETIRADOS PGF
11/04/2014 12:24

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
10/04/2014 14:36

Conclusos para despacho
07/04/2014 12:53

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO - (2ª)
07/04/2014 12:53

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
07/04/2014 12:53

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - prot 25/03
07/04/2014 12:52

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
07/04/2014 12:52

RECEBIDOS EM SECRETARIA
17/03/2014 11:30

CARGA: RETIRADOS AGU - ENVIADOS PELO MALOTE
14/03/2014 14:29

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
07/03/2014 17:49

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 452
06/03/2014 14:01

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
28/02/2014 13:31

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
26/11/2013 19:22

CARTA PRECATORIA ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO
26/11/2013 19:21

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
05/11/2013 16:23

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
05/11/2013 16:23

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
04/11/2013 19:27

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
04/11/2013 12:27

Conclusos para despacho
16/10/2013 18:10

RECEBIDOS EM SECRETARIA
16/10/2013 17:46

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
16/10/2013 17:45

INICIAL AUTUADA
15/10/2013 15:52

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
15/10/2013 15:52

INICIAL AUTUADA
15/10/2013 15:32

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/10/2013

Ultima Atualização
02/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 1003931-75.2023.4.01.3507

Ministerio Publico Federal - Mpf

Joao da Paixao Ribeiro

Advogado: Reginita da Silva Cruz

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 28/11/2023 13:47

Exibir Processo

Processo nº 1001242-52.2018.4.01.3307

Municipio de Caraibas

Coliseu Construtora e Empreendimentos Ei...

Advogado: Abilio Cesar Dias Nascimento

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/11/2018 10:24

Exibir Processo

Processo nº 1001242-52.2018.4.01.3307

Municipio de Caraibas

Coliseu Construtora e Empreendimentos Ei...

Advogado: Abilio Cesar Dias Nascimento

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/05/2023 10:27

Exibir Processo

Processo nº 0011117-22.2011.4.01.3400

Sandra Maria Rodrigues Ribeiro Trindade

Coordenador de Recursos Humanos/Dgp/Dpf ...

Advogado: Luciana Matos Pereira Barbosa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/02/2011 11:42

Exibir Processo

Processo nº 0002254-35.2016.4.01.3907

Conselho Regional de Medicina Veterinari...

I. O. da Cunha &Amp; Cunha LTDA

Advogado: Pedro Paulo da Mota Guerra Chermont Juni...

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/11/2024 12:09

Exibir Processo