TRF1 - 1000017-20.2024.4.01.3102

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Oiapoque-AP Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Oiapoque-AP SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000017-20.2024.4.01.3102 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: RONILDO COSTA SILVA POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL SENTENÇA Relatório dispensado na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95.

Trata-se de demanda em que a parte autora postula a concessão de benefício assistencial, ao argumento de que preenche os requisitos legais para tanto, mas, a despeito disso, teve o seu requerimento administrativo indeferido pelo INSS.

Sem preliminares, passo ao mérito.

Nos termos do artigo 20 da Lei n. 8.742/93, o benefício de prestação continuada é a garantia de um salário mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem tê-la provida por sua família.

Ainda, de acordo com o parágrafo 2º do mesmo artigo, considera-se para efeito de concessão deste benefício, pessoa com deficiência aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas.

De acordo com o § 10 do mesmo artigo, considera-se impedimento de longo prazo, para os fins do § 2º, aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos.

Assim, dois são os requisitos para a concessão do benefício assistencial postulado, quais sejam: (a) ser idoso com mais de 65 (sessenta e cinco) anos ou pessoa portadora de deficiência; e (b) impossibilidade de prover seus próprios meios de subsistência ou tê-la provido pela família.

Em relação ao primeiro requisito, o laudo médico-pericial (2120295207) aponta que o autor é portador doença psiquiátrica que causa desorganização do pensamento, do discurso, do comportamento e surtos psicóticos, o que a torna total e permanente incapaz para atividades laborativas e os atos da vida habitual desde seu nascimento.

No que concerne ao quesito econômico, o STF, no julgamento RE 567985/MT, realizado em 17 e 18/4/2013, declarou inconstitucional o § 3º do art. 20 da Lei 8.742/93, que prevê o critério da renda per capita inferior a 1/4 do salário-mínimo para concessão do benefício assistencial.

Nesse diapasão, a análise da situação de miserabilidade deverá ser feita acordo com as peculiaridades de cada caso concreto.

Pela leitura do estudo social, verifica-se que o autor e/ou seu núcleo familiar possui renda mensal insuficiente para a sua subsistência.

Consta do laudo social que a parte demandante reside com seu irmão, que recebe o valor de 1.500,00 reais, sua cunhada, que não aufere renda, e seu sobrinho.

O autor reside em casa cedida pelo pai para ele e a família de seu irmão, com piso de cerâmica, telha de barro, paredes rebocadas, mas sem pintura, guarnecida com os bens essenciais, ruins condições de habitação.

Segundo a assistente social, o grupo familiar reside em situação de vulnerabilidade social, estrutura inadequada ao conforto familiar, com abastecimento de água e energia elétrica.

Desse modo, evidenciado o estado de miserabilidade da parte autora, faz jus a acionante à percepção do benefício de amparo social ao portador de deficiência, a ser concedido a contar de 01/12/2021 (DER).

Ressalte-se que, nos termos do artigo 21, caput, da Lei 8.742/93, o benefício de prestação continuada deve ser revisto a cada 2 (dois) anos para avaliação da continuidade das condições que lhe deram origem.

Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão deduzida na peça vestibular, extinguindo o feito com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para condenar o INSS a conceder em favor da parte autora, o benefício de amparo social ao portador de deficiência, no valor de um salário mínimo, a partir de 01/12/2021 e DIP em 30/10/2024, bem como ao pagamento dos valores retroativos (entre a DIB e a DIP), no valor a ser elaborada pela Autarquia Previdenciária, devendo observar a incidência de juros de mora, limitado ao teto do JEF na data da expedição da RPV.

Fica consignado que o montante a ser apurado contempla a dedução de eventuais valores recebidos pela parte autora a título de benefício de idêntica natureza, no período entre a DIB e DIP acima delimitado.

Presentes os requisitos legais e cuidando-se, outrossim, de verba de cunho alimentar, indispensável ao sustento da parte vencedora, antecipo os efeitos da tutela, determinando que INSS restabeleça/implante o benefício aludido no prazo de 30 (trinta) dias, sob pena de multa diária de R$ 50,00 (cinquenta reais).

Certificado o trânsito em julgado, deverá a Secretaria adotar as providências iniciais para expedição da RPV, intimando-se as partes da sua formação.

Caso nada seja requerido em cinco dias, expeça-se a RPV, ficando a parte autora, desde já, intimada do arquivamento dos autos e de que somente precisará comunicar ao Juízo se não houver o efetivo pagamento no prazo de 60 dias.

O INSS deverá ressarcir o valor dos honorários periciais adiantados pelo TRF 1ª Região (artigo 12, §1º da Lei n.10.259/2001).

Defiro os benefícios da justiça gratuita.

Sem condenação em custas, tampouco honorários advocatícios (artigo 55 da Lei n. 9.099/95).

Adotadas todas as providências acima mencionadas, arquivem-se os autos com baixa na Distribuição, independentemente de novo pronunciamento.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se, inclusive o MPF.

Belo Horizonte, data da assinatura eletrônica.

Marcelo Gentil Monteiro Juiz Federal Substituto da 12ª Vara SJDF, Designado para responder provisoriamente